Sbilanciamoci.info, newsletter n. 330, 19 maggio 2014

Le prossime elezioni europee dovrebbero essere considerate l'occasione per una competizione agonistica sul futuro dell'Unione. Una competizione, che oggi è assolutamente fondamentale. Molti a sinistra cominciano a dubitare che si possa realizzare, all'interno dell'attuale costruzione europea, un'alternativa al modello neoliberale di globalizzazione. E l'Unione europea è sempre più percepita come un progetto intrinsecamente neoliberale che non può essere riformato. In tal senso, appare inutile provare a trasformare le sue istituzioni, e l'unica strada possibile è quella dell'uscita.

Ma questa visione pessimistica deriva indubbiamente dal fatto che tutti i tentativi di contrastare le regole neoliberali dominanti vengano sistematicamente presentati come la mera espressione di attacchi anti-europei contro l'esistenza stessa dell'Unione. Non può certo sorprendere che un numero crescente di cittadini, privati della possibilità di avanzare legittime critiche alle politiche neoliberali, sia diventato euroscettico. Essi credono che il progetto europeo sia proprio la causa della condizione di emergenza che stiamo vivendo e temono che una maggiore integrazione comunitaria porti soltanto al rafforzamento dell'egemonia neoliberale.

Questa posizione minaccia la sopravvivenza del progetto europeo e l'unico modo per arrestare la sua diffusione consiste nel creare le condizioni per una contestazione democratica all'interno dell'Unione europea. Dal mio punto di vista, alla base della disaffezione nei confronti della Ue vi è la mancanza di un progetto che favorisca una forte identificazione tra i suoi cittadini e fornisca un obiettivo per mobilitare democraticamente le loro passioni politiche. La Ue è formata da consumatori, non da cittadini: è stata costruita essenzialmente intorno a un mercato comune e non ha mai creato una volontà comune. Nessuna sorpresa, quindi, se in tempi di crisi economica e di politiche di austerità più di qualcuno inizi a mettere in dubbio la sua utilità, dimenticando che l'Unione europea ha contribuito in modo decisivo alla pacificazione del continente. Ciò che serve in questa congiuntura è rafforzare il consenso popolare nei confronti dell'Unione grazie all'elaborazione di un progetto socio-politico finalizzato ad offrire un'alternativa al modello neoliberale che ha prevalso negli ultimi decenni: quel modello è ora in crisi, ma un altro ancora non esiste. Si potrebbe dire, sulle orme di Gramsci, che stiamo assistendo a una «crisi organica» in cui il vecchio modello non può più durare, mentre il nuovo modello non è ancora nato.

Purtroppo la sinistra non è in grado di trarre vantaggi da questa situazione, perché ha accettato per troppo tempo l'idea che alla globalizzazione neoliberale non vi sia alternativa. In molti paesi, i governi di centro-sinistra hanno giocato un ruolo fondamentale nel processo di deregolamentazione e privatizzazione che ha contribuito a consolidare l'egemonia neoliberale. E non si può negare che le istituzioni europee abbiano la loro parte di responsabilità nella crisi attuale. È un errore, però, concepire questa crisi come una crisi del progetto europeo. Si tratta piuttosto di una crisi della sua incarnazione neoliberale, ed è per questo che i tentativi di risolverla somministrando una dose ancora più forte di politiche neoliberali non può avere alcun successo. Per combattere il dilagare di sentimenti anti-europei e fermare la crescita dei partiti della destra populista che eccitano tali sentimenti, è urgente offrire ai cittadini europei un progetto politico che possa dar loro la speranza di un futuro diverso, più democratico.

Fortunatamente in molti paesi d'Europa sono nati partiti che si pongono a sinistra delle socialdemocrazie e che sfidano il loro centrismo. Organizzati nel Partito della Sinistra europea, lavorano per un'alternativa all'egemonia neoliberale e hanno deciso di lanciare un'offensiva a livello continentale. Così, in occasione del quarto Congresso che si è tenuto a Madrid dal 13 al 15 dicembre 2013, hanno scelto di candidare il leader di Syriza in Grecia, Alexis Tsipras, alla presidenza della Commissione europea con l'obiettivo di proporre un altro modello per l'Unione. Syriza è una coalizione di partiti e movimenti sociali, e da questo connubio può istituirsi lo spazio per mobilitare la vasta costellazione di forze sociali che si oppongono alle attuali politiche della Ue. In molti paesi i movimenti sociali hanno risposto positivamente all'appello del Partito della Sinistra europea a sostegno della candidatura di Tsipras, e sono ora impegnati a organizzare la loro partecipazione alla campagna politica. In Italia, per esempio, hanno dato vita a una Lista Tsipras per sostenere il programma che Tsipras ha presentato accettando la sua candidatura alle elezioni europee. Si tratta di uno sviluppo molto promettente, perché soltanto sulla base di una sinergia a livello europeo tra partiti della sinistra e movimenti sociali è possibile costruire una soggettività in grado di portare a una trasformazione radicale dell'attuale ordine neoliberale.

Sbilanciamoci.info, newsletter n. 330, 19 maggio 2014

Le elezioni europee saranno le prime ad avere luogo nel pieno della Grande Recessione. I sondaggi - inclusi quelli promossi dalla Commissione Europea per mezzo di Eurobarometer - mostrano chiaramente gli effetti che la crisi finanziaria ha avuto sulla fiducia dei cittadini europei nei confronti delle istituzioni europee. Fiducia che ha subìto un calo drammatico, passando dal 57% della primavera del 2007 al 31% dell'autunno dell'anno scorso.

La crescente sfiducia nell'Ue va di pari passo con un aumento drammatico nella percentuale di cittadini nei quali l'Ue suscita un'immagine negativa, che è addirittura raddoppiata (dal 15 al 28%), mentre la percentuale di coloro nei quali suscita un'immagine positiva è crollata (passando dal 52 al 31%). Nel frattempo, la porzione della popolazione che si dichiara ottimista nei confronti degli sviluppi futuri dell'Ue è scesa da 2/3 alla metà del totale, mentre la porzione che si dichiara pessimista ha raggiunto i 2/3 del totale in Portogallo, Grecia e Cipro. I sondaggi ci rivelano anche quanto il tracollo di legittimità politica delle istituzioni sia legato alla crisi finanziaria e in particolare alle politiche di austerità. La metà degli intervistati (e i 2/3 in Spagna, Grecia, Portogallo, Irlanda e Cipro) pone la disoccupazione in cima alle proprie preoccupazioni, seguita dalla situazione economica. Solo il 14% considera il debito pubblico un problema. Il calo di fiducia va di paro passo col mutato giudizio nei confronti della situazione economica nazionale, che registra un aumento significativo nella percentuale - pari quasi al 100% nei paesi del Sud Europa - di coloro che la considerano totalmente negativa. È in rapido aumento anche la percentuale di intervistati (2/3) che ritiene di non avere voce in capitolo in merito alle decisioni prese dall'Ue; percentuale che aumenta drammaticamente (fino a 4/5) nei paesi dell'Est e del Sud Europa.

L'impatto degenerativo dell'«Europa del mercato» in termini di benessere economico e dell'«Europeizzazione dall'alto» in termini di consenso politico è oggetto di dibattitto tra i movimenti sin dai tempi del primo Forum Social Europeo, tenutosi a Firenze nel 2002. La speranza di riuscire a contribuire alla creazione di un'Europa più giusta e inclusiva è però andata in frantumi nel corso di quel decennio, in cui la crisi finanziaria ha dimostrato sia il radicamento delle idee neoliberiste all'interno delle istituzioni Ue che la l'incapacità di queste ultime di tenere fede alle loro promesse. La crisi finanziaria globale ha infatti accentuato gli effetti divergenti della moneta unica in termini di disuguaglianze territoriali. L'assenza di investimenti finalizzati al miglioramento delle loro infrastrutture socioeconomiche ha reso le periferie dell'Ue non solo più vulnerabili alla crisi, ma anche più dipendenti. Le politiche monetarie (del tutto insufficienti) messe in atto in seguito alla crisi finanziaria hanno dimostrato l'influenza dell'ideologia neoliberista sull'Ue in generale, e sulla Bce in particolare. L'illusione della federazione, e del riconoscimento dei diritti degli stati più deboli, è svanita di fronte alle pesanti conditionalities imposte ai paesi più colpiti dalla crisi economica, che sono stati costretti a sacrificare quel poco di sovranità nazionale rimasta in cambio di aiuti materiali. Questi mutamenti nelle istituzioni dell'Ue si riflettono nell'atteggiamento assunto dai movimenti progressisti nei loro confronti.

Laddove all'inizio del millennio il lavoro dei movimenti per la giustizia globale si era concentrato sull'elaborazione di una visione critica dell'Europa, oggi le proteste anti- austerity sembrano improntate alla difesa di ciò che è rimasto delle sovranità nazionali, perlomeno nelle economie più deboli. L'europeismo critico esiste ancora, ma la fiducia nella riformabilità delle istituzioni europee, e nella possibilità di influenzare le politiche europee per mezzo delle attività di lobbying e di consultazione, è stata messa a dura prova. Alla base di molte delle proteste anti- austerity, infatti, soggiace l'idea che la democrazia rappresentativa sia stata irrimediabilmente corrotta dall'intreccio tra potere economico e politico. Il fatto che le istituzioni sono considerate non-rappresentative si riflette negli studi che indicano che coloro che partecipano alle proteste hanno sempre meno fiducia nelle istituzioni democratiche, a tutti i livelli territoriali.

Se compariamo, per esempio, le risposte date al questionario sottoposto ai partecipanti del Forum Sociale Europeo del 2002 con quelle date allo stesso questionario dieci anni dopo, in occasione del forum Firenze 10+10, notiamo un calo drammatico nella percentuale di coloro che dichiarano di avere fiducia nei parlamenti, nei partiti e nei sindacati nazionale, ma anche nell'Ue e nelle Nazioni Unite. Allo stesso tempo, notiamo un aumento nella percentuale di persone che ritengono che, per raggiungere gli obiettivi del movimento, sia necessario aumentare i poteri dei governi nazionali. Questa sembra essere una reazione diffusa all'usurpamento di sovranità nazionale prodotto dalla crisi, in particolare nei paesi della periferia europea. Le modalità di mobilitazione e di azione dei movimenti anti- austerity riflettono questo cambiamento. I contro-summit e i Forum sociali europei sono stati rimpiazzati dalle occupazioni delle piazze pubbliche, in cui gli occupanti puntano a ricostruire i processi democratici - dal basso e a livello locale. Le acampadas degli indignados e dei movimenti Occupy possono essere considerate una forma di politica prefigurativa, orientata a incarnare i processi democratici in prima persona piuttosto che a relazionarsi con un sistema considerato ormai incapace di implementare la democrazia. Se compariamo i forum sociali con le più recenti proteste contro le politiche di austerità, possiamo cogliere delle similitudini nella critica della visione neoliberista della democrazia rappresentativa, ma anche delle differenze. In particolare, le tensioni nel rapporto con i partiti politici (e le istituzioni democratiche in generale), che erano già presenti nei forum, nelle ondate successive di protesta si sono fortemente radicalizzate, caratterizzandosi per un rifiuto diffuso di stringere alleanze con i partiti e persino con le associazioni politiche, considerati strumenti (corrotti) di dominio. Parallelamente, se è vero che gli appelli per un'altra Europa sono ancora udibili, le crescenti disuguaglianze territoriali, e l'asimmetria degli impatti della crisi globale, rendono più difficile il coordinamento a livello europeo. I tentativi di stringere alleanze di movimento a livello transnazionale rimangono sporadici e soffrono della mancanza di eventi catalizzatori, quali summit anti-Ue e Forum sociali europei.

Il nuovo contesto politico ci costringe a ripensare molte delle strategie per lo sviluppo democratico delle istituzioni dell'Ue e pone l'accento sulla necessità di elaborare una strategia di lotta multilivello se vogliamo incidere su un piano istituzionale che si è dimostrato sempre più impermeabile alle forme di pressione sperimentate in passato.

Il manifesto, 18 maggio 2014 (m.p.r.)

Nel giorno in cui Beppe Grillo ha con­qui­stato i pal­co­sce­nici media­tici tanto odiati con qual­che bat­tuta a effetto su Hitler, Sta­lin, Schulz e Angela Mer­kel, men­tre Sil­vio Ber­lu­sconi gli con­ten­deva invano la «mar­cia su Roma», la piazza romana dei movi­menti è apparsa, al con­fronto, un’oasi di tran­quil­lità e buon­senso. Non sfon­derà per que­sto gli schermi e le prime pagine dei gior­nali, eppure è stata l’unica, nel lin­guag­gio sopra le righe della cam­pa­gna elet­to­rale, ad avan­zare richie­ste pre­cise e porre le domande giu­ste ai palazzi sem­pre più chiusi e auto­cen­trati della poli­tica: che ne sarà del refe­ren­dum sull’acqua pub­blica e i beni comuni con la nuova ondata di pri­va­tiz­za­zioni alle porte? Cosa acca­drà alle migliaia di per­sone costrette gio­co­forza a occu­pare una casa una volta che sarà appro­vato l’articolo 5 della legge Lupi che proi­bi­sce loro di allac­ciare l’acqua e l’energia elet­trica? Su cosa pun­terà le sue risorse il governo Renzi, sulle tri­vel­la­zioni petro­li­fere o sulle ener­gie rin­no­va­bili? È pos­si­bile una poli­tica dei rifiuti che non con­tem­pli sem­pre e solo inceneritori?

Que­stioni con­crete, ambien­tali e sociali, che inci­dono diret­ta­mente sulle vite delle per­sone e coin­vol­gono ter­ri­tori già deva­stati da decenni di incu­ria e spe­cu­la­zioni, ma fuori da un’agenda poli­tica che ormai da anni non tiene conto degli umori delle piazze e delle richie­ste dei movi­menti, per­sino le più ragio­ne­voli. Anche la mani­fe­sta­zione di ieri rischia di rima­nere ina­scol­tata. Nella migliore delle ipo­tesi, sarà con­se­gnata al fol­klore media­tico dei cor­tei paci­fici e colo­rati, lo spec­chio rove­sciato di quello dello scorso 12 aprile, che ha con­qui­stato gli onori delle cro­na­che per gli scon­tri nelle vie della Dolce vita e una ragazza cal­pe­stata come uno zai­netto senza per que­sto che, ancora una volta, si discu­tes­sero le que­stioni che poneva: ancora una volta la casa, e poi le grandi opere e lo sfrut­ta­mento del lavoro, que­stione cen­trale oggi in Ita­lia e in Europa.

C’è poi una que­stione più gene­rale: l’austerità che sta stran­go­lando il sud del con­ti­nente. Su que­sto le forze poli­ti­che che si oppon­gono ad essa hanno l’obbligo di dimo­strare che fanno sul serio. È que­sto il loro com­pito prin­ci­pale ed è su que­sto ter­reno che si gioca il loro consenso.

Il manifesto, 18 maggio 2014
Ogni giorno ti sve­gli e sai che tro­ve­rai degli osta­coli, che dovrai oltre­pas­sare i limiti e dovrai esporti. Sono le scritte che appa­iono in alcuni video dif­fusi in rete dal tea­tro Valle occu­pato per lan­ciare la mani­fe­sta­zione per i beni comuni e con­tro le pri­va­tiz­za­zioni e le grandi opere che ieri ha visto sfi­lare decine di migliaia di per­sone (50 mila per gli orga­niz­za­tori) da piazza Repub­blica a piazza Navona a Roma.

Nei video si vede una nuo­ta­trice, una pal­la­vo­li­sta, un ten­ni­sta e un cor­ri­dore impe­gnati a bat­tersi con­tro gli osta­coli al diritto alla città e al tra­sporto, all’accesso ai beni comuni e alla cul­tura, agli spazi pub­blici in dismis­sione e da rige­ne­rare per esi­genze abi­ta­tive. «Il movi­mento fa bene» è il titolo di una cam­pa­gna che ieri ha spinto molte per­sone a sfi­lare in tenuta da podista.

La nuo­ta­trice invita ad immer­gersi nella città tuf­fan­dosi in una fon­tana. Con que­sto vuole invi­tare a man­te­nere il diritto al dis­senso e a non temere il mini­stro degli interni Alfano vuole chiu­dere il cen­tro di Roma alle mani­fe­sta­zioni per «evi­tare sac­cheggi» che non ci sono mai stati. In un altro video la pal­la­vo­li­sta schiac­cia la palla con­tro uno sten­dardo dell’Expo 2015 a Milano e segna un punto con­tro il sistema dei grandi eventi, e delle grandi opere che deva­stano i ter­ri­tori, assor­bono milioni di euro in un modello di svi­luppo che non redi­stri­bui­sce ric­chezza e ampli­fica il sistema della cor­ru­zione. Il ten­ni­sta lan­cia la sua palla con­tro il muro inva­li­ca­bile di una caserma, molte delle quali ver­ranno dismesse, e chiede che siano usate come «patri­mo­nio comune», affi­date cioè ai comi­tati e ai movi­menti che si stanno auto-organizzando in tutto il paese per gestire edi­fici, casali, ter­ri­tori, isole come Pove­glia a Vene­zia e la sua laguna con­tro il pas­sag­gio di quei mostri gal­leg­gianti che sono le navi crociere.

Dalla Sici­lia con il movi­mento No Muos alla Valle di Susa con i No Tav, dalle reti cam­pane di «Stop Bio­ci­dio» alla cam­pa­gna con­tro il par­te­na­riato trans-atlantico per il com­mer­cio e gli inve­sti­menti (Ttip ) dalla lista «L’Altra Europa con Tsi­pras» al Forum dell’Acqua pub­blica pas­sando per la Fiom, l’Unione Sin­da­cale di Base, i Cobas e gli stu­denti di Link e dell’Uds, ieri a Roma è sfi­lato un cor­teo gio­ioso e colo­rato che ha mostrato la com­plessa arti­co­la­zione delle que­stioni sociali, ambien­tali, abi­ta­tive o eco­no­mi­che attorno alle quali si è rior­ga­niz­zata l’opposizione sociale nel nostro paese. Dal palco improv­vi­sato su un camion per i comizi finali gli orga­niz­za­tori della mani­fe­sta­zione hanno più volte invi­tato ad un «salto di qua­lità nella costru­zione di una rete tra i movi­menti che si bat­tono per i beni comuni utile a raf­for­zare anche le sin­gole ver­tenze sui territori».

Una richie­sta che nasce dall’esigenza di non restare iso­lati in un con­te­sto dove il dibat­tito pub­blico è ancora sal­da­mente ispi­rato dai para­me­tri della cosid­detta «auste­rità espan­siva»: il pareg­gio di bilan­cio; i tagli alla spesa pub­blica per finan­ziare uno sten­tato rilan­cio dei con­sumi; il taglio del debito pub­blico anche attra­verso dismis­sioni e privatizzazioni.

In que­ste con­di­zioni, come ha ricor­dato Luca Fagiano del coor­di­na­mento romano di lotta della Casa, lo spa­zio per il dis­senso, come per un modello alter­na­tivo di società o svi­luppo, viene can­cel­lato insieme ad ogni pos­si­bi­lità di media­zione. Sgom­beri vio­lenti, divieti a mani­fe­stare, l’attacco ven­di­ca­tivo alle occu­pa­zioni delle case rap­pre­sen­tato dall’articolo 5 del «piano Lupi» sull’emergenza abi­ta­tiva sul quale il governo chie­derà la fidu­cia alla Camera lunedì pros­simo, l’espropriazione dei beni comuni e cul­tu­rali non sem­brano offrire spa­zio per il pos­si­bile. Con­tro que­sta ten­denza ieri è stata ricon­fer­mata l’esigenza di auto-organizzazione su base locale e nazio­nale tanto più viva quanto più avanza l’impoverimento di ampie fasce della popo­la­zione, sot­to­po­ste a per­dita del lavoro, del red­dito, della pos­si­bi­lità di accesso ai ser­vizi, ai danni ambientali.

«È stata una grande mani­fe­sta­zione molto par­te­ci­pata — ha detto Paolo Car­setti del movi­mento per l’acqua — decine di realtà sono scese in piazza per riba­dire il rifiuto alle pri­va­tiz­za­zioni, nono­stante i divieti della pre­fet­tura ad alcuni pas­saggi sim­bo­lici come quello in via Goito sotto la Cassa Depo­siti e Pre­stiti o in via XX set­tem­bre al mini­stero dell’Economia su dik­tat del mini­stro Alfano». Con­ti­nua ad essere molto sen­tita la pole­mica sui numeri iden­ti­fi­ca­tive delle forze dell’ordine in ser­vi­zio. Si è par­lato in que­sti giorni di fan­to­ma­ti­che micro-camere indos­sate dagli agenti in piazza, oppure dai loro capo­squa­dra, per iden­ti­fi­care pre­sunti mani­fe­stanti vio­lenti. Dopo un’accurata ricerca, svolta da parec­chi mani­fe­stanti, nes­suno le ha tro­vate addosso agli agenti schie­rati in gran numero per bloc­care tutti gli accessi a Piazza Vene­zia, come in tutto il cen­tro sto­rico di Roma dove sono spun­tate decine di camio­nette, anche con gli idranti, fino a piazza Navona.

In com­penso sono state notate le 350 pet­to­rine indos­sate da altret­tanti mani­fe­stanti. Sono state dif­fuse dal tea­tro Valle e dall’Angelo Mai in cor­teo nello spez­zone «uni­ted com­mo­ners of europe rise up!» com­po­sto anche da stu­denti e pre­cari. Cia­scuna aveva stam­pato il nome di un musi­ci­sta, di un filo­sofo, di un arti­sta o un attore con il quale essere iden­ti­fi­cati. Da Mary­lin Mon­roe a Chri­sto, da David Bowie fino a Nino Man­fredi, un popolo di per­so­naggi è sfi­lato ieri a Roma chie­dendo di essere iden­ti­fi­cato per il valore sin­go­lare che cia­scuno possiede.

Un minuto di silen­zio è stato osser­vato in piazza Navona in memo­ria di Nicola Dar­cante, un ope­raio dell’Ilva di Taranto di 38 anni, padre di due bam­bini, morto per un tumore alla gola. Insieme a lui sono stati ricor­dati i 100 mina­tori morti in Tur­chia e le lotte con­tro il governo Erdo­gan e l’attivista zapa­ti­sta Galeano ucciso dall’esercito mes­si­cano pochi giorni fa. Il movi­mento della casa tor­nerà a Mon­te­ci­to­rio alle 16 di lunedì ancora una volta per pro­te­stare con­tro l’approvazione del «piano Lupi»

Il manifesto, 16 maggio 2014

«I fermi di ieri a Bru­xel­les sono una cosa grave. Non c’era stata alcun tipo di vio­lenza da parte dei mani­fe­stanti. Mi torna in mente il rap­porto della JP Mor­gan del 2013, dove si sostiene che le Costi­tu­zioni più influen­zate dall’antifascismo vanno sman­tel­late per­ché difen­dono diritti troppo avan­zati, com­preso il diritto di pro­te­sta. La poli­zia di Bru­xel­les si è già ade­guata?». La prima tele­fo­nata con Bar­bara Spi­nelli, capo­li­sta di L’Altra Europa con Tsi­pras, è al mat­tino men­tre da Bru­xel­les arri­vano le noti­zie di 249 fer­mati fra i mani­fe­stanti con­tro il sum­mit delle Con­fin­du­strie. Fra loro un altro can­di­dato, Luca Casa­rini. Pro­viamo a scher­zare: era per cose come que­ste che qual­cuno dei pro­mo­tori della lista non voleva Casa­rini? La rispo­sta è seria: «Sta­vano solo mani­fe­stando. Comun­que le con­danne per disob­be­dienza civile non sono un motivo di esclu­dere qual­cuno dalle nostre liste». Nel pome­rig­gio, per for­tuna, saranno tutti rilasciati.

Il can­di­dato del Pse Mar­tin Schulz dichiara a Repub­blica: «Se vince la destra ci saranno altri cin­que anni di auste­rità». Se vince il Pse l’austerità sarà cancellata?
Que­sta dichia­ra­zione è una vera beffa agli elet­tori. Gli anni di auste­rità li abbiamo avuti gra­zie alle intese fra socia­li­sti e popo­lari. In Ger­ma­nia l’accordo sulla Grande Coa­li­zione è stato nego­ziato fra Angela Mer­kel e Schulz, per la parte euro­pea. Il risul­tato è stato che la Spd ha rinun­ciato a ogni cri­tica dell’austerità, all’idea del piano Mar­shall che pure aveva difeso in cam­pa­gna elet­to­rale e ha ’dimen­ti­cato’ gli euro­bond. Insomma sull’Europa ha ceduto su tutto. Le parole di Schulz non cor­ri­spon­dono a quello che i social­de­mo­cra­tici hanno fatto negli anni di crisi.

Schulz non esclude lar­ghe intese future con il Ppe. Dice: «Prima del voto non è il tempo di par­lare di accordi».
Que­sto non è leale verso l’elettorato. In realtà si pre­para alle lar­ghe intese senza dirlo. Schulz sa bene che se il Pse diventa il primo gruppo e se lui vuol fare il pre­si­dente della Com­mis­sione avrà biso­gno dell’appoggio del Ppe.

Invece voi cosa farete? Farete pesare i vostri voti, even­tual­mente, nell’elezione di Schulz? E innan­zi­tutto: quando dico ‘voi’ dico la ‘Sini­stra europea’?
Non è detto che il futuro gruppo si iden­ti­fi­chi tutto con il Gue. Si è impe­gnato comun­que a «stare con Tsi­pras», cioè a non entrare in altri gruppi. In ogni caso peserà molto per­ché, quale che sia il risul­tato ita­liano, è una for­ma­zione che aumen­terà note­vol­mente. In Fran­cia, Spa­gna, Ger­ma­nia la sini­stra non socia­li­sta è in aumento.

Tsi­pras dice: «Saremo la terza forza».
È pos­si­bile. Spero che la lista per Tsi­pras abbia la forza e l’indipendenza di giu­di­zio per aprire un dia­logo con i 5 stelle e deci­dere su punti spe­ci­fici poli­ti­che con­cor­date. Ci sono molte cose in comune. Per esem­pio l’idea della con­fe­renza che riduca e comu­ni­ta­rizzi il debito è una nostra idea che il M5S ha fatto pro­pria. Ora Tsi­pras ha appro­vato il ‘New Deal 4 Europe’ dei fede­ra­li­sti: è un’iniziativa cit­ta­dina che sta rac­co­gliendo firme in tutta l’Unione per un grande piano comune di inve­sti­mento. Sarebbe inte­res­sante sapere cosa nel pensa il M5S.

Per la verità Grillo sem­bra più inte­res­sato alla cam­pa­gna for­sen­nata con­tro il Pd.
Ci sono molte posi­zioni di Grillo com­ple­ta­mente con­di­vi­si­bili, e fra l’altro simili se non iden­ti­che alle nostre. M5S potrebbe svol­gere un ruolo molto impor­tante. Mi chiedo però cosa faranno i suoi eletti, nel par­la­mento euro­peo. Se non si alleano con altri dovranno entrare nel gruppo dei non iscritti, una sorta di gruppo misto. Saranno con­dan­nati ad un ruolo di testi­mo­nianza. A un limbo.

In Ita­lia però siete in com­pe­ti­zione con loro. L’ultimo scon­tro è di ieri, alla camera, fra Sel che fa ostru­zio­ni­smo con­tro il decreto Poletti e il M5S che ci ripensa per anti­ci­pare il voto sull’arresto di Genovese.
Il decreto Poletti sarebbe pas­sato comun­que, l’ostruzionismo era ormai sim­bo­lico. Con­di­vido la linea del M5S: il voto su Geno­vese era l’emergenza. È stato giu­sto met­tere il Pd di fronte alle sue respon­sa­bi­lità e costrin­gerlo a votare sull’arresto. Il reato di cui è accu­sato Geno­vese è gra­vis­simo. Si rischiava di essere com­plici di una stra­te­gia del rin­vio, acca­rez­zata nel Pd.

Renzi ha tagliato il nodo impo­nendo il voto subito.
Ma è stato pos­si­bile solo gra­zie alle pres­sioni di M5S.

Torno al voto. Tsi­pras è ancora poco conosciuto.
Cer­chiamo in tutti i modi di spie­gare per­ché la Gre­cia è un caso para­dig­ma­tico, e che Tsi­pras sta inven­tando un modo di fare sini­stra total­mente nuovo. Ma è una strada in salita

Le tv non vi aiutano.
Spesso ci boi­cot­tano addi­rit­tura. Rispetto a noi hanno più spa­zio sia Fra­telli d’Italia sia la Lega. Un po’ per­ché nes­suno vuole più avere a che fare con le sini­stre radi­cali. Ma soprat­tutto per­ché il nostro poten­ziale elet­to­rato porta via voti al Pd.

Per que­sto avete preso anche ini­zia­tive pro­vo­ca­to­rie, come quella del bikini?
Non è una stra­te­gia della lista. È una mossa pro­vo­ca­to­ria nata all’interno del gruppo comu­ni­ca­zione, dan­nosa per il nostro pro­getto e per molti can­di­dati: per giorni lo sber­leffo ha oscu­rato il pro­gramma. Non so dirle per­ché sia nata; so solo che si tende a tra­sfor­marla in un’offensiva ideo­lo­gica con­tro il fem­mi­ni­smo, e anche con­tro la mia can­di­da­tura. Per quanto mi riguarda, con­si­dero la dia­triba del tutto assurda: non ho mai fatto parte né del movi­mento «Se non ora quando», né di altri movi­menti femministi.

Renzi dice che le euro­pee non deb­bono essere un refe­ren­dum sul suo governo.
Renzi ha una sin­go­lare poli­tica sull’Europa. Attri­bui­sce tutti i suoi mali alla ‘buro­cra­zia’ di Bru­xel­les. Ma è una vec­chia stra­te­gia, risale ai tempi della That­cher: è un alibi die­tro il quale si nascon­dono i governi, che invece sono i veri ese­cu­tori delle poli­ti­che euro­pee. Non esi­ste la Fede­ra­zione euro­pea, pur­troppo. Se esi­stesse, l’Europa sarebbe più soli­dale. Ma la respon­sa­bi­lità delle poli­ti­che è dei governi. Quindi è ine­vi­ta­bile che nel voto euro­peo si parli dei governi.

Lei fer­me­rebbe l’Expo di Milano, come dice Grillo, o la farebbe andare avanti per dimo­strare di avere uno stato più forte dei ladroni, come dice Renzi?
È dif­fi­cile fer­mare le mac­chine ora. Ini­zia­tive di que­sto genere in una crisi così pro­fonda è meglio non farle. In Ita­lia poi tutte le grandi opere sono infil­trate dalle mafie: non siamo di fronte a una nuova Tan­gen­to­poli, ma alla pro­se­cu­zione di quella dei primi anni 90.

Lo scan­dalo favo­rirà Grillo nelle urne?
Direi di sì. Potrebbe anche favo­rire noi, che diciamo cose ana­lo­ghe su cor­ru­zione e mafia.

C’è chi sospetta del tem­pi­smo dei pm.
In Ita­lia la cor­ru­zione c’è da lungo tempo. Ogni tanto ci sono degli arre­sti. Sic­come siamo una demo­cra­zia con con­ti­nue ele­zioni dob­biamo dire che ogni volta il tem­pi­smo è sba­gliato? Allora deci­diamo che la magi­stra­tura non fac­cia più niente. Un modo per evi­tare gli arre­sti in cam­pa­gna elet­to­rale c’è: la poli­tica e le classi diri­genti evi­tino la cor­ru­zione prima che inter­venga la magi­stra­tura. In demo­cra­zia non c’è un momento buono per un arre­sto: c’è nei regimi auto­ri­tari dove la giu­sti­zia è al ser­vi­zio della politica.

Il manifesto, 16 maggio 2014

Dopo il disa­stro di Fuku­shima, la Ger­ma­nia decide di uscire dal nucleare. Pochi mesi dopo, basan­dosi su un accordo inter­na­zio­nale sugli inve­sti­menti in ambito ener­ge­tico, il colosso dell’energia Vat­ten­fall chiede allo stato tede­sco una com­pen­sa­zione di 3,5 miliardi di euro. L’anno prima la Phi­lip Mor­ris cita l’Australia, soste­nendo che la nuova legge pen­sata per limi­tare il con­sumo di siga­rette deprime il valore dei suoi inve­sti­menti nel Paese e ne “com­pro­mette irra­gio­ne­vol­mente il pieno uso e godimento”.

Ben­ve­nuti nel mondo delle dispute tra inve­sti­tore e Stato, o Investor-State Dispute Set­tle­ment (Isds). Sem­pli­fi­cando, una sorta di tri­bu­nale in cui le imprese pri­vate pos­sono diret­ta­mente citare in giu­di­zio gli Stati, quando que­sti doves­sero intro­durre delle legi­sla­zioni con impatti nega­tivi sugli inve­sti­menti rea­liz­zati e per­sino sui poten­ziali pro­fitti futuri. Legi­sla­zioni in ambito ambien­tale, del diritto del lavoro, della tutela dei con­su­ma­tori, sulla sicu­rezza e chi più ne ha più ne metta.

Tali «tri­bu­nali» sono parte inte­grante di diversi accordi com­mer­ciali o sugli inve­sti­menti, come nel caso del Nafta, siglato tra Canada, Usa e Mes­sico. È così che la sta­tu­ni­tense Metal­clad si è vista rico­no­scere un rim­borso di oltre 15 milioni di dol­lari quando un Comune mes­si­cano ha revo­cato l’autorizzazione a costruire una disca­rica di rifiuti peri­co­losi sul pro­prio ter­ri­to­rio; o ancora che la Lone Pine Resour­ces ha chie­sto 250 milioni di dol­lari al Canada a causa della mora­to­ria appro­vata dal Que­bec sulle atti­vità di frac­king — una pra­tica di estra­zione di petro­lio dalle rocce con enormi rischi ambientali.

Tutto que­sto potrebbe diven­tare la norma nei pros­simi anni anche in Ita­lia e in tutta Europa, se pas­sasse il Ttip o Tran­sa­tlan­tic Trade and Invest­ment Part­ner­ship in discus­sione tra Ue e Usa. Se da una parte già si mol­ti­pli­cano studi e ricer­che che magni­fi­cano i pre­sunti van­taggi di una com­pleta libe­ra­liz­za­zione di com­mer­cio e inve­sti­menti, dall’altra fino a oggi i con­te­nuti dell’accordo fil­trano dalla Com­mis­sione euro­pea e dai governi con il con­ta­gocce. Quello che sem­bra però con­fer­mato è che uno dei pila­stri del Ttip dovrebbe essere pro­prio l’istituzione di un mec­ca­ni­smo di riso­lu­zione delle dispute tra inve­sti­tori e Stati.

Tra­la­sciando i pur enormi poten­ziali impatti di tale accordo in ogni atti­vità imma­gi­na­bile, per quale motivo gli inve­sti­tori esteri che si sen­tis­sero pena­liz­zati non dovreb­bero rivol­gersi ai tri­bu­nali esi­stenti tanto in Usa quanto in Ue, come un qual­siasi cit­ta­dino o impresa locale? Secondo la Com­mis­sione «alcuni inve­sti­tori potreb­bero pen­sare che i tri­bu­nali nazio­nali sono pre­ve­nuti». Fa pia­cere sapere che la Com­mis­sione si pre­oc­cupa per quello che alcuni inve­sti­tori esteri potreb­bero pen­sare più che dei cit­ta­dini che dovrebbe rap­pre­sen­tare. Tenendo poi conto che un sin­golo non può rivol­gersi a tali tri­bu­nali nel caso in cui fosse dan­neg­giato dal com­por­ta­mento di un inve­sti­tore estero, che giu­sti­zia è quella in cui uni­ca­mente una delle due parti può inten­tare causa all’altra? Ancora prima, nel momento in cui si san­ci­sce un diverso trat­ta­mento tra imprese locali e inve­sti­tori esteri, ha ancora senso affer­mare che «la legge è uguale per tutti»?

Con tali mec­ca­ni­smi si rischia di minare le stesse fon­da­menta della sovra­nità demo­cra­tica. Non vi è appello pos­si­bile, così come non c’è nes­suna tra­spa­renza sulle deci­sioni di tre «esperti» che si riu­ni­scono e deci­dono a porte chiuse, nel nome della «con­fi­den­zia­lità com­mer­ciale», ma che di fatto pos­sono influen­zare, pesan­te­mente, le legi­sla­zioni di Stati sovrani.

Spesso non è nem­meno neces­sa­rio arri­vare a giu­di­zio: la sem­plice minac­cia di una disputa basta a bloc­care o inde­bo­lire una nuova legi­sla­zione. In parte per il costo di tali pro­ce­di­menti, in parte per il rischio di dovere poi pagare multe che pos­sono arri­vare a miliardi di euro, ma anche per un altro aspetto: un governo che dovesse incor­rere in diverse dispute dimo­stre­rebbe di essere poco incline agli inve­sti­menti inter­na­zio­nali. In un mondo che ha fatto della com­pe­ti­ti­vità il pro­prio faro e che si è lan­ciato in una corsa verso il fondo in mate­ria ambien­tale, sociale, fiscale, sui diritti del lavoro pur di attrarre i capi­tali esteri, l’introduzione di leggi «ecces­sive» e l’essere citato in giu­di­zio in un Investor-State Dispute Set­tle­ment diven­tano mac­chie inaccettabili.

O forse, al con­tra­rio, è sem­pli­ce­mente inac­cet­ta­bile un mondo in cui la tutela dei pro­fitti delle imprese ha defi­ni­ti­va­mente il soprav­vento sui diritti delle per­sone. Come sostiene la cam­pa­gna pro­mossa anche in Ita­lia da decine di orga­niz­za­zioni — http:// stop -ttip -ita lia .net -, a essere inac­cet­ta­bile è il Ttip nel suo insieme. E non è pro­ba­bil­mente neces­sa­rio il giu­di­zio di un tri­bu­nale inter­na­zio­nale per capire da che parte stare

Il manifesto, 15 maggio 2014

Sbilanciamoci.info, 13 maggio 2014 (m.p.r.)

Save the Children per migliorare l’offerta di servizi e la partecipazione dei minori alle attività culturali ed educative». Lavoce.info, 13 maggio 2014 (m.p.r)

Un indice per la povertà educativa. In Italia, i minori a rischio di povertà economica e di esclusione sono il 34 per cento di bambini e adolescenti, una delle percentuali più elevate dell’Unione europea. (1) Oltre a quella economica c’è però anche una povertà meno visibile, ma ancora più insidiosa, perché capace di lasciare segni profondi, a volte non rimediabili nel futuro educativo, lavorativo, emotivo e sociale dei giovani: la povertà educativa. Per povertà educativa si intende la privazione della possibilità di apprendere, sperimentare, sviluppare liberamente capacità, talenti e aspirazioni nei primi stadi del processo vitale, periodo in cui il capitale umano è più malleabile e recettivo.

Il manifesto, 13 maggio 2014 (m.p.r.)
Tre anni fa, nel giu­gno 2011, la mag­gio­ranza asso­luta del popolo ita­liano votò un refe­ren­dum per dire che l’acqua e i beni comuni, essen­ziali alla vita delle per­sone e garan­zia di diritti uni­ver­sali, dove­vano essere sot­tratti alle regole del mer­cato e ricon­se­gnati alla gestione par­te­ci­pa­tiva delle comu­nità locali. Si è trat­tato di una cesura sto­rica con­tro la favola, da decenni impe­rante, del pen­siero unico del mer­cato e della pro­messa di ric­chezza pro­dotta dal suo libero dispiegarsi.

Venne allora decre­tata la fine del con­senso all’ideologia del “pri­vato è bello”, men­tre la miriade di con­flit­tua­lità sociali aperte sulla difesa dei beni comuni e dei ter­ri­tori sug­gerì la pos­si­bi­lità e l’urgenza di un altro modello sociale. Fu allora che, com­plice la crisi, arti­fi­cial­mente costruita attorno alla trap­pola del debito pub­blico — in realtà una crisi del sistema ban­ca­rio, sca­ri­cata sugli Stati e fatta pagare ai cit­ta­dini — venne pro­po­sto, con rin­no­vata forza e fero­cia, il para­digma del “pri­vato” che, anche se non più bello, va comun­que accet­tato come “obbli­ga­to­rio e ineluttabile”. L’obiettivo, tut­tora in campo, è la con­se­gna della società, della vita delle per­sone e della natura ai grandi capi­tali accu­mu­la­tisi in trent’anni di spe­cu­la­zioni finan­zia­rie, che, per uscire dal cir­colo vizioso di bolle che pre­pa­rano altre bolle, neces­si­tano di inve­sti­menti su asset nuovi e alta­mente pro­fit­te­voli, beni comuni in primis.

Ed è esat­ta­mente nella faci­li­ta­zione del rag­giun­gi­mento di que­sto obiet­tivo che si col­loca la stra­te­gia delle élite politico-finanziarie al comando dell’Unione euro­pea e l’azione com­pul­siva del governo Renzi: pri­va­tiz­za­zione di tutti i beni pub­blici, siano essi patri­mo­nio o ser­vizi, dere­go­la­men­ta­zione totale delle con­di­zioni di lavoro, messa a valo­riz­za­zione finan­zia­ria del ter­ri­to­rio e della natura, piena libertà di movi­mento per i capi­tali finan­ziari e messa a dispo­si­zione degli stessi della ric­chezza sociale e delle risorse a dispo­si­zione. In attesa che, con il Par­te­na­riato Tran­sa­tlan­tico sul Com­mer­cio e gli Inve­sti­menti (Ttip), in piena e segreta nego­zia­zione fra Ue e Usa, si crei la più grande area di libero scam­bio del pia­neta rea­liz­zando l’utopia delle mul­ti­na­zio­nali. Che tutto que­sto neces­siti di una dra­stica ridu­zione della demo­cra­zia, appare evi­dente da diversi fat­tori di stretta attua­lità: le pro­po­ste di riforme isti­tu­zio­nali e di una nuova legge elet­to­rale, tese all’azzeramento di ogni ruolo dell’attività par­la­men­tare e al raf­for­za­mento auto­ri­ta­rio dei poteri degli ese­cu­tivi; l’attacco defi­ni­tivo alla fun­zione pub­blica e sociale degli enti locali, con l’obbligo, sotto la scure del patto di sta­bi­lità, della messa sul mer­cato di patri­mo­nio, ser­vizi e ter­ri­to­rio; la repres­sione messa in campo con­tro i movi­menti sociali, dalle assurde accuse di ter­ro­ri­smo per gli atti­vi­sti No Tav alla scon­si­de­rata gestione dell’ordine pub­blico nelle piazze di Roma e Torino.

Siamo di fronte alla crisi siste­mica di un modello che, per poter pro­se­guire, è neces­si­tato ad aggre­dire i diritti sociali e del lavoro e ad impos­ses­sarsi dei beni comuni. Le con­se­guenze di que­sta per­se­ve­ranza nelle poli­ti­che di auste­rità sono più che evi­denti: un dram­ma­tico impo­ve­ri­mento di ampie fasce della popo­la­zione, sot­to­po­ste a per­dita del lavoro, del red­dito, della pos­si­bi­lità di accesso ai ser­vizi, ai danni ambien­tali e ai con­se­guenti impatti sulla salute, con pre­oc­cu­panti segnali di dif­fu­sione di dispe­ra­zione indi­vi­duale e sociale.

Ma a tutto que­sto è giunto il momento di dire basta. In que­sti anni, den­tro le con­flit­tua­lità aperte in que­sto paese, sono matu­rate espe­rienze di lotta mol­te­plici e varie­gate, tutte acco­mu­nate da un comune sen­tire: non vi sarà alcuna uscita dalla crisi che non passi attra­verso una mobi­li­ta­zione sociale dif­fusa per la riap­pro­pria­zione sociale dei beni comuni, della gestione dei ter­ri­tori, della ric­chezza sociale pro­dotta, di una nuova demo­cra­zia partecipativa. Sono espe­rienze che, men­tre pro­du­cono impor­tan­tis­sime resi­stenze sui temi dell’acqua, dei beni comuni e della difesa del ter­ri­to­rio, dell’autodeterminazione ali­men­tare, del diritto all’istruzione, alla salute e all’abitare, del con­tra­sto alla pre­ca­rietà della vita e alla mer­ci­fi­ca­zione della società, pre­fi­gu­rano la pos­si­bi­lità di una radi­cale inver­sione di rotta e la costru­zione di un altro modello sociale e di democrazia.

Gra­zie ad una pro­po­sta avan­zata dal Forum ita­liano dei movi­menti per l’acqua, tutte que­ste espe­rienze si sono incon­trate, si sono rico­no­sciute e hanno giu­di­cato maturo il tempo di pren­dere parola, per ria­prire lo spa­zio pub­blico della spe­ranza e dell’alternativa, pro­muo­vendo tutte assieme una mani­fe­sta­zione nazio­nale a Roma per sabato 17 mag­gio. Un appun­ta­mento col­let­tivo — radi­cale nei con­te­nuti, paci­fico, colo­rato e par­te­ci­pa­tivo nelle pra­ti­che — che chiama le donne e gli uomini di que­sto paese a dire, tutte e tutti assieme, come non vi sia alcuna uscita pos­si­bile dalla crisi, per­se­guendo le poli­ti­che di auste­rità dell’Unione euro­pea e del governo Renzi, fatte di Fiscal Com­pact, patto di sta­bi­lità, pareg­gio di bilan­cio, sven­dita del patri­mo­nio pub­blico e dei ter­ri­tori, pre­ca­riz­za­zione e privatizzazioni.

Una grande alleanza sociale dal basso, aperta e inclu­siva, per riap­pro­priarsi della pos­si­bi­lità di un futuro diverso, e per affer­mare come, tra la Borsa e la vita, abbiamo scelto la vita. Con l’allegria di chi vede l’orizzonte, con la deter­mi­na­zione di chi cono­sce l’insopportabilità del presente.

Per una trentina d'anni, fino alla crisi del 2008, di politiche industriali e tecnologiche non si poteva parlare: erano brutte parole per tutta la gente per bene, inclusa la sinistra moderata e riformista, e non solo in Italia. Il mantra era – ed in buona parte è ancora – «la magìa del mercato», come la definì quel grande economista che era Ronald Reagan; una «magìa» che alimentava la retorica del «lasciar fare» e del «perché la politica dovrebbe saperne di più delle imprese?»

È il momento di spiegare invece che le politiche tecnologiche sono state cruciali, almeno dalla seconda guerra mondiale in poi, nella generazione della maggior parte delle innovazioni di cui oggi godiamo (o soffriamo) e che le politiche tecnologiche ed industriali sono sempre state cruciali nei processi di industrializzazione soprattutto nei paesi ritardatari – e si ricordi che due secoli fa anche Usa e Germania erano ritardatari rispetto all'Inghilterra.

Innanzi tutto, che cosa intendiamo per politiche tecnologiche e industriali? Ne voglio dare una definizione molto ampia: sono le politiche che generano e stimolano innovazione tecnologica, che stimolano e favoriscono l'apprendimento e la produzione da parte di imprese private, e che creano e sostengono attività produttive pubbliche in settori e localizzazioni particolari.

Partiamo dall'innovazione tecnologica. Come mostra il bel libro di Marianna Mazzucato Lo stato innovatore, di imminente pubblicazione per Laterza, senza le innovazioni generate nei grandi programmi pubblici di ricerca (come il Cern per la fisica) e nei programmi militari e spaziali oggi non avremmo internet, il microprocessore, il web, l'iPad e così via. Senza i grandi programmi pubblici del National Institute of Health negli Usa non avremmo nemmeno i (pochi) farmaci innovativi che le grandi imprese farmaceutiche ci offrono a carissimo prezzo. Come ironizzava il compianto Keith Pavitt, la leadership Usa è stata alimentata dalle paranoie americane del comunismo e del cancro.

Guardando al futuro, ciò di cui abbiamo bisogno oggi in Europa sono massicci programmi pubblici focalizzati, mission-oriented, cioè finalizzati a precisi obiettivi tecnologici – come nel passato sono stati mandare un uomo sulla luna o un grappolo di missili inter-continentali sull'Unione Sovietica – soprattutto nel campo delle tecnologie verdi e della sostenibilità ambientale, della medicina e della salute sociale più in generale. Invece buona parte del discorso politico mitologizza i garage degli Steve Jobs e Bill Gates senza considerare le fonti (pubbliche) della tecnologia che questi imprenditori hanno messo assieme. D'altro lato, invece, finanziamo mission altrui e pure fallimentari come i cacciabombardieri F-35 che, come sostiene un rapporto della Rand Corporation di qualche anno fa, «non combatte, non vira, non vola».

Perché servono anche politiche industriali ? La risposta è che in molte circostanze, specialmente nei paesi ritardatari – o in quelli, come l'Italia di oggi, che perdono terreno rispetto ai paesi più avanzati – le imprese private non hanno né le capacità organizzative, né gli incentivi di profitto per operare in aree magari molto promettenti dal punto di vista delle potenzialità innovative e di mercato, ma nelle quali esse hanno uno svantaggio comparato ed assoluto rispetto alla concorrenza internazionale.

Se due economie, una high tech e una dell'età della pietra, cominciano ad interagire, sicuramente gli operatori economici nella seconda avranno un incentivo a produrre e commerciare beni ad «alta intensità di pietre», ma la società nel suo complesso progredirebbe molto di più se si imparasse l'high tech, anche se si è meno efficienti dell'altro paese. Le politiche industriali comprendono tutte le misure appropriate all'accumulazione di conoscenze e capacità produttive nelle tecnologie più dinamiche e più promettenti. Alla fine dell'Ottocento si trattava della chimica e dell'elettromeccanica; oggi delle tecnologie dell'informazione, della bioingegneria, delle tecnologie ambientali. In effetti le politiche industriali sono state un ingrediente fondamentale nell'industrializzazione dagli Stati Uniti alla Germania, al Giappone, alla Corea, alla Cina (ne discutiamo in dettaglio nel volume curato da Cimoli, Dosi e Stiglitz, Industrial Policies and Development, Oxford, University Press). Incidentalmente gli Usa sono il paese che oggi ne pratica di più, senza parlarne.

Che cosa si fa oggi in Europa, e in particolare in Italia? Per lungo tempo, possiamo dire, sono state fatte politiche anti-industriali. È una storia antica, che comincia almeno dal rifiuto del governo italiano di sostenere lo sviluppo dei calcolatori Olivetti (quasi sicuramente su pressione americana) all'inizio degli anni sessanta. Continua con la dissennata politicizzazione e finanziarizzazione della Montedison, e poi la con la sua dissoluzione, che ha portato anche alla liquidazione di fatto di un piccolo gioiello nella farmaceutica come Farmitalia. Ha il momento cruciale nella liquidazione con "spezzatino" delle imprese a partecipazione statale, per ottenere nella crisi del 1993 entrate straordinarie: «pochi soldi, maledetti e subito». Con quale conseguenza? Una delle prime cose che hanno fatto i privati è stato chiudere le attività di ricerca e sviluppo (come in Telecom), o liquidare addirittura la produzione (come in Italtel). Tutto questo si è accompagnato per quasi un trentennio alla mitologia del "piccolo è bello", con il risultato di un quasi azzeramento della partecipazione italiana all'oligopolio internazionale della chimica, dell'acciaio, della farmaceutica, dell'elettronica, delle telecomunicazioni, del software e così via.

Che cosa fare? In Italia molte cose sono difficili da fare perché ormai i buoi sono scappati dalle stalle, ma è ancora possibile favorire l'emergere di attori tecnologicamente forti, italiani o quanto meno europei. E, per farlo, spesso è necessario l'intervento diretto dello Stato, per esempio via Cassa Depositi e Prestiti, che già un po' fa di queste cose, ma senza una strategia industriale seria, quasi con la paura di disturbare la "magìa" del mercato. Tante cose si possono fare a livello europeo, a condizione di abbandonare la frenesia mercatista. Un esempio recente per tutti: c'è qualcuno che crede che il governo americano starebbe a guardare se Alstom e Siemens si mettessero assieme e tentassero di acquisire General Electric, invece di quest'ultima che tenta di scalare Alstom?

Poi ci sono alcune cose che non bisogna assolutamente fare. Tra queste l'accordo di libero scambio transatlantico, che rappresenta essenzialmente una folle cessione di sovranità della politica, nazionale ed europea e l'assolutizzazione degli interessi degli investitori privati, indipendentemente dall'utilità sociale degli investimenti stessi.

Il Fatto quotidiano, 11 maggio 2014

Ricordate la frase così spesso usata “non ti puoi fare giustizia da solo”? Sono poche parole che spiegano, anche se non c’è un costituzionalista in sala, che cosa è lo Stato. C’è una parola opposta e simmetrica: vendetta. Significa che qualunque gesto tu compia in proprio per far valere da solo un diritto negato o punire un’offesa, una ferita, un dolore deliberatamente inflitto, o presunta ingiustizia o la morte, stai violando il più sacro dei patti. Ti stai appropriando di un compito dello Stato. O meglio, neghi che lo Stato esista. E se non esiste, accetti il peso e il rischio di fare da solo. Per tanto tempo abbiamo detto che soltanto la malavita o un furore malato inducevano ad accamparsi fuori dello Stato e contro lo Stato.