Quello di domenica notte non è stato solo il vertice più lungo della storia dell’Unione, ma per certi versi anche il più violento. «Tsipras - racconta un alto responsabile europeo - è stato trattato come un pungiball». Lasciando da parte torti e ragioni dei protagonisti di una telenovela fino all’ultimo in bilico tra lieto fine e tragedia, il film della notte racconta di un un’Europa ormai in crisi di identità.
I leader arrivano al palazzone del Consiglio europeo domenica pomeriggio e sul tavolo ovale del summit trovano il testo preparato dai loro ministri delle Finanze. Porta le impronte digitali di Wolfgang Schaeuble ed è talmente feroce nelle richieste alla Grecia in cambio degli aiuti che chiaramente punta ad esasperare Tsipras per portarlo al Grexit.

Tsipras non perde la calma, afferma: «Non mi alzo da questo tavolo finché non ho un accordo, non ho il mandato per tornare alla dracma». «Nemmeno io mi alzo senza un compromesso», risponde gelida la Merkel che ha il difficile compito di arretrare rispetto alla fuga in avanti di Schaeuble ma di costringere il premier greco - sfiduciato dai partner - ad accettare condizioni durissime in cambio del salvataggio. Le danze hanno inizio.

Il summit viene interrotto da una serie infinita di riunioni tra Hollande, Merkel, Tusk e Tsipras. In una di queste discussioni a quattro si verifica la scena che meglio rappresenta lo scontro di Bruxelles. Si parla del fondo da 50 miliardi in cui i greci devono versare i ricavi delle privatizzazioni per ripagare i creditori. Tsipras ripete che al massimo può mettere insieme 17 miliardi. Gli europei allora chiedono che anche le grandi banche elleniche entrino nei saldi greci. Tsipras lo vive come un tranello, si alza, si leva la giacca e la getta sul tavolo: «Prendete anche questa se volete», esclama.
La parte dei duri, come sempre, la fanno l’olandese Rutte e il finlandese Spila. Superano la Merkel in intransigenza permettendole di arrivare poi al compromesso. Ma in realtà sono tutti contro Tsipras, esasperati da sei mesi di piroette sue e del suo ex ministro Varoufakis. A difendere la Grecia, e non il suo primo ministro, solo Hollande, Renzi, il cipriota Anastasiades e Mario Draghi, che mette tutto il suo peso per difendere l’integrità dell’euro. E lo stesso Draghi – che aveva già avuto uno scontro con Schaeuble all’Eurogruppo – deve rintuzzare Spila con un tono di voce lontano dal suo abituale aplomb.

Almeno due volte si è arrivati a un passo dal fallimento che avrebbe decretato l’espulsione della Grecia. Alle sette del mattino si va vicino a un nuovo incidente quando si litiga ancora sul fondo da 50 miliardi. Renzi – che ha già avuto un ruvido confronto con Rutte – prende la parola per esortare tutti «a trovare una soluzione di buon senso». Ma la Merkel gli sale sulla voce, ancora indispettita perché circa 10 ore prima il premier italiano aveva detto che«Alexis con il referendum ha sbagliato, ma quando è troppo è troppo, non possiamo umiliare nessuno in questo modo». La cancelliera, dunque, interrompe Renzi e afferma: «Certo, serve una soluzione di buon senso ma qui nessuno può dire che la Germania esagera, nessuno può dire adesso basta». Renzi controbatte: «Se ce l’hai con me lo ripeto, in Europa non si possono tenere i rapporti in questo modo». Ma anche gli alleati litigano tra loro se è vero che si è registrato un battibecco tra Tsipras e Hollande, il vero tutor del premier greco in queste settimane di crisi.

Alla fine la Merkel e Tsipras danno vita a un lungo duello che scioglie gli ultimi nodi. Si trova un accordo durissimo per il primo ministro di Atene. Alle 8.45 di lunedì mattina il belga Michel brucia sul tempo i colleghi (serrata la gara sui social con il maltese Muscat) e via Twitter annuncia l’accordo. Seguono le conferenze stampa, i visi stravolti di leader e cronisti. Ma uno dei protagonisti del vertice uscendo dal Justus Lipsius confida: «Dietro di noi lasciamo macerie, i greci non riusciranno mai a rispettare tutte le condizioni, ci rivedremo tra qualche mese con lo stesso problema sul tavolo».

Supponiamo che consideriate Tsipras uno stupido incompetente. Supponiamo che vi piaccia con tutto il cuore vedere Syriza lasciare il governo. Supponiamo che accogliate la prospettiva di cacciare questi indisponenti greci fuori dall’euro. Anche se tutto ciò fosse vero, l’elenco di richieste dell’Eurogruppo resterebbe una follia. L’hashtag di tendenza #ThisIsACoup ha assolutamente ragione. Qui si va oltre l’inflessibilità, si va nella pura ripicca, nell’annientamento assoluto della sovranità nazionale, senza nessuna speranza di sollievo. Plausibilmente, si tratta di un’offerta formulata in modo tale che la Grecia non possa accettarla; ma, anche così, si tratta di un grottesco tradimento di tutto ciò che si supponeva dovesse affermare e sostenere il progetto europeo.

Come una cartina di tornasole la Grecia mette in luce un sostrato di vecchie ruggini dentro il cuore dell’Europa. Divisioni che sotto un linguaggio economico all’apparenza neutro mostrano un grumo di radicati pregiudizi. Che si manifestano non solo come primato dell’interesse nazionale (dei forti) ma anche come superiorità culturale di un’area dell’Europa su un’altra. In questo inquietante ritorno all’antico si materializza la debolezza della sinistra europea, che non sa fare argine a questi pregiudizi ma, come nel caso della socialdemocrazia tedesca, li cavalca. Due sinistre, divise come l’Europa: una incerta e una vociante. La prima, che non riesce a prendere al volo il caso greco per rilanciare il progetto politico europeo ( un’occasione di leadership che la Francia e l’Italia hanno sciupato) e la sinistra austro-tedesca, molto arrogante e determinata a sostenere alleanze preferenziali con i Paesi vicini alla Germania, quelli del Nord e dell’Est. Una vecchia storia recitata da nuovi attori.

La divisione delle sinistre corrisponde alla faglia che divide l’Europa in due, con la parte dominante che ha il suo rappresentante nel ministro tedesco delle Finanze, Wolfgang Schäuble, presentato come un figlio politico di Helmut Kohl e sincero europeista, e che ha tuttavia una visione decisamente centro-europea dell’Europa. Nel suo lobbismo per la Grexit ha messo in chiaro che egli non crede ad una integrazione europea, ma a un’Europa a diverse velocità e in sostanza gerachicamente strutturata in relazione alla vicinanza di interesse e di cultura con la Germania. È per questa ragione che egli ha sponsorizzato e messo in circolo una visione che sembrava fino a ieri un tabù: che l’appartenenza all’Europa è reversibile. Il che significa che l’Europa è a tutti gli effetti un club, anziché un’unione, nel quale per entrare e starci è necessario accettare alcune regole stabilite dalla Kerneuropa e non egualmente costruite da tutti i partner europei.

L’Europa come club, ecco la visione tedesca di Kerneuropa : il nucleo europeo rispetto al quale gli altri popoli sono periferici. Parte del “cuore” europeo non sono necessariamente i Paesi fondatori (vi è di che dubitare che vi figuri l’Italia) ma i Paesi vicini per cultura e interesse al centro propulsore del continente, la Germania. Non è un caso se in questa drammatica vicenda greca, la Germania abbia goduto del sostegno dei suoi tradizionali Paesi di riferimento, satelliti o alleati: dalla Finlandia, le repubbliche baltiche e la Slovenia all’Olanda e all’Austria.

Qui il Kerneuropa prende la configurazione geo-politica degli imperi centrali (non a caso il settimanale Bild ha recentemente definito Angela Merkel la “cancelliera di ferro”, il nuovo Bismark).

Come hanno messo in evidenza diversi organi di informazione, da Foreign Affairs al

Guardian , il pregiudizio anti- meridionale che l’ affaire greco ha scatenato si è già tradotto nei fatti.

Il Land austriaco della Carinzia con un indebitamento da “caso Greco” ha chiesto e ottenuto dal governo federale austriaco lo stato di emergenza, condizione per l’accesso al finanziamento federale per ottenere prestiti a tasso agevolato, di fatto una ristrutturazione del debito. La Germania ha concesso questa condizione alla Carinzia. E ora l’Austria è l’alleato di ferro della soluzione Grexit. Perché questa differenza di trattamento?

La ragione l’ha fatta intuire Schäuble avanzando l’ipotesi di un Grexit per cinque anni: non c’è “fiducia” nella Grecia. La fiducia non è lo stesso di garanzia ( una condizione accertabile e quantificabile) e diventa molto importante quando le garanzie sono labili. La fiducia è un’attitudine psicologica, sorretta da un sostrato di valori morali e etici condivisi: presume la messa in conto che gli stessi valori guidino i comportamenti dei partner. Dire che manca la fiducia verso la Grecia equivale a riconoscere che il partner ellenico non è un partner perché non condivide la stessa kultur . È nella stessa condizione dello straniero a tutti gli effetti: e incute diffidenza più che fiducia. Quali che siano le garanzie offerte dal governo di Atene, dunque, i tedeschi non si fidano nello stesso modo in cui si sono fidati della Carinzia. Qui siamo già fuori dell’Unione europea.

Infatti, se per comprendere che cosa gli Stati membri intendono per “Unione europea” occorre fare uno sforzo ermeneutico ciò significa che l’Europa è ormai un concetto contestato, una figura retorica alla quale non corriponde una visione normativa comune. Una possibilità di risolvere questa diaspora sarebbe potuta venire dai partiti socialisti, sorti dopo tutto su principi non nazionalistici e internazional- solidaristici. Per la calorosa accoglienza tributata a Alexis Tsipras, il gruppo socialista del Parlamento europeo ha mostrato di essere ancora sensibile a questi principi. Ma i socialdemocratici tedeschi seguono tutt’altra strada. La Spd, ha scritto Jan-Werner Müeller su Foreign Affairs , ha abbandonato completamente il discorso degli “eurobond” per aiutare i Paesi economicamente in bisogno ed è diventata più merkeliana della Merkel.

Il divorzio interno alla sinistra è anche in Europa un fatto reale e negativo. Dietro l’anti-ellenismo della Spd vi è il timore che Syriza metta in moto un movimento alla sua sinistra capace di erodere il consenso alla grande coalizione. Gli interessi della sinistra dell’establishment e quelli della sinistra non sono dunque gli stessi. Anche su questo conflitto dentro la sinistra sta il problema europeo, il declino di una visione unitaria.

La Francia non è solo più tollerante, trova anche una convenienza nella tolleranza, perché la applica innanzitutto a se stessa. Il governo di Hollande naviga da tempo fuori dalla regola del tre per cento. La flessibilità le permette di conservare un ruolo guida che né la sua economia né il suo bilancio consentirebbero. Lo scambio preteso da Mitterrand, sì all’unificazione tedesca in cambio della moneta dei tedeschi, è ancora il prezzo della politica di Parigi. Il guaio è che così la Francia, che già affossò con un referendum la Costituzione europea, è diventata il vero ostacolo a una maggiore integrazione che metta sotto controllo i suoi conti. Eppure solo un’Unione di bilancio, dopo quella monetaria, potrebbe evitare la Grexit, la cacciata della Grecia, senza rischiare la Gerxit, e cioè la secessione della Germania.

Quale ne sia l’esito, di certo, non riso­lu­tivo, ha fatto più danni a cre­di­bi­lità e affi­da­bi­lità dell’euro come moneta glo­bale il meschino tira­molla delle auto­rità euro­pee con­tro il Governo greco di quanto abbia dan­neg­giato quest’ultimo il pesan­tis­simo com­pro­messo a cui ha dovuto sog­gia­cere. E poi­ché nell’accordo, se si farà, non c’è nulla che renda più soste­ni­bile l’economia greca, la cac­ciata dall’euro è stata forse sven­tata, ma la par­tita rela­tiva all’austerity è solo riman­data: si con­ti­nuerà a gio­care nelle con­di­zioni e con gli schie­ra­menti che si saranno for­mati in Europa nei pros­simi mesi o tra pochis­simi anni. Con­di­zioni che non saranno facili per nes­suno dei con­ten­denti. “Se crolla l’euro crolla l’Unione Euro­pea” è forse l’unica affer­ma­zione con­di­vi­si­bile di Angela Mer­kel: per que­sto, con quel tira­molla, le auto­rità dell’Unione hanno sicu­ra­mente com­piuto un buon passo avanti nel rive­larsi bec­chini dell’Europa.

Il vero regi­sta di que­sta stra­te­gia sui­cida è Mario Dra­ghi, che come capo di Gold­man­Sa­chs Europa aveva aiu­tato il Governo greco a truc­care il bilan­cio per entrare nell’euro e inde­bi­tarsi a man bassa; e che come capo della BCE gli ha poi pre­sen­tato il conto per sal­vare le ban­che cre­di­trici; e per poi met­tere Tsi­pras con le spalle al muro con il blocco della liqui­dità (il vero bazooka di cui dispone). Quel suo impe­gno a sal­vare la moneta unica “a qual­siasi costo” riguarda infatti l’euro vir­tuale pre­sente nei libri con­ta­bili delle ban­che; non l’euro reale pre­sente (anzi assente) nelle tasche dei cit­ta­dini per fare la spesa: e la Gre­cia è lì a dimostrarlo.

Ma sono vir­tuali anche gli euro dei debiti pub­blici: sono fatti non per essere resti­tuiti, ma per ricat­tare i governi. Nes­suno si illude di avere indie­tro il denaro pre­stato alla Gre­cia per sal­vare le ban­che fran­cesi e tede­sche che l’hanno spre­muta come un limone: se ne parla solo per ali­men­tare un ran­core di sapore razzista.

Tanto è vero che se i mem­bri dell’eurozona doves­sero rispet­tare il Fiscal Com­pact (di cui nes­suno parla più da mesi), i paesi insol­venti sareb­bero più della metà. Dif­fi­cil­mente però l’Unione euro­pea potrà ripren­dersi da que­sto smacco, anche se l’economia dà qual­che segno di ripresa. Minacce ben più cor­pose incom­bono sui gover­nanti. Per­ché men­tre com­bat­te­vano sull’aliquota Iva da appli­care alle isole dell’Egeo i conti aperti si accu­mu­la­vano: guerre ai veri con­fini dell’Ue — dall’Ucraina alla Libia, pas­sando per Siria, Israele, Eri­trea, Sud Sudan e Nige­ria – e domani forse anche al suo interno; milioni di pro­fu­ghi che pre­mono alle fron­tiere (e che l’Europa pensa di fer­mare con can­no­nate, reti­co­lati e lager); dete­rio­ra­mento del clima, senza alcuna stra­te­gia per l’imminente ver­tice di Parigi; che è anche l’unica chance per rilan­ciare l’occupazione.

Un con­ti­nente che con­danna alla disoc­cu­pa­zione per­pe­tua da metà a un quinto delle nuove gene­ra­zioni non ha futuro; e spo­stare verso l’alto l’età del pen­sio­na­mento, come è stato impo­sto alla Gre­cia, dopo la disa­strosa espe­rienza ita­liana, non fa che aggra­vare il pro­blema. E die­tro a tutto ciò, dise­gua­glianze cre­scenti tra paesi mem­bri, classi sociali, ric­chi e poveri, ma soprat­tutto tra cit­ta­dini autoc­toni e pro­fu­ghi e migranti: fan­ta­smi cui si nega per­sino il diritto di esi­stere. Dove sono le idee e i mezzi per affron­tare que­ste questioni?

In Europa, come in tutto il mondo, coman­dano «i mer­cati», la finanza. Governi e poli­tici sono al loro ser­vi­zio: i guai della Gre­cia sono stati pro­vo­cati prima dall’ingordigia e poi dal sal­va­tag­gio di poche grandi ban­che euro­pee. Ma è solo un caso sin­golo, por­tato alla luce dalla resi­stenza del popolo e del suo governo: tutti gli altri sono ancora avvolti nelle neb­bie di una dot­trina che imputa ai «lussi» di popo­la­zioni immi­se­rite i disa­stri pro­vo­cati dalla rapa­cità della finanza. Men­tre aval­lano que­sto attacco alle con­di­zioni di vita dei con­cit­ta­dini, governi e par­titi cer­cano di fide­liz­zare i loro elet­to­rati delusi, disin­can­tati e assen­tei­sti vel­li­can­done orgo­gli nazio­nali e risen­ti­menti verso le altre nazioni. «Noi siamo probi; loro spre­coni»; «Paghiamo i lussi altrui»; «Noi abbiamo fatto le riforme, loro no»; «Siamo sulla strada della ripresa, sono gli altri a tra­sci­narci a fondo»; «O tute­liamo i nostri cit­ta­dini o man­te­niamo gli immi­grati», ecc.

È una corsa disor­di­nata a fare a pezzi l’Ue; ma anche a segare il ramo su cui sono seduti il suoi gover­nanti. Per­ché a rac­co­gliere i frutti di que­sta semina sono e saranno altri: quelli che nazio­na­li­smo e raz­zi­smo (per­ché di que­sto si tratta) sanno col­ti­varli meglio. È que­sto che para­lizza i governi: che cosa mai sta pro­po­nendo l’Europa, al di la della «meri­tata» puni­zione del popolo greco e di chi volesse imi­tarlo? Non c’è visione stra­te­gica; non c’è con­di­vi­sione di valori e obiet­tivi; non c’è capa­cità né volontà di con­fron­tarsi con la realtà. L’unione poli­tica dell’Europa costruita attra­verso i mec­ca­ni­smi di mer­cato è irrea­liz­za­bile: più la si invoca, più si allon­tana. I primi passi della Comu­nità euro­pea – Ceca, Eura­tom (quando nes­suno con­te­stava ancora l’uso paci­fico del nucleare), mer­cato comune – non erano che la rica­duta di un ideale, quello di una comu­nanza di popoli che fino ad allora si erano scan­nati a vicenda; non l’inizio della sua tra­sfor­ma­zione in realtà.

Anche se pochi ne erano coscienti, ad ani­mare quei passi era stato lo spi­rito di Ven­to­tene, per­ché la volontà di evi­tare guerre, con­flitti e ini­quità era con­di­visa da tutti. Tutto ciò è scom­parso da tempo: l’allargamento dell’Unione è stato con­dotto sem­pre più all’insegna di una ripresa della guerra fredda (i nuovi arri­vati, o i loro governi, cer­cano l’Europa non per gli scarsi van­taggi che pro­mette, ma per avere la Nato in casa) e buona parte di quell’allargamento è frutto del macello jugo­slavo: una guerra pro­vo­cata dall’Europa in Europa, ma con­dotta dagli Usa e per gli Usa.

È l’alta finanza a legit­ti­mare i governi euro­pei, come è evi­dente nel pas­sag­gio della Gre­cia da un governo coc­co­lato da ban­che e Com­mis­sione a uno ese­crato da entrambe. Men­tre a para­liz­zarli sono le mosse per tenere a bada i loro elet­tori. Ma anche una parte, ancora mag­gio­ri­ta­ria, di que­sti è para­liz­zata: dal mito della «ripresa», dell’«uscita dalla crisi», del ritorno alla «nor­ma­lità», del rista­bi­li­mento delle con­di­zioni di prima in fatto di red­dito, occu­pa­zione, con­sumi; ma anche di libertà, pace, diritti. Quelle con­di­zioni non tor­ne­ranno più: biso­gna impa­rare a vivere con quelle vigenti ora e a sca­varsi la strada per un mondo diverso. Impa­rare a con­vi­vere con milioni di pro­fu­ghi, den­tro e fuori i con­fini dei nostri paesi; lavo­rare per sra­di­care, insieme a loro, aiu­tan­doli a orga­niz­zarsi, le cause di guerre e mise­ria che li hanno fatti fuggire.

Met­tere al cen­tro dei pro­grammi la con­ver­sione eco­lo­gica: per sal­vare il pia­neta ma anche i ter­ri­tori in cui viviamo; e per creare un’occupazione che valo­rizzi capa­cità e saperi di tutti, senza sog­gia­cere al ricatto di per­dere il red­dito se si perde il lavoro. Sosti­tuire un’economia che si regge sulla corsa ai con­sumi con una con­vi­venza che pri­vi­legi qua­lità e ric­chezza dei nostri rap­porti con la natura e gli altri. Ma soprat­tutto, se vogliamo un’altra Europa, costruita su pace e dignità delle per­sone, pren­diamo atto che i suoi con­fini non sono quelli dell’eurozona né, per quanto allar­gati, dell’Unione. Sono quelli trac­ciati da coloro che vedono nell’Europa non un «faro di civiltà» (in fin dei conti nazi­smo e Shoah li abbiamo covati noi), ma l’opportunità di una vita più ricca, paci­fica e diversa. Abbiamo biso­gno di un nuovo Mani­fe­sto di Ventotene.

Stretta fra le gole dei monti, nella Bosnia orientale, Srebrenica era stata dichiarata nel 1993 safe haven, «zona protetta». I musulmani bosniaci non esitarono a cercarvi riparo in migliaia. D’altronde, già allora, si era materializzato lo spettro dei campi. Nella ex Jugoslavia, solcata dalla guerra, campi di concentramento erano stati creati ovunque: stadi, miniere, depositi, aree dismesse. Il più noto è quello di Omarska. Ai miliziani serbi non mancò la fantasia. Alle torture tradizionali aggiunsero nuove sevizie: ingestione di olio da motori, evirazione, cannibalismo forzato, necrofilia. Le donne furono sottoposte a stupri collettivi e sistematici. Il giornalista americano Roy Gutman denunciò, ma restò inascoltato.

È in tale contesto che va vista Srebrenica, una zona protetta che non tardò a rivelarsi un grande campo. Per quasi tre anni i rifugiati sopravvissero in quella valle tetra, fra stenti e isolamento, fin quando, malgrado la presenza di tre compagnie olandesi di caschi blu, l’11 luglio 1995 i militari serbo-bosniaci, guidati da Ratko Mladic, che da tempo circondavano l’enclave, entrarono a Srebrenica. Chiesero la consegna di tutti i maschi validi. E la benzina per evacuarli. Dalle ultime rivelazioni emerge che i caschi blu, senza troppe domande, fornirono 30 mila litri. I satelliti-spia fotografarono ogni cosa, ma i raid della Nato si fecero attendere invano.

Il massacro richiese alcuni giorni. E avvenne nelle frazioni intorno. Nel campo di Bratunac i giovani musulmani furono ordinati in due file parallele e abbattuti per lo più a randellate. Ma c’era chi, tra i massacratori, preferì conficcare l’ascia nella schiena, chi tagliare la gola. La sera, dei 400 da eliminare, restavano ancora 296; nella notte furono mandati davanti a un plotone di esecuzione.
Mentre delle oltre 8.000 vittime si cercano ancora i resti (i corpi di almeno 1.200 non sono stati rinvenuti), si discutono due grandi questioni. La prima è quella della definizione del massacro. Si è trattato di «genocidio»? E di che tipo?

L’Onu è apparso titubante. E ora, a fermare la già travagliata risoluzione, giunge il veto della Russia. Al contrario, il 2 agosto 2001 il Tribunale penale internazionale dell’Aia ha riconosciuto nel massacro di Srebrenica un «genocidio». Questo giudizio, confermato in appello il 19 aprile 2004, si basa sulla evidente «intenzione» che ha guidato la «pulizia etnica»: quella di «distruggere almeno una parte sostanziale di un gruppo protetto». Se dunque, dal punto di vista quantitativo, non si può avvicinare Srebrenica al massacro degli 800.000 tutsi in Ruanda, si sottolinea però la continuità tra pulizia etnica e genocidio. Distruggere per sradicare: sta qui la continuità. Non si uccide, ad esempio, per sottomettere, bensì per eliminare una intera comunità da un territorio. Al di là delle cifre, quel che conta è la volontà di purificare uno spazio dalla presenza di un «altro» considerato indesiderabile, pericoloso, ingombrante. È insomma la volontà di decidere con chi coabitare che spinge, in nome di un «noi» etnicamente puro, a un uso della chirurgia in politica.

La seconda grande questione riguarda invece il giudizio filosofico-politico. È vero che i massacratori non disdegnarono il faccia a faccia, che i carnefici, a differenza di quel che avvenne nelle officine hitleriane, cercarono la vicinanza delle vittime. Si scagliarono contro l’inquilino della porta accanto, il collega di lavoro. Spesso martoriarono e mutilarono attingendo, nel lavoro sanguinario, a pratiche già in uso. Ma questo non deve far credere che Srebrenica abbia rappresentato il riemergere della barbarie e dell’odio atavico, né che sia stata semplicemente la conseguenza di un piano di spartizione, di una ridefinizione dei nuovi Stati europei che stavano per sorgere.

Srebrenica è stato un territorio, posto fuori dall’ordinamento normale, dove (purtroppo sotto l’egida iniziale dell’Onu) sono stati internati, privati dei diritti, e infine eliminati, essere umani ritenuti superflui. Perciò si inscrive nell’universo concentrazionario. Il nome di Srebrenica segna, dopo Auschwitz, l’inquietante ritorno del campo nel paesaggio politico dell’Europa.

Non c’era fonte serba che non negasse lo sterminio di Srebrenica come una montatura e una cospirazione contro il popolo serbo. Ancora all’università Nemanja partecipava di questo sentimento, e tuttavia si disponeva ad ascoltare quelli che avevano perso la famiglia, a interrogarsi sulle prove. La propaganda, dice, non cede il passo, da ogni versante, e bisogna fare da soli, o quasi. Perfino in famiglia, all’inizio, è difficile venir fuori: si dà scandalo, si provoca dolore. Fra i propri connazionali si passa per traditori. A Srebrenica alcuni superstiti, giovani anche loro, diventarono suoi amici e interlocutori, come Muhammed Avdic, 32 anni. Una volta erano stati invitati insieme a raccontare Srebrenica a Bolzano, ma Muhammed all’ultimo non potè venire. Mentre parlava, Nemanja si accorse di stare raccontando la Srebrenica di Muhammed, che è musulmano osservante, e che ci aveva perso il padre. Di essere entrato nei suoi panni, salvo tornare nei propri.

Nevena Medic, 26 anni, anche lei serbo-bosniaca, fu sfollata con la famiglia a Sarajevo, e sperimentò insieme la città assediata e il rancore dei vicini musulmani. È diventata una studiosa di diritti umani, sa che torti e ragioni non sono tutti sullo stesso piano, ma tiene a che siano ricordate tutte. Il “tradimento” di questi giovani è diventato via via meno isolato. Chiedo: c’è qualche ragazzo serbo che si è innamorato di una ragazza musulmana, o viceversa? Un po’ di silenzio, poi: «Almeno uno c’è: Nemanja ». Che è innamorato della sua Jasmina. Io alla fine sono un uomo migliore, dice Nemanja, ma è un cammino da fare insieme, bisogna fare la pace con la storia del proprio popolo. Fare la pace, senza invitare a scordare il passato.

Domani, dicono, guarderemo a Belgrado, dove è stata indetta una manifestazione senza precedenti davanti al parlamento: in 7 mila si sdraieranno per terra a fare il morto per ricordare Srebrenica. Ci riusciranno? Glielo lasceranno fare? Nel pomeriggio arriva la notizia che il governo serbo ha vietato tutte le manifestazioni legate a Srebrenica.

Anche in “Adopt”, dove impegno e amicizia sono tutt’uno, la parola genocidio, pronunciabile, pronunciata, è il punto più delicato. Fuori, per i grandi e i piccoli della terra che oggi gremiranno Srebrenica, la Republika Srpska ha costellato la strada di manifesti con la faccia di Putin: il Grande Amico, che tutti lo vedano. Alla vigilia, è stato il suo veto a impedire che le Nazioni Unite chiamassero le stragi di Srebrenica col loro nome. Il nome di genocidio scava un fossato incolmabile –una infinita fossa comune- tra il popolo bosniaco-musulmano e il popolo serbo.

A Srebrenica sono passati solo vent’anni. Ne sono passati cento fra Turchia e Armenia, e la fossa è ancora spalancata. Gli abitanti di Srebrenica sono rimasti in pochi, 5 mila, forse 7, e fra quei pochi l’odio non si è stancato, o si è rimpiattato dietro la rimozione. Però ci sono queste persone che a fare la pace si impegnano davvero. Donne soprattutto: scamparono grazie a quello spirito cavalleresco non solo serbo che insegna a sterminare gli uomini – tutti, dai 13 anni ai 70 e oltre - e a risparmiare le donne, dopo averle stuprate.

Le donne scamparono per testimoniare e per aspettare che fossero restituiti i frantumi dei loro cari. Si continua a ricomporli, estratti a volte da fosse distanti, dopo che furono stritolati e rimescolati per cancellarne le prove. Ogni anno, quella che per i più è una commemorazione è per alcune il primo funerale, la prima sepoltura tributata: 138, questa volta. Su 8.372 persone scomparse, sono stati rintracciati finora i resti di 7.100. Più di 1.200 mancano ancora. Vorrei accostare questa lunga impresa pietosa al recupero italiano delle salme degli annegati dello scorso aprile.

Anche le notizie uscite alla vigilia del ventennale sull’ Observer (Repubblica, 5 luglio) mettono scrupolosamente in fila una quantità di testimonianze, ma non sono rivelazioni. Si sapeva che Gran Bretagna, Francia, Stati Uniti e Nazioni Unite avessero deciso di darla vinta ai serbi sulle “aree protette”. Pochi giorni prima lo stesso governo di Sarajevo aveva ritirato a Tuzla le truppe che avrebbero potuto resistere a Srebrenica e difendere le decine di migliaia di rifugiati inermi. Si sapeva perfino che le Nazioni Unite avevano fornito il carburante a Mladic e i suoi scherani. Si intuiva che si fossero augurati –tenendosi le mani pulite, eh!- una strage un po’ più sanguinosa delle altre, che commuovesse il mondo e offrisse il pretesto per firmare la pace e la carta geografica rifatta. Quanto “più sanguinosa” - qui intervenne la solita banalità.

Un vero effetto ce l’ha, l’elenco dei documenti sul modo in cui si arrivò all’11 luglio: i potenti avevano concordato che Srebrenica spettasse alla Republika Srpska, e l’avevano fatto alla vigilia del genocidio, e per così dire preparandolo. Tanto più oltraggioso è che la Srebrenica in cui oggi ci si raccoglie a commemorare il genocidio appartenga all’“entità”, lo Stato dei suoi autori. Per il suo capo, Miloran Dodik, il genocidio di Srebrenica è «la più grande impostura del XX secolo». Se si trovasse un avanzo di dignità, Srebrenica dovrebbe ricevere uno statuto internazionale indipendente, come un patrimonio dell’umanità. Non per i suoi morti, ma per i suoi vivi.

Sentiremo oggi i potenti venuti a commemorare. Il più acquetato di loro, Bill Clinton, aspettò 4 anni a decidere che ce n’era abbastanza; e anche nella sua amministrazione ci fu chi benedicesse la consegna a Karadzic e Mladic delle zone solennemente protette e la deportazione dei rifugiati, lamentando poi di non aver previsto lo zelo ultimo dei deportatori. Clinton aspettò 4 anni: fra poco, Obama ne avrà aspettati 5 con la Siria.

Ho fatto un calcolo approssimato: Bosnia, 100 mila trucidati, due milioni di profughi; Siria, che è grande poco più del doppio, 240 mila trucidati, 4 milioni di profughi, 8 milioni di sfollati. Anche le differenze sono istruttive: a Srebrenica gli aggressori invasati erano cristiani, le vittime musulmane, di quell’islam europeo di cui c’è tanto bisogno.

A Dohuk, Kurdistan, i giudici che indagano sul genocidio jihadista degli yazidi mi hanno detto quanto desidererebbero che i genetisti delle ossa sparpagliate di Srebrenica trovassero il tempo anche per le loro fosse. Adesso, ogni volta che vedo un nuovo genocidio, penso già a come saranno le commemorazioni vent’anni dopo.

Professore, sulla Grecia tira una forte aria di accordo. Ci crede?
«Tutto sommato sì. Sarebbe una vittoria del buon senso. Non sarà facile, certo. Ancora mancano tanti dettagli, a quanto ne so. Però penso che l’esito sarà positivo. Sarà una vittoria della giustizia della storia».

In che senso?
«La propaganda tedesca è riuscita a imporre l’immagine di una Grecia in disfacimento, un Paese talmente mal governato che merita solo di essere messo sotto tutela, anzi non riesce neanche a cavarsela nonostante sia stato generosamente aiutato. È tutto il contrario: la Grecia è in queste condizioni a causa,non nonostante l’intervento europeo. E poi non è vero che è semi-fallita: dalla metà degli anni ’90 all’inizio della crisi la Grecia è cresciuta più della media dell’Ue, il 3,9% contro il 2,4% annuo ».

Ma non avverte una certa atmosfera di ravvedimento presso la Germania, di inedita volontà di andare incontro alla Grecia?
«Mah, è così difficile interpretare l’anima di una nazione. L’establishment tedesco è quanto mai diviso. Per una Merkel che ammette che tutto sommato la Germania non è la depositaria dell’unica ricetta economica possibile, e che sono stati imposti tempi pazzeschi per il rigore in Grecia, è sempre pronto uno Schaeuble o un Weidmann a ricordare che i cattivi sono i greci».

Cattivi no, ma ne hanno fatti anche loro di errori. O non è vero?
«Ma certo, nessuno è perfetto. Chi non ne fa? Di errori ne hanno fatti tanti i greci, più però i precedenti governi conservatori che quello attuale, per inciso anche con la complicità di istituzioni come la Goldman Sachs. Ma il referendum non è stato un errore. Al contrario, ha dato più forza a Tsipras, è stato il fattore che ha sbloccato il negoziato. È partito un segnale forte e chiaro: il popolo greco non può andare avanti con l’austerity perché rischia di essere strangolato per sempre. Sono sicuro che le cancellerie l’hanno recepito».

Veramente sembra che Tsipras stia accettando un documento che è né più né meno quello contro il quale il suo popolo si è espresso una settimana fa…

«Non è così. Vedrete che qualche miglioramento ci sarà. Innanzitutto sarà evitato, e non è poco, l’ulteriore taglio su stipendi e pensioni. Poi ci si avvicinerà alle posizioni greche sullo spinoso nodo dell’avanzo primario. E poi ci sarà la famosa ristrutturazione di cui parlavo, magari non prevedendo dei tagli secchi al debito ma allungando ancora le scadenze, concedendo periodi di grazia sugli interessi, abbassandone insomma il peso. Non si andrà lontano dalla richiesta iniziale dei greci: non legare la restituzione solo a delle date, ma alla crescita del Paese. Che è impossibile che torni ad esserci nelle condizioni attuali».

Su Time lei ha invocato il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti. A quali modalità pensa?
«La premessa è che è mancata la solidarietà europea. La generosità di cui parlano i tedeschi non è servita altro che a pagare gli interessi alle banche (tedesche). Ben altro serviva. È una questione di gratitudine: la Germania ha distrutto la Grecia per la seconda volta in un secolo, stavolta con la complicità della troika. La prima volta, nell’ultima guerra mondiale, ha avuto il condono quasi totale dei suoi debiti. Quella sì che era generosità: un perdono incondizionato da parte dell’America che aveva mandato a morire centinaia di migliaia di suoi giovani in una guerra causata dalla Germania. E con l’aggiunta dei finanziamenti a pioggia del piano Marshall. Ora, visto che di gratitudine non c’è traccia da parte tedesca, l’America deve farsi avanti per evitare la Grexit e i suoi contraccolpi che colpirebbero anch’essa. Così come era stata generosa con la Germania, deve esserlo con la Grecia. E visto la Bce non vuole adempiere alle sue responsabilità, la Federal Reserve deve creare una linea di credito speciale per la Grecia. Ho invitato poi gli americani ad andare in vacanza in Grecia, a comprare prodotti greci, a dimostrare una volontà di aiuto incondizionato e un’umanità che agli europei sono mancate».

Visto che ancora non c’è niente di sicuro, è ancora buona la proposta in caso di nuova rottura?
«Sì, ma poi sa cosa le dico? Che se la Grecia uscirà dall’euro non sarà la fine del mondo. Sarà un shock per tutti, ma alla fine Atene si riprenderà, come l’Argentina che fra i 2003 e il 2008 ha avuto uno dei più alti tassi di crescita del mondo. Sarà però la definitiva sconfitta dell’esperimento della valuta unica, disegnato e programmato malissimo. Oggi il Pil dei Paesi dell’euro sarebbe del 17% superiore nel complesso a quello che è. Per colpa della moneta unica ».

Greci: cinici, bari, irrecuperabili. Tedeschi (e nordici): modelli di virtù, vittime innocenti, ingiustamente condannate a pagare i debiti altrui.

Se questa è Europa, meglio un taglio netto, Grexit e un nuovo euro, questa volta quello dei migliori.
Questo sillogismo è l'alibi morale che domenica a Bruxelles fornirà la giustificazione ai 28 capi di Governo dell'Unione per decretare con sollievo la cacciata della Grecia e la sua inevitabile discesa agli inferi. A meno che un piano credibile di riforme del Governo Tsipras, le dissuasive pressioni americane e lo scoppio della bolla cinese con i rischi di contagio globale che si porta dietro, non facciano il miracolo di riportare l'Europa alla ragione convincendola a non farsi del male da sola.

Ma davvero le semplificazioni manichee, il trionfo di apodittici luoghi comuni, che oggi guidano gli assalti dei partiti anti-sistema come la paludata propaganda dei partiti “perbene”, offrono un quadro onesto e veritiero della realtà europea? Quando si afferma che la Germania paga troppo per un euro inquinato dalla presenza greca e i suoi cittadini soffrono troppo per i bassi tassi che deprimono conti e risparmi, si tace sui benefici. 90 miliardi, che quei tassi fruttano alle casse dello Stato e all'orgoglio tedesco del pareggio di bilancio per il secondo anno consecutivo. Per non dire dei vantaggi competitivi per le loro imprese.

Sembra che il lungo ed estenuante confronto fra la Grecia e la Ue sia giunto al rush finale che permetterebbe quanto meno di evitare la temuta Grexit. Forse non sarà neppure necessaria la riunione dei leader europei prevista per domenica prossima. La morta gora è stata evitata, oltre che dallo straordinario esito del Referendum di domenica scorsa, dalla nuova lettera di intenti inviata dal governo greco al Presidente dell’Eurogruppo e firmata dal nuovo ministro delle finanze Euclid Tsakalotos. Che non bastasse l’esito pur inequivocabile del referendum greco a piegare l’ostinata resistenza dei creditori era già apparso chiaro dalle terribili parole pronunciate da popolari e socialisti nel dibattito del Parlamento europeo cui era stato invitato Tsipras.

Quella dimostrazione di democrazia diretta e di precisa volontà popolare non li aveva commossi. Eppure questa aveva fatto breccia persino nel mondo degli economisti mainstream. Uno dei più noti, Luigi Zingales, un italiano che insegna negli States, aveva scritto sul Sole24Ore parole di grande rispetto: “La Grecia, però ha sorpreso il mondo. Io non mi sarei mai aspettato che questo referendum potesse avere luogo nella più assoluta normalità nonostante le banche chiuse, tanto meno che il governo Tsipras fosse in grado di vincerlo”. Ma tutto ciò non ha scosso né turbato gli animi e le convinzioni di una Merkel, di un Gabriel, di uno Schulz, di un Draghi, di un Djisselbloem. Chi tiene i cordoni della borsa sa reprimere sentimenti e commozioni, sempre che ne abbia.

Non restava altra mossa a Tsipras che quella di riformulare una proposta, sapendo che questa volta la data del 12 luglio era davvero una dead-line. Lo ha fatto, rischiando molto, soprattutto al proprio interno, ispirandosi ad un antico principio tattico: fare un passo indietro oggi per farne due in avanti domani. E’ una scommessa. Nessuno può sapere se vincente o meno. Non sappiamo al momento la risposta dei creditori, ma è improbabile che prendano a scatola chiusa. I mercati finanziari sembrano tirare un respiro di sollievo, tuttavia è imprudente giudicare sull’onda degli umori volatili di questi ultimi.

"Non ho il mandato del popolo per portare la Grecia fuori dall'euro, ma per trovare un accordo migliore" Con queste parole Tsipras si è rivolto ai deputati nella riunione del Parlamento greco.

La domanda che tutti si pongono è allora questa: l’accordo sarà migliore? Tutti sappiamo bene che un accordo va valutato per il testo e per il contesto, che si tratti di un accordo sindacale o politico. A maggiore ragione in questo caso, ove il contesto è internazionale, addirittura mondiale per i molteplici interessi in gioco.

E questo contesto è tra i più negativi. Almeno per quanto riguarda l’Europa: la Grecia ha dovuto battagliare contro 18 avversari chi più chi meno motivati a stare dall’altra parte. La desiderata alleanza con i paesi più in difficoltà non si è mai verificata. Anzi è avvenuto il contrario: nessuno di quelli che avevano passato le forche caudine dell’austerità era disponibile a fare sconti ai greci. E su questo ci sarà da riflettere a fondo per evitare facili entusiasmi sulla solidarietà tra i popoli. Se un aiuto è giunto è arrivato da oltreoceano. L’amministrazione americana si è spesa esplicitamente perché la Ue trovasse una intesa per evidente ragioni geopolitiche che non permettevano di considerare la Grexit indolore per la strategia americana, in quella zona del mondo così delicata. Anche la Cina, scossa da una crisi da bolla finanziaria che ha altre e proprie ragioni, ha tutto l’interesse, e lo ho fatto sapere, che la Ue si mantenga unita e che non ci siano contraccolpi speculativi nel vecchio continente.

Se ci potessimo basare solo sul nuovo testo inviato da Tsipras e se la trattativa si concludesse senza sostanziali modifiche al medesimo, è indubbio che ci troveremmo di fronte ad un accordo migliore rispetto a quello prospettato dalla controparte e rifiutato dal no referendario e tale da aprire nuove prospettive che fino a qui sembravano precluse.

Ma è altrettanto chiaro che siamo di fronte a un compromesso che arretra in modo sensibile le linee di difesa iniziali del governo ellenico. In particolare su due punti non certo secondari: la questione delle pensioni e quella del mercato del lavoro. Nel primo caso vi è un’ accelerazione nella revisione dei prepensionamenti, nell’aumento dell’età effettiva del pensionamento e nella disponibilità ad assumere altre misure per la “sostenibilità” del sistema pensionistico. Nel secondo caso vi è l’intento a discutere con le istituzioni europee le modifiche da apportare al mercato del lavoro e alla contrattazione collettiva nazionale.

Naturalmente non c’è nulla di ciò che veniva chiesto con forza dalle istituzioni e dai creditori all’inizio di questa lunga partita, come tagli orizzontali e indiscriminati a salari e pensioni, facilità di licenziamenti di massa, nonché elevamento generale delle tassazioni e dell’Iva in particolare.

Non solo, ma la nuova proposta tende a spostare l’asse sui temi più strutturali, una volta affrontata l’emergenza. Capaci di rilanciare su nuove basi l’economia greca, quali un terzo piano di aiuti triennali per circa 53 miliardi e soprattutto la disponibilità da parte della Ue a prendere in considerazione la questione complessiva del debito. La questione della sua sostenibilità sarà definitivamente sul tavolo dell’Eurogruppo, anche su probabilmente non nella forma di un haircut ma di una ristrutturazione del medesimo.

Il piano greco punta quindi a quello che fin dall’inizio era il suo obiettivo vero: guadagnare tempo senza andare a sbattere contro un popolo in acuta sofferenza, per rimettere in piedi l’economia su nuove basi e ammodernare democratizzandola l’inefficiente macchina statale.

E’ tanto, è poco? Aspettiamo qualche ora per un responso più sicuro. C’è però un punto di fondo che non deve sfuggire alla nostra riflessione. Quali sono i margini effettivi per una politica di sinistra, seppure entro i confini di un keynesismo sociale, in questa Europa inchiavardata nelle politiche di austerity? La risposta ora si sposta in Spagna, dove si voterà a novembre, come ha detto Pablo Iglesias di Podemos intervenendo nel Parlamento europeo.

di Pavlos Nerantzis
Durissima resa dei conti nel partito al governo, ma dopo sei ore di riunione a porte chiuse anche gli aderenti alla «Piattaforma di Sinistra» assicurano il sostegno parlamentare al premier greco Tsipras

La pro­po­sta di Tsi­pras ai cre­di­tori ha messo in gioco la soprav­vi­venza del governo prima e durante il dibat­tito par­la­men­tare. Men­tre scri­viamo è in corso il dibat­tito in par­la­mento, ma ad ecce­zione di un paio di mem­bri di Syriza che hanno annun­ciato il loro no al man­dato per Tsi­pras a trat­tare, la parte più a sini­stra del Par­tito, «Piat­ta­forma di sini­stra» ha annun­ciato il pro­prio soste­gno al premier.

La palla dun­que, ora, passa all’Eurogruppo. Il dilemma per i diri­genti di Syriza era comin­ciato quando è stato reso noto il con­te­nuto delle pro­po­ste gre­che: dove­vano sce­gliere se far cadere il governo o accet­tare un terzo pro­gramma con­si­de­rato «lacrime e san­gue»; un pac­chetto di pro­po­ste, secondo i dis­si­denti, lon­tano dalle dichia­ra­zioni pro­gram­ma­ti­che del «pro­gramma di Salo­nicco». Le discus­sioni nelle riu­nioni delle com­po­nenti del par­tito sono state accese. Tutti erano con­sa­pe­voli che un voto con­tra­rio alle pro­po­ste di Tsi­pras avrebbe pro­vo­cato un colpo d’arresto al governo delle sini­stre. Una scon­fitta per la sini­stra greca, un colpo duro per l’Europa della soli­da­rietà e dei diritti. Solo una set­ti­mana la Gre­cia con il «no» aveva dato un chiaro man­dato a Tsi­pras per trat­tare senza met­tere in discus­sione la per­ma­nenza del paese nell’eurozona.

Ora in molti si chie­dono se abbia senso accet­tare nuove misure di auste­rità. Il primo a rea­gire è stato, come ci si aspet­tava, il mini­stro della Ristrut­tu­ra­zione pro­dut­tiva e dell’energia, Panayo­tis Lafa­za­nis, lea­der della «Piat­ta­forma di sini­stra», la potente com­po­nente all’interno di Syriza, che men­tre scri­viamo, ha con­fer­mato l’appoggio a Tsi­pras nel dibat­tito parlamentare.

La sua prima rea­zione è stata cate­go­rica: «non vote­remo, ha detto, un terzo memo­ran­dum». Secondo Lafa­za­nis, sibil­lino, la Gre­cia «non ha nes­suna pistola alla tem­pia, esi­stono opzioni alter­na­tive» a un nuovo accordo con la troika. Altret­tanto dure e scet­ti­che nei con­fronti della pro­po­sta del governo sono state le rea­zioni di alti diri­genti della sini­stra radi­cale greca.

Il clima è cam­biato quando si è sparsa la voce secondo la quale saranno radiati dal par­tito e dal gruppo par­la­men­tare tutti coloro che si oppon­gono al piano Tsi­pras. Quasi 6 ore è durata la riu­nione a porte chiuse senza la pre­senza di gior­na­li­sti e di tele­ca­mere. Sei ore dram­ma­ti­che che hanno messo alla prova la com­pat­tezza del partito.

Tsi­pras, par­lando venti minuti, ha lan­ciato un appello ai depu­tati esor­tan­doli ad appog­giare un accordo con i cre­di­tori per otte­nere un terzo piano di sal­va­tag­gio in cam­bio di riforme. Altri­menti, ha detto, «non accet­terò che il governo perda la mag­gio­ranza» (Syriza pos­siede 149 seggi sui 300 e Anel, i «Greci indi­pen­denti», l’altro part­ner di governo, 13 seggi). Il pre­mier greco ha riba­dito che il governo «non ha alcun man­dato per un Grexit».

«Ci tro­viamo di fronte a deci­sioni cru­ciali, abbiamo un man­dato per otte­nere un accordo migliore rispetto l’ultimatum che l’Eurogruppo ci aveva posto, non abbiamo un man­dato per por­tare la Gre­cia fuori dall’eurozona». E poi ha con­cluso: «o andremo avanti tutti insieme o cadremo tutti insieme».

«L’uscita dall’euro è l’unica solu­zione» ha detto uno dei tre rap­pre­sen­tanti del gruppo par­la­men­tare di Syriza, Tha­nas­sis Petra­kos, men­tre l’altro, Nikos Filis si è schie­rato contro.

«Non abbiamo avuto né un piano pre­ciso alle trat­ta­tive con i cre­di­tori, né una buona squa­dra di nego­zia­tori» ha soste­nuto il vice-presidente della camera, Ale­xis Mitro­pou­los, ex socia­li­sta del Pasok. Otti­mi­smo, invece, sull’accordo e sull’approvazione del par­la­mento greco, è stato espresso dal vice-ministro dell’economia, Dimi­tris Mar­das e il mini­stro degli interni, Nikos Voutsis.

«La scom­messa è quella di otte­nere la fidu­cia degli inve­sti­tori» ha soste­nuto l’ex mini­stro delle finanze, Yanis Varou­fa­kis, men­tre il suo suc­ces­sore Euclid Tsa­ka­lo­tos ha fatto notare che «la pro­po­sta è migliore rispetto al pas­sato per­ché tra l’altro parla della neces­sità di ristrut­tu­rare il debito».

La riu­nione del gruppo par­la­men­tare di Syriza si è con­clusa senza vota­zione e nono­stante le ten­sioni, si ritiene che al momento della vota­zione non vote­ranno con­tro più di 10 deputati.

Nono­stante l’approvazione, si fanno insi­stenti le voci di dimis­sioni di alcuni mini­stri facente parte della «Piat­ta­forma di sini­stra»: Panayo­tis Lafa­za­nis, Dimi­tris Satra­tou­lis, vice-ministro della Pre­vi­denza sociale, Kostas Isy­chos, vice-ministro della difesa e Nikos Choun­tis, vice-ministro degli esteri.

Un’incognita è rima­sta fino all’ultimo la posi­zione di Panos Kam­me­nos, lea­der degli Anel, del par­tito di destra e part­ner di governo. Kam­me­nos non ha fir­mato le pro­po­ste pre­sen­tate ai cre­di­tori (non ha fir­mato nem­meno il mini­stro Lafa­za­nis) per­ché pre­ve­dono la dimi­nu­zione delle spese mili­tari e l’annullamento dell’aliquota Iva alle isole. «Non vuol dire niente che il nostro lea­der non abbia fir­mato. La Gre­cia rimarrà in Europa» ha detto il mini­stro Terence Kouik, brac­cio destro del lea­der Anel.

A favore della pro­po­sta greca si sono schie­rati il par­tito di destra Nea Dimo­kra­tia, i socia­li­sti del Pasok e i cen­tri­sti del Potami, il lea­der dei quali, Sta­vo­ros Teo­do­ra­kis si è incon­trato ieri a Bru­xel­les con Jean-Claude Junc­ker. I comu­ni­sti del Kke, invece, hanno denun­ciato «il terzo memo­ran­dum pro­mosso dal governo» e ieri hanno orga­niz­zato una mani­fe­sta­zione di pro­te­sta alla cen­tra­lis­sima Pla­tia Syn­tag­ma­tos di fronte al parlamento.

di Pavlos Nerantzis Grecia. La nuova pro­po­sta greca è di oltre i 12 miliardi di euro (quella pre­ce­dente era di 8 miliardi) per i pros­simi due anni, in cam­bio di un pre­stito pari a 54 miliardi di euro. Non è escluso, si possa arri­vare fino ai 70 miliardi di euro.

Le misure discusse al con­si­glio dei mini­stri e pre­sen­tate ai cre­di­tori – prima ancora di essere discusse nel gruppo par­la­men­tare di Syriza e nel par­la­mento — pre­ve­dono nuovi tagli e aumenti delle tasse per far incre­men­tare gli introiti sta­tali, un impe­gno per la ristrut­tu­ra­zione del debito e un pro­gramma pari a 35 miliardi di euro per atti­rare inve­sti­menti e favo­rire occu­pa­zione e cre­scita. La nuova pro­po­sta greca è di oltre i 12 miliardi di euro (quella pre­ce­dente era di 8 miliardi) per i pros­simi due anni, in cam­bio di un pre­stito pari a 54 miliardi di euro. Non è escluso, si possa arri­vare fino ai 70 miliardi di euro.

Parte di que­sto maxi-prestito finirà alla rica­pi­ta­liz­za­zione delle ban­che elle­ni­che le quali dovranno rifon­dersi: dai quat­tro isti­tuti di cre­dito (Natio­nal Bank of Greece, Piraeus, Euro­bank e Alpha Bank) ne rimar­ranno due. Il testo elle­nico è di 13 pagine e si basa su un recente rap­porto di 47 pagine e sulla pro­po­sta avan­zata dal pre­si­dente della Com­mis­sione euro­pea Junc­ker. Il testo pre­vede modi­fi­che signi­fi­ca­tive ai sistemi fiscali e pre­vi­den­ziali, nel ten­ta­tivo di con­vin­cere le isti­tu­zioni che Atene ha adot­tato un approc­cio più rea­li­stico. Il sur­plus pri­ma­rio sarà dell’1% nel 2015 e del 2% nel 2016, ma ci sono degli inter­ro­ga­tivi su come il governo riu­scirà a otte­nere l’obiettivo di quest’anno visto che per il momento la cre­scita è di appena 0,5% a causa dei ritardi per arri­vare ad un’intesa.

Nella pro­po­sta è pre­vi­sta una tas­sa­zione dell’Iva a tre livelli, con medi­ci­nali, libri, spet­ta­coli d’arte e tea­trali al 6%; alber­ghi, ener­gia, pro­dotti ali­men­tari fre­schi e generi ali­men­tari di base al 13% (e non al 23% come pro­po­ne­vano i cre­di­tori) e degli ali­men­tari lavo­rati, risto­ranti e altro al 23%. Inol­tre resta in vigore il 30% di sconto sulle ali­quote Iva sulle isole, una vera e pro­pria «linea rossa» per il governo.

L’aumento dell’Iva sugli ali­men­tari signi­fica che i prezzi aumen­te­ranno subito dell’8,85%, men­tre quelli degli alber­ghi potranno aumen­tare del 6,1%. Inol­tre, il governo man­terrà la con­tro­versa tassa sugli immo­bili (Enfia) nel 2015 e 2016 (quando Syriza era all’opposizione l’aveva aspra­mente denun­ciata) e aumen­terà nel con­tempo gli sforzi per com­bat­tere l’evasione fiscale. Pre­vi­sto anche l’aumento della tassa di soli­da­rietà come pure di quelle sul lusso e sugli introiti delle grandi società dal 26% al 28% e per gli arma­tori fino ad oggi mai toc­cati dal fisco.

Per quanto riguarda le riforme pre­vi­ste nel sistema pen­sio­ni­stico sem­bra che Tsi­pras abbia inten­zione di appli­care la legge degli ex mini­stri del Pasok, Lover­dos e Kou­trou­ma­nis, che for­niva una pen­sione di base e pro­por­zio­nata per chi ne ha matu­rato il diritto a par­tire dal gen­naio 2015. In cam­bio il governo greco insi­sterà sul rin­vio dell’attuazione della «clau­sola di defi­cit zero» per le pen­sioni inte­gra­tive (ci sarà la gra­duale ridu­zione dei bene­fici dell’Ekas entro il 2019).

Tutto som­mato i pen­sio­nati saranno lie­ve­mente col­piti dalle nuove misure, men­tre il nuovo sistema pen­sio­ni­stico avrà anche lo scopo di sco­rag­giare il pen­sio­na­mento anti­ci­pato con l’introduzione di san­zioni più severe.

La pro­po­sta del pre­mier greco pre­vede anche l’attuazione dei sug­ge­ri­menti dell’Ocse, che inclu­dono l’apertura delle pro­fes­sioni chiuse, come i notai, la revi­sione della com­pe­ti­ti­vità in aree carat­te­riz­zate da pra­ti­che di oli­go­po­lio e l’adozione di nuove stra­te­gie per com­bat­tere la cor­ru­zione azien­dale, in par­ti­co­lare in rela­zione alle pro­ce­dure d’appalto pub­bli­che. Nel campo delle pri­va­tiz­za­zioni si parla di un nuovo modello con la par­te­ci­pa­zione dello Stato.

I porti del Pireo (la cinese Cosco ha già acqui­stato una parte degli sta­bi­li­menti) e di Salo­nicco saranno pri­va­tiz­zati, secondo la pro­po­sta di Atene, così come andrà avanti l’affitto delle tede­sche Fra­port e Sien­tel degli aero­porti di peri­fe­ria (nel pas­sato Syriza si era oppo­sto). Oggi i cre­di­tori dovranno valu­tare il piano elle­nico, ma non è detto che sarà appro­vato. Tutto dipen­derà da Ber­lino e in par­ti­co­lar modo dal mini­stro delle finanze Schau­ble, che con­trolla la mag­gio­ranza dell’Eurogruppo. Quello che inte­ressa è la soste­ni­bi­lità del debito greco ed even­tuali nuove misure che i fal­chi euro­pei potreb­bero chie­dere all’ultimo momento.

di Anna Maria Merlo

Crisi dell'Europa. Tecnici francesi hanno aiutato i greci a redarre un testo di impegni in grado di convincere i creditori. Prudenza tedesca. Oggi l'Eurogruppo, i vertici di domenica (a 19 e a 28) potrebbero venire annullati. Il piano di Atene deve poi passare al vaglio di almeno 8 parlamenti della zona euro. L'appello dei sindacati europei perché i cittadini non siano "penalizzati dal voto"

Fra­nçois Hol­lande è stato il primo a rea­gire dopo la pre­sen­ta­zione della pro­po­sta greca, gio­vedì in tarda serata. «Serie e cre­di­bili, volontà di con­clu­dere», per il pre­si­dente fran­cese. Per il primo mini­stro, Manuel Valls, «solide, serie, con­crete». Non c’è da stu­pirsi della rea­zione fran­cese: sono tec­nici di Bercy (mini­stero delle Finanze) che hanno con­si­gliato i greci e sug­ge­rito le migliori for­mule per arri­vare a un’approvazione, che dovrebbe arri­vare oggi all’Eurogruppo (sem­pre che ad Atene la pro­po­sta passi al parlamento).

Ieri, il fronte dei cre­di­tori ha cer­cato una rispo­sta comune. Junc­ker (Com­mis­sione), Dra­ghi (Bce), Dijs­sel­bloem (Euro­gruppo) e Lagarde (Fmi), in una video-conferenza, hanno discusso per pre­sen­tare una ana­lisi comune, che rice­verà il via libera all’Eurogruppo di oggi e dovrebbe aprire i nuovi nego­ziati per un terzo piano di aiuti alla Gre­cia. Per il pre­si­dente dell’Eurogruppo, Jeroen Dijs­sel­bloem, oggi ci sarà una «deci­sione impor­tante», per­ché il testo greco è «tra i più appro­fon­diti» pre­sen­tati ai mini­stri delle finanze. Se tutto fila liscio, come spera Renzi, potrebbe essere reso inu­tile il ver­tice dei capi di stato e di governo di dome­nica.

Ma a Bru­xel­les insi­stono sul fatto che il Con­si­glio a 19, pre­vi­sto dome­nica, dovrebbe comun­que riflet­tere sulla richie­sta greca di un «ri-profilamento» del debito, in sostanza una ristrut­tu­ra­zione. Inol­tre, il pre­si­dente del Con­si­glio Ue, Donald Tusk, ha anche con­vo­cato, sem­pre dome­nica, un Con­si­glio dei capi di stato e di governo della Ue, a 28, che ha in pro­gramma una deci­sione sugli «aiuti uma­ni­tari» alla Gre­cia – ali­men­tari, medi­ci­nali. La com­mis­sa­ria al Bud­get, Kri­sta­lina Gor­gieva, ha dichia­rato: «stiamo orga­niz­zando un pro­gramma di soste­gno di emer­genza» che potrebbe rag­giun­gere i 7 miliardi in un anno.

In Ger­ma­nia nes­sun entu­sia­smo. Solo l’Spd ha visto nelle pro­po­ste gre­che «un grande passo avanti», anche se Axel Schä­fer sot­to­li­nea che «avrebbe potuto essere fatto da tempo». La Cdu, il par­tito di Angela Mer­kel, si inter­roga: «quale cre­di­bi­lità ha que­sta lista? sarà appli­cata?», si chiede il vice­pre­si­dente del gruppo Ralph Brin­khaus. Peg­gio gli alleati bava­resi della Csu, che giu­di­cano il pro­gramma greco ancora «insuf­fi­ciente».

Pru­denza tede­sca, otti­mi­smo fran­cese, ita­liano e per­sino slo­vacco, un’accoglienza favo­re­vole a Bru­xel­les: ma la strada non è ancora spia­nata per un’uscita dalla crisi.

Intanto, c’è l’attesa per il voto al par­la­mento greco. Poi, altri par­la­menti dovranno pro­nun­ciarsi su un terzo piano di aiuti: Valls lo ha pro­messo alla Fran­cia que­sta set­ti­mana, poi come sem­pre la Ger­ma­nia, la Fin­lan­dia, l’Austria, l’Estonia, la Let­to­nia e la Slo­vac­chia. In Olanda saranno i depu­tati a deci­dere se il piano richiede un voto, che potrebbe anche essere deciso in Irlanda. In Slo­ve­nia, il paese che in pro­por­zione al pil è il più espo­sto con la Gre­cia, ci potrebbe essere un voto se verrà decisa una ristrut­tu­ra­zione del debito.

I sin­da­cati euro­pei hanno inviato una let­tera alle isti­tu­zioni e all’europarlamento a favore di «nego­ziati in buona fede con l’obiettivo di tro­vare «un accordo social­mente giu­sto ed eco­no­mi­ca­mente soste­ni­bile con il governo greco», per «man­te­nere la Gre­cia nella zona euro e nella Ue».

Nel frattempo, l’austerità continua, mentre la crescita può attendere.

Durante l’ultima set­ti­mana è stato un con­ti­nuo stil­li­ci­dio di ipo­tesi tra l’irresponsabilità e la stu­pi­dità, con la Fran­cia nella parte del poli­ziotto buono che ha tenuto un dia­logo aperto all’ipotesi del No-Grexit con un nuovo Memo­ran­dum in con­ti­nua­zione dei pre­ce­denti, e la Ger­ma­nia nella parte del poli­ziotto cat­tivo che pun­tava ad alleg­ge­rirsi del far­dello greco dall’Eurozona; gli altri paesi erano com­parse di poco conto, appog­giando gli uni o gli altri, con l’Italia che nep­pure ciò riu­sciva a fare.

Tsi­pras ha avuto il merito di tra­sfor­mare il «no» in una unica voce die­tro la quale ha rac­colto tutti i par­titi greci che erano per il Sì, e così si è pre­sen­tato di nuovo in Europa, al Par­la­mento Euro­peo per chie­dere di pro­se­guire il nego­ziato. Così facendo ha sgom­brato il tavolo per quanti pun­ta­vano alle dimis­sioni del suo governo come con­di­zione poli­tica sine qua non per la negoziazione.

Ma non è riu­scito ad evi­tare che sul tavolo rima­nesse, nella migliore dei casi, solo l’ipotesi di un Memo­ran­dum che san­ci­sce (a) nes­suna con­ces­sione alle richie­ste gre­che di fer­mare le poli­ti­che di auste­rità e (b) nes­suna ristrut­tu­ra­zione del debito greco.

È dif­fi­cile non pen­sare però che essa non sia altro che un equi­li­brio tem­po­ra­neo: la crisi greca rimane in agenda ed il rischio di quella siste­mica dell’Eurozona viene sola­mente posti­ci­pato per­ché i fon­da­men­tali non mutano.

Per i cre­di­tori il debito va pagato, e sono dispo­sti a con­ce­dere linee di cre­dito solo a con­di­zione di un Memo­ran­dum 3 pro­se­cu­zione dei due pre­ce­denti. Ma l’esito di ciò è il per­du­rare della depres­sione in Gre­cia, nella misura in cui il governo elle­nico non ha un piano B, accet­tando di non dichia­rare default e non pre­ve­dere un modo con­trol­lato di uscita dall’euro.

Gli inter­venti pre­vi­sti e sui quali il governo greco è costretto a con­ver­gere sono con­si­stenti, 12 miliardi di tagli invece degli 8 pre­ce­denti, per otte­nere 50–60 miliardi di aiuti nel trien­nio; tra gli inter­venti vi sono la revi­sione delle impo­ste verso l’alto che andranno a pena­liz­zare la domanda interna ed i ser­vizi che la Gre­cia oggi di più esporta (turi­smo) e quelli sulle pen­sioni che anche essi non sono certo nel breve periodo a soste­gno della ripresa della domanda.

Che le pri­va­tiz­za­zioni siano poi il gri­mal­dello per far decol­lare il mer­cato interno, su que­sto è lecito avere dubbi. Alcune delle moda­lità con cui ciò verrà fatto non sono comun­que da disprez­zare, e non pia­ce­ranno certo alla Troika, per­ché segnano che nella modu­la­zione pos­sono pas­sare inter­venti che sono pure nel pro­gramma di governo di Tsi­pras (aumento delle ali­quote sui pro­fitti, tasse sulle pro­prietà, e sul lusso, tagli alla difesa — pur­troppo mode­sti per l’acquisto di mate­riale bel­lico, tagli alle pen­sioni anti­ci­pate, inter­venti con­tro l’evasione fiscale e la cor­ru­zione, aiuti ai meno abbienti), come è da apprez­zare avere otte­nuto una con­si­stente ridu­zione dell’avanzo di bilan­cio all’1% nel 2015 e quindi 2%, 3%, 3,5% negli anni seguenti sino al 2018 che la Troika avrebbe voluto inal­te­rato attorno al 5% ed oltre del Pil.

Altri inter­venti sono vere e pro­prie con­ces­sioni alla Troika: aumento dei con­tri­buti sani­tari per i pen­sio­nati, abban­dono del con­tri­buto di soli­da­rietà alle pen­sioni più povere, revi­sione delle nor­ma­tive sul mer­cato del lavoro secondo le migliori pra­ti­che euro­pee ed ado­zione di legi­sla­zione per la con­trat­ta­zione col­let­tiva da con­cor­dare con le isti­tu­zioni. Ma che tutto ciò possa favo­rire la cre­scita in Gre­cia è assai dif­fi­cile da pensare.

L’accordo non pre­ve­dendo peral­tro nulla di defi­nito circa la ristrut­tu­ra­zione del debito e lascia la Gre­cia con il cap­pio al collo. Costretta a ripa­gare i debiti in base ai pro­grammi sta­bi­liti e tenuta a ono­rare tassi di inte­ressi che sono con­si­de­rati da usu­rai, seb­bene di mer­cato (ma il mer­cato può ben essere in mano agli usu­rai!), alla Gre­cia rimar­ranno ben poche risorse per affron­tare i nodi strut­tu­rali di offerta e di domanda.

Le risorse che ser­vono per pagare i cre­di­tori ver­ranno sot­tratte ad ini­zia­tive per ristrut­tu­rare la strut­tura pro­dut­tiva greca che con­tri­bui­reb­bero anche a soste­nere la domanda interna.

Così i nodi strut­tu­rali della Gre­cia non pos­sono essere affron­tati ed anche nell’ipotesi che una qual­che cre­scita prima o poi si pre­senti all’orizzonte, il vin­colo esterno con­ti­nuerà a mor­dere, e quindi la neces­sità della Gre­cia di farsi finan­ziare con flussi esteri i defi­cit com­mer­ciali. Nel medio e lungo periodo quindi il rischio è che si ripre­sen­tino i pro­blemi di soste­ni­bi­lità del bilan­cio pub­blico e dei conti esteri che assil­lano la Gre­cia da ben prima del suo ingresso nell’Eurozona, senza che nel breve periodo lo stato di depres­sione dell’economia sia alleg­ge­rito. Lo sce­na­rio rimane quindi cupo per la Grecia.

Se que­sto sarà la base dell’accordo (e come potrebbe essere altri­menti?) che verrà sot­to­scritto con l’Eurogruppo e con il Con­si­glio dei 28 entro dome­nica, la Gre­cia certo pren­derà tempo, ma non è detto che ciò dia tempo all’Europa.

Nel frat­tempo, l’austerità con­ti­nua, men­tre la cre­scita può attendere.

I principi della riforma

Il disegno di legge n.1934 (più noto come “Buona scuola”) appena approvato definitivamente dalla Camera in forma di unico articolo, in apertura enuncia i principi ispiratori, tutti pienamente condivisibili: “innalzare i livelli di istruzione e le competenze delle studentesse e degli studenti, […] per contrastare le diseguaglianze socio-culturali e territoriali, per prevenire e recuperare l’abbandono e la dispersione scolastica, […] per realizzare una scuola aperta, quale laboratorio permanente di ricerca, sperimentazione e innovazione didattica, di partecipazione e di educazione alla cittadinanza attiva […]”. Il modello organizzativo a cui si ispira la riforma è quello della attuazione della autonomia scolastica, che significa capacità di adattare l’offerta formativa al contesto locale alla luce delle costanti trasformazioni della realtà esterna. Non stupisce quindi che una più ampia autonomia richieda una maggiore e migliore capacità di direzione da parte dei dirigenti scolastici, il cui ruolo viene rafforzato.

Men­tre non si ferma la pro­te­sta del mondo della scuola, e non si fer­merà nei pros­simi mesi, è stato appro­vato oggi il ddl sulla scuola. C’è stato biso­gno della fidu­cia al Senato e della blin­da­tura del testo alla Camera.Un modo di pro­ce­dere auto­ri­ta­rio e arro­gante, ma soprat­tutto un atto irre­spon­sa­bile. Mat­teo Renzi sa bene, almeno lo sa qual­cuno del suo staff, che da set­tem­bre la scuola sarà in un caos totale. Le assun­zioni dei pre­cari sono dimi­nuite — da un annun­cio all’altro, da un emen­da­mento all’altro — da 148.000 a 100.000 circa fino ad arri­vare alle attuali 60.000, banal­mente il nor­male turn over. Poi altre in corso d’anno. Forse.

I nodi ven­gono al pet­tine: e anche le bugie. Se non si approva il ddl non potranno esserci tutte le assun­zioni, si diceva. Non sarà così.

Il ddl è stato appro­vato ma le assun­zioni non saranno per tutti (ad alcuni sarà gra­zio­sa­mente con­cessa la pos­si­bi­lità di fare un altro con­corso) e saranno cen­tel­li­nate nel tempo.E ancora, per giu­sti­fi­care la volontà di non fare il decreto per le assun­zioni, l’argomentazione osses­si­va­mente ripe­tuta era: «non si pos­sono fare le assun­zioni dei pre­cari nella scuola così com’è». E invece le nuove norme su orga­niz­za­zione e gestione del sistema andranno in vigore dal 2016. Ma allora? Per­ché si con­ti­nua a gio­care sulla pelle delle per­sone? Per­ché non si tiene in nes­sun conto una pro­te­sta civile e com­po­sta come quella della stra­grande mag­gio­ranza del mondo della scuola?

Per­ché non si è mai ten­tata con la scuola e le sue rap­pre­sen­tanze un’interlocuzione posi­tiva? Che non è sicu­ra­mente quella del «vi ascolto ma poi decido io». Per­ché si è con­ti­nuato a ripe­tere che la gente non capiva, fino ad arri­vare alla farsa del gesso e della lava­gna? Forse vale la pena rias­su­mere i ter­mini gene­rali, entro i quali il dibat­tito si è svi­lup­pato. Un dibat­tito che, come non acca­deva da decenni, ha coin­volto non solo gli addetti ai lavori ma una larga e signi­fi­ca­tiva parte dell’intellettualità di que­sto Paese, anch’essa inascoltata.

Lo scon­tro non è stato di tipo ideo­lo­gico, innan­zi­tutto. Non si sono con­fron­tati una scuola «di sini­stra» con­tro un governo «di destra», per usare delle sem­pli­fi­ca­zioni pure molto dif­fuse. Si tratta invece di un mondo, quello degli inse­gnanti innan­zi­tutto, e poi delle fami­glie e dei ragazzi, che da sem­pre si «prende cura» della scuola, che è in ogni paese civi­liz­zato la garan­zia di un futuro migliore, comun­que. Ecco, diciamo che lo scon­tro è tra chi pensa che della scuola pub­blica ci si debba pren­dere cura per il valore costi­tu­zio­nale che rap­pre­senta e chi invece la para­gona ad un’azienda, verso cui vanno appli­cati esclu­si­va­mente prin­cipi aziendali.Qualcuno l’ha già pen­sato in pas­sato, Tre­monti e Gel­mini, per esem­pio. In quel caso tagli pesan­tis­simi. In que­sto caso pre­sidi mana­ger, inse­gnanti scelti dai capi di isti­tuto e una nuova gerar­chia tra le scuole, avviando una com­pe­ti­zione che rischia di lasciare indie­tro pro­prio quelli che hanno più biso­gno. Secondo un modello che paesi come gli Stati uniti stanno dismet tendo .Ma a tanti, den­tro e fuori la scuola, inte­ressa soprat­tutto che la scuola con­ti­nui a for­mare ragazzi che sanno. Cono­scono. Riflet­tono. Impa­rano. Tutte cose che vanno al di là di una mera filo­so­fia azien­dale, non ci sono cat­tivi da punire con trat­te­nute di sti­pen­dio, o bravi da incen­ti­vare con rega­lie in denaro.

C’è un intero sistema che va accu­dito con la cura che merita. È que­sto l’errore, sta­volta sì ideo­lo­gico, del governo attuale come di quelli pre­ce­denti: l’incapacità di misu­rarsi con la scuola come sistema, e non come un sem­plice insieme di isti­tuti e per­sone che vi lavo­rano den­tro. Per­ciò que­sta legge non può essere cor­retta in corso d’opera come sostiene qual­cuno, anche in que­ste ore. Per­ciò occor­rerà un refe­ren­dum abrogativo.Lo sa bene il popolo della scuola ( inse­gnanti, stu­denti, anche tan­tis­simi diri­genti) che con­ti­nua e con­ti­nuerà nei pros­simi mesi ad essere in piazza, unito come non mai, com­bat­tendo una bat­ta­glia che ha il respiro largo delle grandi bat­ta­glie civili. Come da tempo non avve­niva. Non sono per­sone che non hanno l’ardire dell’innovazione o pati­scono la paura di essere valu­tate. Sono per­sone che sanno bene come fun­ziona la scuola, a dif­fe­renza dei tanti che ne scri­vono sulle pagine della stampa nazio­nale gui­dati solo da impres­sioni o vec­chi pregiudizi.

Sono quelli ai quali un recen­tis­simo rap­porto Ocse rico­no­sce sem­pre migliori capa­cità di gover­nare e miglio­rare il sistema pub­blico della scuola ita­liana in una società che cam­bia. Difen­dere la scuola pub­blica ormai è que­sto, un vero e pro­prio scon­tro di civiltà, ter­mine abu­sato quanti altri mai, ma forse il più ade­guato. La scuola pub­blica è civiltà. È patri­mo­nio gene­tico si può dire, del nostro vivere. Que­sto va fatto capire ai gio­va­notti del governo, alla loro visione «smart» ed «easy» del fare poli­tica e del gover­nare. Ripor­tarli nel mondo reale, di cui la scuola è mae­stra e spec­chio come nessun’altra isti­tu­zione. Abbiamo ancora tutti da impa­rare dalla scuola. Soprat­tutto loro.

Vedi su eddyburg il saggio di Nadia Urbinati, Verso una democrazia cesaristica , gli articoli di Andrea Fabozzi e Alfio Mastropaolo riuniti sotto il titolo Firmato ilTirannicum, e l'eddytoriale n. 165 di eddyburg.

In Canada è pre­vi­sto dagli anni Ses­santa, ma que­sto non ha modi­fi­cato il modo di vivere, non ha reso più libero il lavoro. Biso­gna evi­tare l’errore che com­mette il Movi­mento 5 Stelle: non può essere il tema cen­trale. Il pro­blema è riu­scire a far coin­ci­dere l’attività pre­fe­rita dal sog­getto con il lavoro che il mede­simo svolge. Mol­ti­pli­care le espe­rienze di auto­pro­du­zione ed autor­ga­niz­za­zione come quella fran­cese della comu­nità di Tar­nac o le Offi­cine Zero a Roma.

"FIN dall'inizio non ero d'Accordo sul modo in cui ABBIAMO negoziato con gli europei. Il Governo greco ha Avuto delle Discussioni, degli accomodamenti sulla politica di bilancio, Sulle Condizioni, ma siamo sempre noi a static Concessioni tariffa, ad avvicinarci alla Troika, senza Che Loro facessero il movimento di minimo Nella nostra Direzione. Non Hanno mai discusso del Debito: la Ristrutturazione del Debito, la SUA sostenibilità. Non Hanno mai discusso dei Finanziamenti: la Bce avrebbe tolto o no le restrizioni? Con Quali Limiti le Banche avrebbero potuto prendere in prestito, e lo Stato prendere in prestito Dalle Banche? Perché noi non POSSIAMO prendere in prestito niente. Potevamo FARLO Fino a febbraio. Potevamo Ancora emettere carta commerciale : si Tratta di Titoli a breve Scadenza, Obbligazioni a Tasso fisso a tre mesi, Nella maggior parte dei Casi di un anno delle Nazioni Unite. Ma This Governo Non è mai Stato autorizzato a noiSei QUESTI Strumenti. Appena arrivato, la Bce ha said: «Niente più carta commerciale ».

IL REBUS DELLE BANCHE
Così, da marzo in poi, ABBIAMO cominciato a economizzare tutto Quello che potevamo Nelle SPESE dello Stato. ABBIAMO accorpato Tutte le riserve di Denaro delle varie Ramificazioni dello Stato, degli Enti Pubblici, degli enti locali, per Pagare il Fmi. This ha una Portato Una RIDUZIONE interna della liquidità in contanti. Le Banche, le Imprese esportatrici, le Imprese manifatturiere non potevano Più prendere soldi in prestito. Le PERSONE non potevano Più Pagare i Loro Debiti. Il Sistema del credito ha cominciato a disintegrarsi. Normalmente la liquidità sul Mercato, (Il Denaro in Circolazione), si colloca: ai Intorno 10 miliardi di euro. Ora, con Quello che è Successo, la gente tiene i soldi sotto il materasso e la liquidità si aggira INTORNO AI 50 miliardi di euro.

Le PERSONE Che Hanno sul Loro Conto venti, trenta o quarantamila euro possono ritirare Appena 60 € al giorno. Chi ha Più conti, puo ritirarne Di Più. Ma che Succede per le PERSONE Che Non Hanno Risparmi, Che Vivono del Loro stipendio? Alla multa di OGNI mese Sono al verde finchè non arriva l'assegno. E Improvvisamente si ritrovano una Poter ritirare assolo 60 €. Le riserve Che avevano Stanno per esaurirsi. Se Tutti ritirano € 60, Arriverà Il Momento in cui le Banche non avranno Più soldi del tutto. Ed è qui il Che comincia il Problema. In This Caso, se non avremo acces ai fondi di emergenza della Bce, non avremo altra Scelta Che emettere Una sorta di moneta parallela. Sarebbe la multa dell'Economia. C'è Già la paura. C'è il panico all'idea Che also se le Banche riapriranno dovranno Essere ricapitalizzate. Finora erano Solventi.

ONU waterboarding FINANZIARIO
Tutti i prestiti Che ABBIAMO Ricevuto - 240-250 miliardi - Sono Andati un Pagare Gli Interessi sul Debito, e dunque sono Tornati ai creditori. Il primo piano di Salvataggio e Stato un Salvataggio delle Banche e delle Nazioni Unite in TRASFERIMENTO please dello Stato. Non potevamo prendere nessuna misura per migliorare la liquidità dell'Economia: la Bce ha imposto restrizioni, l'UNA DOPO L'Altra. Fin dall'inizio l'ho This Chiamato strangolamento Attraverso il credito. Una meta marzo Qualcuno un Bruxelles ha said: «Sì, le Istituzioni (Bce, Fmi, Commissione Europea) Usano il Credito per costringere il Governo a sottomettersi e Accettare le Riforme. Fatele in fretta ». Per Quanto mi riguarda, equivaleva ad ammettere Che usavano il Peggiore degli Strumenti di ricatto economico Contro il Paese. La Peggiore delle sanzioni economiche.

Non Si Può sopravvivere troppo a Lungo un un Trattamento del Genere. Il ministro dell'Economia Yanis Varoufakis ha parlato di waterboarding Finanziario, io Gli ho said: «Dobbiamo molto Sapere Che Stanno commettendo un reato Equivalente un crimine delle Nazioni Unite Contro l'umanità. Tutta l'economia del Paese E distrutta. Ci Sono poveri e senzatetto, bambini COMPRESI. QUESTI Fatti have been PORTATI avanti in modo intensivo per arrivare a Una forma di ricatto Che E un crimine RISPETTO alle Internazionali leggi, ai di Trattati Europei. Non POSSIAMO continuare Così, Perché equivarrebbe a legittimare This crimine ».

IL RUOLO DELLA GERMANIA
Schäuble e Berlino Sono Intelligenti. Hanno alimentato artificialmente la crisi: «I Greci non collaborano. Hanno capito Che cosa bisogna tariffa non. Non forniscono nessuna cifra ». Avevo said Che Tsipras doveva Andare di fronte al Parlamento Europeo e rivelare Pubblicamente il modo in cui siamo static Trattati e Perché rifiutava di Mettere in atto le Misure di austerità Che ci venivano chieste, Perché preferiva Perdere le Elezioni Che APPLICARE Quelle Misure. OGNI volta Che ABBIAMO provato una Portare avanti delle trattative Politiche, ci Hanno mandati a Quel Paese. Quante Riunioni dell'Eurogruppo si Sono concluse con «Tornate Dai Gruppi di lavoro tecnici, tornate Dalla Trojka»?
C'è Stato un Eurogruppo, altro un Eurogruppo, delle Riunioni di lavoro e Ancora e sempre Altri Eurogruppi ...

Gli Europei Hanno Creato Una ridda di pseudotrattative: tempo perso, il Che dal Loro punto di vista e Stato tempo guadagnato. E intanto Hanno Condotto Una campagna incessante Contro Varoufakis, l'Hanno assassinato Mediaticamente. E lui continuava a negoziare. Che cosa sperava? ABBIAMO perso OGNI leva economica per trovare i termini di un nuovo Accordo, e perso OGNI credibilità per costringerli a negoziare con noi. Il Governo dice Tsipras Che when ci Hanno Presentato l'ultimatum c'erano delle Misure peggiori di Quelle Che avevano preteso dal precedente Governo. Un nuovo Accordo E Necessario. La prima cosa da Fare e Andare a elemosinare dei fondi di emergenza Dalla Bce. Ma gli europei Dicono Che Hanno bisogno di Tornare Davanti Ai Loro Parlamenti e Così via. Eppure E INDISPENSABILE Una ricapitalizzazione (delle Banche) per lontano funzionare di nuovo l'economia. E la prima Condizione per Stabilire un nuovo Programma.

CRIMINI CONTRO L'UMANITA
L'Uscita della Grecia dall'euro, vieni Tutte le altre Misure Che i greci Hanno subito, E Illegale RISPETTO alla legge internazionale, alle leggi sul lavoro, Ai Trattati Europei, alla Dichiarazione europea del Diritti dell'Uomo, alla Dichiarazione europea del lavoro. All'inizio del 2014 il Parlamento Europeo AVEVA cominciato ad attaccare la Trojka, rimproverandole di imporre Misure Che facevano a pezzi i Diritti Umani, i Diritti del lavoro. Ma noi avevamo un Governo Che non voleva sentir Parlare of this. Preferiva attaccare l'Opposizione Piuttosto Che i creditori. Non Si e reso Conto Che era l'arma Più Potente Che avevamo.

Oggi è troppo Tardi. E Una Questione di egemonia politica e ideologica. All'inizio Varoufakis da solista ha Cercato di gran lunga Cambiare verso all'opinione pubblica in Europa e perfino in Germania. I Responsabili dell'Eurogruppo Hanno Riposto un modo Loro. All'inizio di febbraio Dijsselbloem ha said un Varoufakis: «O firmate il memorandum o la Vostra economia Colera un picco. Vieni? Faremo crollare le Vostre Banche ». C'era una Volontà di umiliazione. Varoufakis ha Chiesto: «Chi lo ha DECISO?». Dijsselbloem Gli ha Riposto: «Io l'ho DECISO». Non avrebbe dovuto Esserci un voto? Quella decisione non avrebbe dovuto Essere presa all'unanimità? In un funzionamento normale, Sicuramente. Ma all'eurogruppo Non E Necessario, Perché Non C'è Nessun rendiconto scritto. E dunque, non C'è niente di Formale.

Varoufakis ha said di Aver Registrato le Riunioni, Perché doveva riferire al primo ministro e Agli Altri Membri del Governo Quello che Diceva. Gli Altri Hanno gridato allo scandalo. Ha descritto degli Episodi Che provano Che l'Eurozona E totalmente antidemocratica, neofascista quasi. Solo Varoufakis ha parlato Apertamente. Schaeuble ha said: «Quanto volete per lasciare l'euro? ». Non VUOLE la Grecia nell'euro. E Stato il primo a Parlare di Uscita della Grecia, nel 2011.

ABBIAMO sottovalutato il Loro Potere. E un Potere che sì iscrive in Una vera e propria fabbrica della società, del modo di Pensare delle PERSONE. Si fonda sul Controllo e il ricatto. L'edificio Europeo E kafkiano ".

Un riflessione del filosofo sloveno, e una conclusione: «Syriza è in realtà pericolosa, pone effettivamente una minaccia all’attuale orientamento della Ue - il capitalismo globale odierno non può permettersi un ritorno al vecchio stato sociale». La Repubblica, 9 luglio 2015

La vittoria del “no” al referendum greco, netta oltre ogni aspettativa, è un voto storico, espresso in una situazione disperata. In passato ho spesso citato la barzelletta che circolava negli ultimi dieci anni di vita dell’Unione Sovietica e che aveva come protagonista Rabinovitch, un ebreo intenzionato a emigrare. Il funzionario dell’ufficio emigrazione gliene chiede il motivo e Rabinovitch risponde: «I motivi sono due. Il primo è che ho paura che in Unione Sovietica i comunisti perdano il potere e che il nuovo governo incolpi noi ebrei di tutti i crimini dei comunisti — che si torni ai pogrom antisemiti…». «Ma è assurdo», lo interrompe il funzionario, «in Unione Sovietica non può cambiare nulla, il potere dei comunisti durerà in eterno!». «Beh» risponde calmo Rabinovitch, «quello è il secondo motivo ». Mi hanno detto che ora ad Atene circola una nuova versione della storiella: un giovane greco va al consolato australiano di Atene per chiedere il visto di lavoro. «Perché vuole lasciare la Grecia?» gli chiede il funzionario. «Per due motivi», risponde il giovane. «Il primo è che ho paura che la Grecia esca dall’Ue, della nuova povertà e del caos che ne verranno…». «Ma è assurdo », lo interrompe il funzionario, «la Grecia rimarrà nella Ue e si assoggetterà alla disciplina finanziaria!». «“Beh», risponde calmo il greco, «quello è il secondo motivo… ». Vuol forse dire che, parafrasando Stalin, entrambe le scelte sono le peggiori? È ora di andare oltre i dibattiti sterili sui possibili errori di comportamento e valutazione da parte del governo greco. Le poste in gioco ormai sono troppo alte.

Il fatto che negli attuali negoziati tra la Grecia e gli amministratori Ue si arrivi sempre a un passo da un accordo senza raggiungerlo è in sè profondamente sintomatico, poiché in realtà non si tratta di vere e proprie questioni finanziarie — a questo livello, la differenza è minima. La Ue di solito accusa i greci di esprimersi solo in termini generali, facendo promesse vaghe senza entrare nello specifico, mentre la Grecia accusa la Ue di voler controllare anche i minimi dettagli e di imporre al nuovo governo greco condizioni più dure rispetto al passato. Ma dietro queste recriminazioni aleggia un altro conflitto, più profondo. Tsipras ha dichiarato recentemente che se avesse avuto occasione di andare a cena da solo con Angela Merkel avrebbero trovato una soluzione in due ore. La sua tesi è che lui e la Merkel, due politici, avrebbero affrontato il dissidio come contrasto politico, a differenza degli amministratori tecnocrati, come il capo dell’Eurogruppo Jeroen Dijsselbloem. Se c’è un cattivo per eccellenza in tutta questa storia è Dijsselbloem: «Se pongo le questioni sul piano ideologico non risolvo nulla» è il suo motto.

Questo ci porta al nodo della questione: Tsipras si esprime come se i problemi fossero parte di un processo politico aperto, in cui si devono prendere decisioni in fin dei conti “ideologiche” (basate su preferenze normative) mentre i tecnocrati della Ue si esprimono come se tutto si riducesse a specifici regolamenti e nel momento in cui i greci rifiutano questo approccio e sollevano questioni più prettamente politiche, li si accusa di mentire, di evitare soluzioni concrete e così via. Non c’è dubbio che la verità qui sta dalla parte greca: rifiutare il “piano ideologico” come fa Dijsselbloem equivale alla più pura ideologia, significa spacciare per regolamenti elaborati da esperti decisioni che sono in realtà fondate su scelte politico-ideologiche.

La lotta in atto è la lotta per la Leitkultur economica e politica in Europa. Le potenze della Ue appoggiano lo status quo tecnocratico che da decenni mantiene l’Europa in uno stato d’inerzia. Nel suo Notes Towards a Definition of Culture (Note sulla definizione di cultura) il grande conservatore T.S.Eliot osserva che in alcuni momenti l’unica possibile scelta è tra l’eresia e il non credere, per tener viva una religione bisogna cioè creare nel suo corpo principale una frattura settaria. È questa la nostra posizione oggi riguardo all’Europa: solo una nuova “eresia” (rappresentata in questo momento da Syriza) può salvare quello che vale la pena di salvare dei valori europei: la democrazia, la fiducia nelle persone, la solidarietà egualitaria… L’Europa che vincerà se Syriza verrà messa fuori gioco sarà un’”Europa dai valori asiatici” (che ovviamente nulla ha a che fare con l’Asia, ma molto con la tendenza netta e attuale del capitalismo contemporaneo a sospendere la democrazia).

Non è solo che il destino della Grecia è in mano all’Europa. Noi dell’Europa occidentale amiamo guardare alla Grecia da osservatori distaccati, che seguono con compassione e simpatia il dramma della nazione impoverita. Questa posizione di comodo poggia su una pericolosa illusione — ciò che accade in Grecia in questi ultimi giorni ci riguarda tutti, è in gioco il futuro dell’Europa.

Il problema è che la politica dei tecnocrati si basa su una finzione, quella di estendere i termini di restituzione del debito dando a intendere che verrà ripagato in toto. Perché ci si ostina in questa finzione? Non è che renda l’estensione del debito più accettabile agli elettori tedeschi; e non è neppure che la cancellazione del debito greco possa innescare pretese analoghe da parte di Portogallo, Irlanda, Spagna… È che ai vertici in realtà non si vuole che il debito venga del tutto ripagato. I finanziatori accusano i paesi indebitati di non mostrare sufficiente senso di colpa, li accusano di sentirsi innocenti. Le loro pressioni corrispondono perfettamente a quello che gli psicoanalisti definiscono come"super io": il paradosso del "super io" sta nel fatto che, Freud ci insegna, più obbediamo alle sue richieste più ci sentiamo in colpa. Immaginate un perfido insegnante che assegna ai suoi alunni compiti impossibili e ghigna con sadismo vedendoli in ansia e in preda al panico. Il vero obiettivo di prestare denaro ai debitori non è ottenere il rimborso del debito lucrando, ma perpetuare il debito a tempo indefinito, tenendo il debitore in perenne dipendenza e subordinazione… questo per la maggior parte dei debitori, perché ne esistono varie tipologie. Non solo la Grecia, ma anche gli Usa non saranno in grado neppure in teoria di ripagare il loro debito, come ormai è di pubblico dominio. Esistono quindi debitori (le grandi banche) in grado di ricattare i creditori perché non possono permettersi di farle fallire, debitori che possono controllare le condizioni di pagamento del loro debito (il governo Usa) e, infine, debitori che possono essere maltrattati e umiliati (Grecia).

I finanziatori fondamentalmente accusano il governo Syriza di non mostrare sufficiente senso di colpa, lo accusano di sentirsi innocente. È questo che disturba l’establishment Ue: il governo Syriza riconosce il debito, ma senza colpa. Si sbarazza della pressione del "super io".

Ma ripetere all’infinito che la politica di Syriza rientra nei modesti confini della vecchia buona socialdemocrazia per convincere gli eurocrati che non è pericolosa e spingerli a concedere gli aiuti, in qualche misura non riesce nell’intento.

Syriza è in realtà pericolosa, pone effettivamente una minaccia all’attuale orientamento della Ue — il capitalismo globale odierno non può permettersi un ritorno al vecchio stato sociale. Quindi c’è dell’ipocrisia nelle rassicurazioni circa la sobrietà delle istanze di Syriza: in realtà il suo obiettivo è impossibile da realizzarsi entro le coordinate del sistema globale esistente. Servirà una seria scelta strategica: e se fosse giunto il momento di gettare la maschera della sobrietà e di chiedere invece apertamente il cambiamento ben più radicale necessario per ottenere un progresso, seppur modesto? Forse il referendum sarà il primo passo in questa direzione.

Traduzione di Emilia Benghi