Per quanto riguarda il primo aspetto può dubi­tarsi che l’articolo 31 del Rego­la­mento possa legit­ti­mare l’estromissione di un com­po­nente per­ma­nente desi­gnato in base a quanto sta­bi­lito in via gene­rale dal pre­ce­dente arti­colo 21. Quest’ultimo, infatti, chia­ri­sce che spetta a cia­scun gruppo comu­ni­care alla pre­si­denza del Senato i pro­pri rap­pre­sen­tanti nelle com­mis­sioni e che que­ste sono rin­no­vate «dopo il primo bien­nio». Sem­bre­rebbe dun­que che l’indicazione dei gruppi debba essere tenuta ferma per almeno un bien­nio, anche per garan­tire una certa con­ti­nuità nei lavori. In que­sto qua­dro si col­loca l’articolo 31 che pre­vede invece la pos­si­bi­lità di «sosti­tu­zione» (non di «desti­tu­zione»), anche in via tran­si­to­ria, dei rap­pre­sen­tanti asse­gnati alle commissioni.

La ratio della norma, non­ché i pre­ce­denti, chia­ri­scono che — pro­prio a garan­zia della con­ti­nuità dei lavori delle com­mis­sioni e della pos­si­bi­lità di far acqui­sire “ulte­riori” com­pe­tenze in casi par­ti­co­lari — la sosti­tu­zione opera essen­zial­mente in due casi. Qua­lora un com­po­nente desi­gnato assume diversi ruoli (ad esem­pio diventa mini­stro o viene eletto al par­la­mento euro­peo), non potendo più garan­tire l’impegno neces­sa­rio per svol­gere al meglio il suo inca­rico, ovvero qua­lora, per casi par­ti­co­lari, si ritenga che un diverso com­po­nente del mede­simo gruppo par­la­men­tare possa for­nire un con­tri­buto “aggiun­tivo” e più con­forme alla mate­ria da deci­dere rispetto al mem­bro “sostituito”.

Que­sta dispo­si­zione del Rego­la­mento del senato, dun­que, è nata per esten­dere le com­pe­tenze e la fun­zio­na­lità delle com­mis­sioni, non come stru­mento disci­pli­nare nei con­fronti dei dis­sen­zienti. D’altronde, può dubi­tarsi che la “sosti­tu­zione” si possa otte­nere senza il con­senso dell’interessato. Com’è avve­nuto nei casi di Mauro e Mineo.

Si è asse­gnato in tal modo un potere asso­luto di disporre dei sin­goli par­la­men­tari agli organi diret­tivi dei gruppi, venendo a ledere i diritti dei sin­goli sena­tori. Non solo quelli defi­niti dai Rego­la­menti par­la­men­tari, ma anche quelli diret­ta­mente dedu­ci­bili dal testo della Costituzione.

In par­ti­co­lare, sul secondo aspetto, c’è da chie­dersi cosa rimanga del libero man­dato (arti­colo 67) se l’attività poli­tica del par­la­men­tare, con una deci­sione estem­po­ra­nea e puni­tiva del gruppo di appar­te­nenza, può essere impe­dita, osta­co­lando irri­me­dia­bil­mente l’esercizio delle sue essen­ziali fun­zioni. L’estromissione da una com­mis­sione non può essere giu­sti­fi­cata da una pre­sunta indi­sci­plina nei con­fronti della linea di un gruppo, ovvero di una mag­gio­ranza poli­tica. I par­la­men­tari, secondo Costi­tu­zione, rap­pre­sen­tano la nazione e — tanto più in mate­ria costi­tu­zio­nale — non sono vin­co­lati alla disci­plina di par­tito.