Titolo originale: New Labour must recognise that Berlusconi is the devil – Traduzione per Eddyburg di Fabrizio Bottini

Non dobbiamo sorprenderci se il New Labour è rimasto invischiato in uno scandalo che riguarda Silvio Berlusconi. C’è qualcosa di perfettamente prevedibile in questo. Tony Blair è stato felicissimo di abbracciare Berlusconi, insieme all’ex primo ministro spagnolo José Maria Aznar, come alleato all’epoca della rottura fra Europa e Stati Uniti nei mesi precedenti all’invasione angloamericana dell’Iraq. Ha visto in Berlusconi un valido alleato nel perseguimento della sua politica estera pro-Bush. In realtà, è stato notevolmente più vicino a Berlusconi che ad esponenti di centro-sinistra come l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder. Questo senso di affinità ha assunto anche una dimensione personale e familiare, con i coniugi Blair che accettavano l’ospitalità di Berlusconi passando le vacanze insieme al leader italiano nella sua casa estiva.

Blair chiaramente sente di avere un rapporto politico e personale con Berlusconi. E questo ha fissato la linea per il New Labour: Berlusconi è considerato un uomo con cui avere a che fare. Ciò è profondamente inopportuno. Come può, il New Labour, vedere Berlusconi in una luce simile? Come può ignorare e non riflettere sull’influenza maligna che egli ha avuto sulla democrazia italiana? E cosa ci dicono, il silenzio su questi argomenti e il caldo abbraccio al leader italiano, sullo stesso New Labour?

Berlusconi è il più pericoloso fenomeno politico d’Europa. Rappresenta la più seria minaccia lla democrazie dell’Europa occidentale dal 1945. Si potrebbe sostenere che è l’estrema destra rappresentata da figure evidentemente razziste e xenofobe come Jean-Marie Le Pen o Jörg Haider, a porre un pericolo più serio, ma si tratta di personaggi che restano relativamente ai margini della scena politica europea. Non Berlusconi. Durante i suoi due mandati come primo ministro c’è stata una grave erosione della qualità della democrazia italiana, e del tono della vita pubblica.

La democrazia si basa sulla separazione fra il potere politico, quello economico, culturale e giudiziario. La proprietà di Berlusconi dei principali canali televisivi – e il controllo delle reti statali Rai, durante la sua presidenza – insieme alla sua propensione a utilizzare questo potere mediatico per le proprie crude ambizioni politiche, ha minato la democrazia. Inoltre, ha modificato le leggi a proprio piacimento – usando la maggioranza parlamentare – per proteggere interessi personali e salvarsi dai processi.

Il collegamento fra Berlusconi e il fascismo italiano non è difficile da decifrare. C’è sempre stata una prevedibile tendenza ad aspettarsi che il fascismo si ripresentasse nelle vecchie forme; ma questo non è mai stato il pericolo principale. Ciò che dobbiamo temere è il riapparire del fascismo in nuove forme, che riflettono le mutate condizioni globali economiche e culturali dell’epoca, attingendo al tempo stesso dalle tradizioni nazionali. Berlusconi è esattamente una figura di questo tipo. Tratta la democrazia con sufficienza: ad ogni passo tenta di indebolirla, distorcerla, abusarne. Non ha rispetto per i fondamenti indipendenti dell’autorità: accusando i giudici di essere burattini dell’opposizione e descrivendoli come “comunisti”.

Con l’assalto indiscriminato a chiunque si frapponga al suo potere e arricchimento personale, ha avvelenato la vita pubblica italiana. È un discendente diretto di Mussolini. L’incapacità del New Labour di riconoscere questo - peggio, di essergli amici, di considerarlo come alleato, di accettare la sua ricca ospitalità – non possono essere liquidate come distrazioni. Chiamano in causa la visione del mondo e il giudizio politico: del New Labour come del primo ministro.

Tessa Jowell non è politicamente innocente. É membro di spicco del governo. Ha salito gradino per gradino la scala del New Labour per molti anni. È da lungo tempo una sostenitrice di Blair, e gode di un particolare rapporto di fiducia col primo ministro. Ha fiduciosamente condiviso i suoi punti di vista riguardo a Berlusconi come figura politicamente amica con cui il New Labour, e le sue famiglie di punta, potevano avere rapporti di affari. Può aver saputo o meno, dei minimi particolari degli affair finanziari di suo marito, ma sicuramente sapeva che aveva agito per Berlusconi, l’aveva aiutato ad evadere le tasse, l’aveva assistito nei suoi tentativi di resistere alla magistratura. E, senza dubbio, la Jowell non ha visto niente di sbagliato in tutto questo. In fondo, Berlusconi aveva la benedizione del primo ministro: era per così dire “dalla nostra parte”.

Ma Berlusconi è un uomo pericoloso per chi ci rimane invischiato. Agisce negli angoli oscuri della vita politica italiana. Il suo partito, Forza Italia, ha operato instancabilmente per assicurarsi l’eredità dei voti mafiosi dal cadavere della Democrazia Cristiana. I suoi tentacoli finanziari hanno violentato e sfigurato la politica italiana. Considera la legge cosa malleabile, trattabile, corruttibile. Chi va a cena col diavolo deve aspettarsi delle conseguenze. Il problema è che Blair e il New Labour non hanno mai riconosciuto che Berlusconi è il diavolo. Lo vedono invece come un amico e alleato. Non hanno mai riconosciuto, o almeno non ci hanno fatto sufficientemente caso, la minaccia velenosa che pone alla democrazia italiana ed europea.

Questo per due ragioni. Primo, è considerato anima gemella globale di Bush e Blair. Secondo, alcuni dei valori che rappresenta - denaro, celebrità e potere – sono quelli che lo stesso Blair desidera e ammira. Il New Labour condivide alcune caratteristiche con Berlusconi, in particolare una indiscriminata adorazione degli affari e del far soldi, una fede nel potere dei media, un disprezzo per la sinistra. Stiamo assistendo a un lento degrado della democrazia europea, di cui Berlusconi è la più estrema e perniciosa espressione, ma di cui il New Labour, in forma molto più attenuata, è in parte sia causa che conseguenza.

Col processo legale italiano che lentamente si dipana, senza dubbio verranno alla luce nuove rivelazioni. Qualunque cosa David Mills abbia o non abbia fatto, non può essere considerato responsabilità della Jowell, di Blair o del New Labour. Ma il fato che il partito sia stato pronto ad abbracciare un’influenza politica tanto insidiosa senza dubbio ha contribuito a convincere Mills che Berlusconi era un cliente accettabile, e la Jowell che non c’era niente di improprio negli affari di suo marito con un uomo del genere, e nel giocarci un ruolo tanto interno. Per questo, il primo ministro deve prendersi la responsabilità principale. Come nel caso dell’Iraq, Blair è responsabile di un errore politico monumentale. Quello che è in gioco, non è niente di meno che la salute democratica di uno dei più grandi paesi d’Europa, e di conseguenza la salute dell’Europa intera.

here English version

Ero andata in sezione a riannodare la continuità con i comunisti. Non erano le stesse persone, i partigiani e la rete clandestina sprofondavano dentro un'altra massa, fatta eccezione per alcuni di loro che si dimostrarono anche capaci di tessere la rete della pace - un altro fare. Ma riconoscevo il profilo, gente che lavorava e faticava ed era anche comunista. Nei due anni terribili, o ancora prima, alcuni avevano fatto la loro parte. Ma c'era anche chi non l'aveva fatta, aveva subito gli eventi, ora cercava una bussola, e mi sorprese - e dubitai che fosse giusto - che le porte fossero aperte, le modalità di accoglimento nulle. Non era certo il partito di Lenin.

Ritrovavo la fabbrica, anzi la scoprivo, non la piccola azienda di Cantú che si sarebbe moltiplicata in Brianza, ma la Innocenti, l'Alfa e la Borletti ancora in città, la Breda e le Marelli e la Falck a Sesto San Giovanni - era l'industria, la classe operaia, il paesaggio della modernità, alti muri, lunghi reparti, cortili, ciminiere, cancellate, grigiori, grandezze. Davanti a quei cancelli la strada era un po' scassata dai molti piedi, dai camminamenti, ostacolata da camion e gru; salvo alla Borletti, che si affacciava in via Washington, era come se la città si ritirasse qualche decina di metri dalla fabbrica o viceversa. Perché gli stabili dove si produceva avevano un'aria transitoria, intercambiabile, sempre meno mattoni e piú cemento e lamiere appena dietro le facciate a capanna o quelle traforate del primo Novecento. Fino alla Olivetti di Ivrea il movimento moderno non ci mise piede, la fabbrica non era architettura, soltanto contenitore. Una bellezza stava nelle macchine, ma fra gli acciai e gli snodi appariva sul giunto qualche straccio sgocciolante, la traccia dell'operaio che faceva andare la sua macchina con un colpetto, un tempo, una familiarità in piú.

Vi entravamo a portare la stampa, a tesserare e discutere, nei locali del sindacato finché non lo misero fuori, o aspettavamo gli operai e le operaie quando uscivano al sole freddolino per mangiare quel che s'erano portati da casa - le mense vennero dopo - e alla fine dei turni o la sera nelle sezioni, finché ce ne furono di adiacenti allo stabilimento. Nei primi tempi alcune grosse fabbriche erano aperte e ne facemmo qualcuna di troppo: alla Innocenti il Consiglio di gestione era signore dell'azienda, lo dirigeva un compagno intelligente e spiritoso, di quello spirito lombardo un po' sarcastico, di nome Muneghina, e il gancio che pendeva da una catena aerea in movimento si svagava talvolta a rincorrerci e magari a sollevarci per qualche metro. Parve per un poco agli operai che le fabbriche, che avevano difeso da ogni trasferimento e dal sabotaggio tedesco nella ritirata, fossero loro, cioè nostre; e non è che smettessero di funzionare. Loro, la manodopera, alla sirena dell'uscita si affrettavano verso i tram, perché ricostruendosi la città li espelleva, abitavano e venivano da fuori, sui treni o i mezzi dei pendolari, fumanti di fiato e nebbia.

Ma era un'impresa catturare le donne dal volto grigio, i lineamenti tirati e la permanente ferrosa: non facevano che correre, o per non arrivare tardi in fabbrica o per comprare il latte prima che il negozio chiudesse e preparare la schisceta per la mattina dopo. Dopo cena, mentre il marito scendeva in sezione, loro mettevano il bucato a mollo per la notte o stiravano quello che s'era asciugato, la domenica lui usciva vestito da festa e lei faceva la pulizia di fino, che vuol dire grattare il pavimento sulle ginocchia. Del resto erano di poche parole, lui e lei, il lombardo essendo stato azzittito dalla controriforma, la peste e il capitalismo.

Nella sezione si scendeva per disegnare l'altra storia, quella uscita vittoriosa e non vincente dalla Resistenza. Era l'altra guerra, sorda e di tempi lunghi. Nelle cellule di strada (per qualche anno ci furono) si scendeva la sera; nella memoria scendo sempre, perché presto le sedi che erano state fasciste restarono sí e no alle dirigenze mentre, la maggior parte venendo riconquistata da qualche proprietà, il Pci calava fortunosamente negli scantinati delle vecchie case popolari, quelle che a Milano costituirono una gran cintura dopo le case a ringhiera. Ci si accedeva dal cortile, la porta segnalata da una falce e martello o dall'annuncio dell'ultima riunione, e dopo qualche scalino si era fra le viscere dell'immobile, tubature da tutte le parti, muri ridipinti dal compagno imbianchino, due bandiere alle pareti e sul tavolo il drappo rosso che alla fine si piegava e metteva via. C'era gente, talvolta si faceva il pieno, qualcuno faceva le scale esitando per vedere com'erano i comunisti e si sedeva in fondo.

La relazione non era mai brevissima, partiva dallo stato del mondo anche se alle varie impelleva la bolletta del telefono. Si riferiva sugli eventi internazionali o del paese, e sempre di quel che aveva discusso e deciso una direzione o il comitato centrale. Si può sorridere delle approssimazioni (lo «schematismo»), del passare di gradino in gradino dal centro del mondo alla periferia, al quartiere, dall'informazione alla «direttiva», ma fu un'immensa acculturazione. Mobilitava i «quadri» e tutti coloro in grado di parlare, perché i funzionari e i giornalisti disponibili erano pochi rispetto al territorio da coprire nella metropoli a stella e nella sua grande provincia. Eravamo spediti in tram a Rogoredo o a piazzale Corvetto, ma il sabato sera o domenica mattina venivamo stipati in sei o sette sulla giardinetta d'uno di noi, che ci depositava uno per uno in provincia da un paese all'altro e aspettava con l'ultimo - ero spesso io - che finisse il comizio o la riunione per riprenderci su come i chicchi d'una collana e riportarci a Milano.

Era il partito pesante che si andò logorando negli anni settanta e ottanta e fu distrutto dalla svolta del 1989, una rete faticosa ma vivente che strutturò il popolo di sinistra contro l'omologazione dei giornali, e della radio e della prima Tv, tutte di governo. Chi ricorda che fino al 1963 non un comunista parlò dai microfoni e davanti alle telecamere? Era un popolo che si unificava in nome d'una idea forse semplificata della società, fra dubitose domande e meno dubitose risposte; ma mentre ogni altra comunicazione spingeva a una privata medietà, il partito si sforzava fin ossessivamente a vedersi nel mondo e vedere il mondo attorno a sé. La sezione di Lambrate sentiva, a giornata di lavoro chiusa, quel che aveva detto Truman, quel che succedeva a Berlino, lo confrontava con quel che aveva colto a sprazzi dalla radio, sapeva dov'erano Seul o Portella della Ginestra - l'ignorante non era disprezzato, ma neppure adulato, era la borghesia a volerci ignoranti, l'imperialismo, i padroni. Osservando quei visi in ascolto, pensavo che a ciascuno la sua propria vicenda cessava di apparire casuale e disperante, prendeva un suo senso in un quadro mondiale di avanzate o ripiegamenti. Seguiva il dibattito. Non era mai un gran dibattito. Quando uno prendeva la parola per contestare - sempre da sinistra, il partito nuovo appariva concessivo - non solo dal tavolo del relatore scattava un riflesso di difesa della linea: tutto ma non dividere quell'embrione di altro paese, non tornare atomizzati nel quartiere, soli in fabbrica.

Questo, assai irriso a fine secolo, è stato il partito che fu anche mio nel dopoguerra. Poi c'erano i gruppi dirigenti, l'eletto del popolo al comune o alla Camera. Ma quelli del seminterrato, quelli che passavano di reparto in reparto o di casa in casa, a fine lavoro, a raccogliere i bollini del tesseramento, configuravano una società altra dentro a questa. Nella quale i comunisti si volevano i più uguali e i piú disciplinati, gli sfruttati e oppressi ma sicuri di capire piú degli altri le leggi che fanno andare il mondo, con semplicità e presunzione. E convinti di essere sempre un po' al di sotto del loro proprio ideale e quindi moralisti, severi con gli altri e quella parte di sé che rischiava di essere l'altro. Tanto piú che i giorni radiosi erano stati brevi: assai presto la relazione d'apertura ebbe sullo sfondo il discorso di Churchill a Fulton e nel 1947 la rottura del governo di unità antifascista. Gli alleati della guerra si dividevano in uno scontro illimitato negli orizzonti, duro nella quotidianità. Tuttavia chi veniva dal 1945 non lo confuse con una guerra né desiderò che lo diventasse. Non pensò che si affrontassero fascismo e antifascismo. Cerco di riafferrare la percezione di allora: i nemici di classe non ci erano umanamente alieni come i fascisti, ma politicamente inconciliabili. E infatti non li chiamavamo fascisti - questo divenne corrente dopo il 1968 - ma i padroni erano i padroni, i borghesi erano borghesi, il governo era avversario. E cosí fummo anche noi per loro: eravamo dentro l'arco costituzionale e determinanti nella Costituente, ma non un partito come un altro. Noi, la base e non solo, pensammo che si sarebbe guadagnato lentamente terreno e quindi potere, la storia sarebbe andata dalla nostra parte. «Addavení baffone» fu una battuta romanesca, a Roma la lasciavano cadere fra sorriso e delusione. A Milano non circolò, i cosacchi in piazza San Pietro furono piú temuti dagli alleati e avversari che sperati da noi, come la sempre piú fantasmatica «ora x »; ma per noi il conflitto era duro, si doveva arretrare, abituarsi a un terreno che cambiava sotto i piedi, alla polizia che interveniva e pestava e, se si trovava stretta in un androne, le prendeva. La magistratura imperversava codice Rocco alla mano, presto occorse il permesso perfino per le conferenze pubbliche al chiuso, e quando cominciava una vertenza in fabbrica volavano le sassate e i vetri.

Di quel che seguí al 1945 e specie al 1947 m'è rimasta l'immagine della lotta di classe allo stato puro in una fase non rivoluzionaria, dentro steccati statuali e internazionali ben fermi. Uno schema, a rifletterci, colto e complicato, e rispetto alle ambizioni personali che si scorgevano in altri partiti, nel nostro erano le idee, il progetto, il partito che contava, non il singolo, perché nessuno da solo ce l'avrebbe fatta. Questo legò per molti anni operai, contadini che lasciavano la terra, migranti dal sud e dal Veneto bianco, che si fondevano al nord senza troppe storie, guardavano ai dirigenti tra fedeltà - anche noi avevamo gente importante - e attesa con una punta di diffidenza. A lungo restò appesa nello studio di Trentin una fotografia di Di Vittorio che incrocia lo sguardo d'un giovane operaio, si interrogano senza sorridere, c'è preoccupazione e domanda.

Quella gente arrivava stanca dalla giornata di lavoro, perlopiú povera ma non tutti, erano operai, insegnanti, ingegneri, pochi studenti, si riconoscevano per l'uso della parola, averla o non averla. Venivano vestiti con decoro, c'era vera povertà e quindi nessun poverismo. Che cosa trovavano? Oltre a sentirsi già un soggetto collettivo, e riconosciuto, una forza che era sicura di dover cambiare? Quanto e fin quando sperò, ragionevolmente nell'ambito di un mondo diviso, un mutare delle cose, dei rapporti di forza? Non saprei dire, forse non ci sono segni, giorni che indicano il venir meno inconfessato d'un domani diverso, inducono al silenzio, a diradare le presenze in sezione, perché l'essere assieme non basta piú, le parole del relatore suonano deboli.

Io scendevo come gli altri, ascoltavo, raramente parlavo, prendevo la mia parte di incarichi. Imparai molte cose ma non ero né sorpresa né sedotta, non sempre ero persuasa, ma mi pareva normale non esserlo. Non ero piú un'adolescente, non cercai e non ebbi una religiosità del partito. C'era la mia formazione, che era una cosa, e quella che intuivo nel relatore e vedevo farsi in chi mi era accanto sulle sedie, che era un'altra. Non pensai mai che dovessero coincidere. Avevo un'esperienza che mi aveva segnata e mi aspettava una mia strada, il mio lavoro, la mia vita. Nei quali c'era anche, decisivo ma non unico e neppure centrale, il Pci.

Non male il Manifesto in difesa delle civiltà con cui Liberazione ha aperto l'edizione di domenica ribaltando l'ordine del discorso del manifesto Per l'Occidente forza di civiltà di Marcello Pera e compagni. Dieci punti (si può aderire su www.liberazione.it) contro gli undici del presidente del senato teocon.

Al centro, nell'uno e nell'altro, la crisi dell'Occidente: solo che mentre Pera l'attribuisce a una "crisi morale e spirituale" che ci renderebbe molli e arrendevoli di fronte all'attacco del fondamentalismo islamico, Liberazione l'attribuisce alla crisi dei modelli economici e sociali, alla fallacia della favola bella della globalizzazione, alla guerra. Dopodiché Pera parte in quarta per «riaffermare il valore della civiltà occidentale come fonte di principi universali e irrinunciabili», Liberazione entra nel merito dei tre più importanti fra i principi in questione - uguaglianza, libertà, fraternità-sorellanza - e si cimenta nel riscriverli adeguandoli ai tempi (fra l'altro riportando a galla l'opposizione fra libertà e potere, dimenticata da tutti i liberal-liberisti di oggi e naturalmente anche da Pera). Pera snocciola: identità europea, integrazione (in cambio di assimilazione), educazione (privata o pubblica per me pari sono), Liberazione parla di sviluppo e diritti entrambi commisurati sui beni comini, di scuola pubblica come luogo di convivenza e contaminazione. Pera mette al punto 2 la sicurezza (militare e militarizzata), Liberazione ribadisce il valore della pace, la scelta strategica della nonviolenza, la condanna senza sconti del terrorismo («il terrorismo non si spiega solo con la disperazione sociale in quanto vive di una sua autonoma progettualità politica»). Pera eternizza la famiglia intesa come «società naturale fondata sul matrimonio (etero)», Liberazione la storicizza ricollocandola dopo la rivoluzione femminista, oltre il patriarcato, oltre la gerarchizzazione delle scelte sessuali. Pera chiude con la Patria italica la sua perorazione per la superiorità dell'Occidente, Liberazione denuncia la trappola che consiste nel sostituire alla parola «razza» la parola «cultura» lasciando intatta la superiorità razzista dell'uomo bianco, e allo scontro di civiltà contrappone il dialogo fra le civiltà come «nuova frontiera dell'umanità».

Non male anche un articolo di Carlo Galli, “Declinare il declino”, che apre l'ultimo numero della rivista Il Mulino ribaltando il discorso corrente sul declino italiano, solitamente attribuito (come nell'intervento di sabato del nuovo governatore della Banca d'Italia) all'insabbiamento dell'economia, al deficit di crescita, produttività e competitività, ai ritardi nella ricerca e nell'innovazione. Galli invece sposta l'asse dall'economia alla politica. Comincia analizzando il termine «declino » e la filosofia della storia incentrata sul progresso ad esso sottesa, prosegue analizzando le posizioni del dibattito politico sul tema, esamina evidenze e contraddizioni della fenomenologia del declino così come le analisi socioeconomiche (Censis, Rapporto Sapir) lo descrivono. Scoprendo così che gli indicatori più interessanti non sono tanto quelli economici quanto quelli sociali (blocco della mobilità di classe, inefficienza della formazione scolastica e universitaria, ricambio generazionale lentissimo, autoriproduzione delle elite), i quali a loro volta rinviano a un deficit di politica. Nel declino, la società si riadatta come meglio può, la politica sta ferma. La società, per dirla con De Rita, «galleggia», la politica ristagna. Il declino sta precisamente in questa condizione: non va inteso come «un unitario e coerente precipitare del paese verso un'imminente catastrofe, quanto piuttosto come una sua sconnessione a-sistematica». Che non si arresta affidandosi all'automobilitazione delle risorse sociali, né lasciando mano libera ai poteri forti, ma solo ricostruendo una sfera pubblica in cui le istanze «sconnesse» possano di nuovo entrare in comunicazione e in conflitto, e la politica possa di nuovo esercitare l'arte della scelta e della decisione. E dunque, «è 'deficit di democrazia' il vero nome del 'declino'», ed è di un di più di politica e di democrazia, prima che di cantieri e di Pil, che l'Italia ha bisogno per tentare di uscirne.

Titolo originale: Dialogue: How to prevent a clash of civilizations – Traduzione per Eddyburg di Fabrizio Bottini

TÜBINGEN, Germania – La controversia sulle vignette danesi ha confermato in modo definitivo l’esattezza della teoria di Samuel Huntington sullo “scontro di civiltà”? No, perché le civiltà non si muovono sul palco delle politiche mondiali, né conducono guerre; in molti luoghi, persone di culture diverse vivono pacificamente insieme.

La politica mondiale è questione degli stati e dei loro leaders, come è sempre stata. Ma una teoria sbagliata potrebbe diventare realtà, attraverso politiche sbagliate. Si deve prevenire, una guerra di civiltà e religioni. Il problema è come.

Attivare una de-escalation attraverso il dialogo. Ma i musulmani sono interessati ad un dialogo serio?

Questo dialogo sta avendo luogo, fra singoli, gruppi, comunità religiose in molti luoghi e a molti livelli in tutto il mondo.

E per quanto riguarda la grande scena politica, l’ex presidente della Repubblica Islamica di Iran, Mohammad Khatami, già nel 1998 proponeva all’Assemblea Generale dell’ONU che il 2001 dovesse essere “Anno del Dialogo tra le Civiltà”. Gli spaventosi eventi dell’11 settembre 2001, di cui né Iran né Iraq sono responsabili, hanno tragicamente confermato l’urgenza di questa iniziativa.

La sessione dell’Assemblea Generale l’8-9 novembre 2001 era dedicata al dialogo fra civiltà. Ma si notava l’assenza del delegato USA, da quella sessione. Il pubblico praticamente ne era escluso, per “ragioni di sicurezza”. I media ne diedero a malapena notizia. Quindi possiamo girare la questione in questo modo: l’Occidente, vuole qualche dialogo serio coi Musulmani?

Si chiede un’autocritica dell’Occidente. Ma non sono i Musulmani, ad avere per primi motivo di autocritica?

Sempre più Musulmani oggi riconoscono la difficile situazione del mondo islamico e si impegnano nell’autocritica. Dalla pubblicazione dei tre Rapporti sullo Sviluppo Umano Arabo negli anni recenti, commissionati dalle Nazioni Unite e dalla Lega Araba, e redatti da 50 accademici arabi, nessuno può negare che in particolare il mondo arabo stia andando verso una crisi sociale, politica ed economica.

Ma l’Occidente condivide le responsabilità di questa situazione. Deve riflettere onestamente su sé stesso anziché puntare sempre il dito contro l’”Islam”. In molti casi stati e imprese occidentali hanno notoriamente giocato un ruolo nel mancato sviluppo e negli abusi. Noi in Occidente abbiamo tutte le ragioni per un’autoanalisi, che deve andare oltre la superficie degli eventi attuali.

Rilassare la tensione riconoscendone le cause profonde. Ma non è stata organizzata, l’indignazione dei Musulmani per le vignette, e non si usa ogni mezzo da parte dei fondamentalisti Musulmani per suscitare la rabbia popolare?

È vero che per le organizzazioni radicali islamiche e singoli governi le vignette sono state una gradita conferma della loro caricatura, di un Occidente immorale e violento. Sono come le torture di Abu Ghraib, dove i diritti umani sono stati deliberatamente violati e i Musulmani deliberatamente disonorati, e possono essere usate per sfruttare la rabbia popolare.

Ma è anche vero che questa rabbia popolare non avrebbe potuto essere sfruttata se l’Occidente non avesse creato un’esca politica a cui bastava solo una scintilla, perché la frustrazione e la furia che si sono accumulate nel mondo islamico la facessero esplodere. Ogni giorno, Musulmani dal Marocco all’Indonesia vedono e sentono di crudeli azioni militari in Afghanistan, Iraq, Palestina e Cecenia.

Libertà di stampa in una stampa responsabile. Ma non si devono mantenere ad ogni costo, le libertà di opinione e di stampa?

Senza mezzi di comunicazione liberi non ci può essere democrazia. Ma la libertà di espressione non può essere abusata in modi da violare deliberatamente sentimenti religiosi centrali, e producendo immagini stereotipate ostili: prima degli Ebrei, ora dei Musulmani. Libertà di stampa implica erre responsabili.

Non si può consentire che si denigrino persone e si violi la loro dignità, e poi occorre anche avvicinarsi con tatto nei mezzi di comunicazione alle grandi figure religiose dell’umanità, siano esse il Profeta Maometto, il Buddha o Gesù Cristo.

Una soluzione al problema della Palestina: centrale per allentare la tensione. Ma non deve prima Hamas riconoscere il diritto all’esistenza di Israele, rinunciare del tutto alla violenza e sottoscrivere trattati internazionali in questo senso?

Allo stesso modo i palestinesi possono domandare che prima Israele si ritiri da tutti i territori occupati secondo la risoluzione ONU 242, si astenga da attacchi con l’esercito e applichi tutte le risoluzioni ONU che ha ignorato.

Comunque, questo non ci porterà molto lontano. Più di 50 anni di quella che in pratica è una politica di parte, di “mediazione” degli Stati Uniti in favore di Israele, ha reso i palestinesi, la cui situazione si è costantemente deteriorata, dubbiosi sul fatto che gli USA siano un mediatore onesto per la pace.

il conflitto in Medio Oriente alla radice non è un problema di terrorismo, ma un conflitto territoriale. Un inizio è stata l’evacuazione israeliana dalla striscia di Gaza. La pace chiede concessioni da ambo le parti, ma soprattutto da parte del più forte. E oggi Israele, col sostegno USA, è la più forte potenza militare del Medio Oriente.

La grande maggioranza del popolo palestinese ha votato Hamas per una profonda frustrazione di fronte al regime corrotto e inefficiente dell’OLP, l’intransigenza di Israele e la partigianeria degli americani.

È un tragico errore trattare il nuovo governo palestinese come un’organizzazione terroristica e tentare di forzare i palestinesi indietro, in una situazione deteriorata, attraverso la vessazione e il trattenere illegalmente il reddito delle tasse e altre risorse loro dovute.

Rafforzare i Musulmani obbliga alle riforme. Ma certo gli attacchi violenti alle persone da parte di radicali islamici, l’occupazione di ambasciate straniere e istituti culturali, non sono inaccettabili?

A queste violenze occorre resistere in modo fermo. I discorsi di Ahmadinejad contro lo stato di Israele devono essere condannati, sia dai Musulmani che dai non-Musulmani. Ma la gran maggioranza del popolo iraniano ha votato Ahmadinejad per la disillusione dal precedente regime dei mullah, nella speranza di superare povertà e mancanza di prospettive.

Gli Stati Uniti hanno fatalmente abbandonato il presidente riformista, Khatami, n quanto rappresentante di un “asse del male”. Così, non ha avuto il coraggio già nelle prime fasi di usare il soverchiante potere del voto contro i mullah reazionari e le loro guardie rivoluzionarie. Così gli USA hanno messo il gioco nelle mani del fondamentalista estremista Ahmadinejad.

Dialogo preventivo, invece di guerra preventiva. Considerando le vignette su Maometto e le foto delle torture di Abu Ghraib, è sempre più importante che noi in Occidente non ci limitiamo a diffondere valori condivisi come libertà e eguaglianza, o grandi traguardi come democrazia, diritti umani e tolleranza, ma li riempiamo di vita attraverso un’etica dell’umanità, rispetto di tutte le vite, solidarietà, verità e collaborazione.

Complessivamente, i Musulmani d’Europa e degli Stati Uniti hanno reagito in modo composto a questi penosi eventi e hanno tentato di esercitare un’influenza moderatrice sui confratelli dei paesi Musulmani.

Non voglio che le buone relazioni fra Musulmani e non-Musulmani arrivino ad uno scontro, ma che diventino più profonde, anche se ciò deve avvenire attraverso la condivisione di esperienze negative.

Un modo possibile di prevenire lo scontro di civiltà e livello locale e regionale sarebbe l’istituzione di consigli interreligiosi nella maggior quantità di città possibile. Consigli del genere hanno funzionato bene in Gran Bretagna per anni.

Composti da rappresentanti ufficiali delle fedi religiose presenti, essi possono affrontare questioni che interessano direttamente le relazioni fra le comunità di credenti. In situazioni di crisi possono agire come mediatori e prevenire sviluppi pericolosi.

(Hans Küng, teologo cattolico, è anche consigliere delle Nazioni Unite in quanto presidente della Global Ethic Foundation.)

here English version

[…..] E così in quell'autunno del 1939. Eppure l'anno prima, sarà stato novembre, la mia compagna di banco mi aveva detto: “Da domani non vengo più a scuola"Perché? “Perché sono ebrea”. Giorgina Moll si chiamava, aveva un bel viso quieto, era un poco piu grande di me, bruna e gentile. Qualche anno fa una giovane donna mi lanciò animosamente: “Se non fosse stata ebrea l'avresti aiutata, saresti intervenuta, ti saresti informata”. No, temo di no. Funzionava il non sapere, non voler sapere, scansarsi - non dal pericolo, percepivamo confusamente not ragazzi, da una volgarità potente ma pur sempre accidentale. Fu una riduzione, il non fascismo, che non era l'antifascismo e credeva di starne fuori non senza una punta di sprezzo - sono le omissioni i veri peccati mortali. lo ero allenata a omettere.

Giorgina Moll non la vidi mai più. Mi dico, spero, che i suoi abbiano avuto il riflesso pronto, sia andata via, fuori dall'Italia. Che cosa dissero i professori di quei vuoti nei banchi? Niente. Che cosa chiesi? Niente. O furono domande e risposte elusive, di quelle che non restano. Siamo avvezzi a non chiedere e lasciare la prima risposta come viene. Ebrea che voleva dire? Chi era ebreo ? Nella nostra miscela triestina l'ebreo non lo trovo, non si diceva attorno a me il tale e ebreo o non lo é - l'ebreo come “altro” lo decide qualcuno, lo decisero il governo, il regime, i fascisti e sembrò di non dover ascoltare quella prevaricazione. Neppure la gran parte degli ebrei ne colse la gravità, o se la nascose o la ridusse. In ogni caso i miei compagni e compagne di scuola non si sentivano né erano sentiti diversi, e non basta un culto a farsi sentire tali. Lo e oggi per interposta Shoah. Venezia non era uno shtetl, dello shtetl credo neppure sapessero, se pur stava nella memoria di qualche vecchio parente. Dovevano essere ebrei come ero cattolica io, che non mi sarei sognata di dire a Giorgina: Sai, domenica sono stata a messa, tanto la cosa era indifferente. Così dal suo “non vengo a scuola perché sono ebrea» percepii che altri decidevano di noi, come sempre dei ragazzi.

Non un allarme. O che fosse addestrata a tacere o lei stessa non avvertisse che cosa covava in quella separazione. Era a scuola che non sarebbe venuta, non alla deportazione che sarebbe andata.

Fino a tardi fra la gente comune le distinzioni fra ebrei e non ebrei non esistettero né nel bene né nel male. Ma il male doveva essere così sornione e la gente così spossessata che la discriminazione si installò senza un sussulto. La furia mi prese dopo: chi non aveva avuto in casa, o vicino, degli antifascisti impegnati era venuto su nel silenzio. Al più - non so se meglio o peggio - un rifiuto che pareva aristocratico della politica, cosa sporca della quale non occuparsi. I miei appartenevano a questa cieca categoria.

E io ? E certo che per le vicende politiche non avevo uno spazio interno. Ma come mi comportai ? Che cosa rilevavo ? Il primo ricordo sono i manifesti “Si Si Si” che tappezzavano la scuola, avrò avuto otto anni, ero al Lido, gli zii non votarono e basta. Si diceva “il regime” come un'ovvietà. Ho in mente - o l'ho sognata? - una visita del re a Venezia, cui la scuola ci accompagnò, e la delusione nell'intravvedere oltre la siepe di folla un ometto senza corona.

Nulla di questo entrava nella quotidianità con la quale avevo a che fare, neanche quando ebbi dieci o dodici anni, salvo l'ora di ginnastica e la divisa. L'ora di ginnastica era tremenda, non riuscivo a percorrere l'asse di equilibrio senza precipitare, saltavo trenta centimetri o simili. “Patata! Polentona!” gridavano le maestre magre e diritte, capelli tirati sulla nuca, che provenivano dalla Farnesina. Una faceva “Ich!” col saluto romano per mostrarci come la massima estensione e dirittura del corpo corrispondesse a quella parola, e in tedesco funzionasse mirabilmente. Soltanto sul quadro svedese salivo, scendevo e caprioleggiavo, per cui cercavo sempre di infilarmici, ma quelle insegnanti malefiche mi spedivano sull'asse. Il mio corpo era pigro e non lo sapevo governare, a differenza di mia sorella Mimma, abituata dalla prima lunga malattia a prenderlo in conto e averne ragione. Mimma percorreva 1'asse fatale in punta di piedi, tipo farfalla, e graziosamente ne scendeva con un saltino. Inoltre saltava la funicella come una cavalletta e non lasciava cadere un pallone. Non posso reclamare ad antifascismo il mio disgusto per la ginnastica, legata a immagini littorie ma simile all'ora di religione, obbligatoria e non importante.

Mentre mi piacque la divisa da giovane fascista, era il primo tailleur con camicetta e cravatta. Con le stesse carte ci si iscriveva alla tal classe e alla categoria giovane italiana o giovane fascista. Non era un gesto, sarebbe stato un gesto dire: No, io no. Non mi venne mai in mente. Che cosa facessi dentro quella divisa non ricordo. Qualche scempiaggine devo aver detto o fatto se qualche tempo fa, a Torino, una compagna di classe dalla bella treccia bionda che ancora le circonda il viso, mi avvicinò a una conferenza nella quale ero stata verbalmente aggredita da alcuni seguaci di Nolte: “Ti ricordi di me? Sono Liliana. Dimmi, come è avvenuta la svolta ?” Quale svolta ? “Quella politica !” Politica ? Ero fascista ? “Eh, si”. Buon dio! Liliana era in piena buona fede, amichevolmente curiosa. Non ne dubitai, la memoria precipitò verso quel buio, vacillò, non pensò niente. Da allora ho frugato nel passato senza esito. Liliana Thalmann, si chiama, a che anni si riferiva? Non potevano essere che quelli che condividemmo al Manzoni, dunque fra i tredici e i sedici, fra il 1937 e il 1940, due anni di ginnasio e due di liceo, perche anticipai l'esame di maturità per guadagnar tempo. Dev'essere allora che Liliana mi ha visto giovane italiana o giovane fascista - era una graduazione per età - asserire non so che cosa, poi 1'ho perduta per mezzo secolo, fino alla sera di Torino. Perché non ricordo che diavolo ho fatto o ho detto? Che sia un tremendo rimosso? Non possono avermi sedotta le aquile e i gagliardetti, parenti del sole che sorgeva libero e giocondo, ridicoli. Mi ha tentato la retorica bellica, gente in trincea, Vinceremo?, o ero attratta da una certa impronta antiborghese, dall'ergersi eroico contro i modesti orizzonti, il buon senso del «chi te lo f fare”, insomma to ziopierinismo ?

Non so, ma questo potrebbe essere, mi dava fastidio e mi da fastidio anche oggi. Se fu, fu un atteggiamento obliquo, nato nell'indifferenza. Che e la peggior colpa, penso ora. Ma mi inquieta. Quindici, sedici anni adesso sono niente, allora non erano niente. E per come poi mi sbalestro il 25 luglio dovevano non essere stati niente. Fino ad allora il fascismo fu un panorama trovato, non scelto, ero una ragazza grigia. Quelli che Renzo De Felice definisce consenzienti col fascismo, quelli delle grandi adunate dove raccattare qualche brandello di identità, dovevano essere perlopiu grigi, il grande incolore del paese. Avrei cercato di individuarli con to sguardo fra il 1943 e il 1945 quando era decisivo capire se qualcuno di loro ti vedeva, ti notava, se ti avrebbe denunciato. Ma come distingui un grigio ? E non erano i grigi a denunciare. Oggi li penso con maggior pietà. Quanto a me, restai assordata dai fragori interni fino al 1943, quando su meta dell'Europa la guerra era gia passata, e per molti versi era decisa. Fino a quel momento mi difesi dal precipitar fuori e sbattervi il muso. La sbattuta fu violenta.[...]

La scena è otto volte orrenda. Una volta perché l’uomo pestato a sangue è ubriaco, non sta in piedi, basta uno spintoncino e va giù come un birillo, allora perché pestarlo in tanti? Una seconda volta perché è un extracomunitario, lo si sapeva fin da subito, han chiamato i carabinieri dicendogli: «Venite, c’è un marocchino ubriaco, sfascia tutto». La terza volta perché a pestare con pugni e calci sono carabinieri, due in divisa, uno in borghese: e i carabinieri sono la Legge, lo Stato, quindi qui è la Legge, lo Stato che picchia un uomo indifeso, incapace di reggersi in piedi.

La quarta aggravante perché l’uomo picchiato è nudo: s’è spogliato lui, è in mutandoni bianchi, e dunque pestandolo pesti la carne spoglia, vai direttamente sulle costole, ne senti lo schiocco. Il filmato trasmesso in tv è diviso in due tempi. Nel primo tempo il marocchino è attorcigliato a terra, viene colpito con pugni e calci, tirar calci a un uomo caduto a terra fa parte di un istinto primordiale, l’uomo civile lo riscopre in guerra (o nel lager).

Ogni uomo è tuo nemico. Se il nemico cade, colpiscilo prima che si rialzi, colpiscilo perché non si rialzi. E questa - la riscoperta degli istinti arcaici - è la quinta aggravante. Perché questa riscoperta la fa la Legge, lo Stato. Nel secondo tempo il marocchino è in piedi, forse l’han tirato su, qualcuno lo tiene fermo e intanto uno lo colpisce, ci volta le spalle, vediamo il braccio destro che rotea in aria per prender forza, poi viene scaricato dall'alto in basso, e il pugile che lo scarica fa un saltino, per dare al pugno più violenza.

E questa è la sesta aggravante, la gragnola di colpi su un uomo in ko. La scena dei pugni con saltino dura tanto a lungo che il nostro cervello fa in tempo a formulare un pensiero: «Questo è odio, odio personale». E questa è la settima aggravante. L’ottava, l’ultima che vediamo, è la più lugubre: l’uomo è di nuovo a terra, stramazzato, e uno dei carabinieri balza sopra il suo corpo, a piedi giunti. Non si vede bene, tutto il filmato è confuso, girato in fretta, di nascosto. Se qualcosa fosse meno grave di quanto ci è parso, saremmo i primi a esserne contenti. Lo dico in piena coscienza. Nostro massimo desiderio sarebbe che il filmato fosse tutto inventato. Ma purtroppo anche il Comando dei Carabinieri sa che è buono, e ha provveduto a punire immediatamente col trasferimento i militi protagonisti.

Ed ecco la coda velenosa dell'argomento: gli italiani residenti nel quartiere (siamo a Sassuolo, in provincia di Modena, la capitale delle piastrelle) han sottoscritto una petizione per chiedere che i carabinieri non vengano puniti, facevano quel che facevano per fermare la criminosità della zona, l’invivibilità, che rovina l'esistenza di tutti. Il marocchino pestato è un clandestino. Ma la zona è piena di extracomunitari regolari, i quali pure si sentono danneggiati dalla criminosità che detta legge.

La tentazione da respingere è quella di stare con una parte, contro l’altra. Se quello è un irregolare malavitoso (ripeto: se), non va massacrato, va espulso, che per lui è anche peggio. Se i carabinieri son pronti a metterci tanto impegno per bonificare le aree di loro competenza dalla criminosità, devono avere mezzi e leggi, non andare nel corpo a corpo, a farsi una giustizia tribale. Non vanno usati come barriera umana, a scaraventare il loro corpo contro il corpo dell’illegalità. Qui il gesto più saggio, più utile, più moderno, l’ha compiuto il marocchino che ha filmato la scena col suo cellulare, e ha mandato il filmatino alla stampa. Son passati dieci giorni, ed ecco, sappiamo tutto. Se non sapessimo niente, poteva anche succedere che tutto venisse coperto. Invece sappiamo, e scoppia lo scandalo, e la giustizia non può più fermarsi. Perché la giustizia non è la Giustizia. Siamo noi. Sono gli articoli, compreso questo.

Nota: sulla diffidenza generale che circonda a Sassuolo gli immigrati, per Eddyburg avevamo mesi fa proposto un articolo di Elisabeth Rosenthal (f.b.)

Titolo originale: Visiting U.S., Berlusconi gets a warm endorsement from Bush – Traduzione per Eddyburg di Fabrizio Bottini

Il primo ministro italiano Silvio Berlusconi, che sta combattendo un’aspra campagna elettorale per la rielezione, è stato salutato martedì dal Presidente George W. Bush come “forte ” e fonte di necessaria stabilità per il governo italiano.

Ma Bush e Berlusconi, la cui alleanza trae forza dall’ampio ruolo italiano nella coalizione per l’Iraq, hanno parlato cautamente della guerra.

Bush ha detto che le recenti violenze lasciano gli iracheni di fronte alla scelta fra “caos o unità”.

E Berlusconi ha confermato il piano per ritirare le ultime truppe italiane dall’Iraq entro la fine dell’anno.

L’esponente italiano, in visita per tre giorni negli USA, chiaramente contava su un sostegno politico nella sua campagna contro Romano Prodi, il candidato di centro-sinistra ex presidente della Commissione Europea, che guida i sondaggi.

Le elezioni si terranno il 9 aprile.

Le relazioni di Berlusconi con alcuni paesi europei sono tese: Roma è furiosa per un tentativo francese di bloccare l’acquisizione italiana della compagnia energetica francese Suez: il che rende le relazioni con gli USA ancora più importanti.

Bush ha ampiamente accontentato Berlusconi, dicendo: “Il primo ministro è un leader forte. È un uomo di parole. Ha portato stabilità nel governo italiano” in quanto primi ministro in carica più a lungo in Italia dalla seconda guerra mondiale.

Fermandosi appena prima di un aperto sostegno politico, Bush ha aggiunto: “Ovviamente, per un presidente americano è importante lavorare con qualcuno in modo continuativo”.

Evitando la domanda di un giornalista italiano su come cambierebbero le relazioni se vincesse Prodi, Bush si è avvicinato in punta di piedi a un sostegno. “È molto più facile costruire politiche comuni” ha detto, “quando ci si rapporta con la stessa persona da un anno all’altro”.

È stato riferito che Bush abbia ritardato di qualche ora la partenza per il viaggio in India e Pakistan per accontentare il suo alleato nella guerra in Iraq.

Bush e Berlusconi sono entrambi conservatori saliti al potere nel 2001. L’Italia ha inviato 3.000 uomini in Iraq dopo l’invasione USA e ne tiene ancora 2.600.

Così in un momento in cui molti italiani si oppongono aspramente alla guerra, lamentano lo sprofondamento economico del paese, deridono i problemi legali di Berlusconi e dicono che le affermazioni del primo ministro sono ridicole – ha fatto voto di astenersi dal sesso durante la campagna elettorale e si è paragonato a Gesù Cristo – la calda accoglienza della Casa Bianca è stata molto gradita.

L’incontro, comunque, è avvenuto solo pochi giorni dopo l’attentato con bombe ad una importante moschea in Iraq, che ha provocato centinaia di morti per ritorsioni e aumentato i timori di una possibile guerra civile.

Alla domanda se la violenza influisse sul morale delle truppe USA, Bush ha invece risposto che agli iracheni si presenta una scelta.

”La scelta è tra il caos e l’unità” ha detto. “La scelta è fra una società libera o una dominata da persone malvagie che uccidono degli innocenti”.

Bush aveva sentito sette leaders iracheni dopo l’attacco alla moschea, e ha dichiarato: “Capiscono la serietà del momento. Hanno fatto la loro scelta, che è di lavorare verso un governo di unità”.

Berlusconi e Bush hanno dichiarato di aver discusso di Iran e del ruolo della NATO in Afghanistan.

Dovevano anche discutere la vittoria elettorale del gruppo militante Hamas nei territori palestinesi. Berlusconi ha dichiarato a Newsweek in una recente intervista che voleva spiegare a Bush le intenzioni del presidente russo Vladimir Putin che ha invitato i di Hamas a Mosca.

”Credo sia questa la strada per iniziare i negoziati” ha dichiarato alla rivista. “Conto anche sul fatto che gli esponenti di Hamas ora comprendano di avere responsabilità di governo”.

In una ostentazione di indipendenza, Berlusconi la scorsa settimana si è distinto auspicando la chiusura “il più velocemente possibile” del centro di detenzione USA di Guantánamo Bay, Cuba. Il cancelliere tedesco Angela Merkel ha fatto la medesima richiesta prima della sua recente visita alla Casa Bianca.

Oltre all’incontro alla Casa Bianca, il primi ministro è stato invitato a parlare alle camere riunite al Congresso mercoledì mattina.

Si tratta di qualcosa meno di un discorso in sessione congiunta, ma un onore generalmente riservato agli alleati più stretti: come il leader di un’altro paese chiave della coalizione, il Primo Ministro britannico Tony Blair.

Più tardi Berlusconi pranzerà col numeroso gruppo italo-americano del Congresso.

Durante la giornata riceverà poi lo Intrepid Freedom Award a bordo della portaerei Intrepid, nave della seconda guerra mondiale ora ancorata a New York. Il riconoscimento, della privata Intrepid Foundation, viene conferito ad esponenti nazionali o stranieri che “promuovono e difendono i valori della libertà e democrazia”.

Berlusconi è stato al centro di una piccola polemica dopo la sua ultima visita alla Casa Biabca, quando ha affermato che Bush gli aveva che avrebbe preferito la sua rielezione. Un portavoce della Casa Bianca ha dichiarato più tardi che “come sempre, gli USA non interferiscono negli affari interni di altri paesi, specialmente in periodo di elezioni”.

here English version

L'impegno che le forze della sinistra italiana devono porsi è quello per un diverso sviluppo. Uno sviluppo non più basato sulla cieca crescita, ma sul rispetto dell'ambiente in tutti i suoi aspetti: che punti quindi sulla riqualificazione delle città e la dotazione degli spazi e dei servizi essenziali, sul risanamento dei centri storici, sul consolidamento degli abitati a rischio sismico, sulla difesa del suolo e sul recupero diffuso del territorio, sul restauro dei beni culturali, sull'istituzione di parchi e aree protette e loro gestione, sul rimboschimento e via dicendo. Solo gli attardati maitres à penser che scrivono sui giornali, completamente spiazzati dalla rigogliosa ventata ambientalista, possono scrivere vaneggiando che dissesto e inquinamento sono «prezzi da pagare al progresso»: la semplice verità è che non è possibile nessun progresso senza rigorosa salvaguardia dell'ambiente e risparmio delle risorse, nessuno sviluppo economico senza politica ecologica.

È necessario che la sinistra impari a fare i conti ecologici. Calcolare cioè quanto ci è costato lo «sviluppo» deforme degli anni passati, basato sull'ignoranza e il disprezzo del territorio e dell'ambiente: gli ingenti costi sociali scaricati sulla collettività dalla rapina del suolo e delle risorse. Sapere dunque quante migliaia di miliardi ci è costato il dissesto idrogeologico, l'inquinamento delle falde idriche, l'avvelenamento dei corsi d'acqua, lo sparpagliamento dei rifiuti tossici, la congestione e la paralisi delle città, la terziarizzazione dei centri storici, quanto ci costerà il risanamento delle aree devastate dall'abusivismo, ecc.: e per converso sapere quali benefici economici, quanti posti di lavoro saranno creati dallo sviluppo tutto diverso per il quale Occorre battersi.

Postilla

Così si concludeva la prefazione al libro di Vezio De Lucia, Se questa è una città, scritta da Antonio Cederna nel 1989. L'attualità delle considerazioni di Cederna è nota a tutti coloro che si interessano di urbanistica. Altrettanto condiviso il rammarico di non poter più confidare sulla sua prosa acuminata, così efficace nel mettere alla berlina l'ipocrisia, il conformismo e l'ignoranza, purtroppo ancora ampiamente diffusi nel nostro paese.(m.b.)

«Siamo a qualcosa di peggio». Lo dice Tina Anselmi l’indimenticata e coraggiosa presidente della Commissione P2, in un’intervista all’Espresso del 23 febbraio. L’intervistatrice Chiara Valentini ricorda all’Anselmi la durezza del suo esordio politico, ai tempi del «duello all’ultimo sangue tra Togliatti e De Gasperi». E prontamente l’ottuagenaria ma non domata signora risponde: «Adesso siamo a qualcosa di peggio. Oggi c’è chi rifiuta le modalità della democrazia». Dice: «Quando presiedevo la Commissione della P2 ho avuto pressioni, minacce, denunce, sette chili di tritolo davanti casa, era una vita impossibile, ma Papa Wojtyla, mi ha detto battendomi una mano sulla spalla: “Forza, forza”. Nell’elenco di Gelli c’era una buona parte di quelli che contavano, uno spaccato tremendo del Paese. Ma ben più grave è che molti uomini della P2 siano passati indenni da quegli anni. Basti ricordare l'attuale presidente Berlusconi, tessera P2 1816. E il suo aiutante, Fabrizio Cicchitto, tessera P2 2232».

Se in tempo di quote rosa si ammettesse che, oltre ai “padri”, ci sono anche le “madri della Patria”, quel titolo spetterebbe certo alla cattolica democratica Tina Anselmi. Per il coraggio che ha avuto, e per il coraggio che ha. Perché anche adesso il semplice menzionare un nome e una tessera P2 porta, come conseguenza immediata, di essere definiti «giornalisti criminali» e «testata omicida», con accuse di contiguità al terrorismo politico o al terrorismo islamico.

Eppure le due tessere P2 sopracitate corrispondono, nell’ordine, a colui che si proclama l’uomo nuovo destinato da Dio a cambiare il Paese (lo ha cambiato, purtroppo, e anche senza essere credenti c’è da dubitare che Dio sia coinvolto con lui, con Dell’Utri e con Previti in questo umiliante cambiamento). E al portavoce del premier che appariva ogni giorno nei telegiornali di Stato per redarguire la sinistra sulla scarsità di senso morale, al tempo in cui andavano quotidianamente in onda notizie false sulle scalate Ds alle banche.

I n quel tempo il buon avvocato Mills, destinatario di un anticipo di seicentomila dollari misteriosamente giuntogli dall’Italia, non aveva ancora parlato, non aveva ancora indicato il mittente della sua fortuna.

Se vi fermate un momento a riflettere, notate questo: tutti gli uomini del presidente (in particolare gli intimi) sono identificati o da una tessera P2 o da grandi somme di denaro, distribuite, assegnate o transitate per una ragione o per l’altra.

Per questo Tina Anselmi dice, dopo aver ricordato i suoi tempi terribili, «adesso siamo a qualcosa di peggio».

Ma mettetevi nei panni di un normale lettore o lettrice dell’intervista Valentini-Anselmi. Molti constateranno di non avere mai sentito, da quando esiste questo governo, un simile discorso alla radio o alla televisione italiana. Infatti la campana di vetro che isola l’Italia da ciò che realmente accade, attraverso il controllo ferreo delle notizie (Tg e talk show, le altre fonti dissuase o intimidite, se necessario, con pesanti denigrazioni o minacce) produce la percezione di una realtà alterata in cui chi si ostina a dire le cose così come sono, appare un persecutore e anche un testardo.

Infatti la realtà offerta dai Tg è completamente diversa. Al punto che il presidente del Parlamento Europeo Josep Borrell che vede gli eventi senza il filtro malato della Tv italiana, si è accorto subito delle dichiarazioni para-naziste di Romagnoli (uno dei nuovi alleati fascisti di Berlusconi, secondo i patti siglati a Palazzo Grazioli, sede privata del Governo) e del suo disprezzo della Shoah, ha subito dichiarato la sua incredula indignazione.

Molti italiani sarebbero stati colti di sorpresa da quella dichiarazione, se il presidente Ciampi, lo stesso giorno, di sua iniziativa, non si fosse recato alla Sinagoga di Roma per dire: «Un uomo della mia generazione non dimenticherà mai il rastrellamento degli ebrei nel ghetto di Roma, non dimenticherà mai la Shoah».

Ora non crediate che Carlo Azeglio Ciampi si sia trovato a passare per caso sul Lungotevere, e abbia pensato di passare a fare una visita al suo amico livornese Elio Toaff.

Una ragione c’era, anche se manca nelle notizie italiane: arrivano i fascisti, e fanno campagna elettorale, per la prima volta nella storia democratica italiana, con un leader che viene dalla P2 e che va in giro spacciandosi per “liberale” (come scrivono benevolmente di lui sui muri di “Porta a Porta”).

Ci sono anche collaborazionisti (più o meno consapevoli) della destra che si fanno trovare a bruciare bandiere di Israele (un Paese la cui distruzione viene continuamente invocata) in coda al corteo di un partito che figura nella coalizione guidata da Romano Prodi.

Prodi ha messo subito per iscritto, in una lettera a Giorgio Gomel e al gruppo Martin Buber, la sua recisa e incondizionata condanna per quella umiliante e incivile iniziativa. Si può capire l’imbarazzo di Berlusconi. Berlusconi non potrebbe scrivere quella lettera. Ha preso ben altri impegni con certi fascisti che, ancora adesso, si collegano direttamente alla Repubblica di Salò, e dunque anche alle leggi razziali.

Ma qualche altro “liberale” della sua parte (o qualche cattolico fervente, come Casini) avrebbe potuto dedicare un minuto di attenzione alle squadre fasciste che si sono adunate a Palazzo Grazioli per fare il “saluto ad Arcore” e comunicare, almeno, un po’ di disaccordo. Invece continuano a parlare di Vladimir Luxuria, come se essere transessuale fosse un reato. Lo sarà, forse, se dovesse vincere, con i suoi fascisti a bordo, accanto a Casini e a Pera, la Casa delle Libertà.

C’è un film dvd di Enrico Deaglio che sarà distribuito con il settimanale «il Diario» il primo marzo, e poi nelle librerie Feltrinelli. Contiene un documento che è importante vedere. È l’intera sequenza della seduta del Parlamento Europeo che ascolta Berlusconi nel giorno infausto in cui si è insediato alla guida del semestre italiano.

Di quell’evento è restato un senso di profondo imbarazzo in Italia, perché a nessuno piace mostrare in pubblico di aver meritato un simile primo ministro. Ma il nostro imbarazzo era motivato da brevissimi flash di telegiornale così cautamente contenuti che il Tg 1, per esempio, aveva soppresso la voce dei protagonisti e l'aveva sostituita con la narrazione fuori campo, durata comunque pochi secondi.

Che cosa è realmente accaduto? Lo vedrete nel dvd che mostra l’intera vicenda. È accaduto che il capo del governo italiano ha dato del nazista («Kapò») al deputato tedesco Martin Schultz, capogruppo dei socialisti in quel parlamento. La ragione della scenata di Berlusconi è familiare agli italiani. Schultz si era permesso di fare delle critiche e di alludere al gigantesco conflitto di interessi di Berlusconi che, fuori dall’Italia, continua a provocare meraviglia, disagio e anche disprezzo a causa dell’evidente illegalità. Di fronte a quelle critiche - durate in tutto un paio di minuti e contenute nel più tradizionale linguaggio parlamentare - Berlusconi ha perso la testa ed è passato all’insulto violento, con parole volgari e gridate. L’evento è servito molto ai parlamentari europei. Hanno colto al volo l’incapacità di governare di Berlusconi, che infatti ha prodotto, nel semestre italiano, soltanto circostanze penose, negative o ridicole.

Ma hanno visto anche - dietro la finzione dell’eterno sorriso da venditore - una genuina cattiveria, una vera e non controllabile voglia di vendetta (che del resto questo giornale conosce bene, se pensate alle accuse costantemente sollevate contro chi non ha mai accettato di considerare Berlusconi un normale avversario e si è sentito costretto a insistere sul pericolo per la democrazia che il conflitto di interessi provoca con la sua infezione e la sua estraneità alla legalità).

Ma è necessario vedere il film di Deaglio perché nessuno di noi, in Italia, ha mai visto l’intera, umiliante sequenza, ha mai ascoltato i boati di indignazione dei parlamentari europei, ha mai visto la faccia esterrefatta di Prodi che ascolta, ha mai potuto sostare sui primi piani del presidente Cox, che appariva offeso e desolato, ha mai potuto ascoltare le sue parole. Vedendo il film apprenderete ciò che la Tv italiana ci ha negato, negando una pagina rilevante del giornalismo contemporaneo.

I parlamentari europei insorgono. Quando Parla Schultz lo applaudono in piedi per più di un minuto. Quando parla Berlusconi gridano e protestano, non per impedirgli di parlare, ma per le cose incredibili che ascoltano. Ascoltano sarcasmo, maleducazione, offesa e rifiuto di scusarsi. Invano il presidente Cox, che notoriamente non è di sinistra, ha offerto a Berlusconi una seconda occasione di prendere la parola. Il premier ha ripetuto e deliberatamente peggiorato le cose che aveva già detto. La reazione del Parlamento è stata di aperto rigetto. Niente di tutto ciò era stato visto in Italia, dove anche coloro che avevano giudicato severamente l’evento erano stati lasciati con l’impressione di un momento sbagliato o difficile in un incontro altrimenti normale. La verità è che si è trattato di un disastro di immagine gravissimo, irrimediabile. E solo un uomo prepotente e ricco è in condizione di bloccare l’informazione nel suo Paese, una informazione tanto importante su un fatto così clamoroso. Attraverso la pesante intimidazione, oppure l’amicizia conveniente, oppure la paura preventiva è stato reso possibile il quasi silenzio.

Ho ripensato a questa sequenza proibita quando all’improvviso, nel corso di una puntata di «Otto e mezzo» il senatore Debenedetti ha detto a Berlusconi, che era accanto a lui in trasmissione: «Lei ha spaccato l’Italia».

La frase semplice e inequivocabile ha provocato un effetto dirompente. Il presidente-padrone è abituato alle lodi di corte o alla prudenza di chi conosce il suo istinto vendicativo. E, purtroppo, al silenzio dei giornalisti. In quel caso lo ha bloccato lo stupore. E, solo dopo, il furore. Ma questo, almeno, in Italia si è visto anche se Berlusconi non è sembrato in vena di perdonare la sorpresa. Berlusconi sa che, a causa del conflitto di interessi, è in grado di interferire in qualunque campo o attività imprenditoriale. Parlo delle imprese che controllano i giornali. Questo fatto, che è fuorilegge, spaventa e zittisce molti fra coloro che dovrebbero raccontare, interrogare, sollevare obiezioni.

Nei libri di storia italiani si ricorderà che la potente macchina illegale messa in funzione da Berlusconi e dai suoi associati - scelti a uno a uno dal condannato in primo grado Marcello Dell’Utri anche per le prossime elezioni - non ha potuto funzionare sui magistrati. «Delira», hanno detto di lui venerdì senza esitare i Giudici dell’Associazione Nazionale Magistrati, quando Berlusconi è tornato a dichiararsi vittima di persecuzione delle toghe rosse.

Parlando a Perugia, alla folla fatta pervenire sul posto per le riprese televisive, Berlusconi aveva appena assicurato i suoi: «Non me ne andrò finché non sarò riuscito a cambiare la magistratura». Vuol dire: metterli a tacere. I suoi elettori che - avrete notato - lo applaudono in continuazione ma, perfino loro si fermano stupiti e in silenzio quando lui ha il coraggio di dire: «Ho mantenuto tutti i punti del mio contratto», sanno che quella di far tacere i Magistrati è l’unica promessa che Berlusconi, se rieletto, si impegnerà davvero a mantenere.

Ciò rende ancora più urgente il voto di tutti i cittadini democratici, in qualunque parte si riconoscano, per chiudere l’epoca della illegalità e per informare i parlamentari e governi europei che l’Italia è tornata, che il Paese è uscito da una tremenda condizione di rischio. Come dice Tina Anselmi, «peggio della P2».

Chi potrà ancora sostenere che se si ritirano le truppe straniere dall'Iraq scoppierà la guerra civile? Quello che è successo ieri a Samarra - un'esplosione ha distrutto la cupola d'oro della moschea al Aksari, luogo santo sciita, cui sono seguite proteste e rappresaglie contro imam e moschee sunnite - toglie ogni velo di ipocrisia ai fautori dell'occupazione. Non è la prima volta che vengono attaccati i luoghi santi sciiti e probabilmente non sarà l'ultima. Bisogna fermare il massacro non alimentarlo, come hanno fatto finora gli occupanti acuendo la divisione fra le varie componenti etnico-confessionali irachene. Il ritiro dall'Iraq toglierebbe ogni alibi a coloro che non sono interessati alla sua liberazione dall'occupazione ma alla destabilizzazione del paese sfruttando le diverse appartenenze religiose (sunniti e sciiti) per perseguire il proprio disegno terroristico. Non si può assistere al dissanguamento di un popolo sfuggendo alle proprie responsabilità. Che non sono solo americane, ma anche italiane. La testimonianza resa a Rainews 24 da Ali Shalal al Kaisi, «l'incappucciato» di Abu Ghraib, ci rivela qualcosa che purtroppo non ci può sorprendere: tra i torturatori del tristemente famoso carcere c'erano anche italiani. Non i soldati in «missione di pace» a Nassiriya, ma i mercenari. Perché ci sono anche italiani tra i mercenari presenti in Iraq, insieme a sudafricani, cileni, bosniaci, colombiani, francesi, etc. etc. Io stessa a Baghdad avevo cercato di intervistarne uno ma non sono riuscita perché, da vero mercenario, voleva essere pagato. Sono quei contractors che costituiscono il secondo esercito di occupazione in Iraq, il cui numero è di decine di migliaia. Sono i fautori della privatizzazione della guerra sostenuta dalle americane Balckwater, Caci, Titan corp e altre società che così rimpinguano i loro bilanci.

E' la parte più sporca della guerra: sono infatti i contractors a fare quello che nemmeno i soldati regolari possono permettersi di fare. E sono superpagati. Tanto da far nascere tensioni con soldati americani che si erano ribellati a questo doppio trattamento. Non si può certo impedire a chi vuole fare della guerra una propria fonte di reddito di farlo, ma almeno potremmo evitare di celebrarli come eroi. Possiamo invece evitare che i nostri soldati continuino a essere complici di un'occupazione che non può avere nessuna giustificazione. L'Iraq è in guerra, per questo gli americani hanno sparato un anno fa alla macchina su cui viaggiavamo verso l'aeroporto uccidendo Nicola Calipari. E anche i nostri soldati sono in guerra e non in «missione di pace». Ancora una volta è stata Rainews 24 a svelarci una realtà che solo l'ipocrisia poteva farci ignorare: la guerra è la guerra e chi si trova su un teatro di guerra imbracciando le armi non svolge attività umanitaria. E spara anche sulle autoambulanze, lo ha confessato il caporalmaggiore Raffaele Allocca confermano le affermazioni del giornalista americano Micah Garen. Di fronte a tanta barbarie come è possibile che la campagna elettorale non faccia della posizione sulla guerra e l'Iraq un punto qualificante?

Pubblicato per la prima volta nel 1989 e riedito, nel 1992, con una lucida e civilmente appassionata prefazione di Antonio Cederna, questo libro possiede ancora oggi la freschezza di un classico.Lo si potrebbe leggere come la dolente cronaca delle vicende in cui si è consumato il più vandalico sfiguramento del paesaggio urbano dell’intera storia d’Italia. La testimonianza solitaria, non rassegnata, ma pur sempre impietosa e dolorosa, di fronte all’opera di distruzione del cuore delle nostre città e di tanta parte del territorio nazionale nella seconda metà del XX secolo. Oppure lo si può leggere per quello che sostanzialmente è stato e continua a essere: un libro di storia.Un equilibrato, riccamente documentato saggio di ricerca storica. Fosse stata una semplice opera di denuncia, Se questa è una città mostrerebbe oggi irrimediabilmente i segni del tempo. Nessuna opera scritta per pura passione, e quindi intensamente legata alla congiuntura particolare che l’ha generata, si sottrae a questa regola.Essa invecchia rapidamente con lo stesso trascorrere e mutare delle circostanze e della temperie che l’hanno ispirato.

Tale definizione di opera storica non si fonda soltanto sulla valutazione del metodo e delle procedure di documentazione che sostengono il testo. Ma anche e più decisamente sul fatto che il libro di De Lucia, mentre dà conto dei processi di trasformazione delle città e del territorio, colloca i fenomeni esaminati nel loro contesto storico.Un contesto - ambito che è per eccellenza affare dello storico, come voleva Edward P.. Thompson - in cui protagonisti non sono solo i manufatti urbani, le istituzioni e le leggi, ma anche le forze sociali, i partiti, gli uomini di governo, i gruppi politici e intellettuali, la temperie culturale del Paese nelle varie fasi e congiunture..Una fitta folla di personaggi e di gruppi popola lo scenario di quasi mezzo solo di vicende nazionali. De Lucia è lontanissimo da ogni descrittivismo cronachistico,ed è invece animato costantemente da una insopprimibile vis interpretativa propria dello storico. Non solo illustra quanto è avvenuto. Ma vuol costantemente comprendere perché è avvenuto, chi sono stati i protagonisti e i responsabili, in che modo si sono svolti i processi e gli eventi. Ne risulta dunque un quadro assai ricco in cui sono scandite fasi e stagioni diverse della vita civile del dopoguerra, che in una certa misura compongono una sorta di storia dell’ Italia repubblicana sotto il profilo delle trasformazioni urbane e territoriali.

In tale carattere, dunque, io credo che occorra cercare uno dei motivi fondamentali della freschezza di questo testo..Ma l’altra e civilmente importante ragione della sua attualità è che il suo racconto - che si conclude con le vicende urbanistiche italiane dei primi anni Novanta - rimane come un testo drammaticamente aperto sul nostro presente. Ci mostra il come siamo arrivati fin qui e al tempo stesso ci comunica la sua incompiutezza di testimonianza di fronte a una realtà che appare come proseguire nei fatti, con immutata gravità, la vicenda storica che esso ha raccontato e analizzato per i precedenti decenni. Assistere come accade oggi, anno 2004 dell’Era Cristiana, tramite condoni annunciati e reiterati, alla incentivazione dell’abusivismo edilizio da parte dello stesso Governo della Repubblica rappresenta un esito di clamorosa e inaudita continuità con il passato. E in questo caso in una forma stupefacente per gravità politica e morale, senza precedenti e senza possibilità di comparazione con le scelte di nessuno Stato di diritto. E tale situazione, com’è facile immaginare, rende il saggio di De Lucia non solo dolorosamente attuale, ma in qualche misura inevitabilmente profetico.

* * *

Il racconto delle vicende delle città italiane nella seconda metà del XX secolo incomincia con l’analisi della legge del 1942. Per paradossale che possa sembrare, il quadro normativo che precede la devastazione urbanistica del dopoguerra è quanto di meglio si possa desiderare sul piano delle prescrizioni formali.Tra le altre cose, quella legge, ricorda De Lucia, tramite l’articolo 18, conferiva ai comuni il potere di espropriare - dopo l’approvazione del Piano regolatore generale - i terreni destinati all’edificazione ad un prezzo che non tenesse conto degli incrementi di valore previsti dallo stesso piano. Si trattava, dunque, di uno strumento normativo avanzato, il quale consentiva ai municipi di essere protagonisti nella fase di espansione urbana che inevitabilmente si apriva dopo la guerra e di difendere l’interesse collettivo e del territorio contro le pretese, spesso assai poco moderate, della rendita fondiaria.

Ma la legge urbanistica viene letteralmente travolta appena comincia l’opera della ricostruzione.Gli organi di Governo, ricorda De Lucia, ritardano colpevolmente l’approvazione dei Piani regolatori redatti dai comuni. Il primo di essi è approvato soltanto nel 1950. Mentre l’attività di edificazione riprende a un ritmo che si fa crescente di anno in anno, senza ubbidire ad alcuna norma o prescrizione che non sia ispirata dagli interessi dei costruttori e dei proprietari dei suoli..Le città italiane diventano in quegli anni teatro di una attività edilizia che non ha precedenti nella storia del Paese. Allora in molti centri, danneggiati dalla guerra, occorreva ricostruire abitazioni e talora interi quartieri . Le dinamiche demografiche che in quella fase attraversavano l’Italia erano d’altra parte di proporzioni inedite. Alla crescita naturale della popolazione si sommavano i processi di migrazione interna - dalle campagne alle città e dal Sud al Nord - e i bisogni abitativi della popolazione creavano una domanda poderosa di abitazioni: anche se di fatto - come ripetutamente documenta e denuncia l’autore - le costruzioni di case hanno spesso, e di gran lunga, sopravanzato i bisogni e la domanda reale.

Nel corso degli anni Cinquanta e Sessanta, dunque, il territorio cittadino e delle aree contermini viene sottoposto a un’opera gigantesca di occupazione e di manipolazione per trasformare il suolo in edifici, palazzine, case.. In questa, per tanti aspetti inedita, situazione sociale non c’è, si può dire, città del Paese che si sottragga alla febbre costruttiva che accompagna la ricostruzione postbellica e poi lo sviluppo economico da primato proprio di quel ventennio.Ma in alcune di esse, quella vera e propria furia edilizia, ha fatto, in un certo senso epoca. E’ il caso, ad esempio, di Napoli. Qui, ricorda De Lucia, l’amministrazione comunale guidata da Achille Lauro compie le operazioni urbanisticamente più gravi e irreparabili di sfiguramento urbano. Sui quattro lotti del centro storico della città, sopravvissuti all’opera di sventramento realizzata nel periodo fascista, il comune autorizza la costruzione di un nuovo quartiere, che riempie di cemento il cuore di Napoli. E’ « il più raccapricciante esempio in Europa e forse nel mondo di edilizia speculativa in un centro storico » non esita a definirlo De Lucia. Un’operazione realizzata a dispetto del fatto che Napoli disponesse di un ottimo piano regolatore, quello del 1939. Secondo l’autore « il migliore strumento urbanistico che Napoli abbia avuto ». Ma le norme del piano vennero aggirate grazie a due sentenze del Consiglio di Stato che nel 1953 diedero il via libera ai costruttori.Tuttavia, questo episodio che ha interessato l’area contigua a piazza Carità, non è stato che l’inizio di un’opera di devastazione che De Lucia ricostruisce con lucida amarezza sin negli aspetti più incredibilmente truffaldini di quella vicenda.Il lettore di oggi può trovare in quel racconto non poche delle ragioni che danno conto dell’attuale congestione e asfissia urbana di cui soffre Napoli.

Allo stesso modo Roma. Anche nella Capitale, soprattutto per iniziativa della Società generale immobiliare, propietaria di vaste aree urbane, la manomissione fu particolarmente vasta e grave, anche in ragione del patrimonio archeologico ingente disseminato sul suo territorio. Come l’autore ricorda, grazie anche alle analisi e alle denuncie di Italo Insolera e di Antonio Cederna, in quel ventennio edificatorio furono investiti da costruzioni e spesso gravemente alterate aree di pregio dell’Urbe, da Monte Mario all’Appia antica, dalla Tuscolana alla Cassia.Edifici enormi, che spesso hanno cancellato per sempre aree verdi e paesaggi, costruiti in genere senza alcuna preoccupazione della densità volumetrica dei manufatti in rapporto allo spazio, senza alcuna cura della qualità urbana e civile dei quartieri che si creavano, imponendo alla collettività il pagamento degli oneri di urbanizzazione e di creazione dei servizi richiesti dai nuovi abitati. Dunque una ingiusta sottrazione di reddito ai cittadini, una alterazione grave della bellezza del paesaggio romano, della qualità dell’abitare singolo e collettivo, del modo stesso di vivere di milioni di cittadini, segregati in immensi e desolati dormitori. Tutto questo a fronte dei guadagni ingenti di ristretti gruppi di costruttori.

Il terzo caso esemplare della tendenza di fondo che domina la vita urbana e l’uso del territorio nel primo ventennio dopo la seconda guerra mondiale riguarda la vicenda di Agrigento.Il 19 luglio 1966, ricorda De Lucia, una frana imponente che trascinò case e suolo in un crollo rovinoso, e fortunatamente incruento, svelò all’ ignara opinione pubblica nazionale, attraverso l’emozione dell’evento catastrofico, di che cosa era fatta l’espansione urbana recente di quella città. Ben 8500 vani erano stati costruiti al di fuori di ogni norma, e spesso su territori fragili, inadatti a sostenere il gravame dell’edificazione. Come scrisse Michele Martuscelli, direttore generale dell’urbanistica del Ministero del lavori pubblici, nella relazione voluta dall’allora ministro Giacomo Mancini, e ripresa da De Lucia,«Gli uomini, di Agrigento, hanno errato, fortemente e pervicacemente, sotto il profilo della condotta amministrativa e delle prestazioni tecniche, nella veste di responsabili della cosa pubblica e come privati operatori.Il danno di questa condotta, intessuta di colpe coscientemente volute, di atti di prevaricazione compiuti e subiti, di arrogante esercizio del potere discrezionale, di spregio della condotta democratica, è incalcolabile. Enorme nella sua stessa consistenza fisica e ben difficilmente valutabile in termini economici, diventa incommensurabile sotto l’aspetto sociale, civile ed umano ».

Dunque, una condanna istituzionale severa e generale, senza distinzioni e senza riserve. Ebbene, come ricorda l’autore, le 27 persone tra sindaci, funzionari del genio civile, amministratori, ecc allora chiamati in tribunale a rispondere delle proprie responsabilità furono in seguito tutte assolte. Dopo quasi 8 anni dai fatti, nel febbraio del 1974, vennero prosciolte da ogni accusa con la formula più favorevole «Per non aver commesso il fatto». Nessuno aveva costruito, nessuno aveva violato la legge, nessuno aveva distrutto un esteso tratto di territorio pubblico.Nel pensiero giuridico di certa magistratura di allora il territorio esisteva ed andava tutelato solo allorquando si configurava come proprietà privata di qualcuno e diventava oggetto di finalità edificatorie.

* * *

Ho voluto ricordare succintamente questi tre casi - su cui De Lucia si diffonde in maniera circostanziata - per una ragione argomentativa molto precisa. Nel loro insieme, anche assumendoli solo come l’emersione estrema di un fenomeno generale, essi compongono una vicenda complessiva che senza dubbio distingue l’urbanizzazione italiana della seconda metà del XX secolo dagli altri Paesi dell’Europa. E’ pur vero che manca, per quel che io sappia, una vera e propria storia comparata europea dei modi in cui si è ricostruito e costruito in quella fase storica. Ricerca vivamente auspicabile. Ma le informazioni sparse in tanta letteratura urbanistica, la conoscenza diretta di varie città importanti d’Europa, sono di per sé sufficienti a renderci scarsamente comparabili i casi di Napoli e Roma, per non dire di Agrigento o di Palermo con quelli di Londra o di Manchester, di Parigi o Lione, per non dire delle medie città dell’Olanda, della Germania o del Portogallo..La singolarità dell’ Italia, unico paese in Europa - come denunciava Antonio Cederna nella Prefazione del 1992 - ad essere « ancora privo della legge fondamentale sui suoli, che consente ai comuni di espropriare le aree necessarie senza svenarsi » è certamente significativa di una profonda particolarità italiana.

Ora, io credo che quanto è avvenuto e continua ad avvenire dentro il territorio della Penisola sia il frutto di un percorso storico originale, un Sonderweg negativo che affonda nella storia di lungo periodo del nostro Paese e che nella seconda metà del XX secolo si manifesta in tutta la sua dirompente ampiezza. Senza dubbio, come mostra nelle sue analisi circostanziate De Lucia, la devastazione urbanistica e la speculazione sui suoli trova la sua piena spiegazione storica in un insieme di fenomeni che si combinano perversamente in quella lunga stagione.La necessità di ricostruire un Paese che aveva subito pesanti distruzioni - ma non comparabili, ricorda l’autore, a quelle della Germania o della Polonia - la fame di case e la spinta ideologica alla crescita economica ad od ogni costo portano ben presto vasti settori della società italiana a considerare il territorio come un mezzo, uno strumento qualsiasi su cui far leva per pervenire allo sviluppo e al benessere. Nell’immaginario collettivo, il progresso stesso della nazione a un certo punto si identifica con l’attività edificatoria, con la cancellazione di campi e colline e l’avanzare del cemento, la crescita veloce di edifici e quartieri. D’altra parte, c’è una ragione politica generale che favorisce anche il fenomeno.Costruire case genera consenso politico: è una attività che crea occupazione, favorisce la crescita economica generale attraverso l’indotto, fa arricchire le potenti famiglie dei costruttori e dei detentori di suoli in grado di movimentare consistenti pacchetti di voti nelle campagne elettorali. La Democrazia Cristiana, che si trova a detenere un potere sovrastante nell’esecutivo, non guarda certo per il sottile nella raccolta del consenso tanto al centro che in periferia.E la minaccia dell’alternativa comunista aveva già allora una particolare forza aggregante, in grado di tacitare dubbi e riserve di tanti cittadini pur non insensibili ai problemi delle città..

D’altra parte, occorre rammentare che l’opera più grave di manipolazione del territorio si verifica in quegli anni soprattutto da Roma in giù. Nel Mezzogiorno l’attività edilizia si pone come l’industria principale per gran parte di quelle regioni.Essa appare agli imprenditori meridionali, per almeno tre o quattro decenni, la più vantaggiosa forma di attività produttiva.L’impresa edile, infatti, aveva un mercato sicuro e lucroso: i suoi prodotti finali erano infatti le case, che venivano immancabilmente vendute con profitti quasi sempre eccezionali. Nessuna concorrenza esterna veniva a minacciare un simile settore di industria che non necessitava peraltro di tecnologia innovativa, e aveva a disposizione in abbondanza la manodopera generica di cui necessitava. Ciò di cui l’imprenditore edile aveva realmente bisogno era quello che oggi si chiamerebbe un fattore extraeconomico: la benevolenza dei politici di turno per la concessione di una licenza edilizia che consentisse l’attività edificatoria. Tale situazione, ha spinto tanti imprenditori e amministratori a valutare il territorio come puro oggetto di lucro, la materia prima su cui fondare un rapido arricchimento individuale e familiare. Per decenni l’industria meridionale più diffusa si è realizzata tramite il saccheggio del suolo urbano e periurbano. Una simile tendenza ha avuto l’esito ben noto dello sfiguramento di gran parte delle città e delle coste del Sud. Ma essa, come ha ricordato un economista, Gianfranco Viesti, ha anche spinto l’imprenditoria meridionale in un cul de sac. Adagiata per decenni nella sua situazione di monopolio di fatto essa ha finito col rinchiudersi in un settore merceologico vecchio, che non spingeva a nessuna innovazione e a nessuna ricerca sul terreno specificamente industriale.

* * *

D’altra parte, la vicenda raccontata da De Lucia in Se questa è una città non si limita a questo. Non solo, come vedremo brevemente, egli ci da conto, con equanimità ed equilibrio, anche delle conquiste e dei successi, pochi in verità, a favore di una urbanistica rispettosa degli interessi collettivi e dei beni territoriali. Ma ricostruisce persuasivamente soprattutto i passaggi storici fondamentali che hanno dato la curvatura, per così dire, politica, culturale e legale alle vicende urbanistiche italiane dell’ultimo cinquantennio. E sono questi passaggi che inducono lo storico a scorgere i percorsi sotterranei di lungo periodo che segnano la vita profonda del nostro Paese.Uno dei pregi già rilevato di questo saggio di De Lucia è che egli ricostruisce i fatti dell’urbanistica come una vicenda di movimenti, di posizioni intellettuali e politiche, di conflitti che coinvolgono un gran numero di protagonisti: urbanisti, magistrati, uomini politici, partiti. Ebbene, è difficile non riconoscere una tendenza profonda della vita e della cultura italiana nella sequenza di eventi che spezzano drammaticamente i tentativi ripetuti di assoggettare la rendita fondiaria e in generale il bene collettivo territorio ai progetti di un uso ispirato agli interessi collettivi.

E’ stata ricordata la sentenza del tribunale di Agrigento, che non ha individuato nessun responsabile per i danni inferti al territorio di quel comune: ridotto così perfettamente a res nullius.Ma ben più grave nelle sue conseguenze fu la sentenza della Corte costituzionale del maggio 1968, che accoglieva il rilievo di incostituzionalità mosso ad alcuni articoli della legge urbanistica del 1942 a proposito di esproprio e indennizzo dei suoli destinati all’edificazione. Quella sentenza creò un vuoto legislativo che fu variamente tamponato ma che alla fine non è stato mai colmato. Nello stesso solco giuridico e politico, benché su piani istituzionali profondamente diversi, si inserisce la vicenda politica che vede protagonista il ministro dei Lavori Pubblici, il democristiano Sullo. Tra il 1962 e il 1963 Fiorentino Sullo aveva elaborato una coraggiosa legge urbanistica che prevedeva una chiara separazione della proprietà dei suoli dal diritto di edificazione. Accusato di «voler togliere la casa agli italiani » da una ben orchestrata campagna di stampa, il ministro non fu più sostenuto dal proprio partito e dovette così dimettersi. Al vuoto legislativo creato dalla sentenza del 1968 si era provveduto provvisoriamente con la legge tampone, ma in maniera più stabile con la nota legge Bucalossi, che in materia di regime dei suoi aveva provveduto ad operare, in termini nuovi, la distinzione fra proprietà e diritto edificatorio. Ebbene, con una sentenza del 25 gennaio 1980 la Corte costituzionale rimise in discussione proprio questa recente conquista.L’Italia - non può fare a meno di constatare Vezio De Lucia - « è l’unico paese al mondo - dopo la rivoluzione francese - privo di certezza del diritto in materia di uso del suolo».

Ora, questa continua rimessa in discussione di quella che si potrebbe definire una soglia irrinunciabile della modernità urbana, vale a dire la costruzione sul territorio secondo regole che tutelino l’interese generale, non costituisce un insieme di fatti casuali. Essa rivela, con la sua continua iterazione, una corrente sotterranea profonda, politica e culturale, che percorre la vita dell’Italia contemporanea.In questo continuo riemergere, nelle prese di posizione degli organismi dello Stato, nelle sentenze della magistratura, nelle scelte dei governi e dei singoli politici in difesa della rendita fondiaria, affiora tutta la forza del conservatorismo sociale e culturale che ha accompagnato la trasformazione dell’Italia in senso moderno.Le città d’Italia e il loro territorio non sono i soli ad avere avuto nemici «armati» nei gruppi dominanti, nelle istituzioni e spesso nell’indifferenza dei ceti intellettuali. Anche le campagne hanno sofferto a lungo e storicamente oltre ogni misura il peso della rendita fondiaria e della cultura giuridica che l’ha tenacemente difeso. Ricordo che l’Italia ha a lungo detenuto un primato abnorme di preminenza del latifondo e della concentrazione giuridica della proprietà terriera.E non solo nel Mezzogiorno e in Sicilia, che ci accomunavano all’ Andalusia, o all’Alentejo portoghese, ma anche nel Lazio e perfino -aspetto meno noto- nella coltivatissima Toscana. Solo nel 1950, con l’avvio della riforma agraria, lo scandalo sociale del latifondo viene colpito fra non poche resistenze e contromisure messe in atto dai gruppi colpiti.Ma la forza politica e culturale del fronte della rendita riuscirà a manifestarsi ancora a lungo con particolare tenacia nelle campagne italiane, attraverso una resistenza strenua per impedire la riforma dei patti agrari, per ostacolare l’affermazione delle ragioni del lavoro contro quelle della proprietà.I mezzadri,occorre ricordare, la spina dorsale delle campagne dell’« Italia di mezzo», sono stati costretti ad abbandonare la terra prima di potere assistere alla trasformazione del loro patto secolare in un fitto. Trasformazione tenacemente avversata da forze molteplici e variamente dislocate.

Ora, in un Paese come l’Italia, profondamente attraversato dalla modernizzazione industriale, proiettato verso primati mondiali di collocazione economica, una così pervicace difesa degli interessi della rendita costituisce indubbiamente, per la sua durata, una evidente e clamorosa contraddizione. Le ragioni della percezione passiva di lucro, la difesa delle posizioni ereditate finiscono col contrastare e talora con l’ avere la meglio sulle ragioni non solo del lavoro e dell’interesse collettivo, ma spesso anche su quelle dell’impresa, dell’investimento produttivo, dell’efficienza, della mobilità.

Ma ancora più clamorosa e più grave appare tuttavia la contraddizione con tutta la precedente, originalissima storia d’Italia. Se si fa eccezione per ristrette ed isolate èlites intellettuali, nessuno in Italia, nella seconda metà del Novecento, sembra avere avuto consapevolezza che l’elemento più profondamente distintivo della nostra storia, rispetto al resto dell’Europa e del mondo, è la nostra civiltà urbana. La città considerata come principio ideale delle historie italiane (1858) di Carlo Cattaneo vanamente ci ha mostrato come l’intero territorio della Penisola sia stato plasmato nei secoli dai criteri ordinatori espressi dai centri cittadini. Cattaneo soleva dire, con gusto del paradosso, che in Italia «l’agricoltura nasce dalle città» volendo intendere che erano stati gli innumerevoli centri urbani disseminati nel territorio ad avere organizzato i vicini contadi, trasformandoli con i propri investimenti agricoli e secondo i dettami della propria cultura cittadina.Ma nell’Italia della seconda metà del XX secolo questa storia plurisecolare è stata spezzata drammaticamente. Le città hanno cessato di essere centri ordinatori del territorio circostante secondo progetti, di essere produttori di funzioni spaziali, di forme e anche di bellezza.. Al contrario esse sono diventate, come in una malattia autoimmunitaria, agenti di aggressione contro se stesse e contro il proprio passato.

Occorre infine abbozzare un’altra considerazione. Nei ripetuti successi dell’interesse proprietario - di cui la storia raccontata da De Lucia è fittamente costellata - si riflette anche pienamente e drammaticamente la fragilità dell’Italia come compagine unitaria. Le ripetute sconfitte subite dalla edificazione urbana, e in generale dall’uso del territorio, secondo una pianificazione che pensasse lo spazio come risorsa pubblica, da plasmare secondo i dettami e gli scopi dell’interesse generale, rivela la cronica debolezza della «nazione» italiana. Vale a dire la sua faticosa difficoltà a pensarsi e governarsi come comunità, per via della riottosità sistematica e ricorrente di gran parte dei suoi gruppi dirigenti, così pronti e decisi a far valere ad ogni costo le proprie ragioni particolari su quelle nazionali.La devastazione subita dal territorio italiano nell’ultimo mezzo secolo costituisce, sotto tale profilo, la testimonianza più eloquente della violazione riputata e sistematica cui è stato sottoposto quel patto che con il linguaggio moderno viene appunto definito nazione. Nel nostro territorio, nelle tante città sfigurate, nelle coste ricoperte di cemento, nelle colline deturpate è come stampata l’impronta anarcoide, violenta e votata all’illegalità dello spirito pubblico italiano. Coloro i quali oggi accusano di fallimento e rovesciano le responsabilità di quanto accaduto sui tentativi messi in atto dalla pianificazione urbanistica - in quanto inefficace e paralizzante - possono farlo per una condizione storica vantaggiosa:nessuno infatti è in grado oggi di mostrare che cosa sarebbe accaduto in Italia senza lo sforzo pianificatorio dei Piani Regolatori e degli altri strumenti urbanistici. Nessuno è in grado di mostrarlo, ma ogni persona di buon senso può senza sforzo immaginare che cosa sarebbe accaduto al nostro territorio se anche quei vincoli e quelle norme fossero stati rimossi.

* * *

Proprio perchè il libro di Vezio De Lucia non è un pamhlet di denuncia, ma, come abbiamo detto, un libro di storia non sarebbe equanime né nei confronti dell’autore, né nei confronti dei lettori, limitare il quadro della rappresentazione di questo lavoro alla sua sola pars destruens. Non sono poche né meno appassionate le pagine che l’autore dedica alle elaborazioni intellettuali, ai progetti, alle battaglie politiche in favore di uno sviluppo urbano capace di contemperare la crescita degli abitati con il rispetto dell’ambiente e quello della qualità del vivere cittadino.La ricostruzione degli anni in cui si avvia la politica del centro-sinistra è insieme esemplare tanto per l’equilibrio del quadro dei fatti e dei protagonisti quanto per la contenuta passione con cui sono tratteggiati i passaggi e alla fine registrata la delusione per i pochi successi quando non per le sconfitte.Nel capitolo su Le iIllusioni del centrosinistra si possono ad esempio leggere brani delle dichiarazioni programmatiche di Aldo Moro all’ atto dell’insediamento del governo da lui presieduto, il 12 dicembre 1963: « Il ritmo disordinato che ha assunto negli ultimi anni lo sviluppo degli insediamenti urbani è stato accompagnato da una sostanziale sopraffazione dell’interesse privato sulle esigenze della comunità, da una irrazionalità e disumanità degli sviluppi delle nostre città, con la conseguenza di una diffusa e crescente distorsione del vivere civile. Tale situazione manifesta le manchevolezze e le insufficienze delle norme vigenti in materia, perciò il governo s’ impegna di prendere l’iniziativa per una radicale riforma della legislazione urbanistica».

Dunque, anche uno dei maggiori leader della DC, del partito che - sul piano politico - portava le più gravi responsabilità di quanto era avvenuto, appariva acutamente consapevole della necessità di un mutamento radicale di condotta. Ma i fatti, com’è noto, avranno un altro corso. Tuttavia l’autore dà conto della nuova ventata culturale che investe l’Italia in quella fase. Il territorio viene inserito nei progetti di programmazione economica e torna ad essere pensato come un bene collettivo che va utilizzato secondo progetti e regole condivisi.Molte delle idee e delle inziative che si elaborano in quel decennio troveranno applicazioni parziali, successi o netti abbandoni nel corso dei due decenni successivi. Essi si svolgeranno peraltro in un quadro istituzionale che dopo il 1970 muta profondamente con l’istituzione di quell’inedito soggetto istituzionale che sono le regioni. Il lettore troverà ricostruite nel testo di De Lucia le pagine più importanti di questa storia, tentata o effettivamente realizzata, in controcorrente: dal recupero del centro storico di Bologna ad opera di Pier Luigi Cervellati - solitario esempio di restaurazione di un nucleo cittadino restituito ai ceti popolari che lo abitavano - al tentato recupero dei Sassi di Matera, al grandioso progetto dei Fori a Roma, che vedrà nel sindaco Luigi Petroselli il suo ultimo e appassionato assertore politico.Certo molte battaglie rimangono senza esito. Alcune hanno tuttavia un successo di rilievo. E’ il caso ad esempio della legge per la casa del 1971: una normativa complessa, che imponeva ai comuni di acquisire le aree destinate all’edilizia popolare, e che segnerà senza dubbio « un risoluto passo in avanti nel controllo dei meccanismi di formazione della rendita fondiaria». Essa riaggiornava la famosa legge per la casa del 1962 la 167, e verrà poi completata e arricchita dal piano decennale per lacasa del 1978.

Queste ed altre conquiste normative - come ad esempio la legge Galasso del 1984, pensata in difesa del paesaggio e del territorio e variamente trasformata- fanno parte di quel « filo reciso», come lo chiama De Lucia, che le diverse e sparse forze riformatrici italiane hanno tentato e tentano continuamente di riannodare. Ma anche nei pochi successi e nelle tante sconfitte di questo insieme di forze va ritrovata oggi il filo rosso di una grande storia, da riportare alla luce, da mostrare con orgoglio e capacità di incoraggiamento alle nuove generazioni.E’ necessario riprendere o continuare le battaglie. Oggi il rispetto e la tutela di quel bene sempre più scarso che è il territorio appaiono come una necessità ben più drammatica e cogente di quanto potesse apparire solo cinquant’anni fa. La consapevolezza dei limiti ambientali entro cui è costretto il nostro agire rende sempre più obbligate le scelte che la corrente riformatrice italiana, con le sue molteplici voci, ha cercato strenuamente di promuovere nei passati decenni. La diffusa coscienza ambientalista che oggi attraversa tanti ceti sociali e gruppi intellettuali rende possibile quel vero e proprio salto di civiltà che comporta un progetto e un atteggiamento di tutela e conservazione del patrimonio cittadino. Conservazione - ricordava Leonardo Benevolo nel 1985, citato da De Lucia - il cui oggetto « non è un insieme di manufatti fisici - monumenti e opere d’arte tutelati in nome di un interesse specializzato, storico o artistico - ma un organismo abitato - quel che resta della città preindustriale, con la sua popolazione tradizionale - caratterizzato dalla qualità che manca nella città contemporanea, e che è richiesto nuovamente dalla ricerca moderna: la stabilità del rapporto fra popolazione e quadro edilizio, cioè la riconciliazione tra l’uomo e il suo ambiente». Ma anche nei confronti dell’insieme del territorio italiano, così densamente intessuto di manufatti storici, così intensamente plasmato nei millenni secondo forme estetiche consapevoli, la linea da percorre non appare oggi meno obbligata e necessaria. Tanto più se si ricorda che questo stesso territorio costituisce uno degli habitat più fragili d’Europa, luogo diffusamente sismico e sottoposto a estesi e diffusi fenomeni di erosione del suolo e di franamento. Quasi la metà dei comuni italiani sono soggetti a simili fenomeni, secondo una scala varia per intensità e gravità. Mentre la marcata concentrazione demografica e di attività produttive lungo le coste e i fondovalle rende la vita civile del Paese singolarmente esposta ai grandi eventi alluvionali. Per tale insieme di ragioni, nella fase storica in cui i grandi processi di industrializzazione sono esauriti, si rende necessario ripensare l’intero habitat nazionale secondo un progetto complessivo di protezione e di governo. Anche se forze disordinate e potenti sono ancora diuturnamente intenti nell’opera di accaparramento e di distruzione, la lunga notte di questi ultimi anni non potrà durare ancora a lungo.

Titolo originale: The Silent Treatment – Traduzione per Eddyburg di Fabrizio Bottini

La sinistra e la destra americane non sono d’accordo su molte cose, ma settimane di dimostrazioni e ambasciate date alle fiamme le hanno spinte a convergere almeno su un punto: esiste, se non uno scontro di civiltà, almeno una grossa spaccatura fra “mondo occidentale” e “mondo musulmano”. Ma quando si va oltre questo punto – la convergenza sull’esistenza di una spaccatura – e si chiede cosa fare a questo proposito, c’è meno accordo. Dopo tutto, i baratri sono difficili da superare.

Ma per fortuna, le dimensioni del baratro sono state esagerate. La sollevazione musulmana su quelle vignette danesi non è tanto aliena rispetto alla cultura americana come amiamo pensare. Una volta capito questo, inizia a intravedersi una risposta essenzialmente americana e benevola.

Anche molti americani che condannano la pubblicazione delle vignette accettano le premesse che il direttore dell’ora famoso giornale danese ha voluto dimostrare: in Occidente in genere non ci lasciamo indurre da gruppi di pressione in quello che chiamiamo “autocensura”

Che sciocchezza. I direttori dei principali strumenti di comunicazione americani cancellano moltissime parole, frasi e immagini per evitare di offendere gruppi di interesse, specialmente etnici e religiosi. È difficile fare esempi, dato che per definizione queste cose non appaiono. Ma usate la vostra immaginazione.

Hugh Hewitt, blogger conservatore e cristiano evangelico, ha tirato fuori un paragone adeguato per le vignette di Maometto: “il disegno di una corona di spine trasformate in candelotti di esplosivo dopo le bombe a una clinica che pratica aborti”. Come nota Hewitt, una vignetta del genere offenderebbe molti cristiani americani. Ecco uno dei motivi per cui non avete mai visto niente di questo tipo in un giornale americano.

Né, a quanto pare, in molti giornali danesi mainstream. Quello che ha pubblicato i disegno con Maometto, si scopre, precedentemente ne aveva respinti con Cristo perché, come ha spiegato in una e-mail il direttore del supplemento domenicale al vignettista che li aveva proposti, avrebbero provocato scalpore.

I difensori della tesi del “baratro” potrebbero rispondere che gli editori dell’Occidente praticano l’autocensura per evitare di perdere abbonati, o avere manifestazioni sindacali o boicottaggi degli inserzionisti, non per paura della morte. In realtà, ciò che ha forgiato la convergenza sulla questione della profonda spaccatura, convincendo molti americani che il “mondo Musulmano” potrebbe anche stare su un altro pianeta, è l’immagine di una violenza sempre pronta a scattare: compare qualche vignetta irriverente e le ambasciate vanno a fuoco.

Ma più conosciamo particolari di questo episodio, meno ci appare come processo di combustione spontaneo. La prima risposta musulmana ai disegni non è stata violenta, ma piccole dimostrazioni in Danimarca, insieme ad una campagna di pressione da parte dei musulmani danesi, che è andata avanti per mesi senza apparire sullo schermo radar mondiale.

Solo dopo che questi attivisti erano stati snobbati dai politici danesi, e che avevano trovano una sinergia con politici potenti negli stati musulmani, sono seguite le grandi dimostrazioni. Alcune di esse sono diventate violente, ma gran parte della violenza sembra essere stata orchestrata dai governi degli stati, da gruppi terroristi e da altri cinici attori politici.

E poi, chi l’ha detto che non esiste una tradizione americana di uso della violenza per ottenere qualcosa? Ricordate le rivolte urbane degli anni ’60, a partire da quella di Watts del 1965, in cui furono uccise 34 persone? Il pitcher della squadra dei St. Louis Cardinals, Bob Gibson, nel suo libro del 1968 “ Dal Ghetto alla Gloria” paragonava queste rivolte a un “ brushback pitch”: un tiro vicino alla testa del battitore per impedirgli di occupare la base, un modo di far capire che il pitcher ha bisogno di più spazio.

Nella scia delle rivolte, i neri ebbero più spazio. La National Association for the Advancement of Colored People protestava per le trasmissioni dello spettacolo “ Amos 'n' Andy”, col suo gruppo di personaggi neri inetti e conniventi, sin dagli anni ‘50, ma fu solo nel 1966 che la CBS ritirò le copie dalla distribuzione. Non c’è modo di stabilire un nesso causale, ma non c’è dubbio che le rivolte degli anni ’60 abbiano aumentato la sensibilità alle proteste su come venivano presentati dai media i neri (tradotto: aumentò la “autocensura”).

Nel mezzo delle proteste per le vignette, alcuni siti conservatori hanno avvertito che l’espressione di offesa attraverso la violenza è una forma di “appagamento” e porterà solo nuova violenza indebolendo i valori dell’Occidente. Ma questo “appagamento” non funzionò così negli anni ‘60. La Commissione Kerner, istituita dal Presidente Lyndon B. Johnson nel 1967 per studiare le rivolte, raccomandò di prestare più attenzione ai problemi della povertà, della discriminazione nel lavoro e per la casa, dell’iniquità nell’istruzione: un’attenzione che fu la benvenuta e che non innescò decenni di rivolte razziali.

La commissione riconobbe la differenza fra ciò che innesca una sollevazione (come la polizia gestisce un blocco del traffico a Watts) e cosa la alimenta (discriminazione, povertà, ecc.). Questo riconoscimento è stato raro nel caso delle sollevazioni per le vignette, con gli americani fissati sulla domanda come potesse un disegno infiammare milioni di persone.

Risposta: dipende di quale milione stiamo parlando. A Gaza molto è alimentato dalle tensioni con gli israeliani, in Iran alcuni fondamentalisti coltivano un antiamericanismo di lunga data, in Pakistan gioca un ruolo importante l’opposizione al governo pro-occidentale, e così via.

Questa diversificazione della furia, e di ciò che sta sotto l’offesa, complica la sfida. A quanto pare evitare le offese evidenti alla sensibilità religiosa non sarà sufficiente. E ancora, l’offesa di oggi è il simbolo di una sfida più generale, dato che molte delle ingiustizie si sommano a formare la sensazione che i Musulmani non siano rispettati dal ricco, potente Occidente (proprio come i neri americani in rivolta non erano rispettati dai ricchi e potenti bianchi). Una vignetta che manca di rispetto all’Islam mettendo in ridicolo Maometto è al tempo stesso una scintilla e una benzina a molti ottani.

Ciò non significa che non esistano grosse differenze fra la cultura americana e le culture di molte parti musulmane del mondo. In qualche modo, è proprio questo il punto: alcune differenze sono tanto grandi, e l’impegno per rimpicciolirle così impari, che non possiamo permetterci di mancare di chiarezza su quali siano, quelle più grosse.

E non è certo una grossa differenza, la domanda da parte dei Musulmani per una autocensura da parte delle grandi centrali della comunicazione. Quel tipo di autocensura non è solo una tradizione americana, ma qualcosa che ha contribuito a fare dell’America una delle società più armoniosamente multietniche e multireligiose nella storia del mondo.

Dunque perché non adottare il modello che ha funzionato per l’America, e applicarlo a scala globale? Ovvero: certo, sei legalmente libero di pubblicare qualunque cosa, ma se pubblichi cose che offendono gratuitamente gruppi religiosi o etnici, avrai la disapprovazione di tutte le persone illuminate. La libertà si accompagna alla responsabilità.

Naturalmente, si tratta di un percorso a due sensi. Se gli occidentali devono sintonizzarsi sulle sensibilità dei musulmani, questi devono rispettare le sensibilità, ad esempio, degli ebrei. Ma sarà difficile per gli occidentali piazzare questo principio simmetrico se essi stessi sono colti in flagranza di violazione. Quel direttore di giornale danese, e con lui i suoi difensori americani, sta complicando la battaglia contro l’antisemitismo.

Alcuni occidentali sostengono che qui non c’è simmetria: le vignette sull’Olocausto sono più offensive di quelle su Maometto. E, a dire il vero, a noi secolarizzati può sembrare evidente che scherzare sull’omicidio di milioni di persone è peggio che non prendere in giro un Dio la cui esistenza è messa in dubbio.

Ma una delle chiavi per la formula americana della coesistenza pacifica è evitare questi argomenti: lasciare che sia ciascun gruppo a decidere cosa ritenga più offensivo, fin tanto che il tabù non sia troppo gravoso. Chiediamo soltanto, che il gruppo offeso a sua volta rispetti i verdetti degli altri gruppi su ciò che essi, ritengono offensivo. Ovviamente, le vignette antisemite e altre cose odiose non si elimineranno da un giorno all’altro (nell’epoca di internet, nessuna forma di parola d’odio sarà eliminata, punto; la questione riguarda ciò che compare nei mezzi di comunicazione mainstream a cui è conferita legittimazione da parte di nazioni e popoli).

Ma l’esperienza americana suggerisce che uan veloce autoregolamentazione può far fare dei passi in avanti. Negli anni ‘60, la Nation of Islam stava guadagnando forza propulsiva quando il suo leader, Elijah Muhammad, chiamava i bianchi “diavoli dagli occhi azzurri” che dovevano essere sterminati secondo il volere di Allah. Da allora, la Nation of Islam ha perso di importanza e, comunque, ha lasciato cadere quella dottrina dal suo messaggio. Prevale la pace, in America, e una delle cose che la mantiene è una rigida autocensura.

No solo da parte delle centrali della comunicazione. La maggior parte degli americani vanno cauti quando si discute di etnia o religione, e lo facciamo tanto abitualmente che è diventato quasi inconsapevole. Alcuni potrebbero definirlo disonesto, forse lo è, ma contiene una verità morale: finché non ti sei calato nei panni di altre persone, non puoi davvero cogliere la loro frustrazione, il loro risentimento, e non puoi davvero sapere cosa li offenda e cosa no.

La confusione del direttore di giornale danese è stata quella di mettere insieme censura e autocensura. Non solo non si tratta della stessa cosa: la seconda è quanto ci consente di vivere in una società spettacolarmente diversificata, senza far uso della prima; per mantenere la censura fuori dall’ambito giuridico, la pratichiamo in quello morale. Qualche volta è scomodo, ma c’è di molto peggio.

Nota: l'Autore Robert Wright è membro della New America Foundation ; solo per palati forti, e visto che solleva il medesimo tema del "politically correct" implicitamente suggerito da Wright, chi desidera può confrontare le argomentazioni del New York Times, pure discutibili e del 17 febbraio (prima dei morti libici nelle proteste davanti al consolato italiano), con il commento che il 19 successivo ci offre il direttore della Padania. Evidentemente molto ben pagato, per questa inqualificabile porcheria(f.b.)

here English version

Titolo originale: A “martyr” with some method in his madness – Traduzione per Eddyburg di Fabrizio Bottini

I MUSULMANI offesi dalle vignette sul loro Profeta devono essere rimasti sconcertati nel sentire che il primo ministro italiano, Silvio Berlusconi, si era paragonato a Gesù. Prova che l’Occidente è incorreggibilmente empio? O una nuova prova del fatto che Berlusconi, dopo aver vantato la superiorità culturale dell’Occidente dopo l’11 settembre, sia un vero “crociato”?

In verità, nessuna delle due cose. Nonostante – o forse proprio perché – la Cristianità sia tanto al centro della società europea occidentale, i latini spesso mostrano una noncurante familiarità col suo lessico e i suoi simboli che può sorprendere i popoli più a nord. In francese o in spagnolo, una prova o un tormento si chiamano “Calvario” come il luogo in cui fu crocefisso Gesù. E gli italiani definiscono un disgraziato un “povero Cristo”. Questo aiuta a spiegare l’affermazione di Berlusconi: “Sono il Gesù Cristo della politica. Sono una vittima paziente. Sopporto tutto. Mi sacrifico per tutti”.

Ma gli oppositori definiscono Berlusconi il primo ministro più al servizio di sé stesso della storia d’Italia: un uomo il cui governo ha approvato ripetutamente leggi che favorivano i suoi interessi d’affari, cambiandone altre per assicurarsi di non essere condannato per nessuna delle accuse per cui è stato processato. E pure Berlusconi frequentemente si dipinge come un martire: un uomo che, se non lavorasse come no schiavo giorno e notte per il bene dei suoi amici italiani, potrebbe rilassarsi e godere la sua immensa fortuna personale.

Stavolta, comunque, ha fatto qualcosa di più che non semplicemente lamentarsi del suo destino. Le affermazioni incredibilmente offensive per cui il primo ministro è famoso servono ad uno scopo che di solito passa inosservato: concentrano l’attenzione su di lui, escludendo i suoi avversari politici. Berlusconi ha usato questa tecnica con buoni risultati prima dello scioglimento delle camere l’11 febbraio, che prepara la strada alle elezioni generali del 9-10 aprile. Non essendo riuscito a scalfire le regole che impongono un identico tempo in onda per tutti i partiti politici nel corso della campagna, Berlusconi ha capitalizzato il suo accesso senza confronti ai mezzi di comunicazione prima dell’inizio formale della campagna. Ha una posizione di controllo sulle tre principali reti della televisione privata e, in quanto primo ministro, può decidere il destino delle tre gestite dallo stato.

Per più di tre settimane, gli spettatori italiani hanno visto Berlusconi parlare dei risultati del suo governo, talvolta per ore e ore. Ad un certo punto Romano Prodi, l’ex presidente della Commissione Europea, che mira a sloggiare Berlusconi, si è lamentato del fatto che, nelle due settimane precedenti, il primo ministro avesse avuto 24 volte lo spazio televisivo riservato a lui. Le tattiche choc del primo ministro comprendono il paragonare i propri risultati al governo con quelli di Napoleone, o il promettere che si asterrà dal sesso fino al giorno delle elezioni.

Un modo un po’ brutale di suscitare attenzione, forse. Ma ha funzionato. Prima che Berlusconi si imbarcasse nel suo blitz sui mezzi di comunicazione, la sua coalizione seguiva l’opposizione a sei punti percentuali di distanza. Un sondaggio pubblicato dal quotidiano il Corriere della Sera indica che, alla fine di tutto, il distacco si era ridotto a circa quattro.

Alla fine, l’11 febbraio, i suoi avversari pensavano di avere una buona occasione, e hanno scelto la giornata per lanciare il proprio programma. Berlusconi ha avuto il suo guizzo da “Gesù Cristo” e quelle 379 pagine di buone intenzioni sono state affogate dalle polemiche sulla sfacciataggine del primo ministro.

Se dovesse davvero preoccuparsi, è altra questione: il programma dell’opposizione presto è diventato oggetto di imbarazzo. La sua lunghezza testimonia i problemi di Prodi nel mantenere compatta l’Unione, la spaventosamente composita alleanza che guida. Da un lato comprende un trotzkista che difende il diritto dei resistenti di attaccare i soldati italiani in Iraq. Dall’altro include ex democristiani che in molte situazioni sarebbero considerati a destra del centro.

Il programma, pieno di modifiche dell’ultima ora, comprende i piccoli progetti di tutti i sette partiti che l’hanno firmato. Promette che le truppe italiane saranno ritirate dall’Iraq, ma secondo i tempi dettati dalle “necessità tecniche” che garantiscono “condizioni di sicurezza”: una posizione poco diversa da quella del governo. Schiva il problema se continuare o meno la galleria ferroviaria attraverso le Alpi a nord di Torino, nei pressi dei luoghi delle Olimpiadi invernali. Cosa che non è passata inosservata alla stampa, e fra le proteste dei Verdi italiani, che pure appartengono all’Unione, Prodi ha detto che proseguirà ad ogni costo.

L’episodio ha lasciato una preoccupante impressione di divisione, e distratto l’attenzione dal fulcro del programma: un’attenta analisi del declino economico del paese e un programma per invertire la tendenza. Prodi si era già impegnato a tagliare il costo del lavoro di cinque punti percentuali. Il programma aggiunge una riforma fiscale per abbassare i contributi previdenziali dei dipendenti, aumentando gli stipendi netti. Si tratta di provvedimenti vigorosi e ambiziosi. Ma una scossa all’economia stagnante richiede anche di attaccare gli interessi consolidati delle professioni, dei sindacati e del settore pubblico, che la sinistra troverà difficile gestire. Il suo principale impegno per l’occupazione è quello di ridurre il numero dei posti di lavoro precari.

Una domanda più ovvia, è quanti elettori si prenderanno la pena di leggersi un programma lungo come un romanzo. Berlusconi ha usato un approccio più immediato. Anziché fare tira e molla con gli alleati, ha semplicemente svelato il suo programma prima di consultarli. Ignorando i brontolii di dissenso, si è impegnato a cercare il loro sostegno ad un piano su otto punti fondato sui tagli fiscali. Promette anche un milione mezzo di nuovi posti di lavoro, pensioni più alte, più sicurezza urbana, libri di testo per le scuole gratuiti, fine dell’attesa per entrare in ospedale e un piano per la vendita delle case dello stato agli inquilini. Messi di fronte a questo fatto compiuto, i suoi alleati politici hanno ceduto. L’evidente contrasto fra l’unità della destra e la confusione della sinistra è penoso da vedere. Col vantaggio che scivola via, la sinistra non si può permettere di mettere di nuovo un piede in fallo.

here English version

Ali Tariq si sorprende per le manifestazioni musulmane davanti alle ambasciate. Scrive: non hanno, i musulmani, altri e più minacciosi nemici di un vignettista? Eccome. Li hanno addosso: dagli eserciti che hanno fatto la guerra in Iraq e in Afganistan per gli interessi geoeconomici dell'occidente, ai governi arabi che la appoggiano mentre deprivano i loro popoli di tutti i diritti e dell'accesso alla ricchezza del proprio paese, alla supponenza europea nei loro confronti pari soltanto alla codardia verso Bush. Ma contro questo schieramento nemico non hanno né gli strumenti né la forza per reagire. Incassano il peggio, cresce l'esasperazione e mettono fuoco ad alcune tranquille ambasciate che non c'entrano molto. Potrebbero fare di più contro i loro nemici veri e astenersi da una protesta deviata dunque vana e che li isola? Non so. Si può rimproverare loro di non essere all'altezza dello scontro? Si può. Ma una soggettività complessa e all'altezza della sfida presente andava da tempo seminata e alimentata, sostenuta da una solidarietà. Nulla di questo è avvenuto. Che è successo dei tentativi delle loro dirigenze laiche? Chi ha difeso il popolo in questo senso più avanzato, i palestinesi? L'occidente, miope, se ne è guardato bene. Gli Usa hanno utilizzato l'Iraq contro l'Iran e oggi un islam contro l'altro, finendo con il cacciare tutto il Medioriente nel fondamentalismo. E quale alleato avrebbe oggi in Europa un islam che si proponesse di sbaraccare la «guerra infinita» tagliando alle radici il fondamentalismo e la sua coda terrorista? Nessuno. Mi si nomini una sola cancelleria che lo farebbe, un movimento sociale che lo sosterrebbe non solo a parole. Io non ne vedo. Ma non è questo deviare della protesta e della mobilitazione dal vero nemico un vizio soltanto loro, del quale hanno qualche giustificazione. È proprio anche delle nostre società.

Già negli anni `70 Franco Fortini scriveva, sulle tracce di Turkey, che quel che era una volta una discesa in piazza del popolo per ottenere un diritto negato o esigere un bisogno, tende a diventare oggi un'autorappresentazione, puro mezzo di visibilità che poi sparisce per repressione, isolamento,stanchezza.Non è lo stesso la aspirazione attuale di alcuni gruppi molto minoritari a passare da invisibili a visibili, attraverso presenze che più possono essere mediatizzate, a prescindere dall'obiettivo che li ha mossi? E pazienza quando tendono soltanto a questo. Ma sempre più spesso alcuni di essi parassitano movimenti più vasti, che si aggregano fuori di loro, per coinvolgerli in scontri più accesi sia perché li considerano politicamente opportunisti sia per provocare una reazione della polizia. Della quale nulla giustifica l'intervento repressivo. Ma intanto esso ricade inesorabilmente sulle folle mosse da un intento unitario più puntuale, pacifico e tale da mettere in difficoltà i poteri. Non è avvenuto questo con la manifestazione anti Tav della Val di Susa? È il vecchio vizio di chi si definisce avanguardia. La sua vera radice, anche se non confessata, sta nell'impotenza a incidere il blocco avversario. Di qui la tentazione a ripiegare su un simbolo. Il nemico sono oggi gli Stati uniti e le multinazionali, complesso di enormi dimensioni e capacità non solo repressive. La Coca Cola, che è una multinazionale e simbolo della penetrazione americana attraverso i consumi, ha sponsorizzato le Olimpiadi. Né la Coca Cola né le Olimpiadi in quanto tali si potevano attaccare, per cui ci si è attaccati al loro ultimissimo anello: il tedoforo.

La stampa ha dato loro più corda che mai, Repubblica e Co rriere hanno titolato per tre giorni la prima pagina: «Torino sotto assedio» per cambiare nel corso d'una sera con: «Torino in festa», facendo finire in un trafiletto interno le poche decine di ragazzi, nessuno dei quali aveva le mani sporche di sangue né di quattrini, che si ritiravano mestamente. L'impotenza si trova nemici e identità sostitutive.

Anche il mio amato Valentino Parlato rischia di farsi prendere da amico del leopardo. Prima che tutti i nostri valorosi colleghi si lanciassero alla ricerca di tutte le tensioni nella coalizione, di destra, sinistra o centro che siano - chi mai, salvo il rispetto, aveva dedicato tre colonne al coerente trotzkista Ferrando? - siamo stati noi, a dirci acerbamente delusi dal programma di Prodi. Io mi sono letta quel malloppo - più voluminoso e meno firmato di quello de l'Ernesto - senza delusione alcuna. Non mi ero affatto aspettata di più, come poteva essere? La coalizione si è data e si è formata su un obiettivo primario: battere la Casa delle Libertà. E non è poco, è una condizione della democrazia.

Soltanto con Berlusconi fuori di scena si potrà ricominciare a parlare di politica. Adesso devi badare a quel che dici, ogni differenza di idee è materia di gossip, ogni, dio non voglia, divergenza è enfatizzata come lacerazione incombente e quindi incapacità di governare. Che la Casa della Libertà abbia governato con Bossi e Fini assieme non importa, e giustamente. Avevano in comune l'attacco alla Costituzione, al lavoro e alla cultura, la privatizzazione di tutto e un colpo decisivo allo stato sociale. Questo li teneva uniti. Sulla sponda opposta, da Rutelli a Bertinotti via Prodi e D'Alema hanno in comune la restaurazione di quel che della Costituzione resta, l'abolizione del conflitto di interessi, l'autonomia della magistratura e della Rai e dell'informazione, un qualche equilibrio fra impresa e lavoro. Non è molto, ma va in direzione del tutto diversa. Che poi Rutelli frascheggi con la Udc non importa granché. A breve termine non andrà molto lontano.

Che Prodi sia tirato da una parte e dall'altra, specie da un'Europa senza più trattato né crescita, non sorprende; nella coalizione la crisi dell'ipotesi liberista che sottendeva la Ue è più visibile e più urgente. Che il rapporto con gli Stati uniti e la guerra infinita diventerà terreno bruciante è prevedibile. Che Rifondazione e la Margherita abbiano un'idea diversa della società, del lavoro e della persona, e che i Ds siano stretti a evitare gli errori che li hanno portati a perdere il governo è sicuro. In un paese che Berlusconi ha trovato guasto e ha guastato ulteriormente, a dinamica produttiva e crescita zero, a egoismi crescenti e senso della solidarietà in gran parte perduto, la partita sarà più difficile che non fosse cinque anni fa. Anche da questo è venuta, penso, la difficoltà di indicare quattro precisissime scelte, al di là del restauro di uno stile istituzionale e della divisione dei poteri. Le Tav sono più d'una.

Sarà sul terreno che, stabilito un qualche orizzonte di rimedi al quinquennio, si disegnerà l'approdo. È mia ostinata persuasione che sarà il rapporto di forza e creatività sociale e intellettuale a deciderne le tappe. Per questo darò il voto a Bertinotti pur sapendo che il governo non sarà il suo, e pur essendo meno vicina a lui che non fossi qualche anno fa.

In questo transito ciascuno di noi, manifesto incluso, sarà costretto a uscire dalla denuncia e dalle vaghezze, capire le priorità e valutare chi mobilitare - il terreno politico che abbiamo scelto sta nella società, non passa per il parlamento e non ne sottovaluta la funzione. Intanto importa che la maggioranza non sia più quella di ora. Se Berlusconi dovesse passare ancora una volta non ci resterebbe - la rivoluzione non essendo all'o.d.g - che elevare alte strida.

Che cosa hanno detto il candidato premier, il Segretario dei DS, l' Assessore ecologista, e il Presidente del F-VG che ha perso l'aroma. La precisazione dell'esperto e la postilla di eddyburg