Il manifesto, 23 giugno 2015

La costru­zione della grande mura­glia cinese fu ini­ziata nel 700 a. C. per con­clu­dersi nel 206 a.C. per volere dello zar Qin Shi Huang. Ser­viva a difen­dersi dalle incur­sioni dei popoli con­fi­nanti, soprat­tutto dai mon­goli. Ma non risultò molto effi­cace — anche se misu­rava 6.350 metri, si tro­vava sem­pre un punto vali­ca­bile e non coperto. In pic­colo fu nei secoli imi­tata da molte for­tezze e castelli sem­pre per impe­dire l’entrata ai non desi­de­rati o ai nemici. Dopo la seconda guerra mon­diale un muro venne eretto a Ber­lino per sepa­rare le due Ger­ma­nie. Fu abbat­tuto con grande giu­bilo il 9 novem­bre del 1989 e la Ger­ma­nia tornò ad essere di nuovo una sola.

Oggi l’Europa sta eri­gendo nuovi muri. L’Europa comu­ni­ta­ria, l’unica che si ritiene degna di por­tare que­sto nome. Altri paesi — per lo più quelli for­ma­tisi dopo la dis­so­lu­zione della Jugo­sla­via, ecce­zion fatta per la Slo­ve­nia e la Croa­zia, — non sono più «Europa», sono un con­ti­nente nuovo ancora senza nome.

Tra poco anche la Gre­cia, la culla demo­cra­tica di tutti gli altri, il paese dove la demo­cra­zia è nata men­tre nei paesi oggi «svi­lup­pati» gli uomini vive­vano ancora sugli alberi, non sara più «Europa», con buona pace del Fondo mone­ta­rio internazionale.

Anche la grande Rus­sia sem­bra non essere più Europa – il muro verso di lei sono le san­zioni – che dan­neg­giano più noi che i russi – e la Nato che la cir­conda da tutte le parti appro­fit­tando dell’ospitalità dei paesi «ven­di­ca­tori». (Ricor­dia­moci il ter­rore quando la marina sovie­tica si era avvi­ci­nata alle coste di Cuba!).

L’Ungheria, un paese di estrema destra, chiede che si costrui­sca un muro tra il suo con­fine e quello della Ser­bia. L’esempio sono i muri in Texas verso il Mes­sico, quelli a Bel­fast ovest che divi­dono i cat­to­lici dai pro­te­stanti, di Nico­sia, i tur­chi dai greci e soprat­tutto il muro che Israele ha eretto a Ramal­lah per sepa­rare i ter­ri­tori pale­sti­nesi dai «pro­pri». Muri che ser­vono a difen­derci dagli «infetti» che noi abbiamo con­ta­mi­nato. Sono di Bel­grado, ma vivo da ita­liana in Ita­lia da quasi cinquant’anni. Ho mili­tato in un par­tito che oggi non esi­ste più (il Pci), sono stata l’interprete anche di Enrico Berln­guer. Ho cer­cato di dif­fon­dere la cul­tura del mio paese (allora la Jugo­sla­via) tra­du­cendo le opere degli scrit­tori più impor­tanti. Avendo parenti in tutte le regioni delle ex repub­bli­che, sono etni­ca­mente «sporca» come si direbbe oggi. Ma sono con­tenta, il mio mondo è il Mondo anche se le radici contano.

I grandi paesi come la Fran­cia e l’Inghilterra (per non par­lare degli Stati Uniti e del disa­stro pro­vo­cato negli anni recenti in Iraq, Libia ecc.) non vogliono la nuova ondata degli immi­grati dopo aver sfrut­tato fino all’osso le colo­nie. Al con­fine di Ven­ti­mi­glia arri­vano cen­ti­naia di stra­nieri al giorno: sono sbar­cati con le loro misere cose in Ita­lia (pur­troppo la sua geo­gra­fia lo per­mette) ma vogliono andare oltre; spesso hanno già i parenti in altri paesi euro­pei con i quali si vor­reb­bero congiungere.

Nel periodo dei bom­bar­da­menti «uma­ni­tari» della Ser­bia per rag­giun­gere la fami­glia che viveva a Bel­grado, si andava a Buda­pest e poi con un pull­man sgan­ghe­rato si pro­se­guiva per la capi­tale. Al con­fine i finan­zieri non erano pro­prio gen­tili, spesso si doveva dar loro qual­cosa per essere lasciati in pace. Dice­vano: «Avete vis­suto bene sotto Tito, ora siete voi ad avere bisogno!».

Asot­tha­lom è una cit­ta­dina unghe­rese al con­fine con la Ser­bia. È qui soprat­tutto che si assie­pano immi­grati da diversi paesi afri­cani e asia­tici in fuga dalle guerre e dalla mise­ria. Qual­che con­ta­dino unghe­rese porge loro un bic­chier d’acqua e un po’ di pane. Sono esau­sti sotto il sole di giu­gno dopo aver fatto migliaia di chi­lo­me­tri a piedi e negli scafi stra­pa­gati dove hanno visto morire i pro­pri com­pa­gni. Cimi­tero azzurro è il poema del serbo Milu­tin Bojic dedi­cato ai caduti serbi nel Medi­ter­ra­neo nella prima guerra mon­diale. Il sin­daco dice che la cit­ta­dina ha 4.000 abi­tanti e che da qui hanno tran­si­tato 40 mila ille­gali. Arri­vano in Ser­bia dall’Albania e dal Kosovo e poi capi­scono che non c’è molto da aspet­tarsi da un paese già povero. E ora sono qui a cer­care di andare oltre, oltre e ancora oltre. Spesso non sapendo nem­meno dove, per ripren­dere anche un bri­ciolo della vita che hanno perduto.

Sono stati abbat­tuti i muri dei campi di con­cen­tra­mento e inter­na­mento, ci siamo tutti sen­titi più uomini. Ma i nuovi muri ci ripor­tano indie­tro. Capi­sco anche la gente che ha paura dell’«altro»: rubano, puz­zano, sono vio­lenti. Ma dopo giorni e set­ti­mane senza man­giare, noi saremmo diversi? Ora che l’unico di sini­stra sem­bra essere papa Fran­ce­sco, che ci richiama a sco­prire un po’ di uma­nità in noi, come con­vin­cere i grandi ad aiu­tare i «pic­coli» che spesso non con­si­de­rano nem­meno umani? Una scrit­trice croata molto pole­mica (Vedrana Rudan) pro­fe­tizza che un giorno guar­da­remo i bam­bini ame­ri­cani star male e non ci dispia­cerà dopo aver visto i volti dei bam­bini pale­sti­nesi, siriani, ivo­riani, nige­riani… Certo, un mondo così ingiu­sto dovrà esplo­dere. E allora si dovrà rico­min­ciare. Putroppo non sarò in grado di dare il mio contributo.

* scrit­trice e tra­dut­trice, ha tra­dotto in ita­liano tutte le opere di Ivo Andric

LaRepubblica, 23 giugno 2015
La recente sentenza della Corte di Giustizia europea getta una luce impietosa su un errore di fondo della costruzione europea: quello di aver costituito un’unione monetaria senza un’unione politica. Tutti i cittadini dovrebbero essere grati a Mario Draghi, che nell’estate 2012 scongiurò con un’unica frase le conseguenze disastrose dell’incombente collasso della valuta europea. Aveva tolto la patata bollente dalle mani dell’Eurogruppo annunciando la disponibilità all’acquisto di titoli di stato senza limiti quantitativi in caso di necessità: un salto in avanti cui l’aveva costretto l’inerzia dei capi di governo, paralizzati dallo shock e incapaci di agire nell’interesse comune dell’Europa, aggrappati com’erano ai loro interessi nazionali. I mercati finanziari reagirono positivamente a quell’unica frase, benché il capo della Bce avesse simulato una sovranità fiscale che non possedeva, dato che oggi come ieri, sono le banche centrali degli Stati membri a dover garantire i crediti in ultima istanza.

GLI SPAZI DELLA BCE
Di fatto, la Corte di Giustizia europea non poteva confermare questa competenza, in contraddizione col testo dei Trattati europei; ma dalla sua decisione consegue la possibilità per la Banca centrale europea di disporre – tranne poche limitazioni - dei margini di manovra di un erogatore di crediti di ultima istanza. La Corte di Giustizia ha dunque ratificato quell’azione di salvataggio, benché non del tutto conforme alla Costituzione. Verrebbe voglia di dire che il diritto europeo dev’essere in qualche modo piegato, anche se non proprio forzato, dai suoi stessi custodi, per appianare di volta in volta le conseguenze negative del difetto strutturale dell’unione monetaria. L’unione monetaria resterà instabile finché non sarà integrata da un’unione bancaria, economica e fiscale. In altri termini, se non vogliamo che la democrazia sia palesemente ridotta a puro elemento decorativo, dobbiamo arrivare ad un’unione politica.

Fin dal maggio 2010 la cancelliera tedesca ha anteposto gli interessi degli investitori al risanamento dell’economia greca. Il risultato è che siamo di nuovo nel mezzo di una crisi che pone in luce, in tutta la sua nuda realtà, un altro deficit istituzionale. L’esito elettorale greco è quello di una nazione la cui netta maggioranza insorge contro l’opprimente e avvilente miseria sociale imposta al paese dall’austerità. In quel voto non c’è nulla da interpretare: la popolazione rifiuta la prosecuzione di una politica di cui subisce il fallimento sulla propria pelle. Sorretto da questa legittimazione democratica, il governo greco sta tentando di ottenere un cambio di politica nell’Eurozona; ma a Bruxelles si scontra coi rappresentanti di altri 18 paesi che giustificano il loro rifiuto adducendo con freddezza il proprio mandato democratico.

Il velo su questo deficit istituzionale non è ancora del tutto strappato. Le elezioni greche hanno gettato sabbia negli ingranaggi di Bruxelles, dato che in questo caso gli stessi cittadini hanno deciso su un’alternativa di politica europea subita dolorosamente sulla propria pelle. Altrove i rappresentanti dei governi prendono le decisioni in separata sede, a livelli tecnocratici, al riparo dell’opinione pubblica, tenuta a bada con inquietanti diversivi. Le trattative per la ricerca di un compromesso a Bruxelles sono in stallo, soprattutto perché da entrambi i lati si tende a incolpare gli interlocutori del mancato esito nei negoziati, piuttosto che imputarlo ai difetti strutturali delle istituzioni e delle procedure. Certo, nel caso di specie siamo di fronte all’attaccamento cieco ostinato a una politica di austerità giudicata negativamente dalla maggior parte degli studiosi a livello internazionale. Ma il conflitto di fondo è un altro: mentre una delle parti chiede un cambiamento di rotta, quella contrapposta rifiuta ostinatamente persino l’apertura di una trattativa a livello politico: ed è qui che si rivela una più profonda asimmetria.

SCELTE SCANDALOSE
Occorre avere ben chiaro il carattere scandaloso di un tale rifiuto: se il compromesso fallisce, non è per qualche miliardo in più o in meno, e neppure per la mancata accettazione di una qualche condizione, ma unicamente per via della richiesta greca di dare la possibilità di un nuovo inizio all’economia della Grecia, e alla sua popolazione sfruttata dalle élite corrotte, attraverso un taglio del debito o una misura analoga, quale ad esempio una moratoria collegata alla crescita. I creditori insistono invece sul riconoscimento di una montagna di debiti che l’economia greca non riuscirà mai a smaltire. Si noti che presto o tardi un taglio del debito sarà inevitabile. Eppure, contro ogni buon senso, i creditori non cessano di esigere il riconoscimento formale di un onere debitorio realmente insostenibile. Fino a poco tempo fa ribadivano anzi una pretesa surreale: quella di un avanzo primario superiore al 4%, ridotto poi a un 1% comunque non realistico. Così è fallito finora ogni tentativo di arrivare un accordo da cui dipende il futuro dell’Ue, soltanto in nome della pretesa dei creditori di mantenere in piedi una finzione.

Per parte mia, non sono in grado di giudicare se i procedimenti tattici del governo greco siano fondati su una strategia ragionata, o in qualche misura determinati da condizionamenti politici, incompetenza o inesperienza dei suoi esponenti. Ma le carenze del governo greco non tolgono nulla allo scandalo dell’atteggiamento dei politici di Bruxelles e Berlino, che rifiutano di incontrare i loro colleghi di Atene in quanto politici. Anche se si presentano come tali, sono presi in considerazione esclusivamente sul piano economico, nel loro ruolo di creditori. Questa trasformazione in zombie ha il significato di conferire alle annose insolvenze di uno Stato la parvenza di una questione di diritto privato, da deferire a un tribunale. In tal modo risulta anche più facile negare qualsiasi responsabilità politica.

L’ADDIO DELLA TROIKA
La nostra stampa ironizza sul cambio di nome della troika, che effettivamente assomiglia a un’operazione di magia. Ma è anche espressione del desiderio legittimo di far uscire allo scoperto, dietro la maschera dei finanziatori, il volto dei politici. Perché è solo in quanto tali che i responsabili possono essere chiamati a rispondere di un fallimento che porta alla distruzione di massa delle opportunità di vita, alla disoccupazione, alle malattie, alla miseria sociale, alla disperazione.

Per le sue opinabili misure di salvataggio Angela Merkel ha coinvolto fin dall’inizio l’Fmi. Questa dissoluzione della politica nel conformismo di mercato spiega tra l’altro l’arroganza con cui i rappresentanti del governo federale tedesco – persone moralmente ineccepibili, senza eccezione alcuna - rifiutano di ammettere la propria corresponsabilità politica per le devastanti conseguenze sociali che pure hanno messo in conto nell’attuazione del programma neoliberista. Lo scandalo nello scandalo è l’ingenerosità con cui il governo tedesco interpreta il proprio ruolo di guida.

IL RUOLO TEDESCO
La Germania deve lo slancio della sua ascesa economica, di cui si alimenta tuttora, alla saggezza delle nazioni creditrici, che nell’accordo di Londra del 1954 le condonarono la metà circa dei suoi debiti.Ma non si tratta qui di scrupoli moralistici, bensì di un punto politico essenziale: le élite della politica europea non possono più nascondersi ai loro elettori, eludendo le decisioni da prendere a fronte dei problemi creati dalle lacune politiche dell’unità monetaria. Devono essere i cittadini, e non i banchieri, a dire l’ultima parola sulle questioni essenziali per il destino dell’Europa. E davanti all’intorpidimento post-democratico di un’opinione pubblica tenuta ove possibile lontano dai conflitti, ovviamente anche la stampa dovrà fare la sua parte. I giornalisti non possono continuare a inseguire come un gregge quegli arieti della classe politici che li già li avevano ridotti a fare da giardinieri.

La Repubblica, 22 giugno 2015

Il meeting di giovedì scorso dell’Eurogruppo è scivolato via e passerà alla storia come un’occasione perduta di dar vita a un accordo tra la Grecia e i suoi creditori, per altro già tardivo. Forse, l’osservazione più significativa proferita da un ministro delle Finanze tra i partecipanti è stata quella dell’irlandese Micheal Noonan, che ha protestato perché i ministri delle Finanze non erano stati messi al corrente della proposta avanzata dalle istituzioni al mio governo. La zona euro si muove in modo misterioso. Decisioni di importanza preminente sono approvate senza riflettere da ministri delle Finanze che restano all’oscuro dei dettagli, mentre i funzionari non eletti di istituzioni potentissime sono bloccati in negoziati con una parte sola, un governo isolato e in difficoltà.

Sbilanciamoci.info, 21 giugno 2015

La Repubblica, 22 giugno 2015

blog di Walter Tocci, 22 giugno 2015

Il manifesto, 21 giugno 2015

Quale sarà il grave pericolo per i bambini che ieri ha fatto scendere in piazza decine di migliaia di persone al grido di “salviamo i nostri figli”?

A sentir loro è l’indistinzione dei sessi, che sarebbe la conseguenza sia di una educazione che insegni a maschi e femmine a rispettarsi reciprocamente e a non chiudersi (e non chiudere l’altra/o) in ruoli stereotipici e rigidi, sia del riconoscimento della omosessualità come un modo in cui può esprimersi la sessualità, della legittimità dei rapporti di amore e solidarietà tra persone dello stesso sesso e della loro capacità genitoriale. Stravolgendo le riflessioni di sociologhe/i, filosofe/ i, antropologhe/i, persino teologhe/i sul genere come costruzione storico-sociale che attribuisce ai due sessi capacità, destini (e poteri) diversi e spesso asimmetrici, attribuiscono ad una fantomatica “teoria del genere” e alla sua imposizione nelle scuole - e la parola gender spiccava ieri sui cartelloni innalzati in piazza - la negazione di ogni distinzione tra i sessi e la volontà di indirizzare i bambini e i ragazzi verso l’omosessualità o la transessualità, quasi che l’orientamento sessuale sia esito di scelte intenzionali e possa essere orientato dall’educazione.

gender», ha fatto esplodere un sentimento covato da una parte consistente del mondo cattolico, ma senza input dall’alto, senza la mobilitazione partita dai pulpiti». Ne siamo proprio sicuri? Corriere della Sera, 21 giugno 2015 (m.p.r.)

Parte del mondo cattolico ha manifestato la sua disperazione culturale per un modo di vedere le cose, il demonizzato «gender», che sradica l’umanità da se stessa. È stata fornita un’immagine implicitamente polemica verso l’atteggiamento «accomodante» del Papa.

I rap­porti tra Gre­cia ed Europa sono arri­vati a una stretta deci­siva. Tra ora e lunedì pome­rig­gio, quando si riu­ni­sce a sor­presa il Con­si­glio euro­peo, pos­sono suc­ce­dere quat­tro cose.

La prima – quella auspi­ca­bile — è un accordo sulla base della pro­po­sta del lea­der greco Ale­xis Tsi­pras: fine dell’austerità, sblocco degli aiuti euro­pei pre­vi­sti, ristrut­tu­ra­zione radi­cale del debito. Ma per­fino il più mor­bido, Jean-Claude Junc­ker, ha detto ieri «non capi­sco Tsi­pras. Non mi è pos­si­bile evi­tare ad ogni costo il fal­li­mento dei col­lo­qui». Non si pre­para un accordo dicendo che c’è un dia­logo tra sordi.

La seconda pos­si­bi­lità è che i col­lo­qui di que­sto fine set­ti­mana por­tino a un com­pro­messo inter­me­dio: fondi ponte euro­pei per il rim­borso degli 1,6 miliardi di euro da resti­tuire al Fondo mone­ta­rio a fine giu­gno. E nel frat­tempo, ieri sono arri­vati 2 miliardi del fondo di liqui­dità di emer­genza for­nito da Mario Dra­ghi alle ban­che di Atene. Dopo che molti miliardi di capi­tali sono fug­giti dal paese.

La terza pos­si­bi­lità è la più pro­ba­bile. Una rot­tura radi­cale tra Atene e Bru­xel­les. Il primo mes­sag­gio l’ha dato Mario Dra­ghi lunedi scorso (ma l’aveva già detto il 18 aprile) «se la crisi dovesse pre­ci­pi­tare, entre­remmo in acque sco­no­sciute». Pierre Mosco­vici, com­mis­sa­rio euro­peo all’economia, l’ha con­fer­mato venerdi: «Siamo alla fine dei gio­chi. È ora di agire e deci­dersi. Non c’è molto tempo per evi­tare il peg­gio». Ancora più espli­cito Donald Tusk, pre­si­dente del Con­si­glio euro­peo: la Gre­cia deve accet­tare la nostra offerta, «o avviarsi verso il default». Ma la pro­po­sta euro­pea è quella di una ritorno al pas­sato che Syriza non potrà mai accet­tare. Così Ale­xis Tsi­pras, ieri a San Pie­tro­burgo con Putin, ha repli­cato tran­quillo: «Siamo al cen­tro di una tem­pe­sta, ma non ci spa­venta il mare aperto, siamo pronti a sol­care nuovi mari».

Quale forma potrà pren­dere la rot­tura? E con quali tempi? Ci sono tre «strappi» pos­si­bili. Il più mor­bido è una dichia­ra­zione d’insolvenza senza uscire dall’euro. Atene annun­cia che non ripa­gherà il debito pub­blico dete­nuto per l’80% da fondi euro­pei d’emergenza, paesi mem­bri, Fmi, Bce, né pagherà gli inte­ressi dovuti. Si toglie in que­sto modo la pie­tra che ha al collo, la spesa pub­blica greca non viene inta­scata dalla finanza, l’economia riparte.

Se la Bce fosse d’accordo, con­ti­nue­rebbe ad ali­men­tare la liqui­dità delle ban­che gre­che, e tro­ve­rebbe il modo di gestire senza troppi danni i 322 miliardi di euro non ripa­gati. Il grande van­tag­gio sarebbe evi­tare il con­ta­gio: nes­suna spe­cu­la­zione sulla fine dell’euro. Ma sarebbe un pre­ce­dente peri­co­loso di vit­to­ria di un paese inde­bi­tato e un trionfo poli­tico per Syriza che Ber­lino dif­fi­cil­mente potrebbe per­met­tere. L’alternativa oppo­sta – un’uscita dall’euro senza insol­venza – darebbe ad Atene solo svan­taggi: sva­lu­ta­zione e un debito sem­pre più impos­si­bile da restituire.

Resta l’uscita dall’euro accom­pa­gnata dal default sul debito pub­blico. L’Eurozona e Ber­lino si libe­rano del paese mem­bro indi­sci­pli­nato, Atene riprende la sua auto­no­mia di poli­tica eco­no­mica con una dracma che si sva­luta imme­dia­ta­mente (magari del 40%), il debito che non si paga, i mer­cati finan­ziari che dichia­rano guerra alla Gre­cia, l’economia che crolla per poi ripren­dersi. Ber­lino tira un sospiro di sol­lievo, ma a Roma, Madrid e Lisbona e nei pic­coli paesi dell’est euro­peo ini­zia l’incubo: spread alle stelle, scom­messe su chi sarà il pros­simo a uscire, assalto della speculazione.

A meno che l’Eurozona garan­ti­sca a tutti i soci «buoni» dell’euro le garan­zie che avreb­bero potuto sal­vare la Gre­cia e l’Europa fin dall’inizio: mutua­liz­za­zione del debito, azze­ra­mento dello spread con gli inter­venti della Bce, blocco della spe­cu­la­zione della finanza.

Come si rea­lizza que­sta rot­tura? Prima un periodo di attesa e le ras­si­cu­ra­zioni sulla sta­bi­lità dell’euro e dell’Europa, poi si aspetta la chiu­sura di borse e ban­che il venerdi sera, il sabato e dome­nica si bloc­cano i movi­menti di capi­tale e – se torna la dracma – si for­ni­scono le ban­che delle nuove ban­co­note fre­sche di stampa in arrivo da Mosca o Pechino.

Nel week end si annun­cia la rot­tura, a mer­cati chiusi, e il lunedi il Con­si­glio euro­peo san­ci­sce il cam­bia­mento, sper­giu­rando sull’unità dell’Europa e dell’euro. È quello che è suc­cesso nei giorni scorsi e che potrebbe suc­ce­dere pro­prio in que­ste ore. Oppure tutto que­sto si pre­para per il pros­simo fine set­ti­mana, alla sca­denza del rim­borso per il Fondo mone­ta­rio. O magari nel mezzo dell’estate, come la fine di Bret­ton Woods il 15 ago­sto 1971.

Un inter­ro­ga­tivo deci­sivo è se l’eventuale rot­tura avviene in forma con­cor­data — una sepa­ra­zione con­sen­suale — o al cul­mine di uno scon­tro poli­tico. Nel primo caso l’Europa potrebbe soprav­vi­vere e lo choc in una Gre­cia impo­ve­rita, ma non più oppressa, potrebbe essere supe­rato in qual­che mese. Nel secondo caso potrebbe suc­ce­dere qua­lun­que cosa, un avvi­ta­mento cao­tico che farebbe a pezzi l’Europa insieme alla Grecia.

Lo sce­na­rio più dram­ma­tico sarebbe pro­prio que­sto: nes­suna pro­po­sta al Con­si­glio euro­peo di lunedì, nes­sun «piano B», nes­sun accordo nem­meno su come sepa­rarsi, l’Europa che si acca­ni­sce con­tro la culla in cui è nata, una crisi ver­ti­cale dell’economia greca, una stra­te­gia della ten­sione con­tro il governo di Syriza, un con­ta­gio che da debito si estende al col­lasso poli­tico dell’Europa. C’è qual­che mar­gine per evi­tare que­sto peg­gio. E per soste­nere fino in fondo le ragioni di Ale­xis Tsi­pras e della Gre­cia, con l’euro o con la dracma. Che sono le ragioni della demo­cra­zia, ad Atene come in Europa.

Il Garantista, 20 giugno 2015

Corriere della Sera, 20 giugno 2015, con postilla

Come i dinosauri, anche il gigante della socialdemocrazia rischia l’estinzione? Le dimissioni presentate ieri alla regina di Danimarca da Helle Thorning-Schmidt, la più glamour dei leader della sinistra europea (Renzi escluso), sembrano l’ultimo segno di un destino crudele, e forse irreversibile, che si sta abbattendo sulla storia centenaria del riformismo. La vicenda danese è altamente simbolica. La giovane premier, sposata col figlio di Neil Kinnock, storico capo del laburismo britannico, non esce infatti di scena per una delle solite oscillazioni del pendolo elettorale; ma è stata travolta dal boom di quella destra anti-immigrati che dal circolo polare in Norvegia fino alla linea gotica in Italia sta rubando voti alla sinistra in nome di un «sacro egoismo» nazionale.

La Repubblica, 20 giugno 2015 (m.p.r.)

Vorrei condividere con voi qualche riflessione sulla libertà di parola (e libertà di parola qui include la scrittura e la lettura, l’ascolto e il pensiero): la libertà di parola, la linfa vitale dell’esistenza, la condizione essenziale dell’educazione umanistica che avete appena ricevuto. Partiamo da una nota positiva: con ogni probabilità oggi sulla terra esiste più libertà di parola, più libertà di pensiero, più libertà di ricerca che in qualsiasi altro momento della storia conosciuta ( anche prendendo in considerazione l’età dell’oro dei cosiddetti filosofi “pagani”). Ma la libertà di parola è stata, è e sarà sempre sotto attacco: da destra, da sinistra, dal centro. L’attacco verrà da sotto i vostri piedi, dagli estremisti religiosi come da ideologie non religiose.

Il manifesto, 19 giugno 2015 (m.p.r.)

C’è un debito estero dei Paesi poveri che non viene con­do­nato, e anzi si è tra­sfor­mato in uno stru­mento di con­trollo mediante cui i Paesi ric­chi con­ti­nuano a depre­dare e a tenere sotto scacco i Paesi impo­ve­riti, dice il papa (e la Gre­cia è lì a testi­mo­niare per lui). Ma il “debito eco­lo­gico” che il Nord ricco e dis­si­pa­tore ha con­tratto nel tempo e soprat­tutto negli ultimi due secoli nei con­fronti del Sud che è stato spo­gliato, nei con­fronti dei poveri cui è negata per­fino l’acqua per bere e nei con­fronti dell’intero pia­neta avviato sem­pre più rapi­da­mente al disa­stro eco­lo­gico, all’inabissamento delle città costiere, alla deva­sta­zione delle bio­di­ver­sità, non viene pagato, dice il papa (e non c’è Troika o Euro­zona o Banca Mon­diale che muova un dito per esigerlo).

La denun­cia del papa («il mio appello», dice Fran­ce­sco) non è gene­rica e rituale, come quella di una certa eco­lo­gia “super­fi­ciale ed appa­rente” che si limita a dram­ma­tiz­zare alcuni segni visi­bili di inqui­na­mento e di degrado e magari si lan­cia nei nuovi affari dell’economia “verde”, ma è estre­ma­mente cir­co­stan­ziata e pre­cisa: essa arriva a lamen­tare che la deser­ti­fi­ca­zione delle terre del Sud cau­sata dal vec­chio colo­nia­li­smo e dalle nuove mul­ti­na­zio­nali, pro­vo­cando migra­zioni di ani­mali e vege­tali neces­sari al nutri­mento, costringe all’esodo anche le popo­la­zioni ivi resi­denti; e que­sti migranti, in quanto vit­time non di per­se­cu­zioni e guerre ma di una mise­ria aggra­vata dal degrado ambien­tale, non sono rico­no­sciuti e accolti come rifu­giati, ma sbat­tuti sugli sco­gli di Ven­ti­mi­glia o al di là di muri che il mondo anche da poco appro­dato al pri­vi­le­gio si affretta ad alzare, come sta facendo l’Ungheria. L’«appello» del papa giunge poi fino ad accu­sare che lo sfrut­ta­mento delle risorse dei Paesi colo­niz­zati o abu­sati è stato tale che dalle loro miniere d’oro e di rame sono state pre­le­vate le ric­chezze e in cam­bio si è lasciato loro l’inquinamento da mer­cu­rio e da dios­sido di zolfo ser­viti per l’estrazione.

Que­sta enci­clica rap­pre­senta un salto di qua­lità nella rifles­sione sull’ambiente, si potrebbe dire che apre una seconda fase nella ela­bo­ra­zione del discorso eco­lo­gico, così come accadde nel costi­tu­zio­na­li­smo quando dalla prima gene­ra­zione dei diritti, quelli rela­tivi alle libertà civili e poli­ti­che, si passò alla con­si­de­ra­zione dei diritti di seconda e terza gene­ra­zione, sociali, eco­no­mici, ambien­tali, e cam­biò il con­cetto stesso di democrazia.

Ora il discorso della giu­sti­zia sociale e della con­di­zione dei poveri, a cui nei Paesi del Sud «l’accesso alla pro­prietà dei beni e delle risorse per sod­di­sfare le pro­prie neces­sità vitali è vie­tato da un sistema di rap­porti com­mer­ciali e di pro­prietà strut­tu­ral­mente per­versi», viene intro­dotto orga­ni­ca­mente da papa Fran­ce­sco nella que­stione eco­lo­gica, sic­ché essa non riguarda più sem­pli­ce­mente l’ambiente fisico, il suolo, l’aria, l’acqua, le fore­ste, le altre spe­cie viventi, ma assume la vita e il destino di tutti gli esseri umani sulla terra, diventa un’«ecologia inte­grale», a cui è dedi­cato l’intero capi­tolo quarto dell’enciclica: «Non ci sono due crisi sepa­rate, una ambien­tale e un’altra sociale, bensì una sola e com­plessa crisi socio-ambientale», dice il papa; e la prima cosa da sapere, come dicono i vescovi boli­viani ma anche molte altre Chiese, è che i primi a essere col­piti da «quello che sta suc­ce­dendo alla nostra casa comune» sono i poveri. E il salto di qua­lità è anche nel rigore dell’analisi, nella cura con cui ven­gono ricer­cate tutte le con­nes­sioni tra i diversi feno­meni ed eco­si­stemi, e anche nell’onestà con cui si dice che non tutto pos­siamo sapere, che la scienza deve fare ancora un grande cam­mino, e che non si può pre­su­mere di pre­ve­dere gli svi­luppi futuri, sic­ché il prin­ci­pio di pre­cau­zione diventa un obbligo di sag­gezza e di rispetto per l’umanità di domani, con­tro l’ideologia della ricerca imme­diata del pro­fitto e dell’egoismo realizzato.

Si può capire allora come con que­sta enci­clica che comin­cia con un can­tico di san Fran­ce­sco e fini­sce con una pre­ghiera in forma di poe­sia, l’idillio del mondo ricco con papa Fran­ce­sco sia finito. «Tocca i cuori di quanti cer­cano solo van­taggi a spese dei poveri e della terra», dice il papa nella sua pre­ghiera. «Non occu­parti di poli­tica, per­ché l’ambiente è poli­tica», gli dicono i ric­chi. E men­tre da un lato quello che negli Stati Uniti non si fa chia­mare Bush per ripren­dersi in fami­glia il governo dell’America dice che non si farà det­tare la sua agenda dal papa, dall’altro quello che da noi pub­blica sulle sue felpe mes­saggi di raz­zi­smo e di guerra dice che non c’è pro­prio di che essere per­do­nati per le porte chiuse in fac­cia ai pro­fu­ghi e tutti i «clan­de­stini» vor­rebbe met­terli a Santa Marta.

«Que­sto papa piace troppo» diceva la destra più zelante, allar­mata al vedere masse intere di per­sone in tutto il mondo affa­sci­nate da un pen­siero diverso dal pen­siero unico. Però si faceva finta di niente, spe­rando che la gente non capisse. Il papa diceva che l’attuale sistema non ha volto e fini vera­mente umani, e sta­vano zitti. Diceva che que­sta eco­no­mia uccide, e sta­vano zitti. Diceva che l’attuale società, in cui il denaro governa (Marx diceva «il capi­tale») è fon­data sull’esclusione e lo scarto di milioni di per­sone, e sta­vano zitti. Diceva ai poli­tici che erano cor­rotti, e sta­vano zitti. Diceva ai disoc­cu­pati di lot­tare per il lavoro e ai poveri di lot­tare con­tro l’ingiustizia, e face­vano il Jobs Act.

Ma con que­sta enci­clica il gioco di far finta di non capire non sarà più pos­si­bile. Biso­gnerà stare o dalla parte di Fran­ce­sco o con­tro di lui, per­ché non sta facendo una pre­dica, sta chie­dendo una scelta. E que­sto vale non solo per i poli­tici, per gli opi­nio­ni­sti, per i gior­nali, vale anche per i vescovi, per i car­di­nali. E vale anche per i sem­plici fedeli per­ché, scrive Fran­ce­sco «dob­biamo rico­no­scere che alcuni cri­stiani impe­gnati e dediti alla pre­ghiera, con il pre­te­sto del rea­li­smo e della prag­ma­ti­cità, spesso si fanno beffe delle pre­oc­cu­pa­zioni per l’ambiente».

Quello che infatti da Fran­ce­sco è posto davanti al mondo è il pro­blema vero: «il grido della terra» è anche il «grido dei poveri», ma nel monito che si leva dai poveri per­ché la loro vita non vada per­duta, c’è un monito che riguarda tutti, per­ché senza un rime­dio, senza un cam­bia­mento, senza un’assunzione di respon­sa­bi­lità uni­ver­sale la vita di tutti sarà perduta.

Ed è per que­sto che l’enciclica di papa Fran­ce­sco è rivolta a «ogni per­sona che abita que­sto pia­neta»: non ai cat­to­lici, e nem­meno agli «uomini di buona volontà», come faceva la «Pacem in ter­ris» di Gio­vanni XXIII, in cui si poteva sospet­tare ancora un resi­duo di esclu­sione, nei con­fronti di qual­cuno che even­tual­mente fosse di volontà non buona. Qui papa Fran­ce­sco abbrac­cia vera­mente tutti (come ne sono figura essen­zia­lis­sima per il cri­stiano le brac­cia di Cri­sto aperte sulla croce) e si pone non come capo di una Chiesa, e nem­meno come pro­feta dei cre­denti, ma come padre della intera uma­nità. Per­ché il mes­sag­gio è il seguente: non que­sta o quella Potenza o Isti­tu­zione, non que­sto o quello Stato, non quel par­tito o movi­mento, ma solo l’unità umana, solo la intera fami­glia umana giu­ri­di­ca­mente costi­tuita e agente come sog­getto poli­tico può pren­dere in mano la terra e assi­cu­rarne la vita per l’attuale e le pros­sime generazioni.

La Repubblica, 19 giugno 2015 (m.p.r.)

Siamo tutti lavoratori sorvegliati. Il Grande fratello c’era già prima che il governo approvasse l’ultimo decreto sul Jobs act. I “padroni della rete” sanno tutto di noi: conoscono i nostri gusti alimentari, i libri che leggiamo, la musica che ascoltiamo, i vestiti che indossiamo, i film che vediamo, probabilmente pure il partito che votiamo o che abbiamo intenzione di votare. Anche il “nostro padrone” sa quasi tutto di noi. Lo sa, ma non lo dice. La nostra posta elettronica nel posto di lavoro può essere controllata, i nostri accessi a internet pure, le nostre telefonate altrettanto. Tutto è tracciato. La rete, si sa, non dimentica, o non vuole dimenticare, mai. I dati sono ormai facilmente acquisibili, bisogna vedere l’uso che se ne fa dopo. Questo è il punto più delicato.

Il manifesto, 18 giugno 2015

Altro che la sto­ria «luce della verità» o «vita della memo­ria» di cui par­lava Cice­rone nel De ora­tore. Rara­mente si rivela «mae­stra di vita», per­ché il mondo umano non ha alcuna inten­zione di farsi suo disce­polo o anche solo di pre­stare atten­zione alle forti testi­mo­nianze che pur essa ci dispensa.

È que­sto il caso della teo­lo­gia eco­no­mica, ossia dell’idea (o meglio: ideo­lo­gia), secondo cui si cerca di imporre i dogmi della finanza a guisa di leggi natu­rali e indi­scu­ti­bili, per­fet­ta­mente in grado di garan­tire la sal­vezza e financo il pro­gresso di quei paesi che si sot­to­met­tono al «fon­da­men­ta­li­smo del mer­cato».

E dire che non ci si sarebbe dovuti spin­gere tanto lon­tano con la memo­ria (Marx, Key­nes), per­ché un per­fetto e lapa­lis­siano esem­pio della fal­la­cia dei dik­tat impo­sti dal fon­da­men­ta­li­smo del mer­cato lo avremmo potuto riscon­trare anche ai giorni nostri.

Per la pre­ci­sione pochi anni prima che la grande crisi eco­no­mica col­pisse anche il mondo occi­den­tale, par­tendo dagli Stati Uniti per defla­grare poi in Europa tra il 2008 e il 2009.

I dogmi del mercato

Né era stato un testi­mone qua­lun­que a docu­men­tare con indi­scu­ti­bile luci­dità i fal­li­menti pro­dotti dai dogmi mer­ca­ti­sti, bensì quel Joseph Sti­glitz che par­lava con cogni­zione di causa (oltre che valente eco­no­mi­sta era stato vice­pre­si­dente della Banca mon­diale ai tempi della pre­si­denza di Clin­ton) e che per que­sto fu insi­gnito del pre­mio Nobel per l’economia nel 2001.

In un libro fon­da­men­tale per com­pren­dere il nostro tempo (Glo­ba­li­za­tion and Its Discon­tents, tra­dotto per Einaudi col titolo La glo­ba­liz­za­zione e i suoi oppo­si­tori), infatti, Sti­glitz spie­gava con pre­ci­sione cer­to­sina e ana­lisi incon­tro­ver­ti­bile il fal­li­mento a cui erano andati incon­tro i paesi (per esem­pio l’Argentina) che negli anni Novanta del secolo scorso si erano sot­to­messi ai dik­tat della troika mon­diale (Fmi, Banca mon­diale, Wto). Men­tre per esem­pio la Cina, fra quelli che respin­sero con sde­gno le sud­dette impo­si­zioni (anche per­ché poteva per­met­ter­selo in virtù della sua potenza mili­tare), costruì pro­prio in que­gli anni le pre­messe per la sua esplo­sione come potenza eco­no­mica mondiale.

Circa un decen­nio più avanti, dopo che gli impre­ve­di­bili svi­luppi del capi­ta­li­smo finan­zia­rio hanno visto cre­scere pro­prio quei paesi che a suo tempo si oppo­sero ai dogmi del neo­li­be­ri­smo (la stessa Cina, ma anche India, Bra­sile), tocca sta­volta all’Europa non sol­tanto fare i conti con una gra­vis­sima e pro­lun­gata fase di sta­gna­zione e crisi, ma anche con que­gli stessi iden­tici dik­tat con i quali la teo­lo­gia eco­no­mica vor­rebbe indi­car­gli la via della salvezza.

Per il tra­mite di una nuova e spe­ci­fica troika (Com­mis­sione euro­pea, Bce, Fmi), quell’entità fumosa e incom­piuta che risponde al nome di Europa si trova di fronte al deja vu più dram­ma­tico della sua sto­ria recente: igno­rare la sto­ria e sot­to­met­tersi a dei dik­tat che ovun­que appli­cati hanno con­dotto al disa­stro e alla povertà dif­fusa, oppure opporsi fer­ma­mente e costruire una solu­zione alternativa.

In un libro uscito recen­te­mente (Against the Troika. Cri­sis and Auste­rity in the Euro­zone, proe­mio di Oskar Lafon­taine, pre­fa­zione di P. Mason, post­fa­zione di A. Gar­zón Espi­nosa, Verso), Hei­ner Flas­sbeck e Costas Lapa­vi­tsas affer­mano aper­ta­mente la «forte e rimar­che­vole cor­re­la­zione fra gli aggiu­sta­menti richie­sti dalla troika e il declino eco­no­mico dei paesi peri­fe­rici dell’Euro» (Gre­cia su tutti), non man­cando di men­zio­nare i casi della Fran­cia e dell’Italia, che peri­fe­rici non sono ma stanno subendo un for­tis­simo ridi­men­sio­na­mento delle rispet­tive eco­no­mie e, soprat­tutto, della qua­lità della vita dei cit­ta­dini che vi abitano.

Disu­gua­glianze crescono

I due stu­diosi met­tono in evi­denza senza mezzi ter­mini il bivio di fronte al quale si tro­vano le demo­cra­zie euro­pee, che secondo loro sem­bra desti­nato ad assu­mere più che altro le fat­tezze di un falso bivio e, piut­to­sto, di un cir­colo vizioso: da una parte, infatti, cedere ai dik­tat della troika signi­fica aumen­tare ulte­rior­mente le disu­gua­glianze e impo­ve­rire la classe media, ponendo le basi per un aumento smi­su­rato di quel mal­con­tento e con­flitto sociale che i popu­li­smi, i nazio­na­li­smi e le destre estreme sono pronti a caval­care con esiti ancora più nefasti.

Dall’altra, a fronte di governi sedi­centi di sini­stra, ma più in gene­rale di forze anta­go­ni­ste al capi­ta­li­smo che però si rive­lano inca­paci di ela­bo­rare e met­tere in atto stra­te­gie alter­na­tive, si lascia ine­vi­ta­bil­mente campo aperto ed esclu­sivo a solu­zioni desti­nate a distrug­gere defi­ni­ti­va­mente quel poco che resta dell’ (incom­piuta) unità euro­pea. Creando di fatto le con­di­zioni per­ché a com­bat­tersi (ma poi per dav­vero?) riman­gano sol­tanto le destre popu­li­ste (il cui pro­gramma è sem­plice: uscire dall’euro) e il fon­da­men­ta­li­smo del mercato.

Con esiti dele­teri in entrambi i casi: «Le diver­genze accu­mu­late in que­sti primi anni di Unione euro­pea e la natura ter­ri­bile dei pro­grammi di aggiu­sta­mento (in senso neo­li­be­ri­sta, n.d.r.) pon­gono la que­stione quanto mai cen­trale della soprav­vi­venza stessa dell’Unione. La pro­spet­tiva di un’eventuale disin­te­gra­zione e col­lasso dell’Unione euro­pea non può essere igno­rata più a lungo», si legge nel libro. Da que­sto punto di vista emerge con chia­rezza, stando ai due autori di Against the Troika, che spetta alla varie­gata e spesso fram­men­ta­ria galas­sia delle sini­stre anti­li­be­ri­ste rico­struire un con­senso popo­lare.

Con­senso popo­lare su cui impo­stare una dichia­ra­zione di default rispetto al debito, sospen­dendo il paga­mento degli inte­ressi matu­rati e rine­go­ziando le forme di appar­te­nenza all’Unione europea.

Solo una sini­stra rin­no­vata e corag­giosa, insomma, pos­si­bil­mente for­nita di un pro­gramma fon­dato e cre­di­bile, può gio­carsi seria­mente la par­tita con la teo­lo­gia libe­ri­sta, riu­scendo a tenere in pieni il grande pro­getto dell’Europa (sal­va­guar­dando la sua spe­ci­fi­cità a livello mon­diale: lo stato sociale) ma nella con­sa­pe­vo­lezza che la pro­spet­tiva dell’uscita non è qual­cosa né di proi­bito né di inimmaginabile.

«C’è un’amnesia totale. Nes­suno si ricorda più di quando a emi­grare era­vamo noi ita­liani: milioni di per­sone in cerca di futuro e anche loro a bordo di carrette».

Emma Bonino ne è sicura, non ci sarà nes­suna bar­riera in grado di fer­mare chi è dispo­sto a lasciarsi alle spalle tutto ciò che ha pur di sal­varsi la vita o pro­vare o ricrear­sela in un altro continente.

«L’Unhcr ci dice che a breve ci saranno 50 milioni di rifu­giati veri e pro­pri. Poi biso­gna con­si­de­rare le migra­zioni di altro tipo - spiega -. Quello migra­to­rio è un feno­meno strut­tu­rale e anche se ci sono delle punte emer­gen­ziali nei vari con­ti­nenti, con­vive da sem­pre con l’umanità. Noi ita­liani ne siamo stati grandi pro­ta­go­ni­sti in pas­sato, tra la prima e la seconda guerra mon­diale. Dico sem­pre che una delle cose migliori che potreb­bero fare le scuole ita­liane è por­tare i ragazzi a visi­tare i musei dell’emigrazione ita­liana. C’è un epi­so­dio che mi piace citare: una volta un museo ha fatto un espe­ri­mento met­tendo a con­fronto due foto­gra­fie. Una rap­pre­sen­tava una nave di emi­granti ita­liani, l’altra la prima nave carica di alba­nesi che arrivò in Ita­lia nel 1991. Poi hanno chie­sto ai ragazzi quali erano gli ita­liani e quali gli alba­nesi. I ragazzi non hanno quasi mai indovinato».

I demo­grafi spie­gano come l’immigrazione sia sem­pre più impor­tante per le popo­la­zioni occi­den­tali. Eppure alziamo muri, fac­ciamo bloc­chi navali, respin­giamo le per­sone. Il nostro è egoi­smo o inca­pa­cità di capire quanto que­ste per­sone pos­sono essere pre­ziose per noi?
Secondo me c’è una inca­pa­cità della classe diri­gente di gover­nare il feno­meno e di man­dare i mes­saggi giu­sti. E’ chiaro che se una per­sona vede solo Sal­vini che sbraita in tele­vi­sione finirà per cre­dere che se suo figlio non trova lavoro è per­ché c’è un keniota che glielo ha rubato. Par­lare alla pan­cia fun­ziona sem­pre, spe­cie in un periodo di crisi vera. Eppure abbiamo tutte le infor­ma­zioni per capire che l’immigrazione può essere una risorsa. Oggi gli immi­grati (lega­liz­zati) in Ita­lia sono circa 5 milioni, con­tri­bui­scono all’8.8% del Pil, con­tri­bui­scono all’Inps, pagano le nostre future pen­sioni che loro godono molto poco per­ché la stra­grande mag­gio­ranza rien­tra al suo Paese appena può. Quindi cosa siamo, egoi­sti o inca­paci di capire? Io direi che siamo vit­time del popu­li­smo della classe diri­gente, ma per quanto riguarda l’opinione pub­blica in gene­rale par­le­rei di igno­ranza. Hanno creato una guerra tra poveri che fun­ziona benis­simo. La verità è un’altra, ed è che noi non vogliamo i poveri, ita­liani o non ita­liani che siano.

Lei in pas­sato ha sem­pre sot­to­li­neato la neces­sità di avere rap­porti di par­te­na­riato con i paesi del Medi­ter­ra­neo e ha spon­so­riz­zato la costi­tu­zione di un com­mis­sa­rio euro­peo per il Medi­ter­ra­neo invece di uno per l’Immigrazione. Per quello che val­gono i ragio­na­menti fatti con i senno di poi, se tutto que­sto si fosse attuato sareb­bero diverse le cose?
Par­liamo un attimo prima di quanto accade oltre il Medi­ter­ra­neo. In Asia c’è un gran­dis­simo movi­mento di cui i Rohin­gya sono solo la punta dell’iceberg. Pensi inol­tre ai Karen che, pove­racci, stanno nei campi pro­fu­ghi della Thai­lan­dia ormai da tre gene­ra­zioni e non rie­scono a rien­trare a Myan­mar né Myan­mar - che ha un cen­ti­naio di etnie - li vuole. Poi c’è la fron­tiera tra Mes­sico e Stati uniti, che ora è diven­tato il pro­blema Gua­te­mala, Mes­sico, Stati uniti, o l’esodo dalla Colom­bia per esem­pio. C’è il Vene­zuela… Molti sono movi­menti migra­tori pre­va­len­te­mente inter­la­tini, per­ché il Bra­sile va piut­to­sto bene eco­no­mi­ca­mente. Anche le migra­zioni del Medi­ter­ra­neo le pos­siamo con­si­de­rare intra­con­ti­nen­tali, per­ché il Medi­ter­ra­neo è poco più di un grande lago che ci uni­sce all’Africa. E qui cosa abbiamo? Da una parte un con­ti­nente in rapido declino demo­gra­fico, l’Europa, ma che è ancora il più ricco per quanto riguarda wel­fare, istru­zione, siamo anche più equi­li­brati degli Stati uniti. A Sud invece c’è un giar­dino d’infanzia, un con­ti­nente con una cre­scita demo­gra­fica ovun­que per­lo­meno del 3–4%. Poi c’è la parte Sahel tor­men­tata da guerre, dit­ta­ture, Boko Haram, Sha­baab (movi­mento isla­mi­sta somalo, ndr). Dove vuoi che vada que­sta gente? In Botswana? Non è che uno sic­come è pove­rac­cio e senza pro­spet­tive di vita nel suo Paese, è anche igno­rante. Quindi va dove pensa di avere una spe­ranza, una pos­si­bi­lità, cioè in Europa. Dove magari ha già fami­glia o cono­scenti o amici.

Il pro­blema è che il numero dei con­flitti pre­senti a Sud aumenta quotidianamente.
Que­sto è un momento della sto­ria che pos­siamo defi­nire di risve­glio arabo e di con­ta­mi­na­zioni di vario tipo, per­ché c’è anche il ter­ro­ri­smo. Noi euro­pei era­vamo abi­tuati a lavo­rare solo con le élite, ne cono­sce­vamo vita, morte e mira­coli, le mogli, le amanti e con loro trat­ta­vamo. Ricordo che quando mi sono tra­sfe­rita al Cairo, nel 2001, dopo un po’ comin­ciai a fare una ras­se­gna stampa del mondo arabo per Radio Radi­cale nella quale pro­vai a dire: guar­date che qui c’è vera­mente una bomba a oro­lo­ge­ria. Par­lavo dal punto di vista sociale demo­gra­fico, non inte­re­li­gioso. In que­gli anni l’Egitto era pieno di bam­bini, ma con nes­suna cre­scita eco­no­mica, un milione di nuovi ragazzi che si affac­cia­vano al mer­cato del lavoro ogni anno, pro­spet­tive zero, tutti inter­con­nessi e la stra­grande mag­gio­ranza di loro non aveva mai visto un’altra fac­cia oltre alla foto­gra­fia di Muba­rak appeso al muro di casa sua. Mi sem­brava che ci fosse un sub­bu­glio, un popolo che in qual­che modo bron­to­lava. Avevo la stessa impres­sione anche per la Tuni­sia per dire la verità, ma quando pro­vavo a dirlo mi rispon­de­vano che no, erano popoli stabili.

Per­ché vive­vano sotto dit­ta­ture che li obbli­ga­vano a essere stabili.
Certo, ma erano come una pen­tola a pres­sione senza val­vola e quindi pronti a scop­piare. Non ave­vano nes­suna agi­bi­lità poli­tica, o sin­da­cale. Niente di niente. All’epoca si poteva fare poli­tica solo il venerdì nelle moschee, unico spa­zio che veniva dato, con tutte le com­pli­ca­zioni che ne pote­vano deri­vare. Non sapevo quando e dove tutto que­sto sarebbe sfo­ciato, ma avevo l’impressione che tutta la regione fosse così: un giar­dino d’infanzia, senza sfo­ghi poli­tici né pos­si­bi­lità di alter­na­tive poli­ti­che, nes­suna pro­spet­tiva eco­no­mica salvo ovvia­mente le monar­chie del Golfo, ma que­sto è un altro discorso. E infatti sia l’Egitto che la Tuni­sia fin­ché hanno potuto hanno fatto una grande poli­tica di sus­sidi, al pane, alla ben­zina, a qua­lun­que cosa. Però non hanno retto, nono­stante i poten­tis­simi ser­vizi segreti. Tor­niamo allora alla mia pro­po­sta di un com­mis­sa­rio per il Medi­ter­ra­neo. Quando la lan­ciai ho pen­sato che sarebbe stato impor­tante – e lo penso anche ora — fare una poli­tica di con­te­ni­mento, cer­care di aiu­tare quei Paesi che ancora non sono nel bara­tro: Tuni­sia, Marocco, Alge­ria. Vogliamo par­lare dell’Algeria, capire un attimo cosa sta suc­ce­dendo lì? Qua­ranta milioni di per­sone, tan­tis­simi gio­vani, quasi tutti nati dopo o durante la guerra civile, un bilan­cio dello Stato che si è ridotto del 50% per il crollo del petro­lio. E’ vero che hanno riserve per due o tre anni, ma anche in Alge­ria - che non esporta nulla - hanno sem­pre tenuto calma la popo­la­zione con sus­sidi che prima o poi dovranno comin­ciare a ridurre. E allora cosa accadrà?

Certo che di fronte a un simile sce­na­rio l’Europa che litiga per divi­dersi 40 mila pro­fu­ghi fa pensare.
Il piano Junc­ker è impor­tante dal punto di vista del prin­ci­pio, per­ché in defi­ni­tiva rimette in discus­sione il trat­tato di Dublino. Non è tanto quindi il risvolto pra­tico della vicenda. Nella timi­dezza com­ples­siva bru­xel­lese a cui siamo abi­tuati, in par­ti­co­lare della com­mis­sione Bar­roso, devo dire che la com­mis­sione Junc­ker è stata piut­to­sto decisa e ha posto almeno in discus­sione tre o quat­tro argo­menti con­si­de­rati finora un tabù, anche se per ora una revi­sione del rego­la­mento di Dublino non passa, per­ché non ci sono i numeri necessari.

L’Italia aveva salu­tato come un suc­cesso la pro­po­sta della com­mis­sione Junc­ker di divi­dere 40 mila pro­fu­ghi tra gli Stati mem­bri, ma l’entusiasmo è durato poco.
Il fatto è che i migranti sono una prio­rità per noi, ma non per i Paesi che si tro­vano dall’altra parte del Medi­ter­ra­neo. Non pos­siamo andare in Tuni­sia a dire: tene­tevi i migranti, anzi aprite un campo pro­fu­ghi e un uffi­cio per gestire l’emigrazione legale per­ché noi prima o poi apri­remo le quote. La rea­zione è scon­tata: oltre al milione di libici che già abbiamo, e che in un Paese di 11 milioni di abi­tanti sono un pro­blema non da poco, dovremmo ospi­tare anche tutti gli afri­cani che ver­reb­bero in attesa di avere un canale legale? E non basta pro­met­tere ulte­riori finan­zia­menti. La mia idea è che nes­suno ha solu­zioni mira­co­lose, nean­che i più decisi guer­ra­fon­dai, quelli con­vinti che biso­gna andare in Libia e bom­bar­dare non si è capito chi, come, né dove, però poi boots on the ground nes­suno li vuole mettere.

Sarà anche per que­sto che l’Onu tarda a fare la riso­lu­zione che darebbe il via alla mis­sione euro­pea con­tro gli scafisti?
L’Onu tarda per­ché sono state espresse una serie di riserve. Una è quella della Rus­sia, che non vuole essere bypas­sata come accadde nel 2011 quando con la moti­va­zione di sal­vare Ben­gasi è stato fatto fuori Ghed­dafi. Quindi fino a quando non c’è un lin­guag­gio pre­ciso che assi­curi alla Rus­sia chi, dove, come, quando vuole fare que­sta ope­ra­zione, non si muove nulla. Il piano pre­sen­tato poi è troppo ambi­guo, non si capi­sce cosa si deve fare e per quanto tempo. Tutta que­sta ope­ra­zione a mio mode­sto avviso non va da nes­suna parte, almeno non come era stata pen­sata inizialmente.

E allora come ne usciamo?
Chiun­que abbia in mente una solu­zione mira­co­losa, secondo me vende fumo. Credo che que­sta situa­zione si tra­sci­nerà ancora a lungo. In Libia, per esem­pio, oltre alle mili­zie locali è in corso la con­ti­nua­zione della guerra intra­sun­nita, per­ché Tobruck rap­pre­senta Egitto, Ara­bia Sau­dita ed Emi­rati men­tre Tri­poli Qatar e Tur­chia. Poi la poli­tica è molto fra­gile e non so se adesso la Tur­chia vuole ancora con­ti­nuare la sua pre­ce­dente poli­tica regio­nale oppure no. Ma anche quello che sta suc­ce­dendo in Ara­bia sau­dita dove la tran­si­zione dopo la morte del re non è affatto così tran­quilla come ce l’hanno dipinta. Atten­zione, per­ché le alleanze sono fra­gili. Penso che oggi stiamo assi­stendo a una guerra tra di loro, una guerra che noi abbiamo con­tri­buito a far scop­piare dal 2003 con l’Iraq senza sapere bene che fare il giorno dopo.

La Repubblica, 18 giugno 2015

Budapest. Quando l’annuncio è venuto, non voleva crederci nessuno: in Europa, con Orbàn e con la marea dei migranti, torna l’èra dei Muri, proprio quei Muri della cui caduta Orbàn allora giovane dissidente liberal fu coraggioso protagonista.

. Comune.info, 17 giugno 2015

In questo periodo alcuni dirigenti politici alzano la voce contro gli stranieri, quelli miserabili (non i miliardari arabi che si stanno comprando mezza Italia), quelli che scappano dalla fame, dalla guerra, dalle situazioni disumane e tragiche prodotte dalle politiche occidentali, in primis gli Usa e le multinazionali euro-statunitensi che sfruttano le risorse dell’Africa e del Medio-oriente. Quei dirigenti usano una violenza verbale, veicolata dai media, che fanno così da cassa di risonanza allacostruzione del capro espiatorio in una situazione di crisi sociale, culturale, morale, politica ed economica che sta affondando la democrazia italiana, ma anche di molti paesi europei.

La violenza verbale si accompagna purtroppo anche dalla violenza fisica di chi viene sfruttato da scafisti di tutte le nazionalità, basta vedere la vicenda di Roma (sulle vicende di Roma, Milano, Ventimiglia e, più in generale sulla situazione dei migranti in questo momento, leggi anche Migranti in trappola di Fulvio Vassallo Paleologo e la durissima denuncia di Amnesty). L’importante è fare crescere l’odio verso i poveri del mondo che chiedono aiuto, l’importante è metterli alla gogna facendo tremare i cittadini impoveriti e impauriti con le favole sulla scabbia, il terrorismo ecc. La cosa grave è che il giornalismo italiano sembra non avere senso del pudore e della responsabilità sociale nell’influenzare l’opinione pubblica, anzi più si sbatte il mostro in prima pagina nei tg, più si dà spazi ai deliri razzisti e volgari di certi personaggi, più si amplifica il fenomeno della presunta invasione del paese. E se il paese è invaso vuol dire che siamo in guerra. Contro chi? Contro i poveri che arrivano dal Corno dell’Africa (ex colonie italiane), dal Medio-oriente (Sira, Iraq distrutti dalla guerre occidentali), dall’Africa centrale sfruttate dalle multinazionali per le sue materie prime. Non guerra alle diseguaglianza e alla povertà nel mondo e anche alle sue cause, dunque, ma guerra ai poveri.

Austerity

D’altronde che la guerra contro i poveri sia una realtà i cittadini europei se ne accorgono con le politiche di austerity che hanno avuto finora l’effetto d’impoverire la popolazione e di distruggere i sistema di diritti e di tutela dei lavoratori. Allora bisogna far crescere l’odio contro i profughi, scatenare la guerra tra i poveri facendo leva sugli istinti più bassi e incivili dell’essere umano per fare dimenticare che la crisi sociale in Italia e in Europa ha dei responsabili, cioè chi governa e conduce per conto dei mercati della finanza le politiche di distruzione dello Stato sociale per favorire il trasferimento di ricchezza verso chi è ricco e per rendere schiavi i salariati.

Come ha scritto René Girard nei suoi testi La violenza e il sacro e Il capro espiatorio, l’aggressione razzista è proporzionata non alla diversità dello straniero ma al fatto che ci assomiglia tanto, insomma aggrediamo l’altro perché è molto simile a noi e non il contrario (è quello che il filosofo francese chiama “la vendetta mimetica”). Nel caso dell’Italia con la sua storia d’emigrazione (rimossa anche se molto attuale, visto che negli ultimi tre anni hanno lasciato il paese 350.000 mila italiani) la questione diventa ancora più complicata poiché i profughi ci ricordano molte cose sulla sua storia passata e anche attuale. L’aggressività razzista e xenofoba è anche sempre lo specchio di una paura irrazionale, di una insicurezza e di un tentativo di eliminare l’altro diverso da sé per non fare i conti con se stesso, quindi con l’altro che ci sta dentro.

Il dominio sull’altro secondo Fanon

Psicologicamente si può dire, con lo psichiatra afro-martinichese Franz Fanon, chel’aggressività linguistica e simbolica nonché la violenza fisica sono parte di una logica di dominazione sull’altro agita da chi si sente insicuro (agendo come un “ferito psico-affettivo” che costruisce un rapporto di doppio legame con l’oggetto del proprio odio e della propria violenza). Si tratta di un tratto patologico che, negando dignità e umanità all’altro, porta a annichilire la propria dignità e umanità, quindi la propria capacità riflessiva lasciandosi travolgere dalle pur emozioni del momento, emozioni che non diventano sentimenti poiché quest’ultimi ci portano a relazionarci con i sentimenti dell’altro e quindi a considerarlo nella propria umanità.

L’odio ha purtroppo sempre funzionato nella storia umana permettendo alle classi dominanti di trovare, tra una parte dei dominati e sfruttati autoctoni, delle truppe e dei sostegni per continuare ad essere dominanti. L’odio è anche un modo molto più semplice di non dovere fare i conti con se stessi nella relazione con l’altro e quindi con la propria coscienza. Giuseppe Mazzini l’aveva già capito nella prima metà dell’800 e sosteneva che solo la fratellanza tra i popoli, in particolare tra i popoli sfruttati e oppressi avrebbe permesso di costruire una Europa più democratica e più giusta, scrisse anche in un proclama indirizzo ai giovani italiani che bisognava “abolire la parola straniero dalla favella dell’umanità”!

Il manifesto, 16 giugno 2015
È come se l’Europa fosse piom­bata di nuovo in una guerra. Solo i suoi gover­nanti non se ne sono accorti. Pochi di noi, sem­pre meno, in tutta Europa, sono ormai sicuri di poter tor­nare domani nella fab­brica o nell’ufficio dove hanno lavo­rato fino ad oggi; e non per­ché quei luo­ghi siano stati distrutti da una bomba, ma per­ché rischiano di venir chiusi dai debiti o da una delo­ca­liz­za­zione. Lo stesso vale per la casa dove si è abi­tato fino a ora: sfratto per moro­sità o rateo del mutuo non pagato. O per la pen­sione, dis­solta, dimez­zata o allon­ta­nata da un dik­tat della Com­mis­sione Euro­pea.