On the 21st April 2003 the left wing political association April organised a crammed full meeting about “Another Venice”. The day after the meeting, I sent the chairman Paolo Peruzza these following notes.
Dear Paolo, I write you what I would have said if I had spoken during the meeting. Of course, as I write today and have not spoken yesterday, I will take into account some of what has been said.
I think that the issue treated in the meeting shows the will to build a new political project for the town. Well, no political project survives if it does not lay on a serious analysis of the current and most recent situation. This is what we have to do at first.
An approach that looks only a little beyond the contingent situation immediately leads us to understand that what is at stake today is not an evaluation of Mayor Costa’s and his Council. Should this evaluation be our only activity: (1) we would not understand the reasons why of the current crisis, (2) we would not go far in the definition of a political project.
My opinion is that - beyond the superficial differences in the style and in the cultural background (but we cannot expect all mayors to be great minds!) and perhaps in their awareness of the general interest - there is a substantial continuity in the strategy and political outlook of the various Councils that followed on one another since the early 90ies. Paolo Costa only continues (obviously with his style) the work set by Massimo Cacciari. To say it better, he places his choices in line with the policies shown by the previous city governments.
Very briefly, I would like to recall some events related to issues that I believe are crucial for this town.
A policy that makes tourism compatible with the city (and thus able to contribute to the citizens’ income without destroying the resources it is based on) requires a double-faced action.
On one hand, (as Prof. Paolo Costa wisely stated when he was not yet Mayor) a strict policy of “planned tourist rationing”. Costa outlined this policy during the discussion about the Expo, and Luigi Scano has developed it further in some of his neglected essays. Surely it is a difficult policy, because it is against the mainstream and because the City Council has very limited direct power on it (and the indirect influence is proportional to its perceived authority on the citizenship).
On the other hand, we need a scrupulous policy of monitoring the building usage destinations and their changes. This is an easier approach, already successfully implemented by previous City Councils (do you remember how Antonio Casellati and Maurizio Cecconi managed to stop the opening of any single fastfood restaurant in Venice?), because the Municipality holds quite effective measures to direct the council urban and building policy.
I only mention that the policy expressed in the above-stated two directions was extremely consistent with the message conveyed by Cacciari in his proposal for the city government, on which is candidature was launched. I am sorry to say, on the other hand, that since his early acts, the Cacciari’s Council behaviour was totally opposite. While they did not do a thing for planning of tourist accesses, they made an effort to dismantle all the measures for controlling the building usage destinations: they have withdrawn the Council resolution according to the national “Mammì” Law on the restrictions on the types of commercial activities allowed in the historical city centre and they radically changed the Urban Regulatory Plan exactly in relation with the building usage destinations. In its last phase, the Cacciari’s Council even endorsed the current Mayor’s project to build a sub-lagunar railway connecting Tessera with Murano and the Arsenale, only useful to increase the “stop-and-go” tourist flow.
Since the 70ies and up to the early 90ies, the steady policy of the centre-left political parties in Venice has been to favour public and council new house-building. Communists, socialists and Christian-democrats (not to mention smaller parties all more or less on the same line) have strictly followed their commitment of ”not a single new building for Venetian housing that is not publicly owned and made for Venetian people”. The ex Saffa, ex Trevisan, Sacca Fisola, Mazzorbo areas are all positive results of this policy. And the Mulino Stucky recovery did not start only because no agreement was found with the owners about the restrictions (I still use this dreadful word!) to apply to the residential buildings.
It would be interesting to make an analysis of the effects brought about by successive policy line: who has moved in the houses built by private operators with public funding, what are the prices for the tenants, what are the advantages for the owners? What is sure is that the real U-turn (from a 20 years old policy) happened with the “Giudecca Project” and other projects of the first Cacciari’s Council, and has never been assessed in an open discussion among political parties and in the town.
We should add that it was a policy change fully consistent with the “less State, more market” slogan, which sounded fashionable in the left wing national political arena during those years. No attention was given to the special Venetian situation that made – over the years - most market-supporters political parties, such as Republicans, Christian-democrats and Liberals promote and support the above-stated public house-building policy.
This is the field where I think the post-communist councils have behaved better, by expressing reasonable opposition to the continuous attempts to accelerate the implementation of the MoSE project at all costs.
The City Council weakness is that citizens and the national and international public have perceived the opposition to the MoSE more as a “concession” to the Green Party’s “demands” and “blackmailing”, rather than as a convinced belief that the movable gates are not proved to be effective and environmentally compatible.
The first Cacciari’s Council has born on the basis of a document that undertook as a priority commitment the objective of building the MetropolitanCity, putting in this framework the articulation of the current Venice council territory into more municipalities. The candidate Cacciari used to stress dramatically this priority.
Everything was quickly forgotten. The prestigious Venice City Council did nothing on the national and regional level, played no role in attempting a systematic coordinated action with the neighbouring councils and the province, in order to make the metropolitan city true at least in the public awareness and in the administrative decision-making. Nevertheless, it is obvious that it should have not been difficult to make the metropolitan city alive (we might say the “Greater Venice”) at least in the people’s perception before than in the institutions. It would have meant to pursue the same route that less charismatic and less successful “communicators” than the “Philosopher-Mayor” have followed in other European towns: Lyon, Marseille and London.
Opening a bracket, I wonder what does it mean today to oppose again the new referendum for dividing Mestre and Venezia? However, Costa is not the one to blame.
On Friday, Francesco Indovina said in his speech that the proposal launched by Massimo Cacciari in 1988 were theoretical and unfeasible. I only partially agree with this position: those proposals recovered the previous - let’s call it “left-wing” – policies and revitalised them by adding new shine. However, Indovina is right when he says that those proposals were top-down and had no real relationship with the town. Surely, it was not the task of a group of intellectuals to build this relationship, and we all have to keep in mind the conditions of political parties in those years. Their task was however to keep a minimum level of coherence when passing from words to deeds. This did not happen.
Starting from those years, Venice has had an approach that I would call demagogical-mercantile to the city problems. An approach aimed at winning the generic public consensus more than to implement a real concrete project in the town, as was put forward in the proposals of the Istituto Gramsci.
In the meantime, the “more market, less State” slogan started to mow down its victims. The “relationship with the private sector” (in the first place the companies with building interests) became the driver of the urban policy. Restrictions became the enemies to demolish. All the measures that would have allowed the proper regulation of the city transformations were destroyed. In order “not to say no”, Fiat and Volkswagen were allowed to display their cars in the Venetian campi and in that very square, which sacral nature was celebrated in 1988.
Sure, all this happened with some style. Today we have even lost that style. The story of the Venice “new logo” is exemplificative and astonishing at the same time. Today, on the Gazzettino, the Mayor informs us that the scope of the new and (appalling) logo is to promote Venice in the world and to conquer other markets!!! As if Venice was not – and indeed it has been from many centuries - one of the biggest myths in the world. As if, Venice needed promotion, like an ordinary northeastern small firm. And as if Venice problem was not how to be governed to be up to that myth, in order not to be swallowed by it.
This question is difficult to answer. I will attempt, on the basis of what I have heard in the meeting on Friday.
First, I believe that we need to build a project for the city. Without emphasis, by critically collecting what has been produced in the past and what it might have been elaborated more recently.
I can foresee that two lines will emerge by working in this direction.
A line, which pervaded Armando Danella’s speech, finds the resource to valorise Venice future in the special characteristics of the city and its territory. It’s a line that I have tried to put forward many times and that I still believe is the only one able to save the city inherent values by casting them in a future for all. It is a difficult and strongly innovative direction, not in terms of formulation but in its possibility of implementation. It would need a strong determination and agreement, which are extraordinary goods these days.
The other line, outlined in Indovina’s words, tends to seize the opportunities that the current type of development provides in order to re-launch the economic and social city-life. It is a reasonable direction. However, I consider it very risky because it does not take into account the fact that the current development tends to homologate Venice with the rest of the world, and thus to destroy its inherent qualities that make it a real myth, an universal value and – at the same time – a durable resource for its people.
Perhaps it would be useful if the intellectual collective group, that “April for the left” can represent in Venice, would discuss in-depth these two directions and chose one. And on it would continue to work. How? With what “political” objectives? For the time being, continuing to think and study and discuss: like the Fabian society ages ago, before the birth of a workers party in Great Britain.
The law n.171, 16 April 1973, appoints to the State “the regulation of sea levels inside the lagoon, in order to save urban centres from high water” through “works that respect the hydro geological, ecological and environmental values and by no means hinder or compromise the maintenance of the lagoon’s physical unity and continuity”. According to the same special law, on the 27th of March 1975 the Council of Ministers approved the guidelines for the Venice area local plan and defines the criteria for the lagoon water level regulation works, under the State responsibility.
The guidelines state that “the preservation of the lagoon’s hydrogeological balance and the decrease of high water inside historical centres to levels that do not hinder the functionality of the ports and the development of everyday activities must be obtained through a fixed lagoon inlet regulation system, which could later be integrated with manoeuvrable parts, if necessary, depending from tide levels, up to the complete shutting up of the lagoon inlets.”
The same guidelines state that “in technical projects the influence of the hydrodynamic regime upon the expansion of tides inside the fish farms must be considered… also the already dried up areas of the so-called third industrial zone” not yet reserved for the expansion of the commercial port structures. Also that “more works can be planned to increase the reducing effect”:
- reduction of resistance to high tides in the northeast zone of the lagoon;
- reduction of sea beds to normal levels; sea beds are now deeply eroded by the currents, in the S.Nicolò channel… also in the lagoon intakes of the Malamocco and Chioggia port-channels;
- increase, through appropriate means, of the dissipation of energy from the tidal flow along the path of the port-channels”.
According to the guidelines, the Ministry of Public Works must be authorized, as per law n.404 of the 5th of August 1975, to call for an international tender for “the execution of necessary works to preserve the Venice lagoon hydrogeological equilibrium and to decrease high water levels inside the city centre”.
The tender is called for by a Ministerial Decree on the 11th of September 1975; the deadline, already fixed for the 31st of July 1976, is delayed to the 31st of December of the same year. Six projects are presented; one of them is deemed unacceptable by the Evaluating Commission, appointed by MD the 7th of April 1977, so only 5 remain. After 13 joint meetings and several workgroup meetings, the Evaluating Commission, on the 31st March 1978, states that no project can be accepted, although all of them are deemed worth of consideration; the contract can not therefore be appointed, however appropriate initiatives are called for in order to acquire the projects and to employ their specific contributions in a general plan for Venice and its lagoon.
The 5th of February 1979 the Venice City Council unanimously approves a document for the Ministry of Public Works, where, welcoming both the conclusions and the suggestions of the Evaluating Commission, the constitution of “a Committee from the Ministry… together with the Region, the local area, the cities of Venice and Chioggia“ is called for, in order to establish an “operative project”.
The same document states that “the expected solution shall have technical and operative characteristics according to the criteria of gradualism, flexibility and reversibility”, that “the regulation of the sea-lagoon relationship shall be obtained progressively, through appropriately articulated interventions that allow the protection of historical centres from high water to become more effective while the works continue; for the works, technical results from the implementation phase in S.Nicolò di Lido and Chioggia will be used, especially with respect to hydraulic aspects” and that “however, even if the work will be delayed, the interventions’ technical programs shall foresee the possibility of reaching, in time, the protection from exceptional high water with efficient systems”.
On the 22nd of December 1979 a new high water event replays the damage and the drama of the ’66 flood. A few days later, on the 14th of January 1980, the City Council unanimously votes a resolution where, according to a governmental Law Decree of three days earlier which allowed the Ministry of Public Works to acquire the projects that entered the tender and to appoint professional tasks “for the technical solution to appropriately reduce high water in historical centres and to plan the interventions”, asks “the Parliament to converts the decree in law […], that the design phase be completed promptly and that exceptional procedures be designed even for the contracting phase”.
The document restates the contents of the 5th of February 1979 resolution and underlines the need for “a global reshaping of the lagoon”, for which it deems necessary:
“- the protection of shores through all interventions apt to refurbish them;
- the protection of estuary rivers and islands in the lagoon area;
- the constant monitoring and ensuing intervention upon the lagoon bed, in order to adjust it and to defend the city and its estuary;
- the continuous adjustment of the sea beds to the depth strictly necessary for navigation needs;”
also to set up “plans for getting back the largest part of areas and zones for the free expansion of tide”.
The 22nd and 23rd of December 1980 the Venice City Council approves (with the positive vote of PCI, PSI, PRI, PSDI, PLI, the negative vote of DC and the abstention of MSI) a resolution where the need “to proceed to a regulation of the sea-lagoon relationship” and “the absolute need to pursue a plan that reverts the degradation process in the lagoon ecosystem” are underlined. In particular, the resolution insists upon “interventions […] to protect and refurbish the shores”, upon “restoring and maintaining the sea beds”, upon measures to “stop the intake erosion, insure the vivification of all lagoon areas, protect the salt marshes”, upon “works needed to get back areas and zones for the free tidal expansion, including Valle Brenta, the dried areas of the third zone (except the reclaimed area A) and the fish farms”, upon the acceleration of “the planned conversion of the oil supply system, which shall instead be conveyed by means of oil ducts”.
On the matter of the interventions for “the regulation of the three lagoon inlets”, the document states that “they shall be experimental, gradual, reversible and flexible”, that they “shall preserve and never touch the physical and ecological unity of the lagoon”, that they shall “start from the Lido’s inlet” and “avoid works that could worsen, even temporarily, the hydrodynamic situation inside the lagoon”.
Meanwhile, on the 10th of March 1980 the Parliament converted to law the aforementioned Decree. The Ministry of Public Works acquires all projects in the tender and, on the 11th of June 1980, signs a convention with a group of important technicians: prof. Augusto Ghetti, prof. Enrico Marchi, prof. Pietro Matildi, prof. Roberto Passino and prof. Giannatonio Pezzoli, who are joined, after a further convention on the 1st of August of the same year, by prof. Jan Agema and dr. Roberto Frassetto.
These professionals officially submit their work, named “Feasibility study and principle plan” for “the protection of the Venice Lagoon from high water”, to the Ministry of Public Works on the 26th of June 1981. The project, in extreme summary, requires a series of two or more transversal fixed barriers (dams) in each of the three lagoon inlets (Lido, Malamocco and Chioggia), of which the inner ones shall have mobile and sinkable barriers capable to completely shut off the communication between sea and lagoon whenever the tide exceeds 1 / 1.10 meters above the average sea level [1].
The Ministry of Public Works, once received the “Feasibility study and principle plan”, forwards it to the Committee for the Safeguard of Venice, to the High Council for Public Works and to the City of Venice, with the intent of hearing the opinion of the local authorities.
The Committee for the Safeguard of Venice examines the paper during the sessions of the 23rd of September 1981 and the 13th of January 1982, and in the second occasion puts forth a positive principle evaluation.
The City of Venice, with the Province of Venice and the LagoonCities and Venice Hinterland, promotes the public exhibition of the Study’s essential items. At first, on the 24th of October 1981, in the Napoleon Wing of S. Mark’s Square, then in the former church of S.Leonardo in Cannaregio, finally in the Pellestrina island. It also publishes a great number of copies of a book containing its text and graphic works and promotes public debates.
More than 30 thousand people visit the exhibit. Remarkable is also the large participation to the public discussions promoted by the City and by other cultural and political organizations.
The City of Venice receives no less than thirteen articulated and motivated opinions, and several more observations and evaluations.
The debate at the Venice City Council began the 8th of February 1982 with a speech by the Mayor Mario Rigo and a long briefing by the vice-mayor Gianni Pellicani and ends the 22/23th of February 1982 with the unanimous vote for a paper where the “overall plan” is judged consistent with the City guidelines and of the “special law” but “only in respect to interventions to protect the lagoon urban centres from high water”.
This is because the “overall plan”:
“- proves the technical and managerial feasibility of works that can save urban centres from floods, wholly obeying the requirement to respect the lagoon physical and ecological unity;
- assures to contain the influence upon water pollution of the decrease of flows between sea and lagoon, if the planned antipollution programs are carried on;
- outlines solutions that can negligibly influence the full efficiency of the fundamental and inalienable functionality of the lagoon as a port, even in the perspective of a relevant increase in traffic, as planned and expected by the local authorities and the local plan”.
Stating again that “the reduction of high water is just a part of a more general intervention in order to hydrogeologically rebalance the lagoon, to restore the balance between the different parts in the ecosystem, to stop and reverse the degradation of the lagoon basin”, the Venice City Council invites the Government, consequently, “to define, together with the local authorities, a comprehensive plan/program… in order to achieve the aforementioned purposes and the decrease of tide levels”.
In that perspective, moreover, it states that:
“ – the completion of the whole lagoon antipollution plan is absolutely necessary and it must be carried on before completion of the works that will regulate the sea-lagoon relationship;
- all works necessary to the preservation, the restoration and the refurbishing of the shores, the protection of the estuary and island shores inside the lagoon, the reduction of erosion phenomena especially in the Malamocco basin, the monitoring of the sea beds and their constant keeping to levels necessary to navigation needs and at the same time compatible with the lagoon, islands and estuary protection, are to be carried on immediately, possibly through a rearrangement of the rural piers;
- the design and subsequent implementation of all works necessary to restore the free tide expansion areas can not be delayed;
- the already planned conversion of the oil supply system can not be delayed”.
Meanwhile, on the 14th of December 1981, the City Council of Chioggia approved (with positive vote by DC, PSI, PSDI and the abstention of PCI) a document where it is stated that it is “impossible to express… a positive opinion… without precise indications” in regard to “the sand debris transportation and removal system”, the “implementation of antipollution politics in the lagoon basin”, the “protection of the accessibility of the lagoon inlets”, the “possibility of interventions to protect the centres of Chioggia and Sottomarina from ordinary high water”.
During the session of the 27th may of 1982, The High Council for Public Works deems the overall plan “worth of approval” but expresses a remarkable deal of criticisms, underlining the need to carry on further research before starting the implementation phase.
Meanwhile, even the City Council of Venice (session of the 22/23th february 1982) wishes that the works should be contracted through a direct licence (“ concessione”), in order to start quickly. A consortium of companies is started off; its name is “Venezia Nuova”. The 18th of December 1982 a licensing contract is stipulated between the Venice Magistrate of Waters (on account of the Ministry of Public Works) and the Consortium. The Consortium would carry on part of the studies, research and experiments required by the Ministry of Public Works and it would build the central segment of the fixed barrier by the Lido lagoon inlet.
On the 15th of July 1983 the Corte dei Conti (State Bill Revisers’ Court) denies authorization to proceed, stating that, according to current laws, “building licence can be appointed by private contracts … only when explicitly allowed by a special law”, while “contracting shall happen after some kind of tender” and “the licence shall not involve the works management” but “only its building”.
Only after the Court intervention the story becomes known and new arguments are started. Bruno Visentini, president of PRI, writes: “ten years after the special law for Venice, its historical centre safeguard problems … are still unsolved. A consortium of companies is about to be appointed … with the task of carrying on the necessary works: beginning, how it seems, with an appointment for more studies and projects… and continuing with the appointment to carry on the works… But if we were to proceed in this way, relevant errors of method would be done and decisional competences would inadmissibly be eluded.
The appointment can not be about choices regarding the lagoon’s future… Such choices pertain to the politic apparatus… It seems, finally, that further studies, researches and experiments… and technical and scientific monitoring… cannot be appointed to the same contractor that carries on the works; they should be appointed to a different body, with great authority and capable to stand in open dialectic with the licensee.”
Animated discussions occur inside the IX Commission of the Deputies Chamber, which is examining several projects about Venice from DC, PCI and PRI. The 27th of October 1983, finally, the Commission unanimously votes a resolution that, although eluding the problem of the appointment of studies, experiments and implementation, requires that the Government “presents within 3 months a global report about the state of interventions for the protection of Venice” and “define a unitary and global plan for interventions, after hearing the local authorities”.
The Minister of Public Works, Franco Nicolazzi, does not heed the resolution and much less the criticisms towards the attempted use of the “ concessione” (private licencing contract). On the 24th of February 1984, in fact, a second general contract is signed between the Venice Magistrate of Waters and Consorzio Venezia Nuova. The contract is adjusted in order to bypass the formal objections of Corte dei Conti, but it is not different from the first in its contents and less so in its “philosophy”; this time the decree is registered, on the 10th of March 1984.
But, as we will see, arguments about the contract and its implications are not going to stop and they will stir the debate about the new special law for the Venice area, which is being discussed in the Parliament.
Few years after they were promulgated, the “special law” 171/1973 and the related DPR 791/1973 (about the conservative restoration of lagoon historical centres) already show their limits, their weaknesses, the cultural obsolescence of their inspiration. Their influence upon the upgrade of the urban historical texture has been scarce, almost void relatively to the purpose – albeit considered the most culturally and politically qualifying – of “managing” a relevant recovery of the urban heritage, insuring the success of both its “formal” and “social” outcome.
[…]
On the 27th of December 1983, approving the 1984 financial law, the Parliament allocates 200 billion liras for “new interventions for the protection of Venice”, with the commitment of two more allocations, for the same amount, to be allotted in the financial laws for 1985 and 1986.
On the last days of January 1984 the Venice city councillors submit to the Ministry of Public Works a “pre-law” draft, signed by all, containing proposals for the works to be done and the procedures for the interventions more closely involving the city responsibility.
On the 6th of February 1984 the Republican group of the Chamber presents its own law project, not substantially different from the City Council draft but more keen to specify the purposes and to set the procedures for the interventions under the State responsibility, i.e. the ones regarding the hydrogeological setup of the lagoon basin.
The 14th of June 1984 the Ministry of Public Works submits to the government its own draft for a law project, which is not approved as it is deemed unacceptable by the ministries of the Republican Party, who are also backed by those of the Liberal Party.
The 5th of July 1984 the PCI submits its own proposal which, in regard to the lagoon interventions, follows the republican one, while it is similar to the ministry draft under other aspects.
Meanwhile the Venice City Council votes several other documents, sometimes unitarily, sometimes not, condemning the delays of State and Parliament and criticizing the ministry draft, but never directly facing the real reason for the deadlock. This is on account of its attitude (formally correct, but surely functional to avoid the explosion of internal contradictions inside the PCI-PSI-PRI coalition which governs the city) to not express, as City Council, opinions about the ways the new law will regulate the decisional and managerial processes of works such as those inside the lagoon, under the State responsibility. While, on the contrary, the greatest arguments are really about the last contents of the new law (or, equivalently, about whether the new law should have those contents or not).
The multiplication of law proposals, in fact, and also the inability of the government to design its own proposal, are not results of “byzantinisms” or quarrels between factions. It is, at the contrary, the lining up of the political forces – certainly in an uncommon way respect to usual schemes – exclusively about some crucial “contents” both in terms of merit and method.
The law proposals, in fact, do not differ substantially on the matter of the conservative restoration of lagoon historical centres, or the water pollution elimination, or the intended funding for the Venetian productive activities; the contrasts are there, but they could probably be solved. Regarding the purposes of the lagoon interventions and the regulation of their implementation, however, the line-ups are visibly coherent with one or the other of the two “logics” that have been facing themselves for some time.
The first “logic” considers the lagoon a common water basin, essentially driven by “mechanical” laws, and it tries to eliminate the phenomenon of periodic floods of lagoon inhabited centres – the famous “high water” – through “engineering” interventions upon the communication inlets between sea and water: basically through the installation of tidal flow mobile regulation devices by those inlets.
The second “logic” considers the lagoon a complex and fragile ecosystem, driven by laws that, with a little stretch, are more akin to “cybernetics”; the preservation and global restoration of its basic characteristics of transition zone between sea and land should happen through a coordinated set of diffused works that could, among other things, reduce the tide levels and then preserve the urban centres from the more common medium-low “high water”, reducing so the purpose of the mobile barriers to stopping the tides of exceptional height and frequency.
PRI, PCI and PLI want to follow this second “logic”, and it is probably appropriate to remember that this is the logic of the former “special law for Venice” of 1973, which defines the guidelines for the governmental Venetian local plan of 1975, wholly developed and expressed by the local plan voted in 1980, by the observations and integrations submitted by the City of Venice in 1982 and by several documents voted, sometimes unanimously, by the same City during the last years.
PRI and PCI law proposals wholly and articulately state the purposes of the set of works to be carried out in the lagoon; moreover, they ask for the definition of a “global and unitary plan” (to be adopted by the Government and to be voted by the Parliament) for these interventions and for related necessary studies, research and experiments. In particular, they ask that the correlations between the planned interventions are underlined and their logical and chronological order is defined; and that that order shall be bonding in respect to every public funding for such interventions, with the exception of some categories of works: the merely “conservative” or “upholding” works , and/or urgent interventions.
The Ministry of Public Works, and DC, PSI and PSDI, seem to refer to the first “logic”. This is understood from the generic and non-specific way in which the Ministry’s draft states the purposes of the works in the lagoon, and from the absence of any programmatic frame for the interventions.
Both PRI and PCI proposals state, moreover, that the works can be contracted “in concessione” (with a private licensing contract), but at the same time ask:
- that the “concessione” shall be based upon a law which defines its main characteristics;
- that the “concessione” shall refer and conform to the unitary and global intervention plan;
- that the public authorities shall verify, monitor and eventually change the work project;
- that, finally, studies, research and experiments (except those strictly related to the executive details of the single works) and technical-scientific monitoring shall be appointed to body different from the “licensee” and that they shall get resources, tools and authority in order to fully and efficiently carry their work, even in contrast with the “licensee”.
The Ministry of Public Works’ draft completely ignores this set of problems. It is well known that the Ministry wants to appoint to the very same group of private companies, Consorzio Venezia Nuova Consortium, for both the works implementation (in the limited frame that we mentioned) and the relative studies, research, experiments and technical-scientific monitoring. Basically, the Ministry wants to appoint the same body for both the execution of the works and their evaluation and monitoring, before and after.
On the 3rd of October 1984 the IX Committee of the Deputy’s Chamber, after animated quarrels and frenetic mediations, unanimously approves a document which, approved by the relevant Committee in the Senate, becomes Law n.798, 29th November 1984.
The new law states that the works in the lagoon shall be targeted “to rebalance the lagoon, to stop and reverse the lagoon basin degradation process, to eliminate its causes, to reduce tidal levels inside the lagoon, to protect the islands historical centres through local interventions, and to shelter the lagoon urban centres from exceptional high tides also by means of works by the lagoon inlets, with mobile barriers to control tides”.
The logic under the law proposals from PRI and PCI, backed by PLI too, is therefore completely accepted and punctually described. In order to state how the works should be carried on, a Committee is to be created, composed by the Prime Minister, relevant ministers and local authorities’ representatives. The Committee shall “define guidelines, coordinate and monitor” but it is not explicitly stated that it shall define “the unitary and global plan for interventions” that was described in the law proposals and repeatedly asked for.
It is also stated that the works can be appointed by “concessione”, but its details are not defined. It is only stated that the Committee shall evaluate the contracts, leaving to a decree from the Ministry of Public Works (on the basis of conventions decided by the Committee) the task to define “the modalities and the forms of control upon the licensed works”. Finally, above all, not only it is not stated that studies, research and experiments shall be appointed to body other than the “licensee”, but it is explicitly mentioned that the concessione is “comprehensive”, both for works and for studies and projects.
Today’s clash between MoSE proponents and opposers has its roots - as Luigi Scano outlines in these pages written in 1985 – very far in the past. They dwell inside the two “logics” that Scano refers to: the one that sees the lagoon as “a common water basin basically driven by mechanical laws”, the other that sees the lagoon “as a compound and fragile ecosystem, driven by laws that, with a little stretch, are more akin to cybernetics, and is interested in preserving and restoring its basic characteristic of transition zone between sea and land through a set of coordinated and diffused works”.
While the opinions are the same, there are however two significant differences:
1) The “mechanicistic” logic was then backed, among local forces, almost exclusively by the PSI Craxi’s followers, represented by Gianni De Michelis, and by a minority group of DC members, while at the national level it was also backed by the powerful group of PSDI social-democrats. And, of course, by lobbies of the building industry and by the powerful engineering lobby. Now the same logic is backed by theNational government right-wing coalition and by a significant part of the Venice center-left council, starting with its most important representative: the City Mayor.
2) At that time, the “systemic” logic received great backing by the national public opinion, mostly in environmentalist and cultural sectors, also thanks also to the presence of relevant personalities like Bruno Visentini and Gianni Pellicani. The deep change in the political and cultural framework (Berlusconi does not represent just himself nor just the right-wing ideology) and the huge power of information control used by Consorzio Venezia Nuova (an information monopolist which gets public funding) played a significant role in weakening those who oppose the MoSE logic.
To gain consensus in a problem so complex such as the Lagoon’s balance, the monopoly of information is a winning weapon.
[1]For a wider discussion of essential items of the “Feasibility study and principle plan” and related happenings please refer to: Comune di Venezia, La salvaguardia fisica della laguna, (City of Venice, The Physical Safeguard of the Lagoon, by Luigi Scano, Francesco Gostoli and Caterina Barovier, Marsilio Editori, Venice, 1983.
1) I have started it off, and I have helped on it until its conclusion, but the Urban Regulatory Plan – “PRG” of Venice City Centre was finalised and presented at the City Council by Councillor Stefano Boato, and finally adopted being Councillor to Urban Planning Vittorio Salvagno.
2) The first act that opened the way to the "liberalization" was the Mayor Cacciari City Council revocation of the municipal regulation that, in compliance with a national law (n. 15/1987) allowed the Council to avoid the invasion of fast food and junk shops, even more effectively than the Urban Regulatory Plan.
3) In line with the above-mentioned act, the PRG has been significantly modified in order to allow easier changes in the usage destination (Mayor Cacciari, Councillor D’Agostino).
4) Erbani only mentions another very severe risk that threatens the town: the MoSE project, the underwater gates to be built at the “Bocche di Porto”. But this is another issue which is widely treated in this same directory.
5) Mayor Costa, interviewed by Erbani, connects the problems of Venice with the lack of employment. Yet he knows very well that for each person that leaves Venice to work, ten persons come. From decades, the number of employment vacancies is higher than the available work force, as recalled last 15th of April by Mario Infelise in a letter written to Repubblica (published at the bottom)
A blow with a pick, a small door, an inner staircase, a small opening that becomes a window to better enjoy the Grand Canal view, a bathroom, kitchen facilities, Ikea furniture. If nobody stops them, Venice will take another step, perhaps its final step to turn – from the frail wonderful city that has always been - into a tourist park. A sort of Yellowstone with Palazzo Ducale, the Guggenheim gallery, the Frari and San Zaccaria churches, and very few houses where some stubborn Venetians will resist in confinement. The majority will be hotels and bed and breakfast.
We all knew that every year Venice is besieged by 12 million tourists, who in summer – driven by a sticky south-eastern wind – can even become 100.000 a day, and 120.000 a day for the Carnival. Now is the lagoon city town that changes its essence to end up looking like a Club Méditerranée. They are turning into hotels the 700’s Ruzzini Palace in Campo Santa Maria Formosa, the Barocci Palace, the ancient Palace da Mosto on the Grand Canal (with a I° century porch), Sagredo Palace, Giovannelli Palace and Genovese Palace at the Salute. Sant’Angelo Palace on the Grand Canal has already become a hotel. The luxury Hotel Monaco has incorporated the Ridotto theatre and the San Marco cinema, and, like the Monaco, many other hotels acquire neighbouring buildings and expand. A hotel will be built in the Arsenale, another inside the Molino Stucky and others in the islands of San Clemente, Poveglia and Sacca Sessola.
Nevertheless, not only the highly prestigious buildings are run over by the hotel typhoon (and actually some of them would fall short should they not be financially supported by the tour operators holdings): in addition, hundreds of ordinary flats are restored and fractioned to become holiday apartments to rent out for a week or for a weekend. The phenomenon is concentrated in the last two, three years. Roughly starting with year 2000 Jubilee and the enforcement of a specific plan for the historical city centre that allow easy change of usage destination for a building (also for shops and stores). According to the Provincial Tourist Board, holiday apartments and bed & breakfast are now 455. Three years ago, they were 59. An impressive number, behind which there is an enormous amount of hidden structures that easily double the number of the accommodation available.
Lots of rumours can be heard along the calli. Every Venetian knows one. The story of the butcher of Cannaregio, for instance, who has closed down his shop and has bought three small buildings, has made out 10 small apartments, promoted them on an Internet site and now earns between 1000 and 1200 euro per week for each studio-flat.
Anyway, what’s the problem? One of the problems is pointed out by Mario Piana, professor of restoration at the University of Venice Iuav. Venetian building is not like that in the other towns in the world, says Piana. «In Venice they used to build with wood until the end of the XII century. Starting from that moment masonry appeared, but a firm principle remained: house-building was done seeking the utmost lightness in order to load as little as possible the lagoon soil ». In particular, explains Piana, the walls have always been made very thin, between 25 and 40 centimetres, maximum 60 for house building. The storeys, designed to absorb every kind of deformation, ensured the building stability. The floors, thus called “Venetian floors” were laid on the storeys as a single block, without junctions.
Piana claims: «Altering these structures is extremely dangerous ». What do you mean? «Every hotel room and each studio flat need a bathroom. Do you realise what does it mean to lay new further piping inside such thin walls and inside such structured floors? In the long run, the static balance of the buildings will be seriously affected ». It looks like a real nightmare scenario. Piana concludes: «At least the hotels that extend to the neighbouring buildings work in the daylight, under the vigilance of the “Sopraintendenza” (the Cultural Heritage Superintendence body). Nevertheless, only high quality restorations respect the typical traditional Venetian housing structure, with the central hall that goes from the back to the rear of the flat and opens on all the rooms. But what I wonder is: who controls those home owners that make three studio flats out a single one? »
The transformation of Venice is subtle and does not provoke the polemic discussions that follow the MoSE (works to build the movable, underwater gates at the opening mouths of the Venetian lagoon will start next may) and the underwater subway projects. Everybody in Venice looks at the cranes overwhelming the new bridge designed by Santiago Calatrava and the new La Fenice theatre, by Aldo Rossi, while works are just about to start for a new Terminal designed by Frank O. Gehry and new spaces for the GuggenheimMuseum designed by Vittorio Gregotti at the Punta della Dogana. However, in the meantime, the fate of Venice seems to sign in a constellation where the only shining star is tourism.
Residents in the historical centre are now down to 64.000, (the whole Municipality counts 300.000 inhabitants, including mainland) and in ten years time could fall to a mere 55.000. The population drop does not seem to stop in a town that becomes increasingly older (one Venetian on four is more than 65 years old): 700 people less only in 2001, 600 in 2002, 140 between December 2002 and January 2003.
City centre inhabitants used to be 164.000 in 1951. Perhaps they were very many, but now they are too few, and many fear that the drop is so significant that hospitals and schools will be cut too. In order to stay alive (as architects and city planners all over the world prescribe) a city historical centre must have many different functions (residential houses, offices, services, employment, culture and leisure time activities): Venice is losing all of them. Not only the residents leave the town, but also banks, insurance companies and public offices leave the city centre. To find out a food shop, a chemist or a tailor, a Venetian must step aside hundreds of pizzerias, souvenir shops of fake Murano glass, small fans and masks and Taiwan-made lace - all with robbery-like prices. Tourism now represents the mainstream Venice lifestyle: 40% of Venetians already work in bars, restaurants, hotels, tour operators. And now it looks like the town does not longer have the strength to defy, leaving even its own houses to the occasional guests.
Giuliano Zanon is the Director of Coses, the most reliable centre of studies on the Venetian society. His figures, elaborated on a Nomisma research, are impressive. Downtown a house, and not one overlooking the Grand Canal, can cost up to 5.500 euro for square meter. In four years, prices have grown up 40%, the fastest growth rate in Italy. A shop can cost between 10 and 14.000 euro per square meter. «Nowadays tourism-related activities have surmounted residential areas and any other activities in the city centre », says Zanon.
The bed & breakfast wave, Zanon confirms, has come about as soon as the Urban Regulatory Plan has been changed, in 1996. Up to that date, there were very strict limitations. In order to change the destination from residential to other use, a house needed to be at least 200 square mt. for floor. That was the rule of the plan made by Edgarda Feletti and Luigi Scano (Councillor to Urban Planning was Edoardo Salzano). Thus, only few buildings were converted into other activities. In '96 that limit was decreased to 120 sq.mt.: the new Councillor Roberto D’Agostino(Mayor Cacciari), and his consultant Leonardo Benevolo said that the rule was too severe. And this was not enough. They also changed the interpretation criteria: the 120 sq. mt. did not have to refer to each floor but could also be calculated on multiple storeys. The outcome was that all Venice flats could be allowed to become rooms for rent.
Now they are trying to contain this trend. The City Council led by Mayor Paolo Costa has prepared a resolution that is now passing over one desk to another without achieving a final say. The Mayor is convinced that what is happening is worrying but he also says: «Against the inhabitants exodus we cannot do much. And this is not the main problem affecting the historical centre ». And what is it then? «There are not enough employment opportunities that can reduce the people migration».
Some says that Venice could even live of its mere upholding and maintenance... «It’s an activity that we do carry out. You only need to go for a stroll in town. We are digging channels to lower the shoals and to allow the channelling of waters against flooding. At the same time we are rising the flooring level still to fight the high tides. We are restoring the embankments and the sewerage system. But it’s not enough to make Venice survive ». What’s missing then? «We have to convince Italian and foreign companies to come and invest in Venice, immaterial goods producers, such as research and media enterprises. This would be the ideal destination for many of our historical buildings, starting from the Arsenale».
In the meantime, Venice gets ready for the Easter big crowd (average price 1000-1500 euro for five days stay in a 40-59 sq. mt studio-flat). In San Stae everything was ready to open a new kindergarten. There is only one now in the area and is overcrowded. «We had the money, we had found a suitable place and the staff. We had detailed a project and started the works. The Education Councillor was backing us up but the Office for Private Buildings did not allow us to change the usage destination of a 180 sq. mt. flat », claims the promoter, Ms Roberta Lazzari, of Macramè cooperative. «If we had asked a permit to open a bed & breakfast we would have had it without problems ».
The fire of the Mulino Stucky turned into a huge hotel, dramatically brings back the problem of Venice, which Francesco Erbani has well described in its article last Sunday. The town is abandoned to a pirate-like tourism expansion. The conversion of ordinary residential flats into bed & breakfast and rooms for rent – often moonlighting jobs – has a devastating impact on the urban quality. It is false to say that this is determined by the lack of employment opportunities. Over 20.000 people come to Venice daily to work or study and many of them would be more than happy to move in.
The overhanging danger in Venice is not only the high tides, but also this kind of tourism that expels out of town the inhabitants and all other social activities.
And let’s not have the illusion that this is only a Venetian problem. Is Florence doing better? Only few years of this sort of development have already been enough for a significant damage our urban civilization.
Dear Piero, I was very disappointed with the round table in which you presented your book, yesterday evening. I followed it carefully, also because I could dedicate it all my time and attention, having been immobilised by neuritis at my ankle. I have found the presentation full of hurried and misleading statements rather than interesting observations. Your excellent book would have deserved better.
Please, let me express my opinion about a core point of the cultural proposal that emerges from your writings (the “modernity” that we should pursue nowadays), and about two issues that move from this point and are crucial for the future of Venice: the movable barriers at the port mouths and the Venetian transport system (alias, the MoSE and the Sublagunar railway).
This is an issue to investigate from a distance. I will take up again some of the questions I have illustrated last year in a debate about “a lagoon park”.
I will start from an observation. During the capitalistic-bourgeoisie ages, the development of the productive forces has resulted in huge benefits for the human race, but has also provoked enormous damages. Among these, the break of the balanced relationship between production and environment that had marked millenniums of our history. In the last centuries, the environment has been denied in its very personality and reduced to a merely manipulable and marketable object. Technology has cancelled and replaced nature. No longer has technology guided nature, according to its laws and rhythms, nor has it shaped the environment by building human-friendly landscape. And the economy has no longer considered the environment as a set of resources to use parsimoniously. Economy has started to treat the natural environment as a mine to exploit, with no saving and with no care for the future.
Nowadays, the damages of this approach stand out in all their clarity. To carry on with this senseless attitude will mean the disappearance of the humankind and the premature death of our planet. Many agree that we need to invert the current trend. Many are convinced that we need to identify, experiment and carry out a new system of production that does not harm the environment and uses its remaining resources to increase its qualities. I am strongly convinced that this is our mission and the mission of the next generations – if we do not want the sun to go down upon an immense desert.
How can we pursue this tremendous venture? Where should we start? We would be real wasters (and we would have not understood a thing from what you told us in your book “Natura e Storia”) if we would not think to make the most of the resources we have. Under this point of view, it is clear to me that Venice and its lagoon represent a precious resource. An example that can teach us how can human labour and culture wisely relate with the forces of nature.
Here in Venice, the humankind (and your book “Venezia e le acque” says it extremely well) has been able to direct the environment evolution, day after day and season after season, to improve the site resources. In order that both the natural resources and the site could serve, as better and as lastingly as possible, the people’s survival and the society development.
Venetians have developed a great number of different subjects in order to live together with the surrounding nature, by transforming the environment without destroying it and by respecting nature without embalming it. Among them the building technologies and sciences: materials, city planning, architecture; fishery, aquaculture and the conservation of deriving food, ship design and building; world exploration and mapping; government administration and intermediation among people .
I see Venice as an oasis where there is the wisdom that the contemporary world has forgotten. An oasis that can be considered in two ways.
It can be seen as an anachronistic residual of a past that does no longer hold lessons to teach, and thus should be eliminated either, like Marinetti would have done, by replacing it with a new reality made of concrete and steel, or by crystallising it as a sterile museum-city like an “Indian reservation”. These are two complementary ways to homologate Venice to the current models of consumption and production, which rule everywhere, although they are undergoing a deep crisis.
Otherwise, Venice can be considered and governed as a school of modernity: like a place that allows the experimentation of an innovative system of production, compared to what we would like to leave behind our shoulders, for the benefit of the whole world,. A truly “sustainable” system of production that does not destroy the natural resources and that draws from what the Serenissima Republic left us two centuries ago, a production model that is able to utilise the scientific innovations not only in an “industrial” prospective.
Was not this the inspiration behind the cultural – before than political – project that made Massimo Cacciari become Mayor of Venice for the first time, in 1992?
Let’s now talk about the two specific issues I mentioned before: Mose and Sublagunar. If I am worried about the Mose is not because it is a “big work”. It does not worry me for the opposite reasons why Mr De Michelis likes it. I am not ideologically opposite in principle to big works. Even the Laterza Publishing House has printed one of my books in the “Big Works” series and I was not at all displeased. Venice has seen other important “big works” worth its survival: the massive river diversion, on which Sabbadino and Cornaro quarrelled furiously, the Istria stone Murazzi designed by Zendrini the mathematician and made in the 700s.
However, this “big work”, the MoSE project, has three worrying specificities:
(a) it implies the permanent artificialization of the only three connections left between the sea and the lagoon (in fact, it is not only made, as Francesco Indovina claims, by a series of underwater large cases, but also and irreversibly, by three huge concrete offshore bars that connect the two shores of each mouth, permanently interrupting the natural continuity between the lagoon and the sea bed);
(b) unlike the operations made centuries ago, this is designed with technologies and materials that have nothing to do with those old “natural” ones previously used. I don’t want to say that this is a crucial reason, but it should lead to more caution;
(c) I believe that its benefits are not proportionate to its – really extraordinary – costs. If the MoSE’s incredibly high costs represent an atout for Indovina (who sees in this some great job opportunities) and for De Michelis (who gets excited envisaging fervid enterprise activities), I think, having understood here in the Lagoon the importance of a parsimonious exploitation of the resources, that this is an issue that deserves a second thought.
To make myself clearer, if the Mose is really necessary to save the lagoon and Venice, Chioggia, Murano, Burano and the other historical pearls, then pas de problèmes! Even if the expenditure is high. But the point is that I don’t think it has been demonstrated at all that this operation is really needed. This is, in my opinion, the critical reason why not to join the crowded group of the project supporters in the name of the safeguard of Venice, and, most of all, in the name of the ideological excitement for the “magnificent and progressive destinies” of modernity and late-industrial technology.
As you know, the studies that support the Mose project (the environmental impact study edited by Consorzio Venezia Nuova) outline three scenarios, correspondent to three correspondent hypothesises of the water level raising. In relation with each scenario, the study calculates how many times the movable barriers will close in one year, in order to avoid that the high waters invade Venice (and other centres).
The third scenario, which corresponds to the most probable assumption, is the one that Enzo Tiezzi has suggested when, to cut it short with the doubtful questions, he arrogantly asserted: “It’s no longer time to get the water with the buckets and the sponges; it’s time to make a move and close the taps”. In this scenario, for the joint effect of the current phenomena and the increase of the ocean level due to the raise of the terrestrial temperature, the barriers will need to shut almost 400 times per year (according to the forecast of the Tides Council Office that has been studying the phenomenon for many years)!
In short, the lagoon would always be shut down. The water exchange will be hindered, as well as all port activities. If we have to believe this scenario is reliable, and is not only a dialectic truncheon to threaten during the polemic debates and in the lobby activity, there will be only two operational possibilities left. We either close the lagoon for good, by shutting the three mouths down with solid concrete dams, thus reducing the lagoon to a pond that could only be purified artificially, and which natural environment will be radically modified; or we place the “Tiezzi taps” on the Otranto channel (or at the Gibraltar Strait). In fact, if the level of the Adriatic Sea (and perhaps of the whole Mediterranean) will raise so much to exceed more than one meter the average sea level for 400 times a year, then we should ask ourselves what measures should be taken in Split, Ancona, Brindisi, and in all the many others small and large towns on the Adriatic Sea (and perhaps on the Mediterranean).
However, one thing is for sure: if the scenario envisaged in relation with the “greenhouse effect” will really come true to the forecasted extend, the MoSE applied at the lagoon doors will not work at all.
The other two scenarios are less dramatic. They will mean the need to close the barriers 10 to 70 times per year. But here it’s worthwhile to stop and think about the well-known question of the “wide-spread measures” (re-opening of the occluded parts of the lagoon, restructuring of the lagoon beds and restoration of the natural channel, cautious raising of the street pavements where the level is lower than 120 cm on the average sea level, cleaning of the city channels, etc.). The Environmental Impact Study made by Consorzio Venezia Nuova provides figures and simulations that show that these measures could only have a very marginal effect. The Committee made of the five “worldwide famous” experts takes the Consorzio’s figures for good, and thus accepts the Consorzio’s conclusions. But the CNR (National Research Council) Laboratory for Large Masses shows that the reduction in the “peaks” would cause significant reductions to the high waters, to the extend of 20-25 cm. This would
mean that, should those measures be implemented, the frequency of high waters would reduce to few days per year: as it has always been, since Venice is Venice.
The daily cohabitation with the waters and the systematic need for upholding and small adjustments are part of the city culture, more than the extraordinary “big works”, aren’t they? You will surely agree with this, dear Piero, won’t you?
It is not by chance, in fact, that those who support the absolute necessity of the MoSE are the same whose words clearly express one remote thought: Venice should become like any other city in the world.
My hypothesis is the opposite: all the other cities of the world should become like Venice, and learn how people here have lived for centuries with the natural events, by governing them without eliminating them and, on the contrary, using them to enrich their life experience.
Finally, let’s look at things under the point of view of the working class employment. Sure, the amazing investments for the MoSE (according to the current Consorzio’s estimations they will amount in 4.440 billion liras) will generate a strong flow of enterprises, materials and products, and workers, mostly from outside the Venetian area. This is certainly not bad. But I don’t believe that we have given enough thought to the great and long-lasting contribution that a wide-spread action of “ordinary and extraordinary upholding” measures in the city and its lagoon could give to the local firms and the local work force.
The same upholding that you, Piero, mentioned, in your conclusive speech at the round table, as the great lesson provided by the SerenissimaRepublic that we should recuperate today. The same upholding that today, due to the fact that no daily maintenance of the city has been regularly carried out during the last two centuries, would require (if considered as the crucial point for a new development) the start of a huge recovery of the lagoon environment, through the reshaping of its beds and restoration of its shores, the reconstruction of its defences and ecosystem, restoration and upholding of the urban pavement and decorations and the extraordinary maintenance of the channels.
As far as regards the chitchat about the amazing “Great, Modern and Progressive DOING”, about the Mose and about the Sublagunar railway, does not this chitchat distract the attention of the intellectual energies and resources, as well as of the public opinion, and the trade unions, from the huge amount of measures spread on the entire lagoon area that are already planned and partially designed?
I was astonished by the fact that the former national Minister for the Public Works, Mr Paolo Costa, recuperated the project for “a sublagunar metropolitan line”, and that this has been positively welcomed by the new Venice Trade Union Secretary. That project to me has always looked as an enormous nonsense.
First, I am one of the many that are convinced that Venice is slaughtered by “cash&carry” tourism. As a metropolitan railway is justified only with mass people flows, the Sublagunar will only have the effect of conveying further streams of visitors in S. Mark’s Square and the other sites, places already made impossible to live by the current amount of tourists. When we used to think in-depth about things, and we did not allow ourselves to be seduced by the progress ideology, we were persuaded that tourism had to be “governed”, and to this scope it was useful and necessary to stop the people flows at terminals in the mainland (Fusina and Tronchetto), and to make them arrive in Venice with waterbuses.
If we want to facilitate the access to the Venice Office Centers, then the solution has been pointed out from many years, right from the Venice Trade Unions. It would be enough to reorganise the current railway network in the mainland and utilise the massive railway line of Ponte della Libertà to take commuters to Santa Lucia and Marittima: places from, as we all know, everybody can easily and pleasantly reach any part of the city, either walking or using very civil waterbuses.
A final remark on this. The time and the routes of the city pathways are an inherent part of the Venice quality and of its terribly contemporary lesson. Venice is beautiful also because it allows you to live the time of its pathways, walking or on a waterbus, as spaces in which you can relax and feel enriched by enjoying looking at city, its houses, its places, its people. The time of Venice pathways is not, like in other contemporary metropolis, a pain which duration must be reduced, but a pleasure during the day, experienced as a natural and joyful break. Do we want to eliminate this too?
Yours
Edoardo Salzano
Thanks for your long and beautiful letter: it’s almost an essay! Yesterday night, back home quite tired, I took from my bag the usual pile of paper, ( letters, faxes, files to read, etc.) and I was just about to put them aside to look at them in better times... But then I recalled that there must have been your letter there, I looked for it and I found it. I started reading it and, as if by magic, concentration and lucidity came back. After a couple of pages I found myself smiling, for a curious and weird sensation that I had never felt before: my agreement with what I was reading was so complete that I had the impression that I had written that letter myself.
Thus, I totally agree with you, on all the issues you have treated and there is no point for me to recap what you have already said so well. I too would have liked that some issues of my book would have been treated more in-depth. But, you know, I am now prepared to accept that a presentation is to make publicity: and nowadays is already enough to have a public debate, even broadcasted on the radio.
On the modernity of Venice, on the very right things you say, I only want to add a further observation. Also many of our intellectual friends, people often generously dedicated in keeping alive the feeble flame of the social commitment, are often trapped in the spell of “progressism”. They have not yet realised what is the deep trend of our times, which drags everything towards the abyss of the functional exemplification. Yet, they would only need to open their eyes and see the world as it is, to understand the unequivocal signs that it sends us. But it is this very understanding that should warmly recommend us to see in Venice a treasure of differences to preserve for its everlasting “otherness”. We don’t yet understand that the inestimable richness of our times is just everything that runs away to the logical mechanisms of our times... all the exceptions, everything that cannot be industrially produced and does not obey to rigid rational criteria: I was on the point to say all that “does not work”. The silence in the campi and calli, going walking (or in waterbus as you say) with the slow rhythm of an ancient and now lost relation between citizens and the city space. This should not represent a trouble of living in Venice, but one of the matchless privileges the city provides in this contemporary world. Sure, there is the problem of letting Venice live. We need a great and original political project to make the town alive in a different way from the other cities. But first there is a huge cultural problem: the revaluation of the Venice modernity, inherent in its being stranger to the mass capitalistic society, which is now dying anyway.
And I go on shortly on the MOSE. I feel somehow uncomfortable to talk about this issue, because I don’t have on it the knowledge that allows me to comment on previous events. I am very sensitive to all your reasonable objections. However, my main concern is very briefly the following. I fear that the increasingly more frequent high waters – beside the impending threat of extreme events like the 1966 flood- could make living in Venice progressively more difficult, so much to determine its final decline. Not to mention the fact that a city frequently flooded, eventually hostile to its people daily life, would constitute an unquestionable argument against our theory of a modernity of Venice based on its rebuffing the capitalistic “comforts”. We would end up shouting in a desert.
You add, among your other considerations, that a general increase of the sea level due to the global phenomena would make the MOSE useless. It’s what I have already written in my book. However, I believe that we need to be more flexible and accept many possibilities when we aim our sight towards the future. Are we really sure that when the signs of the ocean raising will become alarming, the planet population will continue to accept the current senseless system of production? Don’t you think that we underestimate the possibility of a change due to the pressures made by intellectual groups, environmentalists, citizens, etc.
Sure, it’s not granted it will happen. Let’s leave this progressive sort of optimism to the silly ones and to those who want to continue looking at their business. But we have to believe that it may happen. On what, otherwise, do we base the reasons of our fight?
Warm regards
from your Piero.
P.S. Regarding “big works”: have you heard my telephone message about how beautiful did I found your “big work” about urbanism published by Laterza?
E’ del 10 dicembre 2003 il mio pezzo La rovina definitiva dello skyline milanese. Raccontavo del disastroso effetto della legge regionale cosiddetta “dei sottotetti”. Il 24 gennaio successivo “la Repubblica” ne pubblicava una versione ridotta sulle pagine di Milano. Si sono mossi i Verdi; il consigliere comunale Baruffi è intervenuto più volte; in eddyburg Mariacristina Gibelli ha fatto pubblicare (20 marzo) l’appello e la petizione del Gruppo consiliare dei Verdi; l’amministrazione comunale, vagamente spaventata dalle oscene apparecchiature edilizie più meno abbainiche e persino da interi piani (dotati a loro volta di sottotetto!) apparsi al di sopra dei cornicioni anche di bei palazzi Ottocento e Novecento, ha tentato di buttarla sull’estetica, impegnando per finta sé stessa e qualche collega solleticato in una fantomatica commissione a controllare meglio “d’ora in poi”, a bocciare un po’ di progetti; la Fondazione degli architetti milanesi (colleghi, questi, da me già segnalati per l’ambiguità del loro comportamento) ha dedicato una serata alla discussione del fenomeno (alla quale ho evitato di partecipare). Per dire come nomi emeriti, lì presenti, non abbiano capito nulla: Gae Aulenti, invece che contestare la legge e chiederne la cancellazione o la radicale trasformazione, l’ha buttata, anche lei, nell’estetica, nel mero disegno architettonico: i risultati non sarebbero buoni perché si farebbero abbaini di gusto ottocentesco e non coraggiosamente moderno! (riportato da “la Repubblica”). Grazie tante: i vecchi abbaini milanesi nei tetti di coppi, soprattutto in case popolari ora sparite o diventate irriconoscibili protagoniste di mercati a prezzi altissimi, appartenevano strettamente, armonicamente alla costruzione, erano semplici, contenuti elementi necessari a solai non destinati ad abitazione (come avveniva invece, ad esempio, in numerosi edifici torinesi nei quali, infatti, l’abbaino veniva realizzato secondo misure ben più ampie e sforava verso figure mansartiane francesi). Sarebbe dunque la mancanza di fantasia, di idea architettonica la responsabile? Ma via, non solo l’aggressione al cielo non si è fermata essendosi ridotto a mero, breve teatrino il pentimento del Comune, ma se ne vedono ogni giorno di tutti i colori, peggio di prima quanto a fantasia, perversa interpretazione della legge, liberismo anarcoide al puro fine dello sfruttamento massimo di superfici e volumi. Altro che gusto ottocentesco, cara Gae. A costo di ripetermi narro: tempietti accostati l’uno all’altro occupanti l’intero fronte, mezzi tuboni a schiera penetranti nella profondità del tetto opportunamente rialzato e reso ripido; nuovo semipiano finestrato oltre il vecchio cornicione e nuova base più alta di partenza del tetto a sua volta rimpinzato di “abbaini” per ottenere due piani d’abitazione in più, e altre creazioni di una nuova specie di “architettura”, quella pornografica, particolarmente adatta al compito di una città volta soprattutto al comprare e vendere.
Ed ecco, in merito al tema dei sottotetti, l’ultima notizia davvero sconcertante. E’ questa, in verità, la ragione che mi ha spinto a intervenire di nuovo.
Una strana “società”, denominata RIABITA 2004, sostenuta da alcune industrie edili medio-piccole, bandisce tramite la Rima Editrice un concorso nazionale “finalizzato all’individuazione e alla valorizzazione di recenti interventi di ristrutturazione relativi alla tipologia: mansarde e sottotetti”. Eccovi serviti, tutti voi dapprima fiduciosi in una naturale regressione del fenomeno. Sentite ancora: “La valutazione della giuria terrà conto del carattere innovativo dell’intervento (sottolineatura mia) sia sul piano tipologico sia del linguaggio…”. E la giuria? Stento a capacitarmene, ma i membri più autorevoli sono architetti e professori che conosco bene: Cesare Stevan, già preside per vent’anni alla Prima Facoltà di architettura del Politecnico, Amedeo Bellini, uno dei maggiori esperti nel campo della conservazione dei beni architettonici e del restauro, Antonio Piva, formatosi in riferimento alla cultura e alle opere di Franco Albini, Fabrizio Schiaffonati, già direttore del dipartimento “tecnologico” per la progettazione e produzione edilizie. Dunque? Come possiamo vincere a Milano le nostre battaglie per salvare i residui di funzionalità e bellezza che ancora qua e là presenta, se abbiamo nemici nelle nostre file?
Sull'argomento si veda anche Demolizioni e ricostruzioni, e Campagna tetti protetti - un appello per Milano
Dalle Stelle (e Strisce)...
Smart Growth. Per dirla col sito dell’American Planners Association: “un modo di dire che sta dappertutto, in bella vista, dentro a conferenze, colonne di giornali, libri, legislazioni statali, piani regolatori e ordinanze di zoning.
Evoca forti emozioni, pro e contro, e tutti sembrano avere l’esclusiva riguardo al suo significato, da dove viene, se ne abbiamo bisogno, come bisogna praticarla. Non c’è comunque dubbio che, comunque intesa, significa un cambio di rotta nel modo di pianificare”.
Prima di entrare in qualunque dettaglio, una precisazione: questo tipo di approccio alla crescita, che ereticamente tradurrei in italiano con fatti furbo (torneremo poi sulla questione) vuole essere l’antitesi della onnivora crescita suburbana a sprawl, che a sua volta un po’ meno ereticamente tradurrei con spaparanzamento metropolitano. Siamo quindi nel cuore dei temi cari a questa sezione Megalopoli di Eddyburg.
L’APA dice che la smart growth cambia il modo di pianificare. E non solo, verrebbe da aggiungere pensando a quanto limitativa sia questa traduzione italiana dello sterminato to plan. Ma andiamo avanti, che si fa tardi.
Riassumendo e banalizzando al massimo, i principi fondativi di questa accattivante moda/parola d’ordine sono un aumento delle opportunità insediative per i residenti, in modo strettamente connesso coi servizi, il commercio, la mobilità, e tutto quello che si trascinano appresso in termini di compatibilità e sostenibilità ambientale. Dato che in un approccio sistemico una ciliegia ne tira sempre molte altre (insieme, spesso e ahimè, a grosse angurie), questi principi fondativi elementari si articolano in parecchi altri. Si potrebbero citare la sostenibilità anche economica dell’insieme di scelte, o la progettazione “integrata” di insediamenti residenziali che valorizzino la mobilità e accessibilità pedonale, lo stop alla iper-specializzazione nell’uso dello spazio, e il corrispondente incentivo a miscelare funzioni e destinazioni, così come a “miscelare” i decisori, favorendo la maggior possibile (ed effettivamente praticabile) partecipazione di tutti gli interessati ai processi insediativi che li riguardano. Regole di buon senso della nonna, verrebbe da pensare, salvo osservare poi come basta guardarsi attorno per essere certi che ci sia stata di recente una strage di nonne, e relativi buoni consigli.
Un capitolo importante dell’approccio smart growth riguarda abbastanza ovviamente la tutela degli spazi aperti, a tutte le scale ma in particolare a quella metropolitana/regionale, dei grandi “corridoi” agricoli e naturali che la crescita (a modo suo, altrettanto smart, proprio nel senso di furbetta) delle grandi reti infrastrutturali e della città diffusa mette in pericolo. Spazio aperto è infatti un termine che si può declinare in molti modi, tutti però ambientalmente e spesso fisicamente interdipendenti: spazi naturali dentro e attorno gli insediamenti abitati, che offrono un servizio anche quotidiano ai residenti, un habitat per specie vegetali e animali, occasioni per il tempo libero, occasioni importanti di lavoro e sviluppo economico in agricoltura, luoghi di pregio paesistico e zone ad altissimo valore ambientale (come le zone umide). È del tutto evidente – sempre, ovvio, se si ha avuto una nonna di buon senso – come questo rinvii a questioni economico-ecologiche più ampie, ma non per questo astratte o astruse, visto che fanno vivere e respirare il pianeta, e tutti i metri cubi di “sviluppo” che ci stanno appoggiati sopra. Finché dura.
Come accennavo citando in apertura le opinioni dell’APA, nemmeno alla smart growth mancano, puntualmente, nemici e critici feroci. Ne è un esempio l’articolo del consulente esperto di trasporti Wendell Cox, che a partire dalla lettura (assai semplificata) di uno dei concetti base dello anti-sprawl-movement, ovvero l’aumento della densità locale per salvaguardare il territorio vasto, calcola impatti ambientali mediamente superiori a quelli possibili mantenendo l’attuale schema di crescita, e sostanzialmente ininfluenti visto che la soluzione alle questioni ambientali sarebbe soprattutto tecnologico-organizzativa, e non legata alle forme dell’insediamento. Vale però, forse, la pena di citare una delle frasi conclusive di questo articolo, per chiarirne meglio lo spirito: il movimento per la smart growth “non ha identificato nessun vero rischio a sostegno delle sue draconiane proposte. Per dirla con Lone Mountain Compact [un nome che è tutto un programma n.d.T.], bisognerebbe lasciare la gente libera di vivere e lavorare dove e come vuole, se non esiste una tangibile minaccia per altri”. Verrebbe da rispondere al signor Cox, che la minaccia viene indicata come piuttosto “tangibile” da milioni di studiosi, indipendentemente dai panorami di Lone Mountain. Ma questo ci porterebbe troppo lontano dal piccolo orticello padano-megalopolitano, a cui doverosamente torniamo subito e di colpo.
... alle Stalle (nel senso buono, anzi ottimo!)
Traducevo ereticamente in apertura la smart growth a stelle e strisce con un vagamente (ma non troppo) sgangherato italico fatti furbo! Questo per due motivi: farla breve, perché di filologia si può anche morire di fame; farla tutta, o meglio per tutti. L’ha già detto l’American Planners Association, che sul termine si può discutere a lungo, figuriamoci poi discutere sulla sua declinazione locale. Ecco: quel fatti furbo almeno dice qualcosa che salta subito all’occhio, o al naso, e si ricorda. Per la filologia, si può aggiungere che “crescere” in questo senso è soprattutto “farsi”, e che anche la traduzione di smart può essere, appunto “furbo”. Basta così, per i sofismi da oratorio di oggi: facciamoci furbi.
Furbi in senso buono, come per esempio Giorgio Bocca, che nel pezzo per il Venerdì di Repubblica che abbiamo riportato su Eddyburg/Megalopoli ci raccontava con finta ingenuità da nonnino disorientato una gita “fuori porta” in quella che vorrei iniziare a chiamare la Milandia Orientale, ma dove lui da turista per caso vedeva ancora Melzo, Gorgonzola, Truccazzano, ecc. Per poi raccontarci un mondo di piazzole di sosta, centri commerciali e abitanti globalizzati, spazio-tempo confusi, fino all’agognato ritorno alla vetero-città, davanti al vetero-schermo televisivo, mangiando una vetero-scatoletta. Se invece ci facciamo esplicitamente furbi, e chiamiamo la Milandia Orientale col suo nome, ci troveremo molto di tutto e molto di più.
A partire dal concetto di “fuori porta”, che Bocca segnava simbolicamente a partire dai sottopassi della cintura ferroviaria. Senza citare i riferimenti colti di Boccioni o Sironi, che già agli albori del secolo scorso spostavano le porte della città di qualche chilometro, nei varchi fra le ciminiere e i primi covoni all’orizzonte, basta ricordare lo Stradon per andare all’Idroscalo, dove il vagabondo di Jannacci trascina le sue Scarp del Tennis, per capire che la nostra Janua Megalopolitana dovremo cercarcela parecchio più in là.
Ben oltre la tangenziale, l’aeroporto e i limiti comunali, non c’è bisogno di documenti di pianificazione o tabulati statistici per “vederla”, la città, a partire dall’uso corrente degli spazi: aperti, di enclave più o meno elegante o formalizzata, improvvisati come le già citate piazzole ghiaiose da cantiere, sosta per telefonata, pipì improrogabile del pupo, chiosco di patate fritte abusivo e via dicendo. Del resto anche il Parco dell’Idroscalo, recentemente semi-privatizzato da un assessore provinciale piazzista televisivo, o la grande ruota panoramica del vecchio Luna Park lì di fronte, sono pienamente ed esplicitamente urbani, nemmeno troppo periferici. Per trovare qualcosa di simile ad una porta, bisogna provare magari con l’architettura di Niemeyer (pure a noi, ci tocca, ma qui non è del tutto male), o meglio ancora più avanti, con il cavalcavia chiuso a panino fra la neo-cittadella in stile berlusconiano (ma almeno questa non è sua) di San Felice, e il sironiano ponte a campate sullo scalo ferroviario Ortica. Qui, dopo l’incrocio a due livelli e lungo una muraglia di precompressi che segna il confine nord, si inizia a respirare qualche refolo di spazio aperto.
Niente a che vedere con la campagna vera e propria, beninteso: siamo solo sulla soglia, e tutto è poco più che simbolico.
Come le episodiche zaffate di letame che in qualche stagione dell’anno si mescolano agli scarichi del traffico e ai fumi industriali, o alle spettacolari prospettive di verde della tenuta di Trenzanesio, che la statale attraversa per un lungo tratto, e che è significativamente di proprietà della famiglia Invernizzi. I proventi della campagna investiti in città, e solo concentrato simbolico di pianure ricche di vacche, stalle, e relative creme e cremone. Simbolo e basta, perché superato questo tratto l’orizzonte continua a chiudersi a intermittenza, secondo le scelte comunali e locali in termini di sviluppo “a nastro”, ovvero con gli insediamenti produttivi e commerciali a vanificare tutti gli investimenti in strade (a spese del contribuente), per usarle come pista di accelerazione-decelerazione per i fatti propri. Come ben sanno pendolari e week-enders da spese del sabato pomeriggio.
Bisogna superare la linea teorica, per ora, della nuova tangenziale esterna, per iniziare davvero a respirare un po’, a vedere i corsi d’acqua che tagliano perpendicolarmente la statale, fino a una cascina abbastanza verosimile, ma che per il viandante motorizzato si esibisce in un cubitale CASCINA ROSINA FORMAGGI, partecipando a suo modo al ribbon development. Poi, mentre il solito viandante si sta chiedendo se davvero siamo finalmente arrivati “fuori porta”, appaiono di colpo l’Adda, che qui segna il confine fra le province di Milano e Cremona, e un cartello che indica la nostra prima tappa volante: il Parco della Preistoria.
Variazioni: uno
Perché, vista l’impossibilità (e direi forse incapacità) di declinare davvero anche solo uno dei temi possibili declinati dalla smart growth, voglio limitarmi qui ad osservare in modo ribaltato un simbolo della città diffusa: il parco tematico. Ne abbiamo già parlato nella versione più nota, di grande astronave eterodiretta, che atterra schiacciando qualunque cosa sotto pupazzoni giganteschi, o soffocandola nelle sue spire di zucchero filato. Ora, appena fuori porta e dove dovrebbe iniziare la campagna (?), questo parco a tema rappresenta un contraltare in qualche modo positivo a tutto quanto della città diffusa visto sinora, cascine rosine incluse.
Si può tranquillamente citare, dal sito web: “Il Parco della Preistoria è un'area naturale costituita da un bosco secolare, resto dell'antica foresta planiziale padana, di oltre cento ettari sulla sponda sinistra del fiume Adda, a soli 25 chilometri da Milano”. Li abbiamo appena attraversati, quei soli venticinque chilometri, ma questo posto sembra un po’ meglio. Innanzitutto quello stare nel “resto dell’antica foresta planiziale”, e non sopra il resto di foresta, o invece del resto di foresta, è vero. Niente baracconi multipiano che sporgono da pochi ciuffi di alberi, ma una striscia di verde lungo il corso del fiume, che a modo suo (impermeabilizzazione parziale dell’accesso al fiume a parte) aiuta a conservare questo inizio del tratto pianeggiante dell’Adda, e prima parte del settore meridionale del parco fluviale. Non ci interessa tanto, qui, discutere sul senso profondo di collocare dinosauri di plastica a grandezza naturale sulle rive dell’Adda, ma verificare se e quanto l’insieme fa a pugni col sito e il resto dell’insediamento.
Non pare un disastro, se si esclude in parte la scelta dell’amministrazione comunale (forse obbligata) di collocare immediatamente a valle la nuova zona industriale: si salva così forse l’integrità del bel centro storico, un po’ discosto dal fiume, ma si isola eccessivamente il corso d’acqua per un lunghissimo tratto. Per il resto, siamo a mille miglia dalla solita logica dello scatolone postmoderno sul ciglio della statale, anzi il percorso d’accesso mima forse involontariamente certi santuari della pianura, col viale dei tigli fotocopia di quello del cimitero, che la domenica si intasa di auto, moto, biciclette e bambini a caccia di dinosauri di plastica. Unico vero neo, che accomuna il Parco della Preistoria alla logica antidiluviana dello sviluppo “a nastro” (anche se è piuttosto distante dalla statale), l’accesso totalmente deregolato, tramite una stradina che sembra un ingresso poderale o poco più, immediatamente dopo il ponte sul fiume.
Per il resto, sembra non ci sia niente che una buona riprogettazione leggera non possa correggere: ci sono rapporti col fiume, il centro storico, il sito in genere e l’ambiente circostante. E non c’è bisogno di un ciclo di convegni internazionali per spiegarlo al popolo. Quello che poi il popolo va a fare lì dentro, sia orda di bambini o pullmanata di curiosi in gita fuoriporta per i 100 ettari di bosco e mostri di plastica, sono fatti suoi. O no?
I fatti nostri invece si inoltrano più profondi nella Milandia Orientale, che qui a Rivolta d’Adda, forse per via del cambio di provincia sembra aver superato una seconda “soglia”, dall’anticamera della campagna alla campagna vera, per quanto di campagna megalopolitana si tratti. Le cascine sembrano un po’ meno rosine, e i cartelli che indicano i vari tagli nella linea continua del prato sul ciglio non sono più una caricatura delle insegne di supermercato, ma veri cartelli di quelli che piacerebbero all’Aldo Busi ex rappresentante di commercio, tipo vendita galline chilometri cinque. Per proseguire verso oriente e il punto più rarefatto tra le due aree metropolitane, milanese e bresciana, da Rivolta si possono scegliere due alternative di massima: quella ovvia e facile, o quella un po’ meno ovvia e facile.
Variazioni: due
Visto che non stiamo percorrendo la tundra, ma una pianura irrigua, asfaltata e illuminata bene, le alternative si possono percorrere tutte e due. Una per volta, naturalmente. La prima più facile è quella che prosegue sulla stessa statale, oltre la rotatoria di ingresso al centro storico di Rivolta, dritta come una freccia su un percorso circa parallelo alla linea delle Prealpi, ora ben visibili verso nord. Se qualcuno aveva pensato che la “soglia” oltre il ponte dell’Adda fosse qualcosa di serio, ora dovrebbe rapidamente cambiare idea: si replica quanto già visto, più o meno, nei “soli 25 chilometri da Milano” della pubblicità del Parco. Ovvero precompressi multicolori, multidestinazione, multiparassiti dell’asta stradale a spese del contribuente, e nei varchi prospettive aperte di campagna vera, soprattutto verso sud e la provincia di Cremona (qui stiamo invece viaggiando ai limiti meridionali di quella di Bergamo). Qualche chilometro più in là, il grande santuario di Caravaggio sembra sorgere solitario e maestoso dalla pianura, ma avvicinandosi si nota che l’effetto baraccone ha colpito anche qui, in questa sorta di parco a tema ante litteram, dove l’attrazione principale è la santificazione della geografia: il confine fra alta pianura asciutta e piana irrigua, segnato dalla sorgente sacra. Il resto, mi consentano credenti e storici dell’arte, non si discosta molto, a ben vedere, dalla passeggiata nel giurassico plastificato che ci siamo lasciati alle spalle.
Ma la religione, si sa, è luogo privilegiato del miracoloso, e qui nonostante i secoli di utenza affezionata (o forse grazie ai secoli eccetera) il parco a tema ha un buon rapporto col sito, o meglio costituisce un sito da solo, che si può ammirare soprattutto da qui, ovvero dal retro, anziché arrivarci dal viale prospettico alberato che scende dalla Padana Superiore.
Già, Padana Superiore, qui più o meno al chilometro 170 qualcosa, dalle scaturigini in Borgo Dora, a Torino. Il fatto è che la ex statale Rivoltana, uscita da Milano tre caselli di tangenziale più a sud della Padana (da Gobba-Palmanova a Forlanini), risale poi impercettibilmente, fino ad incrociarla di nuovo subito a est di Caravaggio: ed è un’altro, ennesimo “fuori porta”.
Una porta che ci conferma, se non l’avevamo ancora capito, di stare immersi fino al collo nella città diffusa, o dispersa che dir si voglia, con la finta campagna che inizia e poi finisce, tale e quale a un parco urbano, e i capannoni e le rotatorie, e magari la bellissima architettura di un antico casale o una cappella da ciglio strada a dare l’impressione di un ingresso in qualcosa di nuovo ... macché, ricomincia tutto daccapo. Un tutto che prosegue fino all’incrocio fra la Padana e la Soncinese, che sale dalle pianure cremonesi attraverso la piana asciutta di Romano, al pedemonte bergamasco.
Ovvero sbuca dal “percorso alternativo meno facile” che avevamo lasciato in sospeso.
Se invece di proseguire da Rivolta verso est, si circumnaviga il perimetro esterno del Parco della Preistoria e della contigua zona industriale, si sbuca a sud del centro storico, sull’ennesimo viale di tigli che dopo un po’ si trasforma in una strada di campagna intercomunale, dal percorso più o meno parallelo all’Adda. Questa strada finisce nel centro storico di Spino, dove si incrocia la nostra “alternativa”, ovvero la direttrice Pandino-Soncino, a mezza strada fra il percorso di alta pianura della Padana e quello medio della 235 Orzinuovi-Pavia. È qui, nella piana del Serio e degli altri infiniti corsi d’acqua piccoli e medi, che si nota di più la trasformazione strisciante nell’uso dello spazio ex rurale: lo spaparanzamento territoriale, perché sprawl a noi italici evoca altre cose, che si vedono soprattutto lungo la Padana, mica qui. Almeno non ancora, ma le tracce mi pare proprio di vederle già.
Qualche capannone, qualche fila di case, qualche lavoro in corso, insomma niente di vistoso, ma il ricordo di altri “crescendo” simili me lo fa già balenare davanti, l’effetto un po’ claustrofobico rue corridor, magari con i già visti e fuorvianti squarci di campagna, ventate di concime naturale, cartelli al neon di agriturismo vagamente country-western.
Raggiunta tra alti e bassi panoramici (qualitativi: l’orografia è come l’encefalogramma di una zucca) Soncino, si imbocca verso nord la 498 Soncinese, appunto, sulle orme dei pullmann che ogni estate portano i giovani cattolici delle campagne cremonesi agli spazi di preghiera e meditazione denominati ... Center Park Antegnate. Ovvero, trecento metri a sud dell’incrocio con la Padana Superiore dove avevamo virtualmente interrotto la traiettoria (A). I pellegrinaggi degli oratori cremonesi sono quelli, tradizionali d’estate, denominati “GrEst” (gruppo estivo), e si riassumono con pochissima preghiera, e un sacco di giochi, con o senza vincitori e premi. E il Center Park di Antegnate, a mezza strada fra l’abitato (a nord della Padana) e il comune di Fontanella, è decisamente il posto ideale per questo tipo di cose, e insieme per ogni genere di scampagnata di piccolo cabotaggio, basso impatto, pretesa nazionalpopolare, alto valore civico: una meraviglia, a modo suo.
Una decina di ettari, forse meno, di spazi alberati sul ciglio della statale (ma con i primi edifici bassi e molto arretrati), praticamente invisibile se non si guardano i cartelloni pubblicitari. Cito dalle pagine web: “Center Park offre diverse opportunità di divertimento e relax, con piscine, scivoli, giochi d’acqua, ma propone anche interessanti attrazioni, dalle più classiche come il minigolf, i video games, il parco giochi bambini, alle più emozionanti con la pista delle minimoto in un vero e proprio circuito omologato per gara. I servizi all’interno del parco sono garantiti da bar, paninoteche ed un grandissimo ristorante. Sdraio, ombrelloni e parcheggio sono gratuiti fino ad esaurimento. Il ristorante del parco, è particolarmente adatto per accogliere tutto l’anno, (su prenotazione), feste e banchetti, (fino a 500 coperti)”. Non è chiaro cosa significhi essere “particolarmente adatto per accogliere tutto l’anno”, ma il resto rassicura e conforta: un vero e proprio servizio territoriale, da rendere obbligatorio per tutti i comuni con popolazione superiore a due abitanti.
E anche qui, basta guardarsi attorno, senza bisogno di chiamare esperti, salvo per esempio quando i “video games” lasceranno il posto a diavolerie virtuali sofisticatissime. Che però in quanto virtuali non hanno bisogno di scatoloni aggettanti, e vertiginose curtain walls a specchio, a luccicare di metri cubi sulla padania. Certo, come tra i dinosauri dell’Adda si può far di meglio, ma per adesso teniamocelo stretto, il parco a tema acquatico di questo crocicchio della Milandia Orientale!
Tornando a casa
Dato che la gita fuori porta sembra essere andata meglio, sinora, di quella del finto nonnino Giorgio Bocca, è anche possibile sulla via del ritorno verificare se le impressioni dell’andata sono poi così generalizzabili, e la risposta è sì, senz’altro. Se si risale la Soncinese in direzione dell’aeroporto di Bergamo, il percorso con le ovvie varianti storico-geografiche replica le medesime immagini di nastri insediativi precompresso-illuminati (si fa sera), sempre più fitti man mano ci si avvicina al pedemonte e all’anello delle tangenziali orobiche. Anche l’asse della statale “Francesca”, che dal ponte sull’Oglio di Palazzolo scorre verso ovest fino a quello di Canonica-Vaprio sull’Adda, ripete nel paesaggio dell’alta pianura la stessa infilata di vivaisti, mobilieri e ammennicoli vari, che dai centri storici discosti dal tracciato si avvicina sempre più decisa e ingombrante, spesso a nascondere la vicinissima linea delle montagne.
E dopo l’area industriale Zingonia-Dalmine, siamo di nuovo nell’ intra moenia metropolitano, senza dubbio e senza fallo. Poco più a nord, il parco tematico Minitalia di Capriate non fa danni a nessuno, salvo stare fra il turista medio e il villaggio operaio ottocentesco Crespi d’Adda, che gli sta proprio dietro e che come si dice “il mondo ci invidia”. Chissà che un giorno o l’altro, ne facciano un parco a tema, dove i bambini possano sperimentare per finta il brivido del lavoro minorile sottopagato. Sperando naturalmente che i loro coetanei pachistani o mongoli possano venire a giocare con loro.
Ma questa è un’altra storia.
Qualche link:
Un sito della Smart Growth
L'articolo del feroce critico della smart growth
Il sito del Parco della Preistoria
E quello dell'acquatico Center Park di Antegnate
Senza dimenticare ovviamente gli altri testi sul tema in Eddyburg
Titolo originale The Traditional Neighborhood & Suburban Sprawl, traduzione di Fabrizio Bottini.
Nota: ho tradotto per tutto l’articolo il termine neighborhood con “quartiere”, dato che il più letterale “vicinato” mi sembrava improprio. In alcuni casi (come quando si dice che il quartiere dal solo in mezzo all’ambiente diventa villaggio) la cosa può sembrare vagamente fuorviante. Lo stesso, anche se in misura minore, vale per suburban sprawl , che è stato lasciato più o meno così, a significare (come credo volessero gli autori) un continuum senza fine piuttosto inquietante, ben diverso da qualunque idilliaca, per quanto imperfetta, ipotesi di decentramento. (fb)
Lo sviluppo suburbano frammentato, congestionato, insoddisfacente, e i centri urbani in disfacimento di oggi, non sono semplicemente prodotti del laissez-faire, né l’inevitabile risultato di una cieca avidità. Sono invece pianificati per essere quello che sono: diretto risultato dello zoning e delle ordinanze di lottizzazione zelantemente gestite dagli uffici urbanistici.
Se i risultati sono scoraggianti, è perché il modello di città riprodotto, è triste. Queste ordinanze dettano tre criteri per l’urbanizzazione: libero e rapido flusso di traffico, parcheggi in abbondanza, e rigorosa separazione degli usi edilizi. Il risultato di questi criteri, è che il traffico automobilistico e il suo paesaggio sono diventati l’esperienza centrale e inevitabile dello spazio collettivo.
Lo schema tradizionale del quartiere percorribile a piedi, a usi misti, è stato inconsapevolmente proibito dalle attuali ordinanze. Così, i progettisti si trovano nell’ironica situazione di vedersi impedire un’edificazione secondo le modalità dei nostri pur ammirati luoghi storici. Non si può proporre una nuova Annapolis, o Marble Head, o Key West, senza cercare variazioni alle norme vigenti.
Dunque ci sono due tipi di urbanizzazione disponibili. Il quartiere, che è stato il modello per il Nord America dalla prima colonizzazione alla Seconda Guerra Mondiale, e lo Sprawl Suburbano, che è stato il modello da quel momento in poi. Essi sono simili nella capacità iniziale di contenere le persone e le loro attività; la principale differenza è che lo sprawl suburbano contiene difetti ambientali, sociali ed economici tali da soffocare inevitabilmente una crescita continua.
Il quartiere ha le caratteristiche fisiche seguenti:
Lo sprawl suburbano ha caratteristiche fisiche piuttosto diverse:
Il quartiere ha molte conseguenze positive:
Lo sprawl suburbano ha parecchie conseguenze negative:
Le categorie di cittadini che soffrono particolarmente delle modalità dello sprawl suburbano, comprendono:
Lo sprawl suburbano di solito ospita un certo equilibrio di posti di lavoro, luoghi di vita, scuole, spazi aperti, in quella che sembra essere prossimità. Comunque prossimità non è abbastanza; è anche necessario un certo dettaglio negli spazi pubblici dedicato ai pedoni:
In un quartiere, le case popolari si inseriscono naturalmente e in modo altamente integrato. Ciò si realizza così:
Le normative correnti, vedono solo flussi di traffico, conto dei parcheggi, segregazione degli usi edilizi, e la tutela delle zone umide. Si dovrebbero scrivere nuove norme, che comprendano provvedimenti efficaci per il quartiere, che rappresenta un habitat umano in tutta la sua complessità.
Nota: come spesso accade, forse inconsapevolmente tutti gli scritti anti-suburbio riprendono i temi originari della neighborhood unit teorizzata proprio negli Stati Uniti negli anni Venti, e poi diluita in varie esperienze in tutto il mondo. Per un confronto, è disponibile online una mia traduzione italiana di ampi estratti dagli scritti fondativi di Clarence Perry sul tema, elaborati nell’ambito del Regional Plan of New York. (fb)
Marco Guerzoni mi ha mandato questi quattro testi, adoperati in differenti occasioni nella campagna elettorale:
La città di luoghi
Più case , meno cemento
Una nuova stagione urbanistica
Brandelli di urbanistica
La lettura di Pentesilea, "città continua" di Calvino, mi dà la possibilità di affrontare il tema proposto in questa serata, dalla parte non tanto della città (le periferie sono l'esito di un processo relativo alla città in quanto tale) ma piuttosto dalla parte, per così dire, del territorio.
Mi pare di poter dire, e ne abbiamo discusso a lungo in questi ultimi tempi con altri amici e colleghi (e la letteratura è abbondante in materia), che sia indubbio ed evidente il processo di trasformazione che il territorio contiguo e fortemente relazionato alle città, che qualcuno chiama regione metropolitana, ha subìto negli ultimi anni del secolo appena trascorso. Una modificazione fisica innanzi tutto: il territorio metropolitano è più costruito, più infrastrutturato di ieri. I paesini si sono espansi. Le frazioni ospitano nuovi edifici residenziali. I casolari agricoli vengono progressivamente riconvertiti in edifici esclusivamente residenziali. I luoghi completamente naturali sono sostanzialmente scomparsi o ridotti a pochi frammenti relittuali.
Guardando a Bologna, alla sua pianura, è sufficiente ripercorrere - anche solo di anno in anno - la via Emilia, o la Persicetana, o la Galliera, per toccare con mano la trasformazione del paesaggio a cui mi riferisco.
Si tratta anche di una cambiamento sociale: è noto che la Città di Bologna sta espellendo residenti da ormai 3 decenni, a favore del territorio circostante, verso i comuni di cintura in una prima fase, e oggi questa "migrazione" procede anche nei municipi più lontani e nelle località più disperse e piccole del tessuto agricolo. La gente insomma, un po' per libera decisione e un po' per le imposizioni di una città sempre più inquinata, caotica e costosa, sta progressivamente lasciando Bologna per abitare il territorio vasto. Se ne vanno i ceti "medi", che ripopolano le campagna e i comuni della provincia, e rimangono i ceti "bassi" e quelli "alti", che per opposte ragioni possono permettersi la vita nella città.
Lo stesso, o quasi, vale per le attività produttive in senso lato: rimangono quelle a più alto profitto e se ne vanno quelle a più alto impiego di lavoro; rimangono o arrivano le boutiques e se ne vanno le botteghe, che tuttavia non si ricollocano nel territorio metropolitano, ma semplicemente spariscono, perché nel territorio metropolitano nascono i centri commerciali, gli shopping center, o i più recenti outlet.
Sembra quindi che si possa ragionare in termini di una relativamente nuova dicotomia: se nel dibattito "storico" sulle città i termini a confronto erano centro e periferia (o città e campagna), oggi i termini a confronto sembrano essere città consolidata (o città centrale) e regione metropolitana, cioè quell'intorno di relazioni, di vita e di produzione, piuttosto difficile da confinare con precisione, ma che nei fatti esiste, e che soprattutto viene oggi adoperato in maniera complessa, con relazioni pluridirezionali, in maniera erratica e non più sistematica. In altre parole un territorio che ha diverse funzioni collocate non solo nella città di Bologna per esempio, ma anche in molti altri luoghi della provincia, e che perciò viene percorso e vissuto in modo intenso e in diverse direzioni, per consumare e produrre, per dormire o svagarsi.
Vengo così all'oggetto della mio intervento. E' possibile che il territorio metropolitano che ho sommariamente richiamato costituisca - o rischi in futuro di costituire - una nuova forma di periferia? Possiamo cioè dire che le nuove forme dell'abitare metropolitano possano oggi o domani soffrire degli stessi mali di cui soffrono le periferie classicamente intese? E, in caso affermativo, esistono indirizzi per limitare, circoscrivere, questi fenomeni?
Intanto bisogna subito dire che esiste una differenza sostanziale tra quelle che usualmente chiamiamo periferie e il territorio metropolitano. Le prime sono, in qualche modo, l'esito concreto di un certo tipo di governo, di una certa urbanistica, di certe decisioni amministrative. Il territorio metropolitano, nei contorni che prima ho richiamato, sembra invece l'esito, per certi versi, di un processo più spontaneo, meno governato, meno deciso.
Le decisioni ci sono state certo, perché ciascun comune della pianura bolognese ad esempio, ha deciso come e dove costruire, secondo le sue convenienze, le case, le fabbriche, le scuole, ma nessuno ha mai deciso per l'insieme dei comuni; intendo dire che se c'è stata una razionalità nella costruzione delle singole parti, dei singoli comuni, la composizione, la somma di queste singole "parti del tutto", non sembra dare un disegno complessivamente razionale: questo "spazio vuoto della decisione" sembra essere il luogo della spontanea formazione del territorio metropolitano.
Perciò bisogna riconoscere la diversità "genetica" di questi due differenti "mondi".
Ci sono ulteriormente 4 elementi, 4 temi, che possono aiutare a comprendere i fenomeni di cui parlo, le similitudini e le differenze.
L'accessibilità
La qualità
L'identità
I costi
L'accessibilità
La periferia è il luogo per definizione "poco accessibile", o meglio il cui accesso è più faticoso, perchè magari arrivano pochi autobus, perché il percorso a piedi per arrivare "in centro" o al lavoro, o a scuola, è troppo lungo e quello in bicicletta troppo accidentato. Perché l'automobile, in questo caso, è poco adatta se nel "centro" non puoi parcheggiare liberamente, o durante il tragitto il traffico snervante induce a continui ritardi.
Il territorio metropolitano, al contrario, è la "patria" dell'automobile. Tutti gli spostamenti, o la maggior parte, si svolgono con la macchina. Perché il trasporto pubblico non può arrivare ovunque e perché le necessità del "cittadino metropolitano" implicano spostamenti frammentati, a volte imprevedibili.
La periferia poi è il luogo in cui non si hanno i servizi sotto casa, per cui bisogna spostarsi per andare a far la spesa, o dal medico, o per andare a scuola. Più questi spostamenti sono complessi e lunghi, più siamo "perifierici". La stessa condizione, anche se a scala diversa, si osserva nel territorio metropolitano, ma ancora una volta gli spostamenti necessari avvengono generalmente con l'automobile e per percorsi più lunghi
L'identità
La periferia è un luogo, passatemi il termine semplicistico, senza storia o con "poca storia". Sono luoghi di relazioni labili, di un vicinato che fatica ad essere amichevole. In cui la "produzione sociale" è complicata, poco agevole. Ci sono a Bologna (ma anche in altre città) esempi di "periferie consolidate", "periferie storiche", la cui identità è riconoscibile: ma quelle sono diventate, per così dire, nuova città (non sono più periferie), in ragione di una buona progettazione, di buona dotazione di servizi, cioè di "buone decisioni pubbliche".
Il territorio metropolitano è formato da luoghi con importante identità. Le frazioni rurali, i capoluoghi e i nuclei dei comuni sono, nella stragrande maggioranza dei casi - almeno qui a Bologna - luoghi con una storia importante, riconoscibili, identitari. Ma il territorio metropolitano è anche "colonizzato", passatemi il termine, da "nuovi luoghi" e da "non luoghi" (nuove zone residenziali isolate nella campagna; isole commerciali; cittadelle sportive; grandi complessi cinematografici multisala ecc). Non voglio dilungarmi su questi fatti ma solo dire che il territorio metropolitano oggi è eterogeneo, fortemente eterogeneo, al punto che spesso le funzioni insediate nelle sue diverse parti tendono a confliggere le une con le altre, a generare cioè "zone critiche".
La qualità
Qui dico veramente poche cose e banali, per questioni di tempo. Le periferie sono spesso prive di qualità formale ed estetica. Poche periferie si possono dire "belle". Sono poco curate, progettate "in economia", poco manutenute. Il paesaggio urbano spesso è per nulla affascinante.
Il territorio metropolitano, e qui mi riferisco specificamente a Bologna, grazie alla sua storia e alle sue diversità è ricco di "paesaggio" e in qualche modo anche di "bellezza"; ma tuttavia, per i fatti che ricordavo poco fa, la metropolizzazione di questo territorio tende a far scomparire progressivamente questi connotati. C'è una tendenza continua a compromettere il tessuto agricolo e quello storico testimoniale; a corrompere, passatemi il termine, "l'identità dei luoghi".
I costi
Ultima questione, molto brevemente. I costi legati a differenti "modi di abitare".
Si può dire che esista una discriminante economica che divide le periferie dal territorio metropolitano: i costi che la collettività sopporta, direttamente o indirettamente, per conseguenza dei due diversi "modi di abitare".
Dicevo prima che il territorio metropolitano è la "patria" dell'automobile. Questo vuole dire che nel territorio metropolitano si consuma proporzionalmente più energia che nella città "compatta": più carburante per gli spostamenti, e quindi si produce più inquinamento. Ma gli spostamenti massicci danno origine anche ad altri costi: per esempio l'incidentalità stradale, che sappiamo essere una piaga di dimensioni rilevanti.
Certo, anche nella città consolidata e nelle sue periferie, si consuma parecchia energia per gli spostamenti, perché comunque l'auto è adoperata; e pure anche gli incidenti stradali avvengo. Me esiste una differenza: che nella città "compatta" i sistemi di trasporto pubblico - cioè i servizi in grado di porre rimedio al problema dell'inquinamento e dell'incidentalità - sono competitivi con il trasporto privato, cioè con le automobili: lungo un chilometro di periferia cittadina si intercettano molti più utenti potenziali che in un chilometro di territorio metropolitano, e di conseguenza i costi unitari del trasporto pubblico sono assai minori in città; e ciò permette di costruire sistemi e politiche per la mobilità più capillari ed efficienti, quindi più competitivi. Il territorio metropolitano se procederà nella sua costruzione "spontanea", al contrario, non consente e non consentirà queste efficienze.
Conclusione
Concludo, cercando di rispondere alla mia domanda d'apertura (i territori metropolitani sono o rischiano di diventare nuove periferie?).
Io credo che oggi, i territori metropolitani non siano ancora "periferie", ma la tendenza a diventare "periferie" esiste, è concreta e reale.
Il territorio metropolitano rischia di diventare nuova periferia se non si governano i processi spontanei. Attenzione, non voglio dire che bisogna impedire i processi spontanei, bisogna governarli, cioè serve più capacità di governo e più governo pubblico specialmente in relazione ai 4 temi richiamati: cioè governare l'accessibilità e la mobilità, trovando le convenienze e i modelli insediativi metropolitani idonei a rendere competitivo il trasporto pubblico; è necessario progettare e pianificare per aumentare e non ridurre l'identità e la qualità dei luoghi. E' infine necessario ripensare, riformare, il sistema della fiscalità locale, per trovare nuovi equilibri e sistemi compensativi, tra costi e benefici delle diverse funzioni di questi territori metropolitani. Certamente è poi fondamentale ridare qualità "al centro", alla città compatta, per vivere meglio anche nel territorio metropolitano.
Insomma, e chiudo veramente, mi pare che progettare il futuro delle nostre aree urbane significhi, per usare uno slogan, pensare ad un sistema relazionale e interdipendente di più luoghi: una città di città.
Qualche tempo fa, in una trasmissione televisiva, mi è capitato di ascoltare un esponente del Governo della Repubblica e un esponente dell’opposizione parlamentare, concordare sul fatto che il “problema della casa” in Italia è una “bomba a orologeria”, che prima o poi mostrerà la sua forza dirompente. Lo stesso esponente del Governo (per la cronaca si tratta di Mario Baldassarri, viceministro dell’Economia) faceva seguire a questa cruda osservazione una soluzione semplice: per risolvere il problema della casa in Italia bisogna costruire più case!
Devo dire che se qualcuno cercasse ancora motivi per distinguersi dalla destra di governo, questo è certamente un buon argomento: sostenere infatti che oggi il problema abitativo delle famiglie italiane si risolva con l’incremento massiccio di edilizia residenziale è un atteggiamento retrogrado, populista e rozzo, connotati questi, tipici appunto di quella destra che oggi sta al governo.
Perché basta leggere qualche dato, nella prospettiva storica, sulla dinamica delle famiglie, del lavoro e delle abitazioni per capire che la massiccia edificazione di case, la massiccia urbanizzazione del territorio, c’è già stata (e continua ad esserci) ma ha risolto solo parzialmente il problema abitativo degli italiani; non ha dato risposte alle esigenze dei cittadini migranti; sta impedendo la mobilità delle forze lavoro che per le esigenze occupazionali si spostano sul territorio nazionale; sta selezionando drasticamente la popolazione universitaria, respingendo coloro che, pur nella volontà di formarsi presso gli istituti pubblici non possono permettersi gli affitti delle città universitarie: tutto questo, che già non mi pare un bel risultato, è avvenuto compromettendo in modo grave l’equilibrio del territorio e dell’ambiente, gravità cui oggi si risponde con l’ennesimo infame condono edilizio.
Allora, cerchiamo di essere seri: si tratta non tanto di aumentare ulteriormente e indiscriminatamente la dotazione di case, ma semmai di usare con maggiore efficienza il patrimonio edilizio e di suoli urbanizzati, già esistente, tramite processi di ristrutturazione, di riqualificazione, di ridimensionamento, intervenendo prioritariamente sui suoli cittadini già urbanizzati e defunzionalizzati: si tratta cioè di organizzare forti politiche pubbliche, capaci di mobilitare le leve della fiscalità locale per incentivare i comportamenti virtuosi e penalizzare quelli speculativi.
Qualcuno attribuisce a queste posizioni la volontà di impedire lo sviluppo del settore delle costruzioni e dell’indotto che esso produce: sono, queste, affermazioni fuori dalla realtà. Non si tratta infatti di chiudere la produzione edilizia, e di ignorare la ricchezza materiale che essa produce, ma di indirizzarla verso innovazioni di processo e di prodotto che garantiscano l’occupazione e le imprese, nel rispetto delle esigenze di vivibilità della collettività e dell’equilibrio ambiente.
Come dicevo, per comprendere l’inconsistenza della tesi di chi propone un futuro con più cemento per risolvere il problema della casa, bisogna ricordare che la superficie urbanizzata di Bologna negli anni cinquanta era di circa 1.400 ettari; negli anni ottanta è aumentata fino a 3.800 ettari e oggi, nel duemila, la superficie urbanizzata di Bologna è di oltre 5.800 ettari: questo significa che in cinquant'anni il suolo costruito (le case, le strade eccetera) si è praticamente quadruplicato, e la sua incidenza sul suolo agricolo o "non urbano" (cioè la collina, le aste fluviali e gli ultimi cunei agricoli) è passata dal 10% degli anni cinquanta a oltre il 40% di oggi: una crescita che non ha eguali nella storia di questo territorio.
Significa anche che un cittadino bolognese solo vent'anni fa - negli anni '80 - aveva a disposizione in media, circa 80 metri quadrati di suolo urbanizzato mentre oggi ne ha a disposizione oltre 150, cioè quasi il doppio.
E ancora, oggi a Bologna ci sono quasi 4 mila famiglie in meno rispetto a 20 anni fa ma ci sono 6 mila case in più.
Questi dati parlano chiaro dunque: l’abbondanza di suoli costruiti e di stock di abitazioni è evidente, così come è evidente che questa abbondanza non sembra rispondere con efficienza alla domanda abitativa della città; altrimenti non si spiegherebbero i problemi e le crisi ben documentati da Valerio Monteventi nella sua relazione.
Allora che fare?
Intanto bisogna distinguere il problema abitativo nelle sue diverse componenti, e riconoscere che esiste ancora, ed esisterà in futuro, una frazione consistente della domanda abitativa cui solo l’intervento pubblico può rispondere: l’edilizia residenziale pubblica è, in questo senso, una risorsa strategica che va incrementata e razionalizzata, e non ridotta e svenduta
Bisogna operare un rigoroso controllo e una ferrea valutazione dei processi di dismissione e alienazione del patrimonio di edilizia pubblica, per impedire che il prezioso capitale sociale accumulato in questi anni, vada disperso. L’alienazione del patrimonio pubblico è da considerarsi un attività “straordinaria”, e non una politica cui ricorre sistematicamente: l’alienazione può essere accettata solo quando sia utile a generare realmente altro capitale sociale, e non “flussi di cassa”.
Il reperimento di quote, in termini di “superficie edificabile”, da destinare all’edilizia sociale deve essere affrontato anche a partire da condizioni negoziali - tra il Comune e i proprietari delle aree - marcatamente differenti dal passato. Nelle zone di trasformazione o di espansione urbana, che producono elevata rendita privata, è necessario “pretendere” quote significative e consistenti di superficie utile da non destinare al libero mercato della residenza, ma ad altre forme: edilizia sociale “pura”, a quella convenzionata, a quella per l’affitto concordato permanente e “a tempo”; all’edilizia cooperativa a proprietà indivisa.
Per ciò che riguarda l’affitto a libero mercato bisogna prendere atto della sostanziale inefficacia della legge 431/98, quella dei così detti “canoni concordati”. Il numero di contratti siglati con le fattispecie previste da questa legge è irrisorio, e le “calmierazioni” ottenute sono ancora troppo basse rispetto al tenore del mercato di Bologna. Nella speranza di una radicale riforma di legge, bisogna intanto agire su alcune leve possibili:
su quelle fiscali, per premiare i comportamenti virtuosi e penalizzare quelli speculativi.
Bisogna poi, al di là di quanto prevede la legge, promuovere un vero “patto tra amministrazione pubblica, parti sociali e imprenditori”: se il fine di tutti deve essere quello di creare migliori condizioni di vivibilità, per assicurare le “utilità” di ciascuna parte, è indubbio che sia urgente riconoscere che queste condizioni sono legate anche alla “ricchezza delle famiglie” e perciò, implicitamente, all’incidenza dei canoni di mercato sui redditi. Bisogna cioè intervenire per regolare il mercato, proporre una disciplina certa e stabile, perché esso diventi un vero mercato e non un cartello che specula su un diritto fondamentale di cittadinanza: il diritto alla casa.
La questione dell’università e degli studenti. La condizione di forte presenza di studenti fuori sede, nel mercato bolognese, produce evidenti distorsioni, perché dalla “competizione” tra la disponibilità a pagare degli studenti che oggi si possono permettere di studiare (assieme alla loro, diciamo così, “flessibilità” abitativa) rispetto alla disponibilità a pagare delle famiglie, dall’altra parte, ne è conseguito un aumento straordinario degli affitti e una progressiva esclusione dei segmenti sociali più deboli e oggi anche delle classi medie, sia nel contesto degli studenti che in quello delle famiglie residenti.
Fermo restando la necessità di rilanciare, con l’università, una politica di assistenza e di tutela per gli studenti in condizioni di specifiche necessità, è opportuno agire su due fronti:
dare consistenza pratica al decentramento universitario alla scala metropolitana, favorendo questa delocalizzazione con le garanzie di una efficiente mobilità permessa dall’entrata a regime del Servizio Ferroviario Metropolitano e dei trasporti urbani di massa;
operare “iniezioni”, consistenti e diffuse, di edilizia speciale (tipologie specifiche per la residenza degli studenti) destinata al libero mercato, integrata con la struttura urbana e con i suoi servizi, al fine di dirottare quote massicce di studenti “fuori” dal mercato abitativo “per le famiglie”, incentivando i privati ad intervenire in questo settore e riproponendo meccanismi di convenzionamento per una parte del nuovo realizzato.
Non mi soffermo su altre proposte perchè Valerio Monteventi le ha già anticipate. Solo un ultima considerazione. Chi paga?
Chi paga è la domanda che sempre si pone quando si tratta di dare servizi pubblici e di governare un territorio. Perché oggi la casse dei comuni sono sempre più vuote e i canali di finanziamento statale son sempre meno generosi.
A me pare che in queste condizioni di forte contrazione della capacità di spesa pubblica sia necessario stabilire delle priorità, escludendo dalla lista le attività meno prioritarie o addirittura inutili.
Allora bisogna dire con forza, per esempio, che la metropolitana che Guazzaloca sta ostinatamente portando avanti non è una priorità! Si potrebbe cominciare da qui a riprogrammare il finanziamento delle attrezzature pubbliche e delle politiche sociali.
Nei giorni scorsi su un giornale cittadino si leggeva che uno dei meriti maggiori della giunta Guazzaloca è stata la continuità con un percorso politico tutto sommato già in essere. Si parla di un’amministrazione che non ha portato cambiamenti forti alla città, che ha governanto dinamiche considerate ineluttabili; che non ha perciò provocato schok ai cittadini.
E dunque “il continuismo” sembra essere di per sé un valore positivo, almeno per alcuni osservatori e alcuni politici.
Io non sono – in nulla – d’accordo con questa tesi. Questo Sindaco, che io mi auguro torni presto alla tranquillità della vita privata, è il simbolo della degenerazione di errori commessi in passato. Altro che continuismo positivo…
Bologna ha un Piano Regolatore che è del 1989. Per questioni complicate che non sto a raccontarvi, tutte comunque legate alla politica e agli interessi economici che alla fine degli anni ottanta si scontrarono drammaticamente, il nostro Piano Regolatore, tutt’oggi vigente, ha delle previsioni di crescita fisica della città molto grandi. Cioè si era prevista una crescita dell’economia e uno sviluppo demografico che nei fatti non si è verificato. Perciò ci troviamo oggi con un residuo di suoli edificabili, molto consistente, che in assenza di una forte ripresa demografica e un’altrettanto forte impulso dello sviluppo produttivo, sarà difficile utilizzare completamente anche nei prossimi anni.
Nonostante questa condizione, la Giunta Guazzaloca ha appena deliberato una proposta di nuovo Piano Regolatore (che oggi, in base alla nuova legge, si chiama Piano Strutturale), che raddoppia di fatto le capacità residue del vecchio Piano, prospettando in questo modo un futuro in cui il libero mercato potrà costruire qualcosa come 20 – 25 mila nuovi appartamenti.
Per capire il tenore di questa ondata di cementificazione bisogna dire che oggi a Bologna si costruiscono mediamente 500-600 alloggi l’anno: significa che a questi ritmi, se non si intervenisse per interrompere il processo proposto dalla giunta Guazzaloca, verrebbero ipotecati i prossimi 40 anni di sviluppo a Bologna. Una condizione che impone alle forze progressiste di alzare la voce per opporsi in modo radicale a questo stato di cose, e ai cittadini di manifestare il loro dissenso il 12 e il 13 giugno prossimo, nel decisivo appuntamento elettorale.
Nonostante le ampie possibilità di costruzione offerte dal Piano Regolatore vigente, dalla seconda metà degli anni ’90, si è cominciato ad usare uno strumento urbanistico che nella sua natura doveva servire per “riqualificare” parti della città particolarmente sofferenti, dal punto di vista dei servizi, del verde, della casa ecc.
A Bologna invece si è interpretato questo strumento come un modo facile e speditivo per rendere edificabili alcuni suoli che il Piano Regolatore aveva molto oppoprtunamente scartato, per trasformare piccoli magazzini, per riempire vuoti interstiziali, e molto raramente per trasformare zone produttive dismesse in strutture e funzioni rispondenti alle domande della collettività. Perché le trasformazioni operate in questi anni, avvenute col nome di riqualificazione, sono state – quasi esclusivamente – orientate a costruire residenza per il libero mercato della vendita, a prezzi così alti che oggi Bologna è in cima alle classifiche delle città in cui le case costano di più. Questo tipo di riqualificazione, invece di sgravare la città dalle condizioni di un certo affaticamento, ha imposto pardaossalmente ultireriori condizioni di stress alle zone interessate dalle trasformazioni.
Le quantità edilizie messe in gioco, con questa riqualificazione, investono complessivamente quasi 110 ettari di suolo cittadino, per una capacità edificatoria di 320.000 mq si superficie, della quale il 70% destinata a residenza, che tradotto significa circa 2.500 - 3.000 nuovi alloggi. Di cui, ripeto, solo un numero irrisorio (sotto al 3-4%) è stato dedicato all’affitto a canoni fuori mercato.
Non bisogna pensare che in occasione di questa campagna elettorale, le attività speculative si siano non dico arrestate, ma per lo meno congelate. Basta leggere i giornali per rendersi conto che l’amministrazione comunale continua a mietere progetti da approvare con urgenza straordinaria, per sdoganarli prima della chiusura del mandato: ecco allora che sorgeranno torri in via della Villa – nella zona fiera; che sorgeranno appartamenti e un hotel nell’area ex SEABO; che si promettono parcheggi multipiano alla STAVECO; che al posto dell’ex mercato ortofrutticolo si costruirà di tutto fuorchè strutture e servizi utili alla bolognina e strategiche per la città metropolitana, vista la stretta relazione con la stazione ferroviaria, che si appresta a diventare una delle più trafficate d’Italia.
ALLORA CHE FARE?
Intanto bisogna ridiscutere subito le proposte contenute nel nuovo Piano Strutturale, per impedire ulteriori speculazioni sui suoli vergini, agricoli, naturali.
Biasogna puntare sulla vera riqualificazione - dentro al Piano Strutturale - dei tessuti già edificati e oggi dismessi: quella riqualificazione che ha il coraggio politico di togliere cemento per far spazio al verde e ai servizi; la riqualificazione che pone al centro dell’edificazione non solo la rendita privata dei legittimi proprietari ma anche e soprattutto il dramma dei cittadini che cercano case a costi regionevoli. Una riqualificazione che deve avvenire all’interno di un disegno organico per la città, una prospettiva cioè che solo un Piano Strutturale può garantire.
Terzo punto, e ho finito. Sembra incredibile, ma Bologna non ha ancora un Piano dei Servizi, non ha cioè un programma pluriennale che in base alle previsioni di sviluppo edilizio e socio economico, e in base alle necessità di ciascun quartiere, predisponga in tempo, gli asili nido, le scuole materne, i parcheggi, le aree verdi e tutta la gamma di servizi necessari ad una vita dignitosa. Questa situazione non può protrarsi ulteriormente: un bilancio e un conseguente piano dei servizi è oggi una delle priorità per Bologna.
«Esistono due modi per uccidere: uno, designato apertamente col verbo uccidere; l’altro, quello che resta di norma sottinteso dietro il delicato eufemismo: “rendere la vita impossibile”. È la forma di assassinio, lenta e oscura, consumata da una folla di complici invisibili. È un “auto-da-fé” senza “coroza” e senza fiamme, perpetrato da un’Inquisizione senza giudici né sentenza [...]».
(Eugenio d’Ors, La vie de Goya) [1]
1. La «vita impossibile» dell’urbanistica
Ci sono segnali – non pochi e non nascosti – che portano a ritenere l’attuale condizione del governo del territorio e delle città, in crisi non solo «di fatto» ma anche «di principio».
È evidente, perché esplicita, epidermica e documentata, che la vivibilità di molti territori e di molte città del Paese non ha subito, nell’ultimo decennio, «balzi in avanti», come si era sperato quando la coscienza civile, risvegliatasi dopo gli anni delle truffe e delle tangenti ai danni del territorio (e quindi della collettività), sembrava aver indicato con determinazione la necessità di un cambiamento profondo, anche per conseguenza dell’emergere dei cosiddetti «temi globali»; condizioni che imponevano al nostro Paese, alla sua classe politica, a quella imprenditoriale e a quella intellettuale, di riformare il patto con i cittadini: lo Stato doveva riprendere possesso del governo delle trasformazioni, dopo gli anni del liberismo selvaggio, ma soprattutto dopo gli anni del banditismo politico connivente con le mafie e i sistemi criminali.
L’inizio degli anni ’90 quindi, per certi versi, è stato l’espressione quasi euforica della volontà di riscatto, e sarebbe lungo e qui inopportuno elencare i fatti che documentano questa ripresa civile.
Altrettanto complicato è spiegare il perché del fallimento sostanziale di questo tentativo di rinascita. Perché l’euforia si è presto consumata, la corruzione quiescente si è riattivata, e non hanno tardato a risvegliarsi il brigantaggio e le ruberie ai danni del territorio; mentre una «nuova» forma di comportamento socio-economico si è affacciata: il «neoliberismo deregolativo».
Ma se i fatti, i comportamenti, e gli esiti di questo stato di cose sono – purtroppo – sufficientemente noti e prevedibili, la novità preoccupante di questa «nuova ondata» – quella che stiamo vivendo in questi ultimi tempi – è il riconoscimento delle sue prassi come «socialmente accettabili»: la prassi, cioè, si candida a modificare, piegandolo o spezzandolo, il «principio» e spesso anche la «norma», che originano e sottendono il governo urbano e territoriale.
È una prassi che trova la sua natura nella filosofia individualistica che il neoliberismo impone, secondo la quale la somma dei comportamenti privati, liberamente competitivi, genera benessere, privato e in fine collettivo; che affonda le sue radici nella concezione dell’inesauribilità delle risorse naturali; che impone la coercizione come principio educatore.
La città e il territorio, nella cultura occidentale, non sono però, in alcun modo, l’esito formale e sostanziale di una siffatta prassi, al punto che in tempi ormai lontani questi stessi comportamenti hanno rappresentato la «patologia» per cui è collettivamente maturata la necessità di formare una disciplina – l’urbanistica – che potesse rimediare a queste deviazioni, che avevano reso invivibili quei luoghi in cui gli uomini avevano deciso di convivere democraticamente (le città).
Oggi, questa prassi sembra non essere più patologica, ma organica o per così dire «endemica». È come un parassita che si è innestato nel corpo dello Stato e sembra in paradossale simbiosi, producendo dissesto, congestione, inquinamento, saccheggio, segregazione, che gli «anticorpi» non riconoscono più come malattie ma come manifestazioni normali, di un organismo sano.
L’urbanistica, in questo senso, non è stata assassinata: è il bersaglio di uno stillicidio poco eclatante, ma sistematico e scientifico, diretto a comprometterne gli organi vitali, tramite un anestetico che rende questo declino «socialmente accettabile».
2. Bologna, dal «mito» al «rito»
Bologna ha preso in pieno, e nel verso peggiore, il vento del «neo-liberismo deregolativo» spirato negli anni ’90, sull’urbanistica e sul governo del territorio.
Ci sono stati, è vero, in quegli anni, anche lampi di luce, e belle speranze, di cui lo Schema direttore metropolitano è certamente un esempio, così come lo sono stati i tentativi di governare certe trasformazioni della città con strumenti di valutazione ambientale all’avanguardia.
Ma il vento di scirocco ha ridotto drasticamente la portata e l’efficacia di quegli strumenti, ha inghiottito l’entusiasmo delle donne e degli uomini che ne furono gli artefici; ha seccato e poi bruciato le radici riformiste da cui quegli strumenti erano cominciati a fiorire.
L’analisi necessaria a dar conto dei motivi di questa disfatta è complessa e, probabilmente, nemmeno alla portata di chi scrive. Ma su un fatto bisogna riflettere: quale sia stata l’utilità sociale, cioè il «profitto collettivo», che dieci anni e oltre di smantellamento delle «rigidità» e delle «ingessature», dei «lacci e lacciuoli», connaturate – secondo taluni – all’urbanistica e al governo del territorio, hanno prodotto per la città e per i cittadini che la vivono.
E ancora bisogna domandarsi dove stiano le responsabilità, in quale anfratto sociale o in quale istituzione, in quale processo economico e in quali interessi si nascondano gli errori, le omissioni, le ingenuità e le infatuazioni, che hanno compromesso il rilancio della città del «mito urbanistico», e dove, in fine, ci sia terreno fertile per ricominciare.
Perché bisogna ricominciare, per progettare un nuovo futuro, da dove si è smesso il «mito» ed è cominciato il «rito», quello della contrattazione senza garanzie democraticamente validate e codificate, senza strumenti e obiettivi strutturali, che ha svuotato i Consigli comunali del potere assegnato loro dalla Costituzione repubblicana; quel «rito» che ha distorto e piegato il senso delle operazioni volte a riqualificare tessuti urbani defunzionalizzati, a «costruire sul costruito» e a chiudere definitivamente la stagione dell’espansione urbana verso suoli vergini.
Bisogna chiedersi perché, nonostante Bologna non sia mai stata un polo della grande industria, e di conseguenza non abbia subito, nei tempi recenti, fenomeni di dismissione produttiva o di crisi funzionale di grandi comparti urbani, di dimensione in qualche modo paragonabile a quelli vissuti in altre aree del Paese (per esempio a Napoli-Bagnoli, o a Sesto S. Giovanni), essa sia stata martellata per troppi anni da una costante e unica attività «urbanistica»: quella della «riqualificazione speculativa».
L’attività di sostituzione e ridefinizione funzionale di tessuti già urbanizzati o interstiziali attraverso interventi di media e piccola dimensione ha prodotto infatti, in questi ultimi anni effetti di non secondario rilievo, sia dal punto di vista delle quantità messe in gioco dai programmi complessi realizzati o in fase di realizzazione (in totale quasi 3.000 alloggi), sia dal punto di vista dell’impatto che la sommatoria di questi nuovi fatti urbani ha generato (e genererà) sulla città.
Una prima questione riguarda dunque l’intendimento circa la «semantica della riqualificazione» in un area priva di evidente e significativo degrado, almeno non nei termini con cui ci si misura in altri luoghi del Paese o d’Europa.
A questo proposito è utile ricordare che negli anni ’90 un motivo fondamentale – o forse strumentale – che ha indotto ad inserire nella disciplina urbanistica nazionale e poi regionale gli strumenti di programmazione complessa, era il fattore «tempo»: a fronte delle modificazioni del paradigma tecnico-produttivo a cui si è assistito negli anni ’80, molte aree industriali storiche del Paese erano entrate in una fase repentina di declino e conseguentemente molte città dovettero rispondere alle esigenze di riconversione di grandi comparti, spesso incuneati nel tessuto urbano, in tempi utili ad evitare il degrado indotto da una dismissione prolungata.
Gli strumenti originati da questa necessità prevedevano quindi forme procedurali che dovevano essere più speditive di quelle ordinarie, e introiettavano la necessità di concertazioni negoziali che coinvolgessero risorse private: l’accettazione della deroga dallo strumento urbanistico generale e dalle sue procedure era sostenuta da argomentazioni di urgenza e dalla particolarità di ciascuna delle situazioni da affrontare che postulava l’opportunità di strumenti appositi e di trattative «caso per caso», anche non necessariamente inquadrate in un disegno urbanistico complessivo e «di lungo respiro».
Tali caratteristiche originarie si sono peraltro evolute negli anni ’90 fino a dare luogo ai programmi ministeriali più recenti in cui la dimensione strutturale e strategica e il lungo respiro sono di nuovo richiesti come requisiti fondamentali.
Le diverse interpretazioni che sono scaturite nel tempo, da questa evoluzione legislativa, hanno dato luogo a differenti comportamenti nella prassi urbanistica, sedimentati negli esiti concreti che oggi, nella stessa area bolognese, sono chiaramente riconoscibili, e che consentono agevoli valutazioni.
Un primo aspetto di questa «stagione urbanistica» riguarda, quindi, la completa assenza del rapporto fra le singole operazioni e una strategia urbana che fornisca motivazione e giustificazione dei singoli interventi: si tratta cioè, senza dubbio, di azioni indipendenti l’una dall’altra, che esauriscono la loro ragione nella mera trasformazione edilizia dell’area.
Le quantità messe in gioco, tuttavia, dimostrano che gli interventi di trasformazione sono di assoluto rilievo nella dinamica edilizia complessiva dell’area bolognese, relativamente all’ultimo decennio: si tratta di oltre 50 interventi [2], tutti in deroga dal Prg, che investono complessivamente quasi 110 ettari di suolo cittadino, per una capacità edificatoria di 320.000 mq di superfici utile, della quale 212.146 mq (66%) [3] destinata a residenza (soprattutto per il libero mercato della proprietà), a cui corrispondono circa 2.500-3.000 nuovi alloggi.
Per inquadrare il significato di questi dati è opportuno ricordare che il Prg vigente, nella versione adottata nel 1985, aveva calcolato un fabbisogno decennale di 5.600 alloggi, stima sostanzialmente non smentita dai dati della produzione edilizia, di poco superiore alla media di 500 alloggi l’anno per tutti gli anni ’90, che rappresenta bene la capacità effettiva di assorbimento dei nuovi alloggi da parte del mercato libero.
Con i programmi complessi, tra il 1998 e i giorni nostri si «aggiunge» così alla città un carico urbanistico pari a cinque/sei anni di attività edilizia.
Molti degli interventi per i quali si sono richiamate le procedure della riqualificazione, oltre a non lasciare intravedere un disegno urbano di riferimento, aprono uno squarcio sulle asserite situazioni di degrado urbano (ambientale, o sociale, o funzionale) da riqualificare. Nei fatti, numerosi degli interventi proposti agiscono su aree completamente inedificate, spesso destinate dal Prg a standard, con vincoli più volte reiterati e scaduti; le trasformazioni sembrano originati e motivate da problematiche importanti (vincoli scaduti), ma che hanno poco a che fare con la riqualificazione.
I tempi di trasformazione delle aree selezionate si sono rivelati del tutto simili agli strumenti di pianificazione ordinaria; ci sono, ad esempio, interventi selezionati nel 1997 che ad oggi debbono ancora trovare la definitiva concertazione tra le parti: condizione che rivela, definitivamente, l’inconsistenza della tesi secondo cui la concertazione e la deroga dal Piano, sono il mezzo più veloce per trasformare la città.
La «complessità» delle operazioni urbanistiche, sia in termini progettuali che di relazione con le diverse compagini sociali ed economiche, non ha movimentato risorse straordinarie.
La destinazione abitativa è stata largamente dominante in tutte le operazioni di «riqualificazione», ma paradossalmente non ha contribuito, se non in misura marginale, ad una politica per la casa, considerando che dalla concertazione si sono ottenute quote irrilevanti di edilizia sociale, a fronte di prezzi degli alloggi a libero mercato collocati costantemente ai margini più alti delle classifiche nazionali.
Si deve avere il coraggio allora di riconoscere l’inutilità, per la collettività, delle operazioni urbanistiche che in questi anni sono state nominate col termine «riqualificazione», per le quali si è abbandonata la prassi garantista della pianificazione a favore di un sistema di contrattazioni miopi e fuori dalla sovranità democratica delle assemblee elettive, ridotte drammaticamente a semplici organi di ratifica.
Questi fatti, per finire, non lasciano dubbi sull’opportunità di chiudere una stagione che ha fatto a brandelli l’urbanistica bolognese. Si tratta ora di riprendere un’altra strada, nella direzione della pianificazione.
[1]. È la stessa citazione che Antonio Gramsci, nel 1930, ha annotato su uno dei suoi celebri Quaderni del carcere.
[2]. Ci si riferisce alla somma degli interventi relativi ai bandi pubblici OdG 70 e OdG 136, concertati e non concertati.
[3]. Percentuale che diventa il 71% se si escludono dal conteggio due interventi che destinano ad attività produttiva l’intera superficie utile.
Dopo qualche giorno di riposo (compimento di un numero troppo alto di anni...) trovo la gran bella notizia. Grazie WWF, grazie Italia Nostra. Ma, anche, nostra soddisfazione per essere stati attenti, per esserci allarmati. Come abbiamo fatto in ogni frangente, come dobbiamo fare ogniqualvolta i pochi residui di Belpaese entro l'enorme Malpaese vengono minacciati di morte. (Dusana: aspetto nuove osservazioni, ma non ritenerti obbligata, potresti stufarti) Vedi la cartella SOS Carso
Anche il sito del WWF Trieste
La Repubblica, edizione di Napoli, 4 dicembre 2003
Piano-scandalo, no del Comune
Ottavio Lucarelli
Stop alla Provincia, 27 osservazioni. Pronto ricorso al Tar.
Iervolino e Papa attaccano il progetto che lascia senza tutela le oasi verdi: Posillipo, Agnano, Camaldoli, Pianura.
Palazzo San Giacomo contro la Provincia. Si estende lo scontro istituzionale e ora nella guerra contro il piano territoriale di coordinamento entra prepotentemente in campo il Comune di Napoli con ben ventisette osservazioni firmate dal vicesindaco Rocco Papa e approvate ieri sera in giunta in una riunione a cui ha partecipato Rosa Russo Iervolino.
Si allarga il conflitto contro il piano urbanistico del presidente Amato Lamberti e dell’ex assessore provinciale Guido Riano che, secondo le robuste denunce degli ambientalisti, mette a rischio cemento ben venticinquemila ettari di territorio agricolo. Il Comune interviene con decisione e incalza su tre fronti. La giunta Iervolino-Papa presenta 27 modifiche ma le misure contestate sono sostanzialmente tre. In Municipio, innanzitutto, non si accetta che il piano provinciale possa prevalere sul piano regolatore del Comune. Non lo si accetta e, su questo punto, era pronto ieri sera anche un ricorso al Tribunale amministrativo per il momento solo congelato. E non solo. La giunta comunale sostiene anche che le scelte della Provincia non possano mettere in discussione i piani paesistici, che non possano in sostanza modificare le norme di salvaguardia di aree come i Camaldoli, Posillipo, Agnano, Pianura, di gran parte dell’area flegrea della città. E su questo punto la linea del vicesindaco segue quella già tracciata nel pacchetto di osservazioni firmato da Italia Nostra, Wwf e Coldiretti assieme all’associazione Gaia.
Il terzo affondo è sulla tutela dei centri storici. «Noi — spiega Rocco Papa—chiediamo solo il rispetto della legge. La normativa per il centro storico l’abbiamo già approvata e non c’è alcuna necessità di creare nuove sovrapposizioni. È vero, avevamo anche pensato a presentare un ricorso amministrativo, ma abbiamo scelto la linea delle osservazioni anche per cercare un’intesa con la Provincia».
Ma lo scontro istituzionale resta violento perché il ricorso al Tar sembra a questo punto solo rinviato. Ieri sera sono stati gli interventi della Iervolino e dell’assessore all’avvocatura Roberto De Masi a congelare una decisione che a metà pomeriggio sembrava già presa.
«La giunta — insiste il vicesindaco — propone integrazioni e modifiche per migliorare il piano, renderlo conforme alla normativa e salvaguardare le scelte che il consiglio comunale ha già preso in materia urbanistica. Sono state scelte importanti quelle prese negli anni scorsi e non possiamo rittere in discussione il nostro piano regolatore, i piani paesistici, persino la variante di Bagnoli».
Oggi alle 12 scade il termine per presentare le osservazioni in Provincia e i pacchetti più consistenti arrivano dagli ambientalisti e dal Comune. Con Papa che lancia un segnale: «Sono disponibile a lavorare assieme al nuovo assessore Domenico Moccia per migliorare il piano». Ma su un punto in Municipio c’è già l’intesa: se le scelte non cambiano si ricorrerà al Tar.
“Chi ha scelto l’assessore di Diametro?”. Lettera a Belliazzi. “Gestione non trasperente edl partito. In tre lasciano.
NON aveva ancora partecipato alla prima giunta (lo ha fatto ieri, accolto formalmente con tutti gli onori dai colleghi, come annota il presidente della Provincia Amato Lamberti) che già la sua nomina era diventata un caso in via dei Fiorentini, spaccando la segreteria. Poche ore prima la corrente morandiana dei Ds, LibertàEguale, che fa capo a Berardo Impegno ed ha in Giuseppe Russo il coordinatore provinciale, aveva scritto una lettera riservata al segretario Diego Belllazzi per chiedergli spiegazioni della scelta caduta su Francesco Domenico Moccia in sostituzione del dimissionario Guido Riano, assessore al Piano territoriale di coordinamento. Un documento pesante che parte dalla mancata consultazione del capogruppo Ciro Cacciola e del responsabile degli enti locali, Io stesso Russo, prosegue con l’elenco dei luoghi di sofferenza diessina, da Castellammare a Pozzuoli, e conclude con un’accusa non solo di eccessivo dirigismo, ma di supina accettazione di una “direzione parallela”. La parola Diametro non viene citata, ma si parla di esposizioni lobbistiche, ed è chiaro che l’appartenenza di Moccia alla lobby filobassoliniana ha il suo peso. Insomma, l’implosione del Ptcp in Provincia continua a produrre danni in casa diessina. E se la corrente che mira alle gambe del segretario rappresenta un peso minoritario in seno al partito (20 percento a Napoli), ciò non di meno il malumore è diffuso se uno pacato come il senatore Massimo Villone sbotta quasi adirato: «Le scelte non si fanno nelle segrete stanze e qui non è stato consultato nessuno. L’appartenenza a Diametro è solo un’aggravante».
Al centro dell’inattesa bufera, Diego Belliazzi ha convocato per venerdì i ribelli (con Russo, Leonardo Impegno e Anna Sicolo) che intanto si sono autosospesi dalla segreteria e chiedono una direzione provinciale urgente nella quale “proporremo che il partito tragga tutte le conseguenze”. Segrete stanze? Belliazzi dice di aver «raccolto le necessarie indicazioni in seno al partito» e di aver «scelto sulla base della competenza. La polemica su. Diametro è stucchevole, un po’ stupida e fascista. Se fosse stato indicato Benedetto Gravagnuolo, che è tra i fondatori, si sarebbe detto che era uno di Diametro o il preside diArchitettura? La qualità di Moccia è fuori discussione». Getta acqua sul fuoco Gugliemo Alllodi, leader dei dalemiani, ex segretario e assessore provinciale al Bilancio: «Bisognava risolvere il problema in tempi rapidi ed è stato fatto. Altre discussioni sono improprie. Quanto a Diametro, il valore degli uomini si misura per ciò che fanno». E Michele Calazzo. sindaco di Pomigliano d’Arco nonché consigliere provinciale: «Al nuovo assessore ho telefonato per dirgli che ne ammiro il coraggio: affrontare un Piano contestato, e in pochi mesi, ne richiede parecchio, e di questo dovrebbe essergli grato tutto il partito. Dalle correnti, poi, gradirei sentire osservazioni sul merito del Piano. Invece se ne ascolta la voce al momento della distribuzione degli incarichi, sui quali bisognerebbe lasciare totale autonomia a presidenti e sindaci». Guido Riano, va detto, era considerato, all’interno della casa madre diessina, in quota morandiana.
No a nuove case a Posillipo e ai Camaldoli: a Napoli la giunta presenta 27 osservazioni al Piano. - Tesa riunione dell’esecutivo. IL vicesindaco Papa attacca: “Come fa la Provincia a dire che il suo progetto vale più del nostro Prg?” Escluso per ora il ricorso al Tar.
Scontro sull’urbanistica fra Comune di Napoli e Provincia. Il Ptcp (Piano territoriale di coordinamento provinciale) elaborato dall’ex assessore di piazza Matteotti Guido Riano non piace al sindaco Rosa Iervolino e all’assessore all’Urbanistica Rocco Papa. Quanto stabilito da Riano influisce e pesantemente sulla zona flegrea della città e in particolare ad Agnano, Posillipo, Pianura e i Camaldoli. Siti che nel Prg di Napoli appena approvato da Palazzo San Giacomo non sono destinati a edificazione, bensì a verde. Nel disegno della Provincia, invece, ci sarebbe ampio spazio per tirare su palazzi e case. Vero è che l’ente presieduto da Amato Lamberti ancora deve adottare i Ptcp, tuttavia l’amministrazione ha già messo in campo le contro-mosse.
Nella giunta di ieri sera, sono state prese importanti decisioni. La prima è di presentare osservazioni al Ptcp. Oggi scadono i tempi, ma Rocco Papa ha preparato insieme al dirigente dell’ufficio Urbanistico Roberto Giannì un pacchetto corposo di modifiche ben 27, che verrà consegnato in mattinata. La seconda notizia è che Palazzo San Giacomo per ora ha receduto dall’intento di ricorrere al Tar. Una sorta di ricorso preventivo con il quale intendeva dirimere una volta e per tutte la madre di tutte le questioni. Ovvero perché il Prg ddi Napoli, dovrebbe adattarsi e piegarsi a quello della Provincia. Queste perplessità si sono tramutate in parte delle 27 osservazioni.
“Abbiamo scartato - conferma Papa - l’ipotesi di ricorso. In un’ottica di collaborazione abbiamo proposto le modifiche. Da oggi sono disponibile a un confronto leale e serrato con l’assessore Moccia, così come ho fatto già con Riano, per trovare insieme le soluzioni condivise alle problematiche di riassetto dell’intera area metropolitana”. Deciso il vicesindaco che insiste: “La Provincia non può dire che il loro Piano prevale sui Prg o sui piani paesaggistici oppure attuativi, allo stato della normativa nazionale e regionale questo non esiste. Aspettiamo le decisioni del Consiglio regionale sulla materia, quanto mai necessarie e anche in questi giorni se ne è vista l’urgenza».
Per ora, niente ricorso. Per ora, perché Palazzo San Giacomo se non si dovesse trovare la quadratura del cerchio con le osservazioni, è intenzionato a ritornare alla carica. A frenare l’impeto di Papa ci hanno pensato Roberto De Masi, assessore all’Avvocatura e la stessa Iervolino. Lo sa bene Diego Belliazzi, segretario provinciale dei Ds e consigliere dell’ente di Piazza Matteotti che fino all’ultimo si è battuto per scongiurare il ricorso al Tar. Gli è andata bene su questo fronte, non su quello delle osservazioni visto che i Ds si sono battuti affinché la grana non scoppiasse promettendo di risolvere la questione dentro le mura della Provincia. Ma Rocco Papa e soprattutto la Iervolino hanno detto di no.
Del resto lo scontro con la Provincia non è nuovo, basta ricordare le polemiche che scoppiarono all’indomani dell’approvazione del Prg sul destino dello scalo di Capodichino. Con Palazzo San Giacomo che ha licenziato il piano dove è prevista la delocalizzazione dell’aeroporto e il Ptcp che invece lo considera vitale per lo sviluppo dell’intera area metropolitana dì Napoli.
L’architetto Guido Riano ha rinunciato all’incarico di predisporre la revisione del piano regolatore generale del Comune di Sorrento. La notizia è stata ufficializzata nel corso della seduta del Consiglio comunale, tenutasi l’altra sera. li Consiglio ha approvato, inoltre, con i voti dei consiglieri presenti, ad eccezione di tre astenuti, un documento sul Piano territoriale di coordinamento predisposto dalla Provincia. “Il Consiglio comunale – viene sottolineato – considera positivamente la metodologia del Ptcp predisposto dall’amministrazione provinciale, che riattribuisce al livello locale la programmazione urbanistica pur nel quadro delle indicazioni di massima fornite dal livello ultracomunale. li piano, infatti, riconosce maggiore autonomia ai Comuni rispetto a quanto non sia avvenuto in passato e in ciò appare in linea con il principio di sussidiarietà e con la nuova posizione assunta, nel sistema, dall’ente che direttamente rappresenta le comunità locali».
In un partito, i Ds, già alle prese con polemiche interne, la nomina di Moccia assessore provinciale ha l’effetto di una bomba. Nella Quercia c’è disagio, e non solo perché il successore di Riano è iscritto a Diametro. Sotto accusa c’è la gestione politica del partito ed è di ieri la presa di posizione dell’area Liberal che lascia la segreteria provinciale. Uno strappo peer certi versi annunciato quello di Peppe Russo, Leonardo Impegno e Anna Sicolo, e che in sostanza mette fine, dopo appena quattro mesi, alla gestione unitaria del partito. A Belliazzi, segretario provinciale dei Ds, l’area LiberaI contesta il modo in cui è stata gestita la crisi alla Provincia di Napoli e soprattutto contesta l’epilogo, ovvero la scelta di Moccia, fatta, a dire di Russo, Impegno e Sicolo, senza aver consultato il partito e al di fuori delle sedi ufficiali come se esistesse «un sistema di direzione parallela e non trasparente». «Nel partito - spiega Russo - permane un asse politico incertoe condizionato dalla necessità di trovare in via preventiva un accordo nel correntone. Ciò è un freno sotto l’aspetto della linea e dell’iniziativa politica ed è un detonatore sotto quello della gestione perché è in questo ambito che si cerca di rendere compatibile sul piano politico ciò che è impossibile. Sembra che nel correntone sia in vigore la massima catulliana del nec tecum ne sine te». La gestione unitaria è durata dunque lo spazio di un mattino. «Il governo unitario del partito -dice Russo - era non solo una scelta consapevole per dare sbocco alla crisi del correntone ma era anche una condizione ineludibile per cercare di rilanciare un partito che ha perso progressivamente consenso elettorale».
Intanto, il presidente della Provincia Lamberti non trova mezze misure per chiarire quale è «la filosofia» del Piano di coordinamento territoriale: «Non vogliamo aggiungere un metro cubo di cemento rispetto a quelli già esistenti». Per Lamberti si deve «decongestionare» la fascia costiera che va da Napoli a Castellammare di 150mila abitanti e il capoluogo di circa lOOmila per alleggerire la pressione demografica sul territorio. «Una parte è possibile allocarla lungo l’asse Giugliano-Nola, l’altra nel resto della regione, sfruttando il patrimonio edilizio esistente», chiarisce Lamberti smentendo la ventilata costruzione di circa 3Omila nuovi vani. E la possibile cementiflcazione della penisola sorrentina? «C’è stato un fraintendimento, noi vogliamo solo dotare l’area dl servizi essenziali come ospedali e scuole e non costruire nuove case». Ma i 25mila ettari di terreno agricolo non vincolati? «Sono solo destinati alla riqualificazione urbana attraverso la costruzione di servizi destinati a migliorare la qualità della vita di oltre 3 milioni di abitanti».
I Liberal: “Gestione parallela del partito, non partecipiamo più alle riunioni”. Villone: “Non c’è stata discussione”.
NAPOLI — È ormai guerra aperta all’interno dei Democratici di sinistra dopo la nomina nella giunta provinciale di Napoli di Francesco Domenico Moccia quale successore di Guido Riano, dimissionario in seguito alle accuse al Piano territoriale di controllo. Ieri sono usciti allo scoperto gli esponenti dell’area liberal Giuseppe Russo, Leonardo Impegno e Anna Sicolo che, in una lettera indirizzata al segretario provinciale della Quercia Diego Belllazzi, hanno comunicato che non parteciperanno più ,alle riunioni di segreteria e che nella prossima seduta della direzione— che hanno chiesto a Belllazzi di convocare al più presto, proporranno che il partito tragga tutte le conseguenze.
Non è andata giù la designazione di Moccia e la sua appartenenza all’associazione Diametro. «Il modo in cui è stata gestita la vicenda — è la continuazione di una pratica di esproprio della decisione politica dei luoghi deputati che sono i soli abilitati a istruire la corretta procedura di formazione delle nostre scelte». Il riferimento a Diametro non è esplicito ma è comunque chiarissimo. «E evidente — si legge nella lettera — che c’è un sistema di direzione parallela e non trasparente che definisce criteri e nomi per risolvere le questioni della nostra rappresentanza istituzionale a tutti i livelli». Ma le critiche alla gestione del partito riguardano non solo la Provincia, ma anche Pozzuoli, Castellammare, Casoria, Giugllano e Melito dove «i Ds vivono drammatiche situazioni di lacerazione di cui si fanno artefici i capi corrente estranei alle dinamiche delle singole realtà locali». In sofferenza anche gli esponenti di Socialismo 2000 li cui leader campano, il senatore Massimo Villone, accusa: «Belliazzi ha sbagliato a non assicurare il coinvolgimento del partito nella gestione della vicenda della Provincia di Napoli. Non mi risulta infatti che i nomi da proporre per l’assessorato siano venuti fuori da una discussione». Quanto alla decisione del liberal di non partecipare più alle riunioni della segreteria Villone osserva: «Stiamo negli organismi dirigenti per assicurare la gestione unitaria del partito, ma è chiaro che se alcuni segmenti vengono meno, viene meno automaticamente anche la stessa gestione unitaria. In ogni caso se l’appartenenza a Diametro fosse stata il fondamento o la concausa della poca trasparenza in vista della decisione, ci troveremmo indubbiamente di fronte ad un’aggravante».
Le polemiche in casa Ds si sovrappongono a quelle interne al centrosinistra regionale che sottintendono le aspirazioni delle forze politiche per il dopo Lamberti. La guida della coalizione che affronterà le elezioni della prossima primavera viene rivendicata innanzitutto dai Verdi, in nome della continuità; ma anche dallo Sdi. E, sotto sotto, si registrano aspirazioni in tal senso anche in casa Ds e nella Margherita. Il leader nazionale dell’Udeur Clemente Mastella non ci sta. «Tutti rivendicano e tutti prenotano. Ma fanno i conti senza di noi che in Campania rappresentiamo una forza significativa e siamo determinati a farla pesare. Una delle tre candidature per le Province di Napoli, Salerno o Avellino spetterà a noi». Nelle polemiche si inserisce anche l’opposizione. Il consigliere provinciale dl Fi Nicola Di Raffaele ironizza: «Che Diametro, fosse una garanzia per il futuro degli iscritti era già chiaro». Un appello alla calma arriva invece dall’assessore provinciale all’Urbanistica Pasquale Sommese della Margherita. “sarebbe auspicabile che la Regione e la Provincia cogliessero l’occasione per ottimizzare il lavoro fin qui svolto, collaborando com’è giusto tra amministrazioni amiche”.
Ieri la conferenza dei capigruppo della Provincia ha deciso «fermi i termini di legge per la presentazione (oggi alle 13, ndr), dl consentire ove possibile la discussione delle osservazioni al Ptcp che perverranno entro il 16 dicembre. Anche il Comune di Napoli ha presentato le sue. Si tratta di 27 rilievi, presentati dal Dipartimento autonomo di Pianificazione urbanistica che fa capo all’Assessore Rocco Papa. Il più importante chiede l’abolizione della prevalenza e dell’immediata efficacia del Ptcp sul Piano regolatore generale di recente approvato dal Comune. Perché, secondo la giunta, il Ptcp avrebbe potere solo di indirizzo e non potrebbe sostituirsi al Prg. In un primo momento, la giunta aveva valutato l’ipotesi di ricorrere al Tar. Poi, però, visto che la delibera votata dalla Provincia non avrà validità fino a che la Regione lo avrà ratificato, «ha prevalso un consolidato orientamento giurisprudenziale che avrebbe visto non presentabile un ricorso del genere», spiega l’assessore all’Avvocatura di Palazzo san Giacomo, Roberto De Masi. Stamattina all’Istituto per gli studi filosofici le associazioni Gaia, Italia Nostra e Wwf presenteranno pubblicamente le osservazioni al Ptcp. Saranno presenti anche Lamberti e Moccia. Anche Rifondazione comunista rimarca la necessità di «modificare in modo sostanziale il Ptcp».
Per tutta la mattina, al convegno “Salviamo il territorio di Napoli” prende diligentemente appunti, ascoltando i molti perché della levata di scudi contro il Piano territoriale della Provincia. Poi Francesco Domenico Moccia, assessore, alla sua prima uscita pubblica, si esprime così: «Se nelle aree di qualificazione urbana ricadono zone di pregio, mi impegno a stralciarle. Ma per il resto mi chiedo: dobbiamo identificare ogni spazio aperto come area agricola? Vogliamo imbalsamare il territorio impedendo persino la realizzazione di un parco?».
Una posizione diametralmente opposta, ci si passi la battuta, a quella appena esposta da Vezio De Lucia, condivisa da Pasquale Coppola e persino dalla Coldiretti di Vito Amendolara: «Ciò che resta del verde deve essere perimetrato e tutelato come valore in sé, così come fu fatto per i centri storici. Nell’ultimo cinquantennio, a fronte di una crescita demografica del 25 per cento, l’espansione urbana ha raggiunto il 400 per cento. Quando si saranno isolati i centri storici da un lato e le campagne dall’altro, resterà la periferia, e cioè il terreno su cui fare esercizio di riqualificazione urbana. Estendere la città all’infinito vuoi dire solo estenderne la bruttura». Chiaro che di fronte a uno scenario così delineato, la cautela dell’assessore lascia con l’amaro in bocca gli ambientalisti, che ridono quando dice con un candore non immune dagli equivoci: «Ci sono molti interessi in campo, e si deve far presto. D’altra parte, il Ptcp non è stato concepito in una stanza, si saranno fatte consultazioni, le scelte vengono da qualche parte...».
Tutto il resto, in questa giornata, è Diametro. Ovvero la guerra di successione (alla Provincia) che si combatte sotto mentite spoglie dietro il paravento dell’urbanistica. E la guerra intestina che lacera i Ds e trova nell’urbanistica, o meglio sul metodo di scelta del neoassessore, il pretesto per manifestarsi. Ieri anche la corrente di Socialismo 2000 si è autosospesa dalla segreteria e se anche tutti fanno spallucce («Valgono le qualità dell’uomo, non i club a cui si iscrive”, sostiene Andrea Cozzolino, «E’ una polemica provinciale», lo stesso Moccia), è evidente che il confronto politico nella prossima direzione provinciale sarà lacerante. Peccato. Lo dice Antonio di Gennaro che ha vivisezionato il Ptcp ed è un po’ il padre dello scandalo. Lo dice mostrando le diapositive dei beni in nome dei quali conduce la battaglia: dai nocelleti del Nolano agli oliveti di Massa Lubrense. Peccato che ogni problema concreto muti in fumus, in lotta di spartizione o di potere, nell’insostenibile leggerezza dell’essere in politica.
Le osservazioni di Palazzo San Giacomo al piano territoriale “Mette a rischio l’ambiente” -
Il ricorso al Tar contro il piano territoriale di coordinamento della Provincia è sulla scrivania del vicesindaco Rocco Papa. Dodici pagine firmate dall’avvocato Giuseppe Tarallo che, in sette punti, raccoglie le ventisette Osservazioni inviate ieri mattina da Palazzo San Giacomo in piazza Matteotti. Doveva essere presentato ieri, poi il Comune ha preferito scegliere in prima battuta la strada delle Osservazioni ma il documento è pronto per partire appena la provincia dovesse respingere le indicazioni del Comune o, peggio ancora, nel caso in cui non riuscisse a sbrogliare la matassa prima delle elezioni di giugno 2004.
Il Comune contro la Provincia a tutela del territorio della città, «a tutela della aree più pregiate — spiega Papa — ma anche della pianificazione urbanistica fin qui approvata nella Sala dei Baroni». Perché quel piano di coordinamento territoriale firmato dall’ex assessore Guido Riano è smontato punto per punto nella delibera votata due sere fa in municipio.
«Un piano—accusa il Comune—che non rispetta le regole, che non risrispetta i piani paesistici, che mette a rischio le oasi di Agnano, il verde di Posillipo, dei Camaldoli. Che addirittura, si scontra con i piani urbanistici di Bagnoli e Coroglio».
Ma il nodo principale contestato dal Comune è contenuto nell’articolo 44 del piano di coordinamento dove, al punto 3, la Provincia afferma che le discipline d’uso del suolo «sono immediatamente efficaci e prevalgono sulle norme dei piani regolatori e dei regolamenti edilizi comunali». Nel mirino è anche il punto 7 del medesimo articolo: «Con l’entrata in vigore del piano territoriale di coordinamento gli indirizzi e le direttive allegate alla legge regionale 14 del 1982 decadono relativamente ai piani regolatori dei Comuni».
La Provincia, in sostanza, si inserisce in una lacuna normativa in materia urbanistica che la Regione conta di colmare nei prossimi mesi.
Mentre il Comune di Napoli (ma anche il parco del Vesuvio, il Wwf, le sovrintendenze, i costruttori e decine di altre amministrazioni comunali) sceglie la strada delle Osservazioni, in via Santa Lucia si tenta di correre ai ripari.
«La nostra legge regionale — annuncia l’assessore all’urbanistica, il socialista Marco Di Lello —arriverà in aula entro il prossimo mese di gennaio. Daremo il quadro di riferimento in cui muoveranno le Province, cui spettano solo gli indirizzi generali perché le decisioni di gestione dei piani urbanistici restano ai Comuni».
Un esordio pubblico discreto, prudente. Che però ha finito per deludere gli ambientalisti che, probabilmente, si aspettavano dal neoassessore provinciale al Piano territoriale, Francesco Domenico Moccia, parole più decise contro le aree di riqualificazione urbana individuate nelle osservazioni presentate come il vero punto debole del Ptcp.
Ieri mattina all’Istituto per gli studi filosofici di Napoli si sono confrontate due diverse visioni dell’urbanistica, corrispondenti a scelte di fondo difficilmente conciliabill. Da un lato gli ambientalisti (Italia Nostra, Wwf, Gaia) e Coldiretti, confortati dalle parole di Vezio De Lucia, il padre del Piano regolatore di Napoli. Dall’altro l’approccio pragmatico di Moccia, che ha evitato di rinnegare del tutto l’eredità del predecessore Riano («Sarebbe semplicistico affermare che recepiremo tutti i rilievi che vengono mossi al Ptcp»). Il neoassessore ha infatti spiegato: «Suppongo che le scelte effettuate tengano in qualche modo presente il problema dei diversi livelli di pianificazione esistenti, quello provinciale appunto, ma anche quello comunale, che vanno in qualche modo conciliati in virtù del principio di sussidiarietà». Il nucleo del ragionamento di Moccia è chiarissimo: «Sono disposto — ha assicurato — a sostenere una battaglia per la tutela delle aree agricole di pregio dl rilevante valore paesistico. Ma non so se qualificare tutte le aree aperte, cioè al di fuori dei centri urbani, come aree agricole sia la soluzione migliore. Il mio compito è trovare soluzioni praticabili. Non credo allora che in una zona agricola non si possa realizzare un parco».
Di tutt’altra opinione gli ambientalisti. «Chiediamo — aveva appena ribadito De Lucia— che nel Ptcp venga individuato, perimetrato e isolato tutto lo spazio rurale aperto e che venga attribuito a queste aree valore equivalente ai centri storici. La Provincia ha tutti gli strumenti per farlo. D’altra parte, escludendo i centri storici e le aree agricole, resta una quantità enorme di territorio devastato: questa deve essere l’area sottoposta a riqualificazione. Del resto, solo inibendo l’utilizzo degli spazi agricoli si potranno concentrare risorse e mezzi in favore delle periferie, altrimenti destinate a restare nel degrado». Dopo aver ascoltato Moccia, De Lucia ha aggiunto: «Dire che tra le aree agricole vanno salvaguardate solo quelle con valore paesistico è una posizione antiquata. Spero tuttavia che l’assessore, di fronte alle responsabilità concrete, dimostri capacità di intervento e di governo e soprattutto maggiore chiarezza di idee».
Sulla nomina di Moccia e soprattutto sull’assenza di confronto preventivo, infuriano le polemiche nella Quercia. La gestione unitaria del partito a Napoli è ormai superata. Sulla scia dei Liberal di Libertà Eguale anche Socialismo 2000, che in Campania ha il suo leader nel senatore Massimo Villone, formalizza la frattura. In una lettera indirizzata al segretario provinciale dì Napoli Diego Belliazzi, Flora Di Monda annuncia la decisione di «sospendersi dalla segreteria» e chiede la convocazione di una riunione della direzione «per un confronto politico sulla situazione nazionale e napoletana». «In nessun caso — aggiunge — regole e comportamenti possono consentire al segretario di assumere decisioni importanti con l’apporto di singoli compagni fuori dalle sedi ufficiali del partito». Contro la demonizzazione di Diametro si schiera il consigliere regionale Andrea Cozzolino. «Dobbiamo superare definitivamente l’epoca fascista e stalinista. Si discuta della qualità degli uomini e delle donne, della loro storia e delle competenze e non della loro appartenenza a questa o quella componente di partito. I Ds proprio in questo frangente difficile l’hanno fatto, pur sacrificando una personalità come Riano nell’interesse della coalizione e dei cittadini della provincia di Napoli. Queste discussioni su Diametro mi sembra figlia degli anni Ottanta e di una cultura politica superata». E quando gli viene fatto notare che la scelta di Moccia ha sancito la fine della gestione unitaria del partito, Cozzolino è lapidario: «Se è finita su questo, evviva la fine della gestione unitaria». Questo mentre il segretario nazionale della Quercia Pietro Fassino, nel corso del suo intervento al convegno dei Riformatori per l’Europa organizzato dall’assessore comunale Enrico Cardillo, ricordava agli uomini e alle donne della Quercia «che i Ds sono un partito che discute» ma che «le diversità devono sempre essere ricomposte in un punto di sintesi unitaria».
Le dodici pagine di ricorso del Comune di Napoli erano già sul tavolo della Giunta; l’avvocato Giuseppe Tarallo, dell’Avvocatura di Palazzo San Giacomo, le aveva già stilate, pronte per essere depositate al Tar. Poi è arrivata la frenata, decisa, per evitare un conflitto istituzionale tra Comune di Napoli, Provincia e, soprattutto, Regione Campania. Oggetto del contendere: il Piano territoriale di coordinamento provinciale, il Ptcp; piano votato dal consiglio provinciale che, se approvato poi dalla Regione, scavalcherebbe il Prg del Comune. Ma soprattutto, bypasserebbe la legge sui Piani paesistici, consentendo, potenzialmente, anche di edificare in zone sotto tutela come Posillipo, Capodimonte, Bagnoli e così via.
In giunta, quindi, c’erano due scuole di pensiero: una che propendeva per il ricorso al Tar, l’altra più soft, che poi ha prevalso, che al ricorso ha preferito la presentazione di alcune osservazioni. Che poi, in sostanza, altro non sono che quei passaggi sul Ptcp che avrebbero costituito il ricorso vero e proprio. Diversamente dal Comune di Napoli, l’Ente Parco del Vesuvio ha invece inoltrato ricorso al Tar. Mentre alla fine della giornata di ieri, sono stati trenta i Comuni ad aver presentato complessivamente 120 osservazioni, di cui ben 27 dal solo Comune di Napoli. Al centro delle polemiche, quindi, le disposizioni finali dell’articolo 44 del Ptcp, secondo il quale le norme sono «immediatamente efficaci e prevalgono su quelle del Prg e dei regolamenti edilizi comunali con l’entrata in vigore del Ptcp, anche senza l’adeguamento dei Prg al Ptcp». E ancora: «Con l’entrata in vigore del Ptcp, gli indirizzi e le direttive allegate alla legge regionale 14/82 decadono relativamente ai Prg dei Comuni della provincia».
Una cosa impensabile per il Comune di Napoli, che nelle osservazioni, fatte recapitare alla presidenza di piazza Matteotti entro mezzogiorno di ieri, prima del termine ultimo, ha preso le distanze dal Ptcp. E in una delle osservazioni depositate, la numero 2, scrive che «l’efficacia del Ptcp inerisce i contenuti che ad esso derivano ai sensi di legge, prevede per la Provincia compiti di programazione e, inoltre, che la Provincia adotti il piano di coordinamento che determina gli indirizzi generali di assetto del territorio, fermo restando le competenze dei comuni». Insomma, programmazione e indirizzi sì, ma non pianificazione. E’ questo il convincimento della giunta comunale dl Napoli. Che comunque confida in un atteggiamento irremovibile della Regione, che ha l’ultima parola.
Ma il Ptcp «tocca» anche Bagnoli. E qui il Comune fa notare, nell’osservazione numero 13, che l’area dl Coroglio «è in parte classificata nel Ptcp come parchi di attività integrata», e che «per quella zona esiste un Piano urbanistico esecutivo», che ha previsto un parco dl 120 ettari senza alcuna presenza di cemento al suo interno.
Anche il Comune di Castellammare contesta il piano territoriale dell’area sorrentina. Ad Acerra dimenticato il polo pediatrico.
La bordata più pesante arriva da Castellammare, che ha inviato tredici osservazioni al Piano territoriale di coordinamento, firmate dal sindaco Ersilla Salvato e dall’assessore all’Urbanistica Gennaro Caiazzo. Ma basta scorrerle per trasecolare, perché il Comune è costretto ad opporsi a cose del tipo: ampliamento fino al 30 per cento degli edifici esistenti e realizzazione di alberghi senza alcuna limitazione di volumetrie sul Faito. Scopo, il rilancio turistico. Oppure: sanatoria delle opera abusive anche nelle aree tutelate dal Piano urbanistico territoriale. Altro che battaglia bassoliniana contro il condono. E la vicenda ha anche aspetti paradossali: perché il 24 novembre proprio il consiglio provinciale ha approvato in via definitiva l’adeguamento del Piano regolatore di Castellammare all’ormai famoso Put dell’area sorrentino-amalfitana. Una mano alla tutela e l’altra alla deregulation, insomma, in una sorta di impazzimento che ha come unica giustificazione una superficialità senza misericordia. «Fermatevi: in nome dello sviluppo si cancella l’ambiente», è l’appello del sindaco Salvato. E Caiazzo motiva: «E’ necessaria una rivisitazione della filosofia stessa del piano, perché vi siano riportate le esigenze di tutela del patrimonio naturale e culturale dei nostri territori».
Scaduti i termini per la presentazione (ma saranno valutati e discussi anche i rilievi arrivati entro il 16 dicembre, giorno di convocazione del consiglio provinciale), ora tocca alla commissione Urbanistica presieduta da Giuseppe Zolfo passare al vaglio le richieste di riesame, che al momento superano già abbondantemente il centinaio. Massima trasparenza e collegialità nella procedura, assicura Zolfo: «Lo scopo del nostro lavoro è di sottoporre al consiglio uno strumento che possa essere condiviso da tutte le forze, incontrando, se necessario, i presentatori delle osservazioni, in piena collaborazione con le altre commissioni e aprendo, come previsto dal regolamento, a tutti i consiglieri». Intanto il presidente Amato Lamberti ha convocato per oggi gli stati generali della sua giunta, per la parte che si occupa di governo del territorio — dal neonominato Francesco Domenico Moccia a LucaStamati (Ambiente) a Pasquale Sommese (Urbanistica) a Fulvio Mamone Capria (Parchi) a Gugliemo Allodi (Bilancio) — per decidere una strategia comune, anche in vista di un eventuale tavolo di concertazione con Comune e Regione che, viste le uscite estemporanee dei vari enti, è richiesta da più parti.
Quanto alle osservazioni, ce ne sono di tutti i tipi. A partire da quelle dei comuni come Giugliano (le aveva preannunciate il sindaco Francesco Taglialatela) e Acerra, dove Michelangelo Riemma spiega che «abbiamo dovuto ricorrere perché nel Ptcp sono stati omessi Parco archeologico e Polo pediatrico». Un dossier con 130 emendamenti è stato presentato dall’Associazione costruttori presieduta da Ambrogio Prezioso: «Si tratta di note squisitamente tecniche, ma la contestazione di fondo al Ptcp per com’è stato elaborato è che travalica il suo ruolo: deve essere un documento di indirizzo, non può pretendere di diventare un piano di dettaglio, ruolo che spetta ai Prg dei Comuni». Posizione analoga a quella dell’Unione industriali che, come spiega il direttore Michele Lignola, ha presentato una serie di osservazioni sulla identificazione di aree industriali, in particolare quelle a vocazione provinciale, ma nella sostanza contesta la filosofia verticistica del Piano, «poco rispettoso della programmazione dell’ente di prossimità, prodotta in coerenza con le linee guida dettate dall’alto».
Gaia, Italia nostra, Wwf esprimono il loro dissenso in dieci capitoli, firmati in collaborazione con la Coldiretti per cui, puntualizza il direttore regionale Vito Amendolara, «l’ambiente rappresenta l’emergenza prioritaria: gli imprenditori agricoli sono pronti a scendere in piazza per difendere e salvaguardare il territorio anche, se necessario, ricorrendo ai trattori».
Chi ha ragione, il neoassessore provinciale al Piano territoriale di coordinamento, Domenico Moccia, o Vezio De Lucia, il padre del prg di Napoli? Non è questione meramente personale. Ma di merito: nel dibattito sulle modifiche al ptcp si fronteggiano due visioni opposte dell’urbanistica. La massima divergenza di opinioni si registra sulle aree agricole, che, secondo il primo, in certi casi si potrebbero destinare ad interventi di riqualificazione urbana, mentre per De Lucia dovrebbero essere sottoposte a vincoli rigorosissimi. “Per me – osserva Nicola Pagliara, ordinario di progettazione architettonica – ha ragione Moccia perché l’integralismo culturale produrrebbe una politica del territorio del tutto inconsistente. Alcuni spazi verdi se non sono attrezzati non servono assolutamente a niente. Ma, d’altra parte, De Lucia ha ragione su di un punto: in provincia di Napoli si è strafatto. Dunque è soprattutto il territorio già pregiudicato che deve essere riattrezzato. Ma se poi c’è l’esigenza di invadere territori inesplorati – parlo naturalmente di interessi pubblici mirati e non di speculazione privata – si lasci pure fare”. Con Moccia anche l’urbanista Fabrizio Mangoni. “Nelle polemiche di questi giorni sul Ptcp – commenta – c’è tanta strumentalità che nasconde i bisogni reali. In provincia di Napoli c’è una domanda non soddisfatta per i servizi elementari, come le scuole e i giardini, stimabile in 5 o 6mila ettari. Il fabbisogno abitativo è aumentato, perché è aumentato il numero delle famiglie. Per l’esodo dal Vesuvio poi avremo nei prossimi anni una vera e propria città di 100mila abitanti che dovrà pur atterrare da qualche parte, senza contare la domanda di aree industriali. La riforma della Costituzione ha dato nuova centralità ai Comuni: è dunque difficile immaginare vincoli totalizzanti che espropriano la potestà programmatoria di questi ultimi”. Di tutt’altro avviso Pasquale Coppola, ordinario di Geografia economica e politica, che si schiera apertamente con De Lucia. “Oggi – spiega – applichiamo un modello abitativo che ha già consumato troppo spazio verde e troppi suoli agricoli. Per me non si può continuare a consumarne, quindi la categoria della riqualificazione urbana si può applicare solo all’edificato. Anche per allocare chi andrà via dall’area vesuviana, non si può immaginare di utilizzare nuovi suoli nel Giuglianese. Occorre avere la capacità di utilizzare i contenitori esistenti. In Giappone, dove pur si registra grande densità abitativa, quando si deve procedere ad una sistemazione viaria si opera in modo da moltiplicare i livelli: nel sottosuolo la metropolitana, una strada a raso, un’altra sopraelevata.”
Intanto un duro attacco al Piano territoriale adottato dalla provincia arriva dal Comune di Castellammare di Stabia guidato dalla sindaca ds Ersilia Salvato. Nel documento con le osservazioni presentate giovedì si chiede “la sospensione delle procedure di approvazione del piano stesso”.
La Repubblica
Chiediamo scusa per quel piano della Provincia
Gianfranco Nappi, Segretario Ds Campania
Dobbiamo chiedere scusa per la vicenda del Ptcp, il Piano territoriale della Provincia dl Napoli: semplicemente, non doveva accadere. Lasciamo stare le sciocchezze morali su Guido Riano: un professionista serio. Ma parliamo della politica.
Del merito, intanto. Abbiamo incontrato le associazioni ambientaliste per ascoltare. Ne abbiamo il dovere. Così come mi sembra Importantissimo l’orientamento emerso dall’ultima riunione del presidente Lamberti con i suoi assessori. Il merito chiama In causa anche il Consiglio regionale che ha da licenziare al più presto la legge urbanistica per la quale il centrosinistra deve profondere un impegno rinnovato. Tutta la vicenda interroga la politica: c’è una responsabilità che investe tutti dalla quale ripartire non per distribuire torti e ragioni ma per cogliere le Indicazioni per il futuro; Altrettanto sicuro è che non può salire in cattedra una opposizione priva dl idee.
Quali lezioni più generali possiamo trarre?
La prima. I contenuti devono tornare al centro del confronto politico. La produzione di idee non può essere delegata esclusivamente alle espressioni dl governo. Senza, i partiti diventano inessenziali o riducono la loro funzione a lotta per i “postl”, per le visibilità. Mi sorprende dunque la polemica dannosa e lnfondata che Libertà eguale e Socialismo 2000 hanno montato nel confronti del segretario Diego Belilazzi, correttisslmo nel metodo e nel merito. I partiti, a cominciare dal nostro, sappiano farsi avanti sul terreno delle Idee.
La seconda. Occorre rilanciare uno stile nelI’amminlstrare che non si deve mai smarrire: la gestione è uno strumento per realizzare una politica, non è un fine cui piegare ogni contenuto ed ogni merito. Bassolino con la sua longevità di governo riformatore è la dimostrazione di quanto questo principio sia vitale dal punto di vista etico ma anche quanto Io sia per continuare a vincere. Anche di questo dliscuteremo oggi pomeriggio all’Istituto italiano dl studi filosofici con Franco Barbagallo a proposito del suo ultimo lavoro su Enrico Berlinguer.
Vedo qua e là invece affiorare allentamenti, disabltudini a rispondere a qualcuno, che non sia se stessi, del proprio operato; vedo crescere una inclinazione in diversi luoghi ad un uso della responsabilità della gestione, volto solo alla costruzione di consenso: alt. Il più netto e fermo. Dovremo anche tornare a discutere di codici per gli incarichi amministrativi: se un professionista accetta un incarico di governo e di amministrazione non può contemporaneamente averne altri, pubblici o privati, che possano essere anche lontanamente influenzati dal suo incarico di governo; se uno dirige un partito, dirige un partito: non può contemporaneamente gestire enti pubblici o parapubblicl la cui direzione nasca da decisioni e politico-Istituzionali.
La terza. Più forza di governo e, perciò, più forza della società. Venerdì sarò al congresso della Margherita. Sosterrò che occorre avviare rapidamente la costruzione della sinistra unitaria; che occorre farlo senza pregiudiziali; che occorre coinvolgere fin dall’inizio i movimenti, le associazioni, le singole personalità che intendano concorrervi. Oggi spesso si determina un corto circuito tra partiti e società. Noi dobbiamo costruire un circuito virtuoso riaprendo il cantiere dei rinnovamento della politica. Ed è tutto il centrosinlstra che, più unito, deve stare sul terreno dell’innovazione.
La quarta. Abbiamo grandi responsabilità di governo, siamo il nucleo essenziale dl forze cui la maggioranza dei cittadini campani ha affidato da un decennio le sorti di un futuro diverso: questo è il prius della nostra politica. Andiamo ad una tornata amministrativa dl grande valore. Insieme dobbiamo determinare la massima unità e la scelta partecipata del candidati migliori. Di fronte ad appuntamenti così impegnativi, ogni disputa interna di partito deve cedere il passo al lavoro per questi obiettivi: tutto il resto ci allontana dall’esercizio delle nostre responsabilità.
Vertice ieri mattina sul piano territoriale della Provincia dei rappresentanti delle associazioni ambientaliste e professionali nella Federazione napoletana dei Democratici di Sinistra.
All’incontro hanno partecipato il segretario regionale dei Ds Gianfranco Nappi, il segretario provinciale Diego Belliazzi, il consigliere regionale Antonio Amato. Le associazioni hanno ancora una volta esposto, come si legge in una nota diffusa dalle stesse associazioni, “la loro ferma contrarietà al piano che, in assenza di alcun disegno strategico, priva di ogni tutela ed anzi sancisce la trasformabilità ad usi non agricoli delle porzioni di maggior pregio della provincia, per complessivi 25.000 ettari”.
Le associazioni ritengono insoddisfacenti le risposte dell’assessore Moccia e chiedono di rivedere il perimetro delle “aree di riqualificazione urbana”.
Ieri mattina si è tenuta in via dei Fiorentini una riunione promossa dai Ds con le associazioni ambientaliste e professionali che nelle scorse settimane hanno espresso critiche nei confronti del Ptcp approvato dalla Provincia. Le associazioni hanno ancora una volta esposto i motivi della loro ferma contrarietà al piano.
Questa mattina si è tenuta in via dei Fiorentini una riunione promossa dai Democratici di sinistra con le associazioni Italia Nostra, Coldiretti e WWF per entrare nel merito delle critiche che queste hanno espresso nelle scorse settimane nei confronti del Piano territoriale di coordinamento (Ptcp) adottato dal Consiglio provinciale.
Erano presenti il segretario regionale Ds Nappi, quello provinciale Belliazzi, l’on. Amato vicepresidente della commissione Urbanistica del Consiglio regionale, il sindaco di Pomigliano d’Arco e consigliere provinciale Michele Caiazzo, il neoassessore provinciale al Ptcp Moccia.
Per le associazioni erano presenti Luigi De Falco (segretario regionale Italia Nostra), Vito Amendolara (direttore Coldiretti Campania), Enzo Russo e Guido Guerrasio (WWF Campania) ed Antonio di Gennaro, consulente delle associazioni.
In apertura dell’incontro le associazioni hanno ancora una volta esposto, su invito dei segretari Nappi e Belliazzi, i motivi della loro ferma contrarietà al piano che, in assenza di alcun disegno strategico, priva di ogni tutela ed anzi sancisce la trasformabilità ad usi non agricoli delle porzioni di maggior pregio del territorio rurale della provincia, per complessivi 25.000 ettari.
Si tratta, giova ripeterlo ancora una volta, dei grandi paesaggi agrari della Penisola sorrentina, Ischia, Capri, Procida, del Vesuvio, dei Campi Flegrei e di estesi settori del Piano Campano.
Le associazioni hanno ribadito come queste aree rappresentino invece la risorsa strategica ed il principale volano dell’economia provinciale, in virtù della eccezionale produttività agronomica, del valore strategico delle produzioni tipiche, nonché dello straordinario valore ambientale e paesaggistico.
Le risposte dell’assessore al Ptcp Moccia ai rilievi mossi delle associazioni sono da queste ritenute nel complesso estremamente insoddisfacenti.
Da un lato, le associazioni hanno registrato la volontà, del resto già espressa nei giorni scorsi dell’assessore Moccia, di riparare alla mancata concertazione con le amministrazioni di settore – soprintendenze, autorità di bacino, enti parco – attraverso l’istituzione di tavoli per la definizione delle intese necessarie affinché nel Ptcp possa realmente realizzarsi la sintesi delle differenti tutele previste dai piani di settore.
Dall’altro, le associazioni giudicano negativamente la mancata disponibilità a rivedere il perimetro delle cosiddette “aree di riqualificazione urbana”, definite espressamente dall’assessore come le aree che il Ptcp assegna alla pianificazione comunale, e la cui ridiscussione metterebbe in gioco l’intero impianto del piano.
Emerge dunque – a parere delle associazioni - la vera natura che il piano assegna a queste aree pregiate, che rappresentano ambiti di completamento urbano esplicitamente contrattati con i comuni.
La mesta conclusione è che il Ptcp, invece di predisporre gli strumenti per frenare l’indiscriminato consumo di suoli fertili (la superficie aziendale agricola si è dimezzata in quarant’anni e la città è quadruplicata, a fronte di un incremento demografico inferiore al 25%), e di circoscrivere gli ambiti di riqualificazione urbana alle aree edificate di bassa qualità, getta le premesse per una nuova fase di espansione urbana, con la perdita di un ulteriore 40% di territorio rurale, a prevalente detrimento proprio dei suoli e dei paesaggi di maggior valore.
Le associazioni ritengono che l’amministrazione provinciale sia già in possesso degli strumenti tecnici e conoscitivi per individuare e tutelare nella sua unitarietà il territorio agricolo provinciale, con il ricorso a meccanismi e dispositivi diffusamente presenti in molte regioni e province italiane.
In conclusione, le associazioni che hanno partecipato all’incontro registrano un non auspicato allontanamento delle posizioni, ciò che induce a pessimistiche previsioni circa la possibilità, nel tempo a disposizione, di migliorare il Ptcp facendone uno strumento realmente idoneo a valorizzare le risorse e le opportunità di sviluppo del territorio napoletano.
Italia Nostra, Coldiretti, WWF
Napoli, 9 dicembre 2003
Una nuova legge regionale
E’ un momento di importanza cruciale per il futuro del territorio della Campania.
L’assessore regionale al territorio Di Lello ha manifestato la volontà di accelerare l’iter di approvazione del disegno di legge urbanistica regionale n.109 (“Norme sul governo del territorio”) [1].
L’obiettivo della legge è quello di definire i rapporti tra i diversi livelli di pianificazione (regionale, provinciale, comunale), superando l’attuale situazione nella quale, in assenza di specifiche procedure d’adozione, i piani territoriali di coordinamento provinciale restano di fatto privi di efficacia.
Il secondo obiettivo dichiarato è quello di favorire la semplificazione normativa e lo snellimento delle procedure: l’assunto di base è che il processo di formazione e adozione dei piani richiede oggi tempi eccessivamente lunghi, ciò che impedisce alle amministrazioni di definire con tempestività e chiarezza le scelte e le norme che regolano l’uso del territorio.
Il disegno di legge lascia alla Regione il compito di definire, con il Piano territoriale regionale, gli indirizzi strategici relativi all’organizzazione territoriale, alla tutela del patrimonio paesistico ed ambientale ed allo sviluppo infrastrutturale.
Un ruolo centrale è assegnato al Piano territoriale provinciale (Ptc) che, tra l’altro, assume valore e portata di piano territoriale paesistico, di piano di bacino e, nelle aree protette, di piano del parco.
Il fatto che nel Ptc si realizzi una sintesi degli strumenti e delle misure di tutela delle risorse ambientali, naturali, storico-culturali e paesaggistiche non può che essere valutato positivamente. Purché, naturalmente, il disegno di legge definisca contestualmente, con la dovuta chiarezza, obiettivi, strumenti e procedure per la predisposizione dei piani, in grado di assicurare un effettivo livello di tutela del patrimonio ambientale, di concerto con le altre autorità competenti (autorità di bacino, enti parco ecc.).
Nulla di tutto questo. Nel disegno di legge non è possibile rintracciare, se non in forma di enunciati generici, nulla che sia operativamente paragonabile ai meccanismi che in altre regioni tutelano effettivamente il territorio rurale ed i paesaggi storici dai dirompenti fenomeni di espansione infrastrutturale ed urbana diffusa [2].
Una maggiore chiarezza circa le regole e le condizioni di trasformabilità dello spazio rurale è tanto più indispensabile in una regione - la Campania - che nell’ultimo mezzo secolo ha distrutto più della metà dei suoli fertili di pianura per dar vita, tra due vulcani attivi ad altissima pericolosità, ad una delle più informi, caotiche e congestionate conurbazioni europee.
Ad ogni modo, le preoccupazioni relative alle attuali insufficienze del testo di legge potrebbero apparire fuori luogo se ci si trovasse dinnanzi all’evidenza che gli scempi passati abbiano avuto definitivamente termine, che i processi patologici di consumo di suolo si siano in qualche modo arrestati.
I dati ISTAT del Censimento generale dell’Agricoltura 2000 mostrano invece come questo non sia affatto vero, come la Campania abbia ancora perso, nel corso dell’ultimo decennio, 100.000 ettari di spazio rurale e naturale, una superficie di poco inferiore all’intera provincia di Napoli [3].
Il dato preoccupante è che metà di questi suoli sono stati persi nelle province di Caserta e Avellino: sull’onda lunga della ricostruzione, lo sprawl, l’espansione urbana diffusa, a bassa densità, dopo aver consumato le pianure costiere, risale ora l’interno, verso le conche e le colline pregiate che sembravano al riparo da simili dinamiche.
Insomma, mentre l’emergenza territoriale è tuttora in corso, spiace dover constatare come l’orientamento culturale che anima il disegno di legge urbanistica appaia, di fatto, ancora quello di considerare il territorio rurale alla stregua di una illimitata riserva di spazio, in grado di soddisfare tutti gli usi possibili - residenziali, produttivi, infrastrutturali -, sulla base di una capacità di carico altrettanto illimitata.
Le preoccupazioni destate dall’impianto della nuova legge si rafforzano ulteriormente quando si passa ad esaminare i contenuti della bozza di Piano territoriale regionale (Ptr, “Linee guida per la pianificazione territoriale regionale”), la cui formazione è condotta contemporaneamente al processo legislativo in corso.
Con riferimento ai temi della tutela dei grandi paesaggi rurali campani, colpisce ad esempio il modo con il quale il Ptr designa le aree che costituiscono di fatto la green belt della grande area metropolitana partenopea, l’agro aversano, quello acerrano e quello nolano, come “sistemi a dominante urbano-industriale”. Alcuni di tali ambiti, pensiamo ad esempio all’agro acerrano, sono stati nell’ultimo cinquantennio quelli meno interessati dai processi incontrollati di urbanizzazione diffusa. Il grande comune agricolo di Acerra, con i suoi 4.500 ettari di fertili orti di pianura, ha registrato nell’ultimo cinquantennio un decremento della superficie agricola del 15%, contro una media provinciale oscillante tra il 40 ed il 50%, conservando per di più il modello insediativo storico di tipo accentrato. In queste aree si produce la rinomata patata acerrana, per la quale Regione Campania ha ottenuto il riconoscimento del marchio europeo di denominazione protetta.
Così come accennato in precedenza il sistema di aree verdi ancora presenti nella cintura della conurbazione napoletana, al di là del mero valore agricolo, rappresenta di fatto la green belt della metropoli, una risorsa strategica da tutelare e valorizzare per le attività rurali, agro-forestali, per la vita all’aria aperta, per la compensazione e la mitigazione degli impatti del sistema urbano.
Come si concilia con tali obiettivi l’etichetta di “sistemi a dominante urbano-industriale”?
Migliore trattamento è riservato all’agro giuglianese, alle pregiate pianure di Pomigliano e Marigliano, e all’Agro Nocerino-Sarnese, ai quali viene almeno riconosciuto il rango di “sistemi a dominante rurale-industriale”, mentre invece, la pianura del Sele, sarebbe a dire l’area agricola economicamente e strutturalmente più forte della Campania, rientra nei “sistemi costieri a dominante paesistico-ambientale-culturale”.
Le perplessità aumentano ulteriormente esaminando i contenuti del Piano territoriale di coordinamento della provincia di Napoli, presentato di recente [4].
Le indagini specialistiche condotte sul capitale rurale del disastrato territorio partenopeo [5], hanno riconosciuto l’esistenza, nonostante il dissennato consumo di suoli agricoli dell’ultimo cinquantennio, di una rete ecologica e rurale ancora cospicua, la cui definizione e tutela rappresentano un obiettivo arduo ma imprescindibile all’interno di un piano complessivo di riqualificazione urbana ed ambientale. Tutto ciò, tenuto conto del fatto che i dati ISTAT evidenziano, seppur in una situazione di complessivo rallentamento rispetto ai decenni precedenti [6], un tasso di consumo dei suoli nelle aree di pianura tuttora insostenibile con valori, nel periodo 1991-2000, al di sopra del 10%.
Ora, rispetto all’esigenza imprescindibile di tutelare in modo unitario il complesso sistema provinciale di aree verdi, assicurandone il più possibile la connettività e l’integrazione, il Ptc compie invece una impietosa operazione anatomo-chirurgica, enucleando di fatto gli ambiti agricoli provinciali a maggiore integrità (circa 30.000 ettari), e definendoli “aree di interesse primario per la produzione agricola”. Ricadono in questa zona di piano le porzioni meno urbanizzate delle pianure pedemontane flegrea, vesuviana e dei monti Lattari, insieme alla pianura alluvionale dei Regi Lagni.
I restanti 15.000 ettari di territorio rurale di elevatissimo pregio, localmente caratterizzati da una maggiore compenetrazione con la frangia periurbana – ci riferiamo a porzioni rilevanti delle colline flegree, delle aree agricole della penisola sorrentina-amalfitana, dei versanti pedemontani meridionali del Somma-Vesuvio, delle aree pedemontane di Gragnano e della pianura dei fiumi Sebeto e Sarno – vengono definiti come “aree di prevalente riqualificazione urbana”.
Stiamo parlando di aree che contengono i paesaggi agrari storici in assoluto più celebrati a scala europea e mondiale, dagli orti arborati flegrei agli aranceti delle terre murate che circondano la piana di Sorrento.
Sono proprio queste aree, sovente, a svolgere all’interno della rete provinciale di aree verdi, la funzione strategica di corridoi di connessione e di cuscinetti ecologici nei confronti degli ambiti a maggiore naturalità dei rilievi flegrei, del Parco Nazionale del Vesuvio, dei monti Lattari.
Ancora, ricadono in questo ambito alcune aree agricole collinari di valore strategico, come ad esempio lo Scudillo e tratti significativi del Vallone S. Rocco, tutelate dalla Variante di salvaguardia del Prg di Napoli, e destinate a far parte tra breve, con il completamento dell’iter istitutivo, del nuovo Parco regionale delle colline napoletane.
Con un’operazione concettualmente analoga a quella proposta nella bozza di Piano territoriale regionale, l’obiettivo del Ptc sembra purtroppo essere quello di destinare tali ambiti rurali pregiati alla rilocalizzazione di nuove attività e funzioni, nell’intento dichiarato di decomprimere le aree urbane costiere a più elevata densità. La lettura delle norme di zona, infatti, evidenzia l’assenza, al di là delle enunciazioni di prammatica, di qualunque dispositivo effettivamente idoneo alla tutela delle aree rurali in essa presenti, nei confronti di una loro indiscriminata trasformazione urbana.
Una simile prospettiva rappresenterebbe l’atto finale in vista del completo annientamento dell’articolato sistema di risorse rurali della provincia di Napoli.
Su tali basi, sembra difficile che il Ptc della provincia di Napoli possa utilmente operare l’auspicata sintesi delle tutele attualmente contenute nei piani paesistici, nei piani di bacino e nei piani delle aree protette.
Il momento ha una certa gravità: il combinato disposto di una legge inadeguata e di piani di area vasta di discutibile impostazione espongono il capitale naturale delle regione Campania a rischi sino ad ora inimmaginabili.
Il disegno di legge urbanistica regionale non può essere approvato nella sua attuale stesura.
Se non si riuscirà, con uno sforzo adeguato, a conseguire un sostanziale miglioramento degli strumenti legislativi ed urbanistici in fase di formazione, tanto vale allora restare nella situazione attuale, meglio confidare sulle tutele assicurate dalle leggi nazionali vigenti, senza sforzarsi di anticipare inutilmente gli esiti cui certamente giungerà comunque il nuovo testo unico in materia ambientale predisposto, in stanze ahimè troppo lontane da quelle parlamentari, dal comitato di esperti del ministro Matteoli.
[1]Il testo del disegno di legge urbanistica e le Linee guida sul governo del territorio possono essere scaricati all’indirizzo:http://www.regione.campania.it/territorio/index16.htm
[2]Scano L. (2002). Riflessioni sulla disciplina del territorio non urbanizzato. In: A. di Gennaro (a cura di ) “I sistemi di terre della Campania”, Firenze
[3]Vedi il commento sui dati del Censimento generale dell’Agricoltura 2000 consultabile all’interno di questo sito
[4]Gli elaborati del Ptc della provincia di Napoli sono scaricabili all’indirizzo http://www.sit.provincia.napoli.it/
[5]di Gennaro A. e Terribile F. (1999). I suoli della provincia di Napoli, Firenze, insieme agli interventi di Miriana Pezzullo e Giovanni Dispoto, sempre nel medesimo volume.
[6]La superficie agricola totale della provincia di Napoli è diminuita, secondo il Censimento generale dell’Agricoltura ISTAT, solo del 6% nel periodo 1991-2000.
Uno sguardo d’insieme
La provincia di Napoli si appresta ad adottare il Piano territoriale di coordinamento (Ptc).
La valutazione strategica degli impatti che il nuovo piano urbanistico avrà sulle risorse naturali, agricole e paesaggistiche del territorio napoletano evidenzia numerosi e preoccupanti aspetti:
dei 60.000 ettari di superficie agricola ad oggi presenti nel territorio provinciale (51% della superficie territoriale), il piano prevede specifiche misure di tutela per circa 35.000 ettari, individuati come aree “di interesse primario per la produzione agricola”;
il piano provinciale sancisce la trasformabilità ad usi non agricoli per i restanti 25.000 ettaridi aree agricole pregiate, che rappresentano il 42% circa delle aree agricole provinciali;
il piano prevede di fatto l’estinzione dei paesaggi agrari di più elevato valore ecologico-ambientale, storico ed estetico percettivo presenti nel territorio provinciale, che risultano pressoché per intero compresi nelle aree “di prevalente riqualificazione urbana” ai sensi dell’art. 22 delle normative di piano;
le scelte di piano conducono di fatto ad una frammentazione delle aree agricole in un insieme residuale, disorganizzato e caotico, privo di alcun attributo sistemico;
manca nel piano un progetto di rete ecologica provinciale: risulta infatti evidente l’isolamento ecologico delle aree a più elevata naturalità, in completa assenza di qualsiasi elemento di connessione avente funzione di corridoio ecologico, ed in assenza delle aree agricole con funzione di cuscinetto ecologico necessarie alla loro sopravvivenza.
L’elemento strutturale e funzionale che può essere considerato centrale nel piano è invece il sistema di aree di possibile trasformazione, ci riferiamo alle aree “di prevalente riqualificazione urbana”, che interessano il 44% circa del territorio provinciale. Sono proprio queste aree a costituire una rete integrata di spazi di trasformazione, che rappresentano nella visione del piano il tessuto connettivo, la matrice a più elevata continuità del territorio provinciale.
Manca nel PTCP ogni tentativo di definire una rete ecologica provinciale che risulti coerente con lo sviluppo e la continuità dei sistemi ambientali presenti: le aree agricole e seminaturali vengono così a configurare un sistema caotico, residuale, privo di qualsiasi elemento di connessione ecologica.
In particolare, le aree “di interesse primario per la produzione agricola” ai sensi dell’art. 18 della normativa, risultano frammentate in corpi isolati e non comunicanti, il cui perimetro appare assolutamente arbitrario e non legato ad elementi tecnico-scientifici salienti, riconducibili alle caratteristiche fisiografiche, alla natura dei suoli, al paesaggio rurale, allo schema idrologico di superficie. Il risultato complessivo è quello di un mosaico residuale di aree rurali, privo di qualunque elemento strutturale o funzionale in grado di assicurarne la connessione e continuità all’interno di un sistema unitario e vitale.
Ancor di più appaiono frammentate le aree a più elevata naturalità, i “parchi territoriali”, privi come già detto di qualsiasi corridoio ecologico di pertinenza, e molto spesso privi anche delle indispensabili aree accessorie con funzione di cuscinetto ecologico.
Dei 60.000 ettari di superficie agricola ancora presenti in provincia di Napoli solo 35.000 ettari circa ricadono nelle aree definite dal Ptcp “di interesse primario per la produzione agricola”: mancano all’appello circa 25.000 ettari, che ricadono in prevalenza all’interno di aree definite “di prevalente riqualificazione urbana”.
In tal modo, 25.000 ettari di superficie agricola - il 42% del totale - vengono preliminarmente sottratti dal Ptcp ad ogni strumento specifico di tutela attiva.
La normativa prevista per tali aree non prevede infatti alcuno degli strumenti prescrittivi efficaci ad assicurare la prosecuzione delle attività agricole ed a scongiurare l’arbitraria ed irreversibile trasformazione ad usi urbani o comunque extragricoli.
Come si dirà in seguito, appare complessivamente incerta la natura stessa di tali aree, che in molti casi (vedi soprattutto gli ambiti di Acerra e Nola) comprendono, unitamente ad aree urbane e di frangia, aree rurali assolutamente integre, che costituiscono spesso più del 50% della superficie totale, oltre il 65% nel caso di Nola.
La previsione operata dal piano circa le possibilità, all’interno di queste aree, di continuazione dell’uso agricolo riveste il carattere di mera enunciazione di principio, essendo accompagnata dalla ben più concreta facoltà di localizzare in tali aree:
- servizi e spazi pubblici o di uso pubblico,
- infrastrutture per la mobilità del trasporto pubblico,
- luoghi per di aggregazione e relazione sociale,
- interventi finalizzati “…alla riqualificazione degli interventi edilizi abusivi, attraverso la dotazione di infrastrutture a rete e attrezzature pubbliche”,
- interventi edilizi di integrazione di quote di residenza,
- sistemi insediativi integrati e complessi (residenze, attività produttive e terziarie, attrezzature) per fini di eliminazione del disagio abitativo e di decompressione delle aree a rischio vulcanico, per 100.000 nuove stanze da localizzarsi nelle aree giuglianese, acerrana a nolana,
- insediamenti destinati alla produzione di beni e servizi a carattere artigianale.
Passando a considerare alcune situazioni specifiche, appare particolarmente rappresentativo il caso dell’area “di prevalente riqualificazione urbana” che il piano individua nel comprensorio nolano, per un’estensione complessiva pari a circa 5.540 ettari. Di questi, solo il 35% è attualmente destinato ad usi extragricoli: il piano provinciale prevede pertanto in tale ambito la trasformabilità per quasi 3.600 ettari di suoli agricoli altamente pregiati.
Ancora, nell’ambito di Acerra, l’area di prevalente riqualificazione urbana ha una superficie di 5.260 ha, dei quali solo il 50% è attualmente urbanizzato: così, anche in questo caso, il piano prevede di fatto la possibilità di trasformazione di ben 2.600 ettari di fertili orti acerrani.
Alla luce delle tendenze territoriali registrate in provincia di Napoli nell’ultimo quarantennio, con il sostanziale dimezzamento della superficie delle aziende agricole, ed in assenza di dispositivi specifici tesi ad assicurare la continuazione degli usi agricoli e la regolamentazione delle trasformazioni urbane, è realistico considerare la possibilità di permanenza della destinazione agricola in queste aree sicuramente subordinata a qualsiasi altro uso extragricolo consentito dalla normativa.
Le quantità, quando superano determinate soglie, esprimono orientamenti di tipo qualitativo, e contribuiscono a identificare le ipotesi di lavoro strategiche che sono alla base del piano: il fatto che nelle zone di prevalente riqualificazione urbana si registri il 50%, a volte quasi il 70% ed oltre di aree agricole significa che queste aree non possono essere definite di riqualificazione, e nemmeno di completamento, bensì più propriamente come aree di espansione urbana.
Espansioni urbane da realizzare anche nelle zone a più elevato rischio del territorio provinciale. Nella zona vesuviana molte delle aree di riqualificazione urbana ricadono all’interno della “zona rossa” individuata dal piano di emergenza per il rischio vulcanico. Il piano non prevede in questo caso attenzioni specifiche, e sopratutto il restringimento della gamma delle trasformazioni ammissibili, confidando nei meccanismi vincolistici contenuti nei piani di prevenzione del rischio vulcanico. In particolare, colpisce il fatto che negli pregiati spazi agricoli interclusi - dove però si continuano a produrre i fiori più pregiati e le migliori albicocche d’Italia - si configuri in prospettiva un solo divieto di realizzare nuove residenze, mentre vengono offerte ampie possibilità di localizzare servizi, attrezzature, infrastrutture. E’ al contrario evidente come, proprio in questi ambiti, il mantenimento di spazi rurali ed aperti dovrebbe invece rappresentare un importante fattore di sicurezza.
Una notazione conclusiva: è vero che il piano prevede la possibilità per i comuni, all’interno delle aree di riqualificazione urbana, di individuare con gli strumenti urbanistici comunali aree agricole integrative rispetto a quelle definite in sede provinciale come “aree di interesse primario per la produzione agricola”. Ma questa ipotesi appare remota, in presenza di una disciplina che appare invece pregiudizialmente tesa a sancire preliminarmente per tali aree una gamma di trasformazioni ammissibili ben più ampia e promettente.
E’ veramente singolare il fatto che ricadano pressoché integralmente nelle aree “di prevalente riqualificazione urbana” ai sensi dell’art. 22 delle normative del Ptc i più straordinari paesaggi rurali della provincia di Napoli, con specifico riferimento:
- agli agrumeti e gli arboreti promiscui ad elevata complessità strutturale del pianoro ignimbritico di Sorrento, nonché agli oliveti della collina costiera marnoso-arenacea di Massalubrense e S. Agata sui due Golfi;
- ai terrazzamenti montani della conca di Agerola;
- agli arboreti promiscui ed i vigneti dell’area pedemontana di Gragnano e Lettere;
- agli orti della piana del Sarno;
- ai terrazzamenti storici di Capri;
- ai vigneti, gli orti arborati e le pinete delle aree pedemontane dell’isola d’Ischia;
- agli agrumeti e gli orti interclusi dell’isola di Procida;
- agli orti arborati dei terrazzamenti storici delle colline napoletane flegree.
Giova ripeterlo ancora una volta:in assenza di meccanismi di tutela specifici, la gamma di usi che il piano considera in queste aree, per la maggior parte ricadenti in ambiti di elevata tutela secondo i piani paesistici vigenti, equivale di fatto a sancirne irrimediabilmente la trasformabilità urbana, con la definitiva estinzione di paesaggi agrari storici di rilievo mondiale.
In queste aree il piano provinciale cade in un palese errore tecnico-metodologico.
Nei paesaggi suddetti, infatti, la compenetrazione all’interno di un mosaico estremamente fine e complesso di usi agricoli ed urbani rappresenta una caratteristica genetica, strutturale, storica: si tratta di aspetti che connotano l’identità stessa di questi luoghi, un’identità conosciuta ed apprezzata a livello planetario.
E’ necessario tener conto del fatto che questi paesaggi presentano una struttura complessa, caratterizzata dall’intima compenetrazione di elementi naturalistici, rurali, storici, insediativi, che definiscono nell’insieme un unicum vivente e inscindibile, che necessita pertanto di una tutela unitaria, del tipo di quella attualmente prevista dalla Convenzione europea sul paesaggio e dai piani paesistici vigenti.
In questi paesaggi, da considerare necessariamente nella loro inscindibile integrità, l’elemento naturalistico e rurale è decisamente quello caratterizzante dal punto di vista ecologico, agronomico, ambientale, estetico-percettivo, e come tale deve essere oggetto delle più rigorose misure di tutela e gestione attiva. Esso non può essere considerato, come il piano mostra di fare, alla stregua dell’elemento debole, accessorio, come uno spazio libero, disponibile ad una così ampia gamma di possibili trasformazioni.
Pertanto, la disciplina di piano per queste aree non può essere differente da quella delineata dai piani paesistici in vigore, basata sulla tutela integrata del sistema complessivo di risorse ambientali, rurali e storiche in essi presente.
La definizione dei parchi territoriali – comprendenti le aree forestali e gli ecosistemi a più elevata naturalità del territorio provinciale - è condotta dal piano senz’alcun riferimento al loro inserimento in una rete ecologica provinciale di aree a maggiore naturalità.
La conservazione della biodiversità e dei valori ecologici delle aree a più elevata naturalità presenti nel territorio provinciale non può essere assicurata senza inquadrarle all’interno di una rete ecologica provinciale che comprenda, accanto agli ecosistemi seminaturali, corridoi ecologici adeguatamente definiti e progettati, in grado di assicurarne la connessione, la vitalità e gestione sostenibile. Nel territorio della provincia di Napoli, tale funzione strategica di connessione può essere assicurata dalle aree agricole di pianura, delle quali deve essere preservata la continuità e l’apertura. Tale continuità è costantemente impedita, all’interno del piano, proprio dalle aree “di prevalente riqualificazione urbana”, che funzionano come fattore diffuso di discontinuità paesaggistica ed ecologica.
In mancanza di corridoi ecologici, i parchi territoriali sono tutti relegati ad una condizione di insularità, che risulta esiziale per il mantenimento dei valori di integrità e diversità ecologica.
Tale condizione di isolamento ecologico ed insularizzazione caratterizza in particolare le aree a più elevata naturalità del Parco nazionale del Vesuvio. Qui il piano provinciale, non recependo gli indirizzi relativi alle aree contigue proposti dal piano del parco, omette di sottoporre tali aree a specifica tutela, includendole generalmente nelle aree di prevalente riqualificazione urbana. Viene così interrotta la necessaria continuità, pregiudicando defintivamente la possibilità di mantenere corridoi ecologici di comunicazione tra il Vesuvio, la linea di costa e le dorsali carbonatiche ad oriente ed a settentrione del complesso vulcanico.
Una condizione di isolamento ecologico ancora maggiore caratterizza le aree a più elevata naturalità delle colline flegree. Per la tutela di queste aree risulta infatti di fondamentale importanza riconoscere il valore indispensabile di cuscinetto ecologico svolto dai versanti a prevalente uso agricolo, specie all’interno del Parco regionale delle colline napoletane di recente costituzione.
Vi è poi la questione legata alle trasformazioni ammissibili all’interno dei “parchi territoriali”, con la possibilità di localizzare in ambiti fragili e generalmente soggetti ad elevata tutela paesistica:
- campi sportivi e piscine,
- campi da golf,
- pergole tettoie, piccole tribune per spettacoli ed altre attrezzature in legno,
- edifici a servizio delle attrezzature quali uffici, spogliatoi, bar, ristoranti, chioschi, depositi, palestre.
Il ptc non prevede per queste attrezzature un dimensionamento complessivo, cosicché viene di fatto spalancata la possibilità di collocare diffusamente, all’interno di ecosistemi ad elevata fragilità, le più variegate iniziative di sviluppo, in mancanza di qualsiasi criterio localizzativo e di valutazione preventiva dell’idoneità dei siti. A tale riguardo, è quasi superfluo considerare come nella pianificazione delle aree protette e dei parchi, questo tipo di interventi sia solitamente localizzato nelle aree a minor grado di tutela adiacenti a quelle a più elevata naturalità.
In ultimo: i parchi territoriali ricadono in aree caratterizzate da elevata pericolosità vulcanica e idrogeologica, così come evidenziato nei piani di bacino. Così, ad esempio, le aree della montagna calcarea con coperture piroclastiche dei monti Lattari e dei monti di Palma Campania e di Avella sono diffusamente interessate da rischio di colate piroclastiche rapide. Non si comprende, alla luce delle caratteristiche morfo-pedologiche e idrogeologiche dei luoghi (ma anche delle caratteristiche della rete viaria di comunicazione e accesso) dove possano essere reperite aree idonee ad ospitare, in condizioni di sicurezza, le infrastrutture ed i servizi di cui ai punti precedenti.
Alla luce delle considerazioni svolte risulta evidente la necessità di riconsiderare radicalmente alcuni contenuti del Ptc prima di una sua eventuale adozione.
Ciò soprattutto in considerazione del fatto che la legge urbanistica regionale in corso di elaborazione assegna al Ptc il valore congiunto di piano di bacino, di piano paesistico, e di piano delle aree naturali protette.
1) E’ necessario definire all’interno del piano un progetto unitario di rete ecologica provinciale. Per far questo si rende necessario integrare la perimetrazione delle aree “di interesse primario per la produzione agricola” ex art. 18 in maniera tale da assicurare:
- le definizione ed il mantenimento a scala provinciale di cospicui corridoi a prevalente uso agricolo in grado da funzionare come corridoi ecologici di pertinenza delle aree protette e dei parchi territoriali
- la definizione di aree rurali con funzione di cuscinetto ecologico interposte tra i parchi territoriali ed i tessuti urbani e rurali/urbani a più elevata antropizzazione;
- la definizione di cospicui corridoi rurali in grado di assicurare un adeguato grado di connessione tra le diverse aree agricole, all’interno di un sistema unitario e vitale di risorse rurali a scala provinciale.
2) E’ necessario estrapolare i grandi paesaggi agrari storici della provincia di Napoli dalla aree “di prevalente riqualificazione urbana” ex art. 22. Per conseguire tale obiettivo è necessario ridefinire i limiti cartografici di tale aree in maniera tale da escludere tassativamente da esse:
- tutte le aree tutelate ai sensi dei piani paesistici vigenti: Piano Urbanistico-Territoriale dell’Area Sorrentino-Amalfitana e Piani Territoriali Paesistici dei Campi Flegrei, Agnano-Camaldoli, Posillipo, Ischia, Capri e Comuni Vesuviani, ed in particolare le aree ricadenti nelle zone di protezione integrale, di protezione integrale con restauro paesistico-ambientale, e di recupero urbanistico-edilizio e restauro paesistico-ambientale;
- tutte le aree comprese nelle varianti al Prg della città di Napoli adottate e nel Parco regionale delle colline Napoletane;
- tutte le aree contigue individuate nel Piano del parco del Vesuvio.
- 3) Per i seguenti ambiti:
C. - Area Giuglianese
E. - Area Acerra-Pomigliano.
F. - Area Nolana
G. - Area Vesuviana Interna
è necessario ridefinire i limiti delle aree “di prevalente riqualificazione urbana” in maniera tale da estrapolare le ampie porzioni di aree agricole pregiate immotivatamente incluse all’interno di esse che rappresentano, in particolare negli ambiti acerrano e nolano, più della metà dell’area complessiva di riqualificazione, venendo così a configurare piuttosto degli ambiti di espansione urbana.
4) La ridefinizione dei limiti delle aree “di prevalente riqualificazione urbana” deve essere accompagnata da una modifica della normativa ad esse relativa, con l’introduzione di specifiche misure di salvaguardia di tutte le aree verdi, agricole ed incolte in esse incluse – abbiano esse una più significativa estensione e grado di connessione; ovvero risultino intercluse ed intimamente compenetrate nel tessuto urbano – la cui diversa destinazione non sia motivata da specifici criteri di dimensionamento a scala provinciale. Per queste aree, le misure di salvaguardia devono esplicitamente prevedere l’impossibilità di trasformazione urbana - e quindi l’equiparazione giuridica ad aree “di interesse primario per la produzione agricola” - sino a che non intervengano eventualmente a disporre in maniera differente gli strumenti di pianificazione comunale, sulla base di idonee e dettagliate valutazioni tecnico-scientifiche relative al loro valore pedologico, agronomico, paesaggistico, estetico-percettivo e storico-culturale.
5) E’ necessaria una modifica dell’art. 13 punto d) della normativa, escludendo tassativamente la possibilità nelle aree di “parco territoriale” di realizzazione di nuova viabilità. E’ necessario inoltre eliminare l’intero punto e): le attrezzature ed i servizi di nuova realizzazione non possono essere localizzati all’interno di aree forestali o comunque interessate dalla presenza di ecosistemi a più elevata naturalità ma, piuttosto, nelle aree adiacenti alla aree di parco territoriale. All’interno dei parchi, la localizzazione di attrezzature e servizi può essere esclusivamente autorizzata utilizzando strutture e volumi esistenti.
Giovanni Valentini
Un piano urbanistico della provincia di Napoli
trasforma in aree urbane circa la metà dei suoli agricoli
“Torna a Sorrento...”, continueranno a cantare i suonatori di chitarra e mandolino alle comitive di turisti, nei ristoranti e nelle pizzerie sotto il Vesuvio. Ma a Sorrento e dintorni si rischia di non veder tornare più nessuno, se andrà in porto il piano urbanistico ratificato dalla Provincia di Napoli e sottoposto fino al 4 dicembre alle osservazioni degli enti territoriali, dei tecnici, degli esperti e dei cittadini interessati, a fianco dei quali sono già scese in campo le maggiori associazioni ambientaliste.
Poi, dopo quella data, l’amministrazione dovrà rispondere puntualmente a tutti i rilievi e a quanto pare è intenzionata a concludere l’iter del provvedimento entro Natale. Il conto alla rovescia, per cercare d’impedire in extremis questo nuovo scempio del territorio e del paesaggio, è arrivato quindi agli sgoccioli.
Approvato a scatola chiusa in una torrida giornata di agosto, il Piano territoriale di coordinamento provinciale prevede di “strappare” 25mila ettari su 6Omila di superficie agricola, circa il 42% dei terreni coltivati in provincia di Napoli, per trasformarli in aree urbane con una destinazione ancora imprecisata. Un’operazione che approssimativamente può valere 30-35 miliardi di euro, circa 60-70mila miliardi di vecchie lire, insomma l’equivalente di una grossa manovra finanziaria.
Oltre ad alberghi, ristoranti, strade e parcheggi, si parla di circa 100 mila nuovi vani da costruire, per un totale di due milioni e mezzo di metri quadri, a quattro milioni di lire al metro. L’obiettivo o il pretesto dichiarato è quello di decongestionare la fascia costiera a sud di Napoli. Ma qui si tratta piuttosto di salvaguardare un paradiso naturale che comprende la Penisola Sorrentina, il Vesuvio, i Campi Flegrei, Posillipo, Agnano, la collina dei Camaldoli, fino alle isole di Ischia e Procida. E, come spiega l’agronomo Antonio di Gennaro, consulente del Wwf, in questa zona benedetta da Dio e baciata dal sole si coltivano arance, limoni, uva, albicocche, ortaggi pregiati e anche fiori, come rose e garofani.
Con uno sciagurato accordo tra la maggioranza di centrosinistra e l’opposizione, la Provincia presieduta dal verde Amato Lamberti si appresta ora a stravolgere l’ambiente e a deturpare il paesaggio, in nome di un malinteso sviluppo urbanistico ed economico che rischia invece di innescare un ulteriore degrado. Tra legittime preoccupazioni elettorali, ignoranza e interessi forti, è maturato così un assalto al territorio che apre di fatto la campagna per le amministrative della primavera prossima.
Per la verità la “legge Bassanini”, approvata dall’Ulivo nella scorsa legislatura, affidava opportunamente all’amministrazione provinciale il compito di varare un Piano urbanistico organico, d’accordo con gli enti che sovrintendono ai singoli piani di settore (quello paesistico, quello di bacino, quello dei parchi e delle aree protette). Ma in assenza di tali intese, forzando il meccanismo della legge e approfittando di quella urbanistica regionale a maglie troppo larghe, un colpo di mano ha scardinato tutti gli strumenti di tutela ambientale in vigore finora.
Con la pretesa di definirle “aree di riqualificazione urbana”, come se fossero dimesse o abbandonate, i 25mila ettari vengono svincolati dalla loro destinazione originaria e consegnati al grande business dell’edilizia. In questo modo, non solo si rompe un mosaico agricolo-urbano, fatto di terreni coltivati, campi, orti, case rurali. Ma si provoca anche di conseguenza la frammentazione delle aree agricole esistenti, pregiudicando la sopravvivenza e la crescita dell’economia locale.
Nel Piano territoriale manca poi del tutto la previsione di una “rete ecologica provinciale”, indispensabile per evitare l’isolamento e il degrado delle aree naturali. Senza il “cuscinetto” dei terreni coltivati, accerchiate dal cemento e dall’asfalto, queste sono destinate inevitabilmente a deperire, alterando l’equilibrio ambientale. Per una regione che affida la propria attrattiva principalmente al patrimonio paesaggistico e culturale, al turismo e all’agricoltura, la condanna rischia di diventare senza appello.
«L’egoismo di pochi sta per compromettere il futuro di tutti», protesta in prima linea l’Associazione Gaia. «In una zona già largamente satura - si legge in un comunicato - il Piano territoriale di coordinamento finisce col realizzare i sogni nel cassetto di tutti quelli che ritengono la penisola sorrentina poco più di un autogrill, dove l’unico valore da perseguire è l’arricchimento attraverso il saccheggio delle risorse ambientali e le uniche esigenze da soddisfare sono la realizzazione di strade, parcheggi, posti letto e villaggi turistici». E la stessa associazione chiama a raccolta i cittadini, sollecitandoli a inviane il suo appello o comunque le osservazioni individuali al presidente della Provincia di Napoli.
Mentre la popolazione di Scanzano Jonico (Matera) è ancora mobilitata contro il deposito di scorie radioattive, arriva un altro attentato ai danni dell’Ambiente e del Mezzogiorno. Questa volta, però, non è il governo di centrodestra a colpire da Roma una regione meridionale piccola e povera. E’ invece un’amministrazione locale di centrosinistra, guidata per di più da un verde che ha studiato e combattuto la camorra, a mettere un’ipoteca sul futuro di Napoli e della sua provincia. Sarà un motivo di più per convincersi definitivamente che l’ecologia richiede un impegno trasversale, al di là degli schieramenti e degli interessi politici.
Venticinquemila ettari di terreno agricolo, miracolosamente intatto, nonostante abusivismo e speculazione, potrebbero essere aggrediti dal cemento, se dovesse essere approvato il Piano territoriale di coordinamento provinciale che porta la firma dell’assessore Guido Riano e che, per entrare in vigore, aspetta solo il vaglio della Regione. L’allarme viene dalle associazioni ambientaliste. Italia nostra denuncia: «Il Ptcp pretende di subentrare ai piani disalvaguardia che finora hanno tutelato zone preziose, come le isole, le costiere amalfitana e sorrentina, il parco del Vesuvio, Campi Flegrei, Posillipo. Ma lo fa senza aver consultato gli enti preposti, come Soprintendenze e Autorità di bacino, e accontentando invece le richieste campanilistiche dei Comuni. Se dovesse essere approvato, sarà bene prepararci a una colata di cemento su oliveti e agrumeti, su quella cornice che, nonostante le devastazioni passate, fa ancora straordinario il Golfo di Napoli». Non sarebbe esente dalla cementificazione legale, realizzata in nome della riqualificazione urbanistica, neppure la fascia vesuviana compresa in zona rossa, ad altissimo rischio vulcanico. Critiche anche sul riequilibrio territoriale impropriamente deciso solo su scala provinciale, senza tener conto del resto della regione.
Un piano (Ptc) può sconvolgere le norme di tutela: DA Sorrento a Capri ai Campi Flegrei
Un colpo di mano. Uno strumento per aggredire con ruspe e cemento 25.000 ettari di verde miracolosamente scampato alla speculazione. Non è ancora passato al vaglio della Regione, il Piano territoriale di coordinamento della Provincia, ma è già un caso. Il grido d’allarme parte da Italia nostra, che, lavorando alle osservazioni, ha scoperto una situazione sconcertante. Come prevede la legge Bassanini, il Ptcp, qualora venga approvato, subentra ai piani paesistici, di bacino, dei parchi. Per il territorio napoletano, significa sostituire le norme di tutela della penisola sorrentina, dei Campi flegrei, delle isole, del territorio vesuviano, di Posillipo, dei Camaldoli, di Agnano. Ma «invece di assorbire i criteri di salvaguardia delle risorse naturali, storico-culturali e paesaggistiche di aree tra le più belle d’Italia, il Piano introduce scenari preoccupanti permettendo di edificare», in nome della riqualificazione urbanistica, in zone che finora sono state difese con grande fatica dall’assalto della speculazione e dell’abusivismo.
Com’è potuto accadere? «In realtà - accusa Antonio di Gennaro, docente di valutazione di impatto ambientale al Secondo Ateneo di Napoli, che ha curato le osservazioni degli ambientalisti - il Piano è stato elaborato in modo anomalo, scavalcando Soprintendenze, Ente parco, Autorità di bacino, e spostando l’asse della consultazione sui Comuni, che spesso non sono portavoce delle necessità di salvaguardia, ma di interessi più concreti». Il risultato sono 25.000 ettari agricoli (dei 60.000 superstiti) sottratti a qualunque tutela. «Il che vuoi dire – si accalora di Gennaro - consegnare all’aggressione del cemento gli agrumeti di Sorrento, gli oliveti di Massalubrese e Sant’Agata sui due golfi, i terrazzamenti di Agerola, i vigneti di Gragnano e di Lettere, gli orti della piana di Sarno, i terrazzamenti di Capri, le pinete di Ischia, il verde delle colline napoletane”. Con il risultato paradossale di trasformare in discutibili corse in avanti le varianti di salvaguardia approvate, per esempio, dal comune di Napoli per gli orti di Posillipo e dei Camaldoli. Non si tratta di speculazione dichiarata, ma di riqualificazione urbanistica. Il che significa che si costruisce per realizzare spazi e servizi pubblici, infrastrutture per il trasporto, e via elencando. Cemento, in ogni caso. Per non parlare della vera e propria colata prevista sul giuglianese, il nolano, l’acerrano, quantificabile in centomila stanze.
Il Piano provinciale, va detto, non entra in vigore se non con il vaglio regionale. E questo parzialmente tranquillizza Legambiente, che si associa alle critiche ma fida nei correttivi, come spiega il direttore Anna Savarese. Non basta a tranquillizzare Italia nostra. Protesta di Gennaro: «La legge urbanistica regionale, ai blocchi di partenza, si configura a maglia piuttosto larga. Che cosa aspettarsi dal combinato di una legge quadro permissiva e di un piano subordinato devastante?»
Corriere del Mezzogiorno, edizione di Napoli, 23 novembre 2003
Gimmo Cuomo
Penisola, scontro Provincia-ambientalisti
Accuse degli ecologisti, Lamberti replica: il nostro piano non prevede nuovi insediamenti
E ormai scontro aperto tra le associazioni ambientaliste e la Provincia di Napoli. Casus belli il Piano territoriale di coordinamento provinciale, adottato lo scorso luglio dall’ente di piazza Matteotti, che secondo l’accusa lascerebbe ampio spazio alla cementificazione del territorio a scapito dell’agricoltura. Un’accusa insopportabile per Amato Lamberti, l’unico verde in Italia guidare una Provincia. Ieri mattina il presidente ha così convocato un incontro con la stampa per difendere l’operato della sua giunta e il Piano, firmato dall’assessore Guido Riano. Lamberti non ha nascosto l’amarezza per gli attacchi di Wwf, Italia Nostra e Gaia. «È dal 1995— ha ricordato — che combattiamo per la tutela del territorio. L’accusa di essere l’ente che vuole la cementificazione è francamente assurda». Lamberti ha evidenziato le principali iniziative della sua gestione e soprattutto «la radicale inversione di tendenza determinata in un’area aggredita dall’abusivismo spietato». Passando al merito, Lamberti ha sottolineato che «il Ptcp è semmai uno strumento finalizzato proprio alla valorizzazione del territorio provinciale attraverso l’ampliamento e la tutela delle aree verdi, delle aree a destinazione agricola, la riduzione drastica e, in alcuni casi come la Penisola sorrentina, le isole, i parchi nazionali e regionali, totale della possibilità di nuove edificazioni». Ma la risposta della Provincia non ha chiuso il caso. Ieri pomeriggio il presidente della commissione Ambiente della Provincia Rino Nasti ha partecipato a Piano di Sorrento ad un incontro con i rapprentanti di Gaia, Wwf e Italia Nostra, che hanno ribadito le loro tesi. L’esponente verde ha invitato i suoi interlocutori a un’audizione che dovrebbe tenersi domani mattina con l’assessore. La principale contestazione delle associazioni, sostenuta dallo studio di un gruppo di tecnici, riguarda la classificazione come aree destinate a prevalente riqualificazione urbanistica di alcune zone agricole. Antonio di Gennaro, uno degli autori della ricerca, spiega: «In Penisola sorrentina le aree che potranno essere oggetto di riqualificazione urbana hanno un’estensione complessiva di 5.287 ettari. Di questi 3731 sono destinati all’agricoltura». Gli ambientalisti non mollano. Sono decisi ad andare fino in fondo. E il 4 dicembre, alle 10, all’Istituto per gli Studi filosofici di Napoli presenteranno la documentazione grafica a sostegno delle loro critiche. L’assessore Riano, responsabile del Ptcp, non perde la calma. «La lettura politica — esordisce —di questi attacchi non mi è chiara. Posso solo ricordare che la natura innovativa del piano ha rimesso in gioco l’assetto degli interessi per la gestione degli altri piani sovracomunali». Poi scende nel merito. «Per la prima volta —spiega — abbiamo messo sotto tutela 35mila ettari destinati all’agricoltura, sottraendoli alla possibilità di edificazione. Per quanto riguarda la Penisola sorrentina, poi, la tutela assicurata al territorio sarà molto maggiore di quella attuale». Riano aggiunge: «La prima stesura del Piano risale al febbraio 2003. Poi, recependo alcune indicazioni, abbiamo apportato modifiche prima dell’adozione da parte del consiglio. Forse chi ci critica si è basato su carte non aggiornate». Riano conclude con una considerazione. «Probabilmente in Penisola c’è un eccessivo innamoramento per Il Piano urbanistico territoriale, che ha certamente assicurato la tutela del territorio, ma non per questo deve considerarsi inviolabile». Ma di diverso avviso sono i consiglieri regionali Ds Nino Daniele e Antonio Amato, che sottolineato che «tale strumento resta un presidio indiscutibile per salvaguardare l’identità ambientale e storico culturale, nonché le vocazioni produttive di un territorio unico al mondo». Il commento di Daniele e Amato a margine di una nota in cui annunciano la presentazione di un’interrogazione sull’abusivismo edilizio in Penisola sorrentina-amalfitana presentata all’assessore regionale Marco di Lello, con la richiesta di “convocare ad horas tutti i sindaci dell’area per approntare un piano straordinario”.
Corriere del Mezzogiorno, edizione di Napoli, 23 novembre 2003
Michele Cinque
Ecco perché vogliono costruire sugli agrumeti
Sorrento. Gli ambientalisti della Penisola sono sul piede di guerra contro il Ptcp. “La Penisola Sorrentina – sostengono – ha già un piano paesistico, che è il Put della Regione. Conquiste di decenni di letta civile verrebbero stravolte con questo piano”.
“Il piano territoriale di Coordinamento della Provincia di Napoli così com’è va completamente rifatto per quanto riguarda la Penisola Sorrentina – attacca Massimo Maresca di Italia Nostra – siamo rimasti sconcertati nel vedere stravolti in varie aree le tutele conquistate con il Put, il piano urbanistico territoriale istituito con legge regionale nell’87. Con il Ptcp verrebbero declassate molte aree protette dove in teoria si potrebbero costruire strutture recettive”.
In un documento congiunto Italia Nostra, WWF, rappresentato da Andrea Finga, e Gaia, rappresentata dall’ex sindaco di Sorrento Raffaele Attardi, le associazioni ambientaliste della Penisola Sorrentina, confortate dai rispettivi vertici nazionali denundiano che sono a rischio l’area del Deserto a Sant’Agata, i giardini del Museo Correale e del Parco dei Principi, il parco di Villa Fondi, gli agrumeti storici de “Il Pizzo” a S. Agnello, di “Sopramare” a Piano, il “Fondo Cementano” a Meta. Si denuncia poi che nelle aree di salvaguardia ambientale destinate a Parco naturale, quello che dovrebbe essere il futuro Parco dei Monti Lattari, sono previsti interventi di ogni tipo”. Poi la spiegazione “tecnica”: “In pratica molte aree sono state declassate, da primo a secondo livello. Zone protette da sempre come il Deserto di Sant’Agata e Il Pizzo sarebbero a rischio, è incredibile, poi, che molti Comuni non sono ancora in possesso della planimetria definitiva – dice Maresca – nella cartografia allegata al Ptcp non sono completamente individuate le diversità ambientali, e questo è del tutto inadeguato a preservare l’ambiente unico costituito dai valloni e dai rivoli della Penisola Sorrentina”.
Un’altra contestazione viene sulle aree dove dovrebbe sorgere il futuro Parco dei Monti Lattari. “Il Ptcp prevede di poter realizzare in tali aree strade con larghezza fino a sette metri – dice Massimo Maresca -, e strutture con superficie coperta fino all’un per cento dell’area, con un massimo di 500 metri quadrati. In aree che sono protette. Chiediamo che il Piano si rifaccia completamente.
L’assessore non c’è. Fuori Napoli. E’ l’unico che potrebbe rispondere con cognizione di causa (politica) e competenza tecnica sul caso di S un piano provinciale che porta la sua firma e che, secondo gli ambientalisti, muta 25.000 ettari di verde agricolo in aree di riqualificazione urbana. Ma non si trova Guido Riano, architetto, Ds delega al Piano territoriale di coordinamento, non risponde al telefono: è a Roma, inconsapevole della bufera. Così, dopo una ricerca un po’ affannata, la difesa della Provincia nel corso di una conferenza stampa tocca al presidente Amato Lamberti, e alla giunta (che tace) quasi al completo. Per il presidente, verde, ambientalista doc, è una brutta tegola, a un passo dalle elezioni. E quella che viene elaborata è una specie di mozione degli affetti, largamente «emotiva», come ammette lo stesso Lamberti, «visto che l’accusa di violazione dell’ambiente è assurda, essendoci anzi noi sempre schierati per il controllo più rigido, Insomma, stiamo persino comprando il Faito.». E poi: «Il Piano è uno strumento di valorizzazione del territorio che amplia e tutela le aree verdi, riduce drasticamente, e in alcune aree del tutto, la possibilità di nuove edificazioni». Altro che cemento sulla penisola sorrentina.
Presidente, ma è vero che è stato elaborato senza le previste consultazioni con le Soprintendenze? «Lo nego. Ci sono i verbali».
Presidente, ma è vero che sottrae 25.000 ettari all’agricoltura della provincia? «Non so da dove esca questa cifra». E poi, confortato dal tecnico Vincenzo Guerra, che gli mostra le carte: «In realtà ne abbiamo vincolati 35.000. Perla prima volta. E’ una conquista».
Presidente, visto che gli ettari agricoli nel Napoletano sono calcolati in 60.000 ettari, i conti tornano... Ma la domanda si perde nella bagarre della sala affollata.
Presidente, a parte il verde sottratto ad aree come la fascia vesuviana e la penisola sorrentina, c’è il problema degli insediamenti residenziali di Acerra, Nola, Giugliano: centomila vani. «Il Piano si propone come elemento di riequilibrio territoriale. Se si deve decongestionare la zona costiera...».
Per Enrico Pennella, diessino, presidente del consiglio provinciale, ci sono due inesattezze da contestare ai resoconti di Repubblica. «Primo: non si è trattato dell’approvazione a scatola chiusa in una torrida giornata d’agosto,,. La giornata poteva pur essere torrida, ma era di luglio. E chiudeva una maratona di tre sedute. «Secondo: non c’è stato alcun accordo trasversale tra maggioranza e opposizione». L’opposizione, anzi, seccata per la bocciatura di alcuni emendamenti, aveva abbandonato l’aula, lasciando il governo del territorio al proprio destino. E, se ce ne fosse bisogno, la conferma viene dai capigruppo della Casa delle libertà: Angelo Romano (An), Giuseppe Cuomo (Fi), Giovanni Romano (Udc) e Stefano Caldoro (Nuovo Psi).
Rotta la diga del silenzio concordato, tutti vogliono puntualizzare. Specie l’anima diessina della giunta, la stessa che ha condotto una guerra di posizione a Santa Lucia, sulle questioni edilizie ai piedi del Vesuvio. Per Antonio Giordano, Formazione: «Stupisce un attacco così virulento su un Piano che smentirebbe anni di lavoro. Adottato, non approvato. E tuttora aperto». Per Guglielmo Allodi, Bilancio: «Si vuole colpire il potere pubblico nel momento in cui tende a rafforzare la propria funzione. Chiaro che ci sono interessi particolani danneggiati». Per Paquale Sommese, Urbanistica: «Ad oggi non sono arrivate osservazioni da parte delle associazioni ambientaliste. E’ vero che c’è tempo fino al 3 dicembre, ma fare politica attraverso i giornali...».
Una settimana di fuoco, la prossima, per la tutela del territorio. Mercoledì le delegazioni di Italia nostra e Wwf sono attese dal presidente della Provincia, Amato Lamberti. Lunedì, riunione ad hoc della Commissione ambiente, convocata dal presidente, il Verde Rino Nastl. E poiché il caso che coinvolge l’intera provincia parte dalla penisola sorrentina, ieri pomeriggio Wwf, Gaia, Italia nostra si sono incontrate a Piano di Sorrento per discutere una serie di osservazioni che verranno presentate in quelle sedi, confermando - come spiega Massimo Maresca «senso e contenuti dell’allarme» lanciato attraverso Repubblica: il rischio che attraverso la voce riqualificazione urbana passino tonnellate di cemento è reale.
Ma quali sono i beni in pericolo imminente nella zona sorrentina? Ecco, voce per voce, il quadro del possibile scempio.
Le falesie. “Secondo il Ptcp - dicono gli ambientalisti - sono un valore da salvaguardare. E rientrano fra queste i giardini di Villa Fondi, di Sopramare, l’aranceto del Pizzo, lo sbocco dei valloni. Ma nella cartografla allegata queste bellezze sono classificate in parte centro storico e in parte zona di riqualificazione urbana. Classificazioni inadeguate a preservare il costone tufaceo”.
Valloni e rivoli “Sono dichiarati beni da salvaguardare, ma non sempre sono individuati completamente ed hanno anch’essi talvolta classificazioni di centro storico o di zona di riqualificazione urbana. Ben altra tutela meritano i valloni e i rivoli di Sorrento, il Vallone dei Mulini, il rivolo Conca, la cascata e le sorgenti di Capodimonte di Sorrento”.
Uliveti e agrumeti. “Il Ptcp classifica l’area agricola collinare di Sorrento, con la sola eccezione di Punta Capo, come area di riqualificazione urbana, includendo gran parte degli agrumeti. Eppure si tratta di un patrimonio che non solo induce turismo ma attività economiche integrative, anche attraverso le produzioni tipiche”.
I parchi. “Vi si ammettono costruzioni di strade fino a 7 metri e strutture con superficie coperta fino all’uno percento dell’area, con un massimo di 500 metri quadrati”.
La nuova strada. “Non serve a migliorare la situazione della penisola congestionata, perché strade e parcheggi sono collettori di nuovo traffico, costano una media di 12 alberi ogni metro, producono fenomeni di urbanizzazione aggiuntiva. Meglio studiare un sistema di collegamento alternativo, che può essere realizzato in parte su ferrovia e con interconnessioni con altri sistemi dimobilità”.
I luoghi. Da Sorrento e dalla sua costiera parte il primo allarme: il Piano territoriale di Coordinamento sostituisce il Piano Urbanistico territoriale che è stato finora garanzia di tutela.
Il grido d’allarme investe anche le isole. A Capri in pericolo i terrazzamenti storici; ai Ischia i vigneti, gli orti erborati e le pinete; a Procida gli agrumeti e gli orti interclusi, tutti “trasformabili”.
Agevola, con la sua conca, Gragnano e Lettere con gli arboreti promiscui e i vigneti dell’area pedemontana, ricadrebbero pressoché integralmente nelle aree di riqualificazione urbana, edificabili.
Il Padre della legge sui vincoli: salviamo i suoli agricoli
Giuseppe Galasso è ormai quasi sinonimo di vincolo. Professore, che succede, lo spirito della sua legge sta venendo meno?
«Indubbiamente non c’è la stessa tensione di dieci anni fa. Però quella normativa è ancora in vigore, anzi è rafforzata dal testo unico che riunisce le disposizioni in materia paesistica e ambientale».
E dunque dovrebbe essere inglobata nei nuovi strumenti pianificatori come quello della Provincia di Napoli?
«La delega urbanistica a enti infraregionali, prevista nella Bassanini, non è stata un provvedimento saggio. Nel nostro caso poi l’applicazione è sorprendente.
Allude alla sparizione di 25mila ettari agricoli?
«Non discuto la possibilità di intervenire su quote di territorio per riqualificazione urbana. Discuto invece di tre punti. Primo: i suoli agricoli in Campania sono scesi negli ultimi cinquant’anni dal 75 a meno del 40 per cento, e dieci anni fa erano spariti 27Omila ettari rispetto al 1960. Se ora togliamo anche questi 25mila favoriamo una marginalizzazione del settore ben oltre quella determinata dall’abbandono naturale della terra. Il secondo punto è che, con tutto quello che si è costruito, non si può dire che ci siano carenze.
Veramente il piano parla di riequilibrio di densità abitative.
«E allora vorremmo vedere garanzie che nuove cubature corrispondano a demolizione delle vecchie. L’esperienza insegna che si finisce sempre con la vittoria dell’aggiuntivo sul sostitutivo. Un ultimo punto: piuttosto che alla riqualificazione urbana perché non puntare là dove ci sono già strutture e impianti inutilizzati, come capannoni e fabbricati abbandonati? Va poi tenuto d’occhio il rapporto fra riqualificazione urbanistica e espansione edilizia. Ogni intervento X comporta un moltiplicatore edilizio pari a 5 volte X. Tutti i timori in tal senso mi appaiono opportuni».
Forse lavorare sul solo territorio provinciale è sbagliato?
«Razionalità vorrebbe che la congestione napoletana venisse in qualche misura risucchiata da altri vuoti esterni. Basti pensare agli spazi della provincia di Salerno o delle aree interne. E ciò conferma l’errore della delega alle Province».
Preferisce che la materia resti alle Regioni?
«Anche le Regioni hanno il problema di integrarsi fra loro. Ma in questo caso il collegamento è più facile, mi accontenterei».
Il piano vuole anche centralizzare l’esame dei progetti, superare lo stillicidio di pareri da parte dei vari enti. La cosa la convince?
«Se incide sul timing burocratico, si può convenire. Se invece serve a elidere o aggirare determinate normative, allora no».
Gli ambientalisti: “Il piano territoriale favorisce le speculazioni”. Lamberti: “No, vincoli più stretti per le aree agricole”
“Nessun vano in più in Penisola sorrentina. Vincoli più stretti per le aree agricole, anche rispetto al piano paesistico in vigore. Le aree di espansione edilizia del Napoletano ridotte all’indispensabile in tutta la provincia». A piazza Matteotti, sede dell’Amministrazione provinciale di Napoli a guida del verde Amato Lamberti, ieri si sono affannati a difendere il Ptcp, sigla che sta per piano territoriale di coordinamento provinciale, adottato il 29 luglio dal Consiglio con i 26 voti della maggioranza di centrosinistra, mentre il centrodestra uscì dall’aula con tutti i suoi 300 emendamenti non esaminati.
Il piano ha scatenato un putiferio sebbene non sia ancora in vigore, perché dovrà essere la Regione a dare l’imprimatur, perché la fase deòòe osservazioni da parte dei cittadini è aperta fino al 4 dicembre. Il ptcp è finito sotto accusa per l’allarme lanciato nei giorni scorsi da Wwf, Italia Nostra e associazione a Gaia per le presunte conseguenze a danno del paesaggio della Penisola sorrentina: «Le previsioni di riqualificazione urbana - sostengono gli ambientalisti - rischiano di rovinare 5.287 ettari di preziose colture della Costiéra. Nessun vano in più, certo, ma c’è la possibilità di una colata di cemento con il pretesto delle riqualificazioni urbane attraverso infrastrutture di servizio, dai parcheggi agli interventi per la mobilità,
l’incentivazione per il riuso delle abitazioni stagionali in attrezzature turistico-ricettive e abitazioni permanenti». «Non è affatto così, abbiamo ristretto addirittura rispetto alle possibilità che si hanno oggi con le norme in vigore. E pensare che finora ci hanno accusato di avere ingessato il territorio», puntualizza il presidente Lamberti.
«Se le accuse degli ambientalisti dovessero rivelarsi fondate sarebbe paradossale, vorrebbe dire che il piano non sarà mai approvato», commenta un urbanista di collaudata esperienza come Guido D’Angelo.
Ma all’origine dello scontro con gli ambientalisti potrébbe esserci anche un clamoroso equivoco: mappe diverse per le copie del Ptcp in circolazione. «Ho appena incontrato le associazioni ambientaliste - spiega Rino Nasti, capogruppo dei Verdi - Mi sono reso conto che le mie copie erano diverse dalle loro. In una materia così complessa basta poco per fare saltare l’equilibrio dei dati. Noi, comunque, faremo nostre le perplessità espresse dagli ambientalisti, lunedì (domani, ndr) all’incontro in commissione urbanistica. Anche il presidente Lamberti ha detto che la tutela ambientale ha ispirato tutte le scelte».
Venerdì si incontreranno i sindaci sorrentini. La polemica è destinata a durare. Al fianco di Lamberti ieri sono scesi in campo, nel corso di una conferenza improvvisata, quasi tutti gli assessori e il presidente del Consiglio provinciale, Enrico Pennella, che ha respinto le accuse di un accordo con l’opposizione per il varo dei piano: «Abbiamo litigato e loro sono andati via». “Sì, siamo usciti dall’aula quel giorno - ricorda Giuseppe Gnomo, capogruppo di Forza Italia e assessore a Sorrento - per contestare la volontà di stringere i tempi del dibattito, su un argomento tanto delicato. Con una mozione d’ordine bloccarono i nostri 300 emendamenti. Non voglio speculare, non voglio dare per certi intenti speculativi. Tuttavia, la fretta potrebbe avere generato errori, bisogna subito correggere». Per Italia Nostra e Wwf l’obiettivo è uno solo: «Le aree di riqualificazione urbana devono scomparire dalle previsioni del Ptcp». Lamberti insiste invece sulla sua linea: «Si dicono cose false partendo da dati sbagliati. Tutti i comuni della Penisola sorrentina hanno un piano regolatore e nessuno prevede cementificazione. Sorrento voleva aumentare la dotazione di edilizia popolare e dicemmo di no anche a quello. In quattro anni sul Ptcp abbiamo discusso con tutti. Se correzioni ci dovranno essere le faremo in senso restrittivo contro cemento e abusi».
“Bisogna mettere subito in chiaro una cosa. Per la prima volta ben 35mila ettari di territorio agricolo della provincia di Napoli, sui 60 mila totali, vengono strettamente vincolati, diventano intoccabili per tutelare le produzioni. Poi vediamo il resto, ma con questa premessa è già evidente l’obiettivo ambientalista del Piano». L’assessore provinciale Guido Riano, architetto, professore universitario, si sente chiamato direttamente in causa perché delegato dalla Giunta alla preparazione del Piano provinciale di coordinamento territoriale, Ptcp.
Ci sono gruppi di ambientalisti, ma anche amministratori, che temono un effetto esattamente contrario per zone dl pregio come la Penisola sorrentina.
«Non è affatto così, sono pronto al confronto con gli ambientalisti per dimostrarlo».
Dovrà ammettere che la possibilità di riqualificazioni urbane in aree agricole qualche sospetto lo genera.
«Io rispondo che si potrà fare molto meno di quanto consentano le regole in vigore oggi».
Che vuoi dire?
«Oggi ci sono vincoli e leggi regionali che comunque non bloccano in maniera drastica gli interventi, ci sono aree di riqualificazione urbana anche negli attuali piani, a cominciare dai Prg».
Lei si riferisce anche al piano paesistico varato dalla Regione, che però viene scavalcato dal Ptcp?
«Non scavalcato, il Ptcp deve essere approvato anche dalla Regione e dunque diventerà un suo atto, avrà valore anche di piano paesistico».
L’agronomo Antonio di Gennaro, consulente di Wwf e Italia Nostra, sostiene che gli effetti devastanti si possono notare sovrapponendo norme e grafici.
«Bisogna che ci sia però una lettura aggiornata».
Si parla di cartine differenti in circolazione, di supporti magnetici che riportano diversi rilievi aerofotogrammetrici.
«Fanno fede soltanto le carte allegate ai piano adottato dal Consiglio provinciale. Anche io so però che ci sono grafici con diverse indicazioni in circolazione, questo potrebbe avere generato confusione e anche la legittima iniziativa delle associazioni ambientaliste».
Insomma, lei non toccherà una virgola del piano?
«Niente affatto, sono pronto a correggere, ma soltanto in senso restrittivo. Bisogna arginare ogni idea di cementificazione o speculazione, in qualsiasi forma, soprattutto, poi, in zone come quella sorrentina».
NAPOLI — Nessuna cementificazione della penisola Sorrentina. Lo ha assicurato Antonio Bassolino, governatore della Campania. “Sono fiducioso che sarà la stessa Provincia di Napoli, retta da una maggioranza di centrosinistra, a fugare le preoccupazioni che sono state espresse sul piano territoriale di coordinamento all’attenzione del Consiglio provinciale — ha detto ieri Antonio Bassolino a margine della seduta del Consiglio — Seguiremo comunque con grandissima attenzione i contenuti e le scelte del piano territoriale di coordinamento. È infatti chiaro che non deve esserci alcuna cementificazione della Penisola Sorrentina”. Così il presidente della Regione è intervenuto in merito alle preoccupazioni emerse da più parti su un rischio cementificazione della Penisola Sorrentina legate al piano territoriale di coordinamento varato dalla provincia di Napoli.
Altre notizie sulla rassegna stampa: Consensi e dissensi
Il Mattino
Urbanistica, la Provincia fa dietrofront
« Linee guida e premesse, su questo non si discute. Ma per il resto del Piano provinciale di coordinamento territoriale, Ptcp, neppure un metro cubo di cemento in più». Tre ore fitte di discussione, ieri dalle 10 alle 13, nella sede della Provincia di Napoli, a piazza Matteotti. Presenti al vertice il presidente Amato Lamberti, i due assessori freschi di nomina, Francesco Domenico Moccia (Ptcp) e Fulvio Mamone Capria (parchi), gli assessori Luca Stamati (ambiente) e Pasquale Sommese (urbanistica).
Un confronto difficile, ma alla fine si è riusciti a mettere a punto la nuova strategia a due settimane dallo scontro con le associazioni ambientaliste della Costiera sorrentina e con i sindaci delle aree interessate ai nuovi insediamenti edilizi; a una settimana dalle dimissioni dell’assessore diessino Guido Riano, ideatore del piano, a pochi giorni dallo scontro interno ai Ds dopo la nomina di Moccia, che risulta tra i fondatori della cosiddetta lobby bassoliniana, Diametro.
A sentire i resoconti del vertice, è chiaro che ci si prepara a una sostanziale correzione del piano che fu varato dal Consiglio il 29 luglio, fuori dall’aula per protesta le opposizioni che avevano presentato 300 emendamenti bocciati in un colpo solo. Dunque, ecco gli obiettivi che si sono posti Lamberti e i suoi assessori: «Ribadire le linee guida del piano, tese alla massima tutela ambientale e delle aree agricole, dalla Costiera sorrentina alle aree interne; riquallficazione urbanistica soltanto sul patrimonio edilizio e infrastrutturale esistente, consentendo cioè di abbattere e ricostruire a parità di volumetrie. Nuove funzioni per i parchi ecologici e archeologici esistenti. Nuovo confronto con sovrintendenze, autorità di bacino e sindaci. Massima attenzione alle osservazioni presentate, nessun rinvio tecnico dei termini per la presentazione delle osservazioni, ma ascolto fino all’ultimo momento utile prima del varo definitivo».
Dunque il cammino riprende, a meno di sei mesi dalla fine della consiliatura e in un clima politico appesantito dalle sfide tra partiti per le candidature alle provinciali e alle europee. «Riprende il percorso - spiega l’assessore Luca Stamati - per mettere in condizioni il Consiglio di approvare il Ptcp prima della fine del mandato, con la più ampia partecipazione di tutti alla stesura definitiva. Il piano è troppo importante per essere bloccato».
L’amministrazione provinciale di Napoli ha definito la svolta sul Piano territoriale di coordinamento. Ieri mattina il presidente della giunta Amato Lamberti ha presieduto una riunione degli assessori tecnici per fare il punto sul Ptcp dopo le contestazioni degli ambientalisti e dopo la presentazione delle osservazioni da parte dei comuni e delle associazioni. Con Lamberti si sono riuniti il neoassessore al Ptcp Francesco Domenico Moccia, succeduto da una settimana a Guido Riano; il responsabile dell’Urbanistica Pasquale Sommese, l’assessore all’Ambiente Luca Stamati e il collega Mamone che da pochi giorni ha ricevuto tra le altre deleghe quella ai Parchi, in pratica tutti i componenti della giunta con attribuzioni di natura tecnica. Un modo per rimarcare la necessità di maggiore collegialità sul Piano.
L’orientamento emerso parte dalla riaffermazione delle premesse del Ptcp: non solo nessun vano in più, ma anche nessun metro cubo di cemento oltre l’esistente. Massima aperture, nei limiti naturalmente delle premesse stesse, verso le osservazioni raccolte (poco più di un centinaio), che dovranno essere discusse dal consiglio. L’amministrazione provvederà preventivamente ad oridnarle e ad istruirle.
“Tenderemo – conferma Lamberti – a recuperare tutto il recuperabile. Del resto è proprio questa la ratio delle osservazioni, per cui quelle che evidenziano distrazioni o dimenticanze rispetto ai principi ispiratori del Ptcp saranno senz’altro accolte”. Prima che la parola passi al Consiglio, l’amministrazione provinciale avvierà un nuovo giro di consultazioni con i Comuni che hanno presentato le osservazioni a partire da quello di Napoli. I partecipanti alla riunione hanno anche convenuto sulla necessità di rilanciare il dialogo con la Regione e di istituire un tavolo con le Soprintendenze e con le Autorità di bacino. Dopo le polemiche e le accuse di scarso coinvolgimento, rivolte dalle associazioni alla Provincia, l’obiettivo della giunta Lamberti è dunque di “realizzare un Ptcp partecipato”, che venga cioè migliorato attraverso il coinvolgimento più ampio, da approvare al più presto possibile.
Dai principi alle nuove previsioni il passo tuttavia non è né breve, né scontato. Le polemiche degli scorsi giorni hanno infatti dimostrato la divaricazione tra le premesse le loro traduzioni pratiche. Di fronte ai rilievi degli ambientalisti Lamberti ha promesso la nomina di un consulente personale che potesse assistere il presidente. Poi dopo le dimissioni di Riano, non è più tornato sull’argomento. “Non so – afferma ora Lamberti – se sarà più necessario. In ogni caso il consulente non avrebbe significato una sorta di diminuzione dell’assessore delegato”.
E’ in discussione in questi giorni il PTRP (Piano Territoriale Regionale Particolareggiato), con contenuti di piano paesistico, predisposto per la fascia costiera della Provincia di Trieste, che interessa i Comuni di Duino-Aurisina, Trieste e Muggia.
Si tratta del primo tentativo di dare attuazione anche in Friuli Venezia Giulia (con un ventennio di ritardo) ad un preciso disposto della Legge 431/1985 (la cosiddetta “Legge Galasso”, poi assorbita nel D. Lgs. 490/1999).
E’ bene ricordare che il Friuli Venezia Giulia fu in prima fila tra le Regioni che, nel 1985, tentarono di far annullare la 431, presentando ricorso alla Corte Costituzionale. Ne uscirono sconfitte, ma il Friuli Venezia Giulia riuscì – anche per l’ignavia del Ministero per i Beni Culturali – a far passare comunque la curiosa tesi secondo cui già con il P.U.R.G. (Piano Urbanistico Regionale Generale) del 1978 si era data, addirittura in anticipo, attuazione a quanto previsto dalla “Galasso”.
Non era vero, ma a tanti faceva comodo crederlo e così per almeno quindicennio tutto continuò come prima (cioè male).
Immeritatamente assurto al rango di “prima della classe” tra le Regioni italiane fin dagli anni ‘70, per il solo fatto di disporre di un Piano Urbanistico Regionale, il Friuli Venezia Giulia ha conosciuto infatti – in misura solo leggermente ridotta - gli stessi fenomeni di degrado territoriale tipici di altre Regioni del Nord Italia : espansione incontrollata delle aree urbanizzate a spese di quelle agricole e naturali, dispersione degli insediamenti produttivi e commerciali sul territorio (specie lungo i principali assi viari), pessima qualità architettonica dei nuovi interventi, nessun riguardo alle peculiarità dei luoghi e della loro identità urbanistica ed edilizia, ecc.
Anche il “sistema delle aree protette”, che rappresentava il fiore all’occhiello del P.U.R.G. (erano previsti 14 parchi regionali e 76 “ambiti di tutela ambientale” per una superficie complessiva pari al 30 % circa del territorio regionale), si rivelò ben presto un’esile foglia di fico. I parchi rimasero sulla carta, in quanto appunto “parchi di carta”, risolti tutti nella fase pianificatoria delegata all’iniziativa dei Comuni e privi in compenso di qualsiasi struttura gestionale, di norme, personale e fondi ad hoc.
Idem per gli “ambiti di tutela”, che disponevano di norme di tutela esclusivamente urbanistiche e sui quali la Regione non esercitava comunque alcuna reale vigilanza, essendo quindi anch’essi lasciati totalmente alla mercè della buona (che qualche volta c’era) o della cattiva (più frequente) volontà dei Comuni.
Per le aree protette fu gioco forza dotarsi di una legislazione ad hoc (varata però soltanto nel 1996, dopo asperrime lotte con le lobby contrarie – cacciatori ed agricoltori – ed i loro referenti politici trasversali agli schieramenti), riducendosi però a tutelare solo il 7 % circa del territorio con un sistema di parchi e riserve naturali “veri”, secondo i dettami della Legge-quadro statale 394/1991.
Rimaneva il problema di come garantire la tutela del resto del territorio e da questo punto di vista l’attuazione della “Galasso” restava un problema aperto.
L’ultima maggioranza di centro sinistra degli anni ’90 riuscì – prima di essere sconfitta alle elezioni del 1998 – a varare uno stanziamento finalizzato alla redazione di un PTRP, con contenuti di piano paesistico, per l’area costiera triestina (sottoposta da decenni al vincolo ex L. 1497/1939).
L’incarico fu affidato nei primi mesi del 2000, abbastanza controvoglia, dalla nuova Giunta di centro-destra subentrata nel ’98, ad un team guidato dal prof. Luciano Semerani.
Un nutrito gruppo di architetti, naturalisti, geologi, biologi marini e giuristi si mise al lavoro, producendo una notevole serie di analisi soprattutto per quanto concerne gli aspetti ambientali del territorio costiero (e dei fondali marini antistanti).
Il WWF, affiancato da Italia Nostra, Legambiente e Acli “Anni Verdi”, produceva nel giugno 2000 una serie di “osservazioni preliminari” al redigendo PTRP, come contributo propositivo sia per gli estensori del nuovo strumento, sia per i decisori che ne avrebbero seguito l’iter.
Articolato in una Fase 1, seguita da una Fase 2, il PTRP frutto del lavoro di Semerani & co. sconta tuttavia dei limiti strutturali evidenti : eccessiva complessità, astrusità di linguaggio in alcune parti, ma soprattutto la rinuncia a priori ad intervenire in alcune parti del territorio costiero (proprio quelle di maggiore delicatezza, in quanto oggetto di piani attuativi in itinere, derivanti da PRGC preesistenti). A questo proposito, si veda l’analisi puntuale del PTRP contenuta in un recente documento della Sezione WWF di Trieste (nel sito http://ambiente.triesteincontra.it/wwf/, che contiene anche il documento di osservazioni preliminari del giugno 2000 e molto materiale sulle altre vicende urbanistiche relative all’area triestina), frutto del lavoro congiunto di Wilma Diviacchi, Dusana Valecich e del sottoscritto.
Basti dire che praticamente nulla dice il PTRP a proposito della Baia di Sistiana, nè sul Porto Vecchio di Trieste (al centro di confusi progetti di “riuso”, che si intrecciano con la candidatura di Trieste per l’Expo 2008 e che scontano peraltro anche la mancanza di un piano regolatore del Porto – si veda in proposito l’apposita sezione del sito già citato), nè su altre zone costiere in Comune di Trieste, di Muggia, ecc.
In pratica, il PTRP viene a ridursi ad un piccolo numero di “progetti strategici”, riferiti a porzioni tutto sommato modeste del territorio costiero (la zona circostante le risorgive del Fiume Timavo e la fascia soprastante la battigia a sud della Baia di Sistiana in Comune di Duino-Aurisina, l’area dei terrazzamenti – i “pastini” – tra Trieste e Duino-Aurisina, l’area costiera più occidentale in Comune di Muggia).
Per queste zone vengono soltanto “proposti” interventi di vario genere (consolidamento di versanti franosi, ripristino o creazione di percorsi pedonali e ciclabili, di terrazzamenti e di colture agrarie tradizionali, ristrutturazione di viabilità comunale o provinciale, ecc.), con soluzioni in molti casi interessanti e migliorative rispetto alla situazione attuale.
A ciò si aggiunge un corposo insieme di norme, in pratica equivalenti ad un (buon) regolamento edilizio : prescrizioni circa l’uso di materiali, i colori degli edifici, ecc.
Il vero problema irrisolto è però il rapporto con gli altri strumenti di pianificazione, piani regolatori comunali in primis.
Sia il PRGC di Trieste, sia quello di Muggia, infatti, contengono previsioni del tutto incompatibili con una seria tutela del paesaggio.
Va infatti ricordata l’edificazione diffusa consentita dal PRGC di Trieste (varato ai tempi della Giunta Illy, ma sicuramente gradito anche all’attuale amministrazione di centro-destra) nelle zone “turistiche” e nelle molte zone di espansione residenziale previste lungo la costa.
Merita citare ad esempio l’ignobile piano particolareggiato per il raddoppio dell’hotel “Riviera” in località Grignano - a due passi dal Parco e dal castello di Miramare – con pesantissimo impatto paesaggistico, approvato di recente anche con i voti di tutto il centrosinistra all’opposizione in Consiglio comunale, forse perchè firmato dall’ing. Giovanni Cervesi, ex assessore all’urbanistica della precedente Giunta Illy, nonchè uomo-chiave anche nella distribuzione del potere gestita dalla Giunta regionale presieduta dal “governatore” Illy ....
Per non parlare del previsto raddoppio, in piena area boscata anch’essa a ridosso del Parco di Miramare, della SISSA (scuola internazionale superiore di studi avanzati), per la quale è pronto a cominciare l’iter un altro piano particolareggiato affidato all’ing. Ondina Barduzzi, pure ex assessore all’urbanistica della Giunta Illy.
Anche a Muggia, il piano regolatore vigente prevede massicce edificazioni “turistiche” in tutte le aree verdi costiere, sopravvissute alle devastazioni pianificate tra gli anni ’60 e gli ’80 (ma anche dopo) dalle amministrazioni di sinistra di quegli anni.
In pratica, tra massicci interramenti, nuove darsene nautiche e colate di cemento per alberghi residences, ecc. (pronti alla trasformazione in residenze vere e proprie, come sta accadendo nel celebrato Porto San Rocco, costruito con pessimo gusto estetico nel sito dell’omonimo ex cantiere navale) neppure un metro di costa rimarrebbe indenne, con l’evidente corollario di una sostanziale privatizzazione dell’intera fascia costiera.
Qui, almeno, l’iter dei piani particolareggiati appare più lento ed irto di ostacoli, sia per la reazione crescente dei cittadini (stimolati dall’efficace azione delle associazioni ambientaliste e di comitati locali), sia per divisioni interne all’amministrazione comunale di centro-destra (non certo per l’efficacia dell’opposizione di centro-sinistra, che fatica alquanto a smuoversi da posizioni di retroguardia...).
L’unica “isola felice” nel desolante panorama urbanistico triestino era fino a qualche tempo fa il Comune di Duino-Aurisina (dotato di un ottimo PRGC, approvato nel 1999 dopo decenni di pessima gestione del territorio), nel quale però la nuova Giunta di centro-destra sta riportando la situazione nel solco della “normalità” italica.
Lo testimoniano non soltanto le tristi e anche turpi vicende della Baia di Sistiana – più volte trattate su “eddyburg.it” – ma anche l’opera di progressiva demolizione dello strumento urbanistico vigente, cominciata proprio sulla scia della vicenda di Sistiana e proseguita con l’infame variante “agricola”, le ulteriori varianti in arrivo, ecc.
In un simile contesto, è evidente che soltanto un forte strumento di tutela, sovraordinato ai piani di livello comunale, poteva permettere di impedire la prosecuzione degli scempi e la banalizzazione speculativa del territorio.
Spunti interessanti in questa direzione erano contenuti negli elaborati del PTRP di “Fase 1”, ma sono pressochè scomparsi in quelli successivi. La pietra tombale è stata però rappresentata dalla delibera di “generalità” con cui la Giunta regionale il 17/10/2003, ha avallato quanto dichiarato dal presidente Illy, e cioè che “ ... nella stesura definitiva del Piano non saranno inserite previsioni che contrastino o contraddicano gli strumenti urbanistici dei comuni interessati”.
E’ evidente il contrasto tra questa impostazione del PTRP e quanto previsto dall’art. 149 del D. Lgs. 490/1999, secondo il quale i piani paesistici sono sovraordinati rispetto agli strumenti urbanistici di livello inferiore. Concetto confermato anche dal Consiglio di Stato, con la decisione n. 1763/99 dell’8/6/1999, che concludeva un contenzioso tra la Regione Friuli Venezia Giulia ed il Comune di Trieste, innescato proprio dalle modifiche introdotte nel ’97 dalla Regione nel PRGC della Giunta Illy e motivate da ragioni di tutela paesaggistica (l’area per il raddoppio della SISSA, alcune zone residenziali lungo la costa, ecc....).
La decisione del Consiglio di Stato è stata “venduta” negli anni successivi da Illy e dai suoi come un fondamentale riconoscimento della totale autonomia comunale in campo urbanistico, contro le intromissioni indebite della Regione (quindi una vittoria del “federalismo” e della “sussidiarietà”), benchè il suo contenuto non giustifichi affatto tale interpretazione.
Nei fatti, invece, l’esito della battaglia legale tra Regione e Comune di Trieste si è risolto nell’avallo alle scelte cementificatrici del PRGC, che – come il Consiglio di Stato conferma – soltanto un piano paesistico poteva consentire di mettere in discussione. Una volta arrivato al governo della Regione, Illy si è premurato di evitare questo rischio ...
Il guaio peggiore è che la furia “federalista” (al di là delle pagliacciate leghiste di cui sono piene le cronache politiche nazionali) trova convinti e determinati esecutori ad ogni livello amministrativo e – come si vede – del tutto trasversali agli schieramenti politici.
Infatti, proprio la falsa lettura della citata decisione del Consiglio di Stato sul PRGC di Trieste, viene usata da anni per legittimare la rinuncia della Regione Friuli Venezia Giulia a qualsiasi serio intervento sui PRGC e ad ogni velleità di pianificazione d’area vasta (paesistica o d’altro genere) degna di questo nome.
Quella lettura è infatti, dichiaratamente, la base di partenza della “riforma urbanistica” che la nuova Giunta regionale di Riccardo Illy ha in programma di portare a termine (utilizzando per di più come testo di riferimento la bozza di legge predisposta - con la leghista Federica Seganti assessora alla pianificazione territoriale - dalla precedente Giunta di centro-destra).
Certo, non è questo l’unico esempio di come forze e ceti politici di “centro-sinistra” finiscano per fare propri valori e scelte tipici della destra. Non è neppure una sorpresa che proprio l’urbanistica e le scelte sulla gestione del territorio rappresentino, purtroppo, un terreno privilegiato di queste “trasversalità”. Rimane il fatto che ciò avviene nel momento in cui anche i pochi presidi esistenti a livello normativo vengono meno (si pensi al passo indietro compiuto, proprio in materia di paesaggio, con il “Codice Urbani” rispetto al D. Lgs. 490/1999), con il che anche le speranze di contrasto sul piano delle azioni legali vengono assai ridimensionate.
Resta solo la speranza in una decisa reazione dei cittadini, come l’esempio citato di Muggia sta a testimoniare. Basterà
INTRODUZIONE AL CONVEGNO SUL CORRIDOIO TIRRENICO – CAMPIDOGLIO 5 MAGGIO 2004
La vicenda, anche quella più vicina, del Corridoio autostradale tirrenico nord e sud, appare impregnata di una cultura delle infrastrutture che rimonta ad un quarantennio e più addietro, a quando in Italia, anche sotto la spinta della potentissima lobby automobilistica, si riservavano i finanziamenti pubblici alle sole autostrade, mentre venivano lesinati in modo indecente alla stessa viabilità ordinaria, ma ancor più ai porti (disperdendoli fra oltre 100 scali classificati) e alle ferrovie sottoposte ad una cura dimagrante che cozzava contro l’orografia stessa di un Paese per due terzi di montagna e collina e contro la tendenza europea e mondiale la quale di nuovo dava grande spazio innovativo ed espansivo alla rotaia. In quegli anni di ebbrezza autostradale il direttore generale delle FS, Rubens Fienga (lo raccontò in un convegno qualche anno più tardi), si sentì dire dal ministro dei Lavori Pubblici :”Allora direttore, quando le chiudiamo queste ferrovie?” Questa era la mentalità al tempo in cui nasce anche la prima idea di Corridoio Tirrenico.
Oggi, quarant’anni dopo, l’Unione Europea punta più risolutamente sulla ferrovia, sulle autostrade del mare e sull’intermodalità, ma l’Italia, Paese marittimo come nessun altro, scommette invece sulla formula asfalto&cemento ormai obsoleta, su nuove autostrade col contorno di bretelle, complanari, tangenziali, ecc. Così ci condanniamo ad un consumo di territorio e di terra a coltivo, a bosco o a magari a parco, insensato in un Paese che, pur fermo demograficamente e con uno stock di vani d’abitazione enorme, viaggia al ritmo annuo di circa 100 mila ettari di terreni “mangiati” da nuove lottizzazioni, ipermercati, fabbriche, ma anche strade e autostrade, ecc. : ogni decennio una regione grande come la Puglia. Così ci condanniamo a ferrovie vecchie e lente, non soltanto nel Sud ma anche nel Centro specie nelle trasversali (oltre 3 ore, nel migliore dei casi, fra Roma e Pescara per 240 Km, o fra Roma e Ancona) e nella linea tirrenica per Genova (oltre 5 ore coi treni più rapidi fra Roma e il capoluogo ligure per 501 Km). Così ci condanniamo ad essere “colonia” per il cabotaggio.
La prima idea di Corridoio Tirrenico nasce in quella cultura già allora arretrata rispetto alle esigenze reali del Paese e alle tendenze delle economie più avanzate. Essa si trascina a lungo senza trovare sbocchi. In Toscana viene realizzata la superstrada da Rosignano a Grosseto che regge bene senza grandi sacrifici ambientali il traffico veicolare, mentre nei PRG dei Comuni di quell’area il tracciato dell’Aurelia viene migliorato con circonvallazioni e altro. Non così purtroppo da Grosseto al confine col Lazio, o soltanto in parte, a spezzoni. Ed è lì che tuttora si concentra il maggior grado di pericolosità e di incidenti mortali dovuti alla persistenza delle due sole corsie e di numerosi e rischiosi attraversamenti a raso. Una pericolosità nettamente superiore a quella della media regionale.
In sequenza : nel ’97 il Parlamento decide di sospendere la realizzazione dell’autostrada a pedaggio Cecina-Civitavecchia, ma ne conferma la concessione alla SAT la quale riceverà dall’ANAS nel ’98 oltre 172 miliardi di lire a titolo di transazione. Alla fine del 2000 – governo Amato, ministro Nesi, sottosegretario Mattioli – viene siglata con la Regione Toscana (presidente Martini) l’intesa in base alla quale si procederà alla realizzazione di una Aurelia sicura a quattro corsie senza pedaggio e anche senza attraversamenti a raso. Sulla base del dettagliato e molti versi apprezzabilissimo progetto redatto dall’ANAS. Verranno così superate le strozzature gravi e pericolose di Orbetello, della Torba, di Capalbio fino alla ex Dogana, di Vulci-Montalto e poi Tarquinia. Il progetto ANAS va alla VIA e lì purtroppo è tuttora bloccato. Incredibilmente.
Le elezioni 2001 vengono vinte da Berlusconi che ha in cima al suo programma le Grandi Opere e pochi giorni dopo, in modo per me ancora sorprendente, il presidente della Regione Toscana, Martini, dichiara al “Sole-24 Ore” : adesso l’autostrada si può fare. L’intesa di cinque mesi prima è già archiviata. Torna in campo la SAT (che pure è stata indennizzata con oltre 172 miliardi di lire) e comincia il balletto dei tracciati : quello collinare con numerosi tunnel sponsorizzato dal ministro Lunardi e quello essenzialmente costiero sostenuto dalla Regione. Il primo viene rigettato per i suoi maggiori costi. Il secondo – che costa meno ma che, secondo stime del Wwf, consuma ancor più territorio pregiato – incontra molte opposizioni : di Comuni, di agricoltori qualificati, di comitati di cittadini, e ovviamente di associazioni per la tutela. Con manifestazioni ripetute. Anche sul fronte politico si registra l’opposizione di alcuni significativi esponenti parlamentari dei Ds e della Margherita oltre che dei Verdi. La Regione Toscana rimane alla fine abbastanza isolata dopo essersi arroccata a difesa del suo progetto che poi progetto non è ma semmai un tracciato e poi nemmeno quello visto che non se ne conosce uno definitivo e si parla tutt’oggi di un “ibrido” fra collinare e costiero. Mai risolti, in ogni caso, restano alcuni problemi nodali, per esempio quello dell’attraversamento autostradale fra Tarquinia e Vulci, parco naturalistico e archeologico dei più sensazionali per bellezza e integrità. L’ultima uscita del presidente Martini reca la data del dicembre 2003, per dire che : 1) “l’accordo sul tracciato è ormai vicino” ; 2) il costo del tracciato costiero non è poi tanto superiore a quello del progetto ANAS dal momento che quest’ultimo è raddoppiato negli oneri (articolo sul “Tirreno” del 24.12.03). Ora di quell’accordo vicino non si sa più nulla, mentre il costo del tracciato costiero stimato da Maria Rosa Vittadini sui 2,20 miliardi di euro nel gennaio 2003 rimane molto ma molto più alto di quello del progetto ANAS valutato sugli 800 milioni di euro ed ora attorno a 1 miliardo e 100 milioni. Come fa quest’ultimo ad essere più che raddoppiato nei costi in così poco tempo, essendo fra l’altro, il solo progetto dettagliato, pure negli oneri? Forse Martini intendeva così mitigare un’obiezione di fondo : perché mai lo Stato dovrebbe dare un contributo di 1,2 miliardi di euro al tracciato costiero quando l’intero progetto ANAS gli costerebbe un bel po’ di meno? Qui però si fermano le dichiarazioni ufficiali e a questo stiamo. Di percorsi identificabili non se ne conoscono, a meno che non si voglia prendere per tali i tratti di pennarello che anche sul Corridoio Tirrenico abbiamo visto tracciare alla brava dal capo del governo a “Porta a porta”, addirittura come cantieri già aperti o attivati. Parola, quest’ultima, piuttosto vaga, in sé e per sé.
Meno prolungata nel tempo, ma carica anch’essa di tante contraddizioni, grazie anche alla incapacità, o impossibilità, di redigere un progetto minimamente credibile dal punto di vista territoriale e da quello finanziario, la vicenda del prolungamento a sud di Fiumicino del Corridoio Tirrenico. Il tracciato disegnato in gran fretta dalla Regione Lazio e dal suo presidente presenta tutta una serie di palesi incoerenze : col Piano generale dei trasporti della Regione Lazio (1990) dove si parla di “adeguamento della SS148 Pontina dal GRA a Terracina”, col Piano Regionale della Viabilità del 1993 (che prevede il raddoppio della Pontina fino a Terracina), col programma di sviluppo della viabilità regionale del 2001, con l’Ipotesi di fattibilità regionale 2001 (delibera CIPE) e con l’Intesa-quadro Ministero-Regione del marzo 2002, col PRG del Comune di Roma (dove non ce n’è traccia), con lo Schema territoriale della Provincia di Roma (dove si parla sempre di “adeguamento funzionale e potenziamento della Pontina”), con la zonizzazione della Riserva di Malafede che l’autostrada attraverserebbe colmandone, fra l’altro, il fosso.
Il frettoloso progetto è stato nella sua prima versione ritirato per farlo tornare in sede di VIA il 7 aprile scorso, con una procedura quindi aperta, interrotta e riaperta, i cui termini per le osservazioni scadono in questi giorni. Se nella parte romana tranciava le riserve di Decima e di Malafede nel percorso a sud passava a cento metri appena dal Lago di Fondi dopo aver tagliato in due quella piana. La sua seconda versione corre parallelamente alla Pontina, con nuovi devastanti impatti sulla Riserva di Decima-Malafede. Dopo di che francamente non si capisce perché invece di adeguare e potenziare questa strada statale, la si debba trasformare in autostrada a pedaggio. Il cui percorso abbandona la Pontina a sud, da Fondi (con i gravi inconvenienti ambientali e paesistici sopra segnalati) a Formia. Numerose sono poi le incongruenze fra il tracciato riportato nella Corografia generale e quello riprodotto nelle tavole specifiche della cartografia stradale.
Altre rilevanti criticità sono le ricadute sul Massiccio carbonatico dei Monti Musoni e Aurunci. Un’area questa nella quale si registrano valori ambientali elevati variamente tutelati. Infatti anche il secondo intervento interferisce con la zona del Parco naturale dei Monti Aurunci e nell’IBA (ImportantBirdAreas), ai sensi della normativa europea estesa a questo gruppo montuoso ricomprendendo i Monti Musoni. C’è poi la valutazione da compiere sulla cantierizzazione di gallerie e viadotti nei tratti in variante. Poiché il progetto è stato incluso nella delibera del CIPE del 21.12.01, esso andava sottoposto alla Valutazione Ambientale Strategica (VAS) da parte del Ministero dell’Ambiente. Invece non risulta corredato da tale Valutazione. Ma il fatto più singolare è che, a fronte della censura inflitta dall’Autorità Antitrust della procedura di infrazione della Commissione Europea sulla violazione delle norme riguardanti le norme sulle gare pubbliche e sugli appalti – visto il ruolo svolto dall’ARCEA SpA – Governo ed ANAS si sono ben guardati dall’intervenire sulla Regione Lazio ed hanno anzi consentito la presentazione alla VIA di un nuovo progetto.
Sul piano della procedura rilievi decisamente pesanti sono stati mossi il 14 gennaio scorso dall’Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici in relazione all’affidamento alla società ARCEA Lazio SpA (a prevalente capitale regionale) della progettazione, realizzazione e gestione dell’opera. Essa infatti ritiene che l’ARCEA abbia natura di organismo di diritto pubblico e quindi sia soggetta alle regole della legge Merloni sugli appalti pubblici. Pertanto occorre per essa esperire una regolare gara d’appalto. La Regione Lazio non ha tenuto conto del rilievo operato dall’Autorità (che ha sede presso il Ministero delle Infrastrutture) affidando direttamente all’ARCEA una Variante al progetto preliminare. La Commissione Europea ha inviato per essa una lettera di messa in mora per violazione di due Direttive europee e degli art. 43 e 49 del Trattato UE.
Poi ci sono anche qui evidenti incoerenze e contraddizioni nel piano finanziario dell’opera. Sia il primo che il secondo progetto costano infatti la bellezza di 3 miliardi di euro. Tanti rispetto alle risorse disponibili e ai flussi (modesti) di traffico che colpedaggiamento potranno coprire soltanto una quota molto contenuta dei costi complessivi dell’opera. Se poi sommiamo il costo dei due Corridoi Tirrenici (Nord e Sud) avviciniamo i 5 miliardi di euro,quando dal 2002 al 2006 il Governo ha stanziato per l’intero Primo Programma delle opere strategiche sul territorio nazionale soltanto 9 miliardi di euro.
A questo punto occorre sottolineare il ruolo essenziale che hanno avuto sia in Toscana che nel Lazio comitati di cittadini sganciati dai partiti di ogni collocazione, associazioni locali e nazionali notoriamente “trasversali”, riunendo in modo molto vitale e consapevole anche imprenditori e operatori del settore agricolo-alimentare, del comparto industriale e turistico.
Lungo l’Aurelia non ancora a quattro corsie e con frequenti attraversamenti a raso il numero e la pericolosità degli incidenti continua ad essere elevata. Ancor più alti si presentano gli indici di rischio sulla Pontina. La pretesa di realizzare, anche senza i mezzi indispensabili e senza progetti tecnicamente credibili, altrettante autostrade non fa che allontanare cinicamente nel tempo la soluzione realistica dell’adeguamento e del potenziamento delle due strade statali, non fa che rendere cronico lo stillicidio di morti, di feriti, di infortunati su di esse. L’Aurelia, nel tratto grossetano e ancor più in quelloviterbese, e la Pontina presentano infatti indici di gravità, di incidenti/Km, di rischio di incidenti e di rischio di mortalità spesso nettamente superiori alla media delle altre strade statali delle rispettive regioni. Adeguare e potenziare le due arterie, al più presto, è, o dovrebbe essere, un preciso dovere. Questo drammatico rilievo di fondo era inevitabile alla fine di un riepilogo cronistico delle vicende che hanno accompagnato, con passaggi francamente sconcertanti, i due tracciati, quanto mai approssimativi, del Corridoio Tirrenico. Qui, oggi, ne verrà fatta una analisi molto approfondita, a conferma che i “no” all’idea vecchia e superata, tutta autostradale, delle Grandi Opere non sono affatto “ideologici” e che comunque ad essi non ci limitiamo facendo emergere controproposte serie, realistiche e ben fondate.
Vittorio Emiliani
Premessa a un link - di Fabrizio Bottini
Tra gli infiniti punti di vista che offre la valle del Po, forse le confluenze dei corsi d’acqua minori nel grande fiume sono i più significativi. Eugenio Turri, descrivendo la Megalopoli Padana, ci invitava a leggere una lezione di geografia direttamente sul testo del paesaggio, ad uno di questi nodi, dove le acque limpide e azzurre di un affluente di origine alpina formavano una netta “V” con quelle giallastre del Po, frutto degli affluenti limacciosi torrentizi del versante sud. Tra questi particolarissmi snodi, spicca certamente quello in cui nel giro di poche centinaia di metri mescolano le acque nel grande fiume il Terdoppio, sceso dalle alture novaresi attraverso la Lomellina, e lo Scrivia, che dall’Appennino Ligure scende, attraverso le province di Alessandria e Pavia, fino a un larghissimo tratto del Po, attraversato dal bel ponte ad arcate metalliche della strada Sannazzaro dei Burgundi-Casei Gerola.
L’area definita dal corso dello Scrivia, che comprende tre regioni e tre province diverse, non contiene grandi centri metropolitani (a meno che si vogliano considerare tali, che so, Voghera o Alessandria, che tra l’altro sono ai margini del bacino vero e proprio), ma fa storicamente parte sia del “triangolo industriale”, sia di due grandi corridoi di traffico padani: il Voltri-Sempione e la fascia di bassa pianura Torino-Adriatico, che a Piacenza si articola tra i percorsi pedecollinare (Emilia) e padano vero e proprio (Cremona-Mantova-bassa padovana). Ed è, quella del bacino Scrivia, una centralità relativa che si esprime soprattutto per difetto, ovvero nell’essere questa terra luogo di passaggio, scambio, deposito. Anche e soprattutto di schifezze, a quanto pare.
Niente di particolarissimo, visto che ogni territorio ha le sue belle gatte da pelare in termini di grandi progetti e grandi oggetti buttati qui e là senza badare molto a dove cascano, ma qui la varietà, dimensione media e concentrazione sembrano davvero rilevanti. Soprattutto se paragonate al contesto geografico, ambientale, socioeconomico, tutto sommato da territorio di campagna o poco più, con ricchezze paesistiche notevoli e diffuse, e dove la ragnatela di impianti, reti, buchi, tubi, montarozzi, cinture, bretelle eccetera, spicca davvero più del “normale”. E le poche cose della zona di cui ci siamo già occupati sulle pagine di Eddyburg, ovvero le strutture commerciali a Serravalle e Montebello della Battaglia, sono davvero poca cosa rispetto al panorama generale.
Una cosa particolare, è la forma assunta qui dai comitati per il territorio, e dal sito web che ne rappresenta l’espressione: niente di più lontano dall’idea di NIMBY. Il concetto di NIMBY va infatti ben oltre l’acronimo facile da ricordare. Not In My Back-Yard (fatelo altrove, ma non nel mio cortile) rinvia infatti, quasi sempre e a tutto vantaggio dei soliti noti, ad un’idea tutta localistica, passatista, di pura resistenza passiva alla modernizzazione. In questo caso come in altri, a ben vedere basta cercarle nella realtà (o solo nel sito web) quelle parole, per scoprire che proprio non ci sono. Manca il NOT perché i comitati esprimono idee e proposte, non barricate in difesa di un vago passato felice. Manca il MY perché l’identità espressa è articolata, culturalmente, socialmente, e sul piano geografico-amministrativo. Infine quel BACK-YARD, il “cortile”, beh: quello è abbastanza grande da far passare a chiunque la voglia di pensare a prospettive anguste. Basta guardare la cartina, e vedere che il cortile comprende molte realtà amministrative, insediamenti, sistemi infrastrutturali. Insomma un bel modello di complessità.
E se si entra nel sito si scopre la faccia comunicativa di questa complessità, tematica e territoriale. Innanzitutto l’indice è doppio, appunto tematico e territoriale, e così si può scorrere la serie dei guai derivanti, che so, dall’Alta Velocità ferroviaria, oppure la serie completa dei guai che affliggono l’area di Tortona. Ed è solo l’inizio, perché i testi che si aprono dagli indici sono molto più (e molto altro) che segnalazioni, polemiche, appelli. Pur lontano da qualunque velleità o scimmiottatura “professionale”, il sito offre un’ampia tipologia di contributi, che attraversano tutto lo spettro, dalla locandina di convegno, alla nota locale, alla notizia di carattere più generale/disciplinare, all’informazione tecnico-scientifica ecc.
Alla faccia di chi, anche in buona fede, è convinto che dai comitati non si possa cavare altro che una confusa forma di esagitata partecipazione, che poi lo specialista dovrà distillare ... Beh, il resto potete immaginarvelo.
Naturalmente il lettore può non essere d’accordo con la mia opinione. Ma non posso farci niente, salvo invitare chi non lo conosce a farci un salto, al sito dei Comitati Scrivia. Pro o contro, per metodo o merito, ne vale certamente la pena.
Link al sito a cura dei del Comitati Scrivia
(foto f.b.)
Era già emerso, solo per fare un esempio, dalla nostra garbata polemica urbanisti/Micromega che potremmo titolare “Scusi, dove sta il territorio?”: ai partiti la questione dello spazio, urbano, territoriale, del come quando e dove trasformare, non pare importare moltissimo. E questo vale anche per altri aspetti che col territorio sono strettamente legati, come le forme di partecipazione locale e meno locale, o più prosaicamente gli indirizzi di spesa e il loro ovvio rapporto con il sistema della fiscalità. Perché sembra troppo facile, per esempio, enunciare un insieme di valori di riferimento condivisi, e poi escluderne di fatto alcune declinazioni appena esse assumono la forma tangibile di un investimento orientato secondo una direzione piuttosto che l’altra, dalle grandi infrastrutture, alla ricerca, ai servizi.
Succede anche alla sinistra, o meglio centro-sinistra, o ancora meglio declinazioni locali del centro-sinistra: nel territorio, dove i valori condivisi o concordati dovrebbero “avvitarsi” e interagire con la società e l’ambiente, essi sembrano invece spesso volatilizzarsi, sostituiti da quanto viene presentato come “pragmatismo”, o opzione che nulla ha a che spartire con quei valori, e che dunque si evolve in modo ad essi estraneo. È successo, anche nel caso dell’intreccio padano di opere pubbliche, e connesso sistema di partecipazione e consenso, di cui abbiamo riferito nell’articolo sull’autostrada Cremona-Mantova. Un progetto contraddittorio, inserito entro un contesto di strategie e investimenti ancora più contraddittorio, sul quale però non si sono riprodotti (come spessissimo accade) gli schieramenti destra-sinistra, nemmeno con le fisiologiche o patologiche correzioni del caso.
Accade allora che comitati territoriali già impegnati per alcune battaglie sull’ambiente e i trasporti, si trovino (quasi loro malgrado, verrebbe da dire) a doversi far carico direttamente di un impegno politico in senso stretto, presentando una propria lista alle prossime elezioni provinciali cremonesi, alternativa sia al centrodestra che al centrosinistra, soprattutto anche se non solo su temi “territoriali” (come la revisione del PTCP, in testa al programma in questo senso).
Dato che SOS padania è un nodo di flussi, e non una vetrina elettorale, lasciamo naturalmente e completamente ai lettori il giudizio sul programma, la lista, il suo contesto, limitandoci a riportare il link al sito, così come ci è stato segnalato dai responsabili.
Nello stesso modo, “simpatico” ma allo stesso tempo neutro, riferiremo in futuro di altre iniziative simili e dei loro sviluppi (comunque positivi, come tutti i veri sviluppi).
Qui l'articolo sull'autostrada ACME
|
Il Libro Bianco tratta della vicenda che va sotto il nome di Bor.Set.To. (acronimo per Borgaro. Settimo. Torino); esso vuole raccontare innanzi tutto “agli uomini e alle donne di buona volontà” di come si stia compiendo un ulteriore attentato di grandi dimensioni contro il governo democratico del territorio.
La vicenda, che verte sul destino da assegnare a 3,5 milioni di metri quadrati, non è né unica né isolata; se ne potrebbero raccontare molte altre: da “Millenium Canavese” a “Mondo Juve”, ai vari episodi di prevaricazione (il Piano Regolatore di Torino è assai ricco in proposito), attuati dai grandi e medi potentati della proprietà immobiliare, che in un crescendo continuo da ormai quindici, venti anni tendono ad imporre alle assemblee elettive degli enti locali decisioni di propria convenienza, prima o piuttosto che di interesse generale, in merito a qualità, forma, contenuto della città postindustriale.
Nell’operare in tale direzione i nuovi padroni della città non hanno neppure più la necessità di presentarsi in prima persona, con il proprio profilo imprenditoriale, tecnico, finanziario, come avveniva in qualche modo negli anni ruggenti del boom economico italiano (si veda la ricostruzione storica della vicenda Bor.Set.To. contenuta nel Libro Bianco). No, non è più così.
Attraverso una lunga stagione di confronto politico culturale, avviata a partire dagli anni ’80 (svolta significativa è stata la Sentenza della Corte Costituzionale del febbraio ’80, che ha colpito al cuore la riforma urbanistica del 1977) gran parte della cultura urbanistica e delle forze politiche anche della sinistra si sono assunte il compito teorico pratico di smantellare via via le basi culturali ed amministrative, che assegnavano unicamente al sistema democratico delle autonomie locali il compito e la responsabilità di decidere dove, come, quando trasformare l’ambiente urbano e rurale del territorio. Così ora è esclusivamente la cultura urbanistica, talvolta con la complicità del sistema delle autonomie, che consente alla proprietà immobiliare di defilarsi e quindi si assume il compito di smentire le prerogative di governo, che la legge (fino a quando?) ancora assegna agli enti locali.
Il Libro Bianco intende entrare nel merito della vicenda Bor.Set.To. tuttavia qui, in apertura, è delineato il profilo più generale, il filo conduttore della vicenda, che, nel susseguirsi di atti, ignoti o comunque poco comprensibili ai più, conduce invece ad importanti decisioni, destinate a condizionare per lunghi anni a venire la vita dei cittadini più o meno direttamente interessati.
Atto importante, si potrebbe dire di apertura della scena, che dà la misura del significato e della posta in gioco con la vicenda Bor.Set.To., è rappresentato dalla adozione, avvenuta in Consiglio Provinciale di Torino in data 28 aprile 1999, del Piano Territoriale di Coordinamento, che, per entrare in vigore, abbisogna per legge della approvazione della Amministrazione Regionale.
Quel piano aveva il compito (così definito dalla legislazione in materia) di indicare le linee di sviluppo o comunque di trasformazione del territorio provinciale a valere per gli anni successivi. Esso giungeva in Consiglio Provinciale dopo un susseguirsi complesso di fasi di informazione e di confronto con i Comuni, con le Comunità Montane, con le più significative forze sociali ed economiche della provincia torinese.
I contenuti di tale piano pertanto erano ben noti quanto meno nelle linee generali, ancora prima che il piano stesso venisse presentato al Consiglio per l’adozione. Detti contenuti in sintesi e nella sostanza, per quanto qui interessa, riguardavano:
1. la tutela assai puntuale, quanto meno all’interno dell’area metropolitana torinese e dunque in particolare anche sulle aree Bor.Set.To., del territorio destinato dai piani regolatori in vigore all’attività agricola, specie di quelle porzioni di maggiore fertilità, al fine di preservare le poche potenzialità ancora presenti in un intorno territoriale, soggetto da lungo tempo ai processi di trasformazione in senso urbano, che tanti problemi, ora di dominio pubblico, hanno creato in ordine all’ambiente per ragioni di inquinamento dell’aria e delle acque, di riduzione degli spazi aperti, di congestione. Le aree della Bor.Set.To. figuravano fra quelle oggetto di tutela più stringente per la ragione di essere riconosciute per la quasi totalità di elevato valore dal punto di vista agricolo;
2. l’indicazione delle direttrici di ulteriore sviluppo in termini di insediamenti residenziali ed industriali, in primo luogo nell’area metropolitana. Questa scelta intendeva fornire ai comuni linee guida per orientare le scelte dei piani regolatori verso direttrici opportune per ragioni climatiche, ambientali, per l’esistenza o l’opportunità di nuove relazioni funzionali, per la ricerca di più adeguati collegamenti viari e di trasporto collettivo a scala territoriale. Coerentemente con quanto al primo punto, il settore urbano di Borgaro – Settimo (e dunque le aree Bor.Set.To.) non era affatto compreso fra le direttrici di ulteriore espansione sia per le residenze che per le attività produttive.
3. il Piano, adottato dal Consiglio provinciale nella primavera del 1999, in conformità alle disposizioni di legge (la legge regionale urbanistica in primo luogo) nei confronti dei propri dettati istituiva una cautela fondamentale (la cosiddetta salvaguardia), in base alla quale fino alla approvazione da parte della Regione o almeno per tre anni dalla data di adozione i comuni non potessero formare piani regolatori contenenti indicazioni contrastanti con le linee del Piano Provinciale.
In ogni caso l’Amministrazione Provinciale, adottato nell’aprile del 1999 il Piano Territoriale di Coordinamento, lo inviò alla Regione per l’esame e per l’eventuale approvazione.
E qui incominciano a sorgere problemi e difficoltà, che renderanno possibili fra altre decisioni la “soluzione” della vicenda Bor.Set.To.
I
ntanto si scopre che per un banale refuso dell’articolo di legge (la legge regionale urbanistica), riguardante la salvaguardia, non è possibile applicare quella cautela a favore delle indicazioni del Piano territoriale provinciale nei confronti delle decisioni dei comuni in ordine ai Piani regolatori. Ne deriva dunque che i comuni, ove l’intendano, possono tranquillamente adottare e farsi approvare varianti o nuovi piani regolatori anche contrastanti con quanto indicato dal Piano territoriale provinciale. Così, invece di risolvere l’errore (perché di questo si trattava e si tratta) mediante semplice ed immediata correzione dell’articolo della legge regionale, la questione rimane a marcire senza soluzione, tanto da non essere risolta neppure ora, a distanza di cinque anni dal suo appalesarsi.
Ciò non basta a contrastare il disturbo arrecato dal Piano provinciale; all’interno della Regione, nella Commissione a ciò preposta ed in generale lungo l’iter di approvazione del documento in questione (il Piano Provinciale adottato nel 1999), prende avvio la discussione in merito, con tutta calma ed a partire da una questione interpretativa.
Si può dire “con tutta calma” perché mentre la legge regionale fissa 90 giorni, affinché la Regione approvi ovvero respinga il Piano Territoriale, la decisione formale è stata assunta nel volgere di tempo di oltre 4 anni (vale a dire in oltre 1.460 giorni).
Si può dire altresì che è stata sollevata una questione interpretativa assolutamente pretestuosa, che ha condotto a consentire alla Regione di entrare nel merito delle scelte del Piano Provinciale (prerogativa che la legge non le dava) e quindi di stravolgere e di sterilizzare i contenuti fondamentali del Piano Territoriale, quelli per intendersi, richiamati sopra in estrema sintesi.
Ma mentre la Regione “valuta” e comunque prende tempo per modificare i contenuti meno graditi del Piano Territoriale, alcuni comuni del settore nord dell’area torinese, per altro con il conforto sia della Regione che della Provincia di Torino, avviano alcuni provvedimenti di programmazione territoriale (formalmente di programmazione si badi bene e non di pianificazione), che porteranno a devitalizzare i contenuti del Piano Territoriale Provinciale ed a porre le basi per l’operazione Bor.Set.To.
Da alcuni anni infatti sono disponibili a livello nazionale strumenti di programmazione territoriale assai equivoci, creati formalmente per finanziare l’attuazione delle indicazioni dei Piani Regolatori, sostanzialmente in grado di stravolgere i piani stessi, quando essi si frappongano alla volontà o dei comuni stessi o degli operatori privati, che intendono intervenire con finalità assolutamente di parte. Attraverso l’uso di tali strumenti con un perverso connubio fra forze private ed enti pubblici si manifesta in tutta la sua estensione la cultura del caso per caso, della negazione cioè di ogni e qualunque forma di programmazione, in ragione della volontà di intervenire a breve, dove, come e quando si manifestino interessi corposi, capaci di rimuovere i “lacci e laccioli”, costituiti dai programmi di medio o lungo periodo.
Così su proposta del Comune di Settimo Torinese, assieme ai Comuni di Borgaro Torinese, Leinì e Volpiano, prende avvio il cosiddetto URBAN Italia. I programmi URBAN sono finanziati dal Fondo europeo di sviluppo regionale, a favore dello sviluppo sostenibile (termine assai abusato) di città e quartieri soggetti a crisi appartenenti all’Unione Europea.
Quello strumento, nato in generale per programmare e per finanziare gli interventi previsti nei piani, è di fatto utilizzato per modificare anche profondamente i piani in vigore. Nel caso specifico di URBAN Italia le indicazioni in esso contenute infatti mutano e smentiscono totalmente i principi e le linee, sulle quali poggiava il Piano Territoriale di Coordinamento provinciale, quello stesso che nel frattempo, privo di salvaguardia, dall’ormai lontano 1999 langue tranquillamente presso la Regione, in attesa di una qualche eventuale decisione.
In questo modo URBAN Italia ha tutto il tempo di essere approvato in data 27 maggio 2002 con Decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti e di essere pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell’11 settembre 2002.
In sintesi i contenuti di URBAN Italia sono:
1. l’indicazione per la formazione di una conurbazione a corona da Volpiano a Leinì, nel settore territoriale più esterno, rispetto all’area torinese, con protendimenti in direzione di Caselle. Tale direttrice si appoggia ad una infrastruttura di carattere superstradale, o “Asse distributore n. 2”, diretto a levante a connettersi con la cosiddetta “tangenziale est”, in attraversamento del Po a valle di Gassino ed a ponente verso la Strada Statale n. 460 a nord di Leinì, con prosecuzione verso Ciriè Lanzo;
2. l’indicazione per la formazione di una conurbazione a corona più interna, rispetto all’area torinese, sostenuta da un tracciato stradale o “Asse distributore n.1”, da Settimo a Borgaro. A detto tracciato sono assegnate funzioni di alleggerimento del sistema tangenziale torinese ed inoltre di sostegno alla “tangenziale verde” (di cui alle considerazioni svolte più oltre a proposito dell’altro strumento PRUSST 2010 Plan) e di servizio per gli insediamenti produttivi, fra i quali anche quelli previsti sulle aree Bor.Set.To.
3. un insieme di indicazioni riguardanti il sistema dei trasporti e delle comunicazioni, fra cui:
·l’intersezione delle due corone di sviluppo urbano sopra menzionate con tutte le componenti radiali viarie e ferroviarie di fuoriuscita da Torino, ivi compresa la prosecuzione verso Leinì della linea tranviaria torinese n. 4;
·una navetta di collegamento anulare dei centri urbani collocati sulle due corone con connessione attraverso la strada della Cebrosa verso il centro di interscambio della Stazione Torino – Stura;
·un sistema di trasporto pubblico dalla Mandria in Venaria alle sponde del Po ed alla collina di Torino, con tracciato affiancato al lato nord della Tangenziale autostradale torinese, a servizio della “tangenziale verde” e delle aree per lo svago;
4. l’individuazione di numerosi e quantitativamente rilevanti insediamenti produttivi a favore di un non meglio definito “riequilibrio territoriale” (riequilibrio di che, rispetto a cosa?). Fra tali insediamenti si evidenziano:
·la particolare consistenza urbanistico – territoriale, che presenta l’insediamento indicato fra l’autostrada A5 (per Aosta) e la Strada Provinciale n. 3 della Cebrosa, della estensione di 125 ettari circa;
·la zona di Leinì – Mappano, a ponente dell’Autostrada A5, di cui si prevede un consistente completamento;
·a ponente di Mappano gli insediamenti produttivi: tra la frazione e la superstrada per Caselle, sulle aree Bor.Set.To (denominate parco tecnologico) ed inoltre a ponente della superstrada stessa, in prossimità della Centrale di compostaggio dell’AMIAT (ovvero PIP di Borgaro).
In complesso dunque URBAN Italia, in assoluto contrasto con le indicazioni del Piano Territoriale di Coordinamento formato legittimamente dalla Provincia di Torino, configura un comprensorio industriale compatto di centinaia di ettari, vale a dire una barriera senza soluzione di continuità, attraverso la quale filtrano senza misure di tutela e di valorizzazione ambientale due direttrici di accesso a Torino: la superstrada di Caselle e l’autostrada A5 di Aosta.
Se URBAN Italia costituisce lo strumento (il bastone), che sconvolge con le proprie indicazioni i contenuti del Piano Territoriale di Coordinamento, pressoché nello stesso periodo viene formato il provvedimento di rilievo intercomunale, che si propone come l’iniziativa buona (la carota), tendente a qualificare il territorio prossimo alle grandi infrastrutture stradali di Torino, denominato con termine suggestivo “tangenziale verde”. Dal punto di vista formale esso è parte di uno dei nuovi strumenti promossi dallo Stato: il PRUSST (Programma di Riqualificazione Urbana e Sviluppo Sostenibile del Territorio).
Detto strumento in generale, con il compito di promuovere lo sviluppo “sostenibile” sotto l’aspetto sociale, economico ed ambientale, ha per oggetto un insieme di interventi, rivolto a settori territoriali estesi, comprendenti preferibilmente più comuni.
Nel caso specifico nel novembre del 2000 con il nome di PRUSST 2010 Plan è stipulato un protocollo d’intesa fra I Comuni di Settimo T.se, Borgaro T.se, la Regione Piemonte, la Provincia di Torino, con l’adesione del Comune di Torino. Nel maggio del 2002 con il Ministero Infrastrutture e Trasporti è stipulato un accordo quadro per la riqualificazione di aree, comprese nel territorio dei comuni menzionati, per la realizzazione e lo sviluppo di un vasto parco intercomunale di connessione tra parchi urbani e regionali, denominato “Tangenziale verde”.
Esso rappresenta un’anticipazione ed uno sviluppo settoriale di URBAN Italia, in quanto è volto ad intervenire sulla fascia adiacente al lato nord della Tangenziale torinese, da Borgaro a Settimo, con propaggini riguardanti:
·il Parco della Stura ad ovest, con riferimento in particolare al cosiddetto ed assai funambolico “parco Chico Mendes”;
·la zona dei laghetti di Falchera a sud, in territorio di Torino;
·ad ovest, sebbene in termini assai frammentari, il parco fluviale del Po.
Il PRUSST 2010 Plan, oltre ad istituire una sorta di fascia di rispetto nei confronti della Tangenziale (tratto nord di Torino), con compiti di attenuazione degli effetti acustici e visivi, intende altresì individuare occasioni e luoghi adatti per l’uso del tempo libero e dello svago, elementi di qualificazione lungo la linea di connessione fra Torino e le nuove aree di espansione indicate da URBAN Italia.
Per questo motivo, per il fatto cioè che le aree interessate dal PRUSST (in particolare quelle appartenenti alla proprietà Bor.Set.To.) in seguito alle indicazioni del programma URBAN Italia sono divenute residuali in quanto collocate fra Torino e la prima corona di espansione, compresa fra Borgaro e Settimo, quelle stesse aree vanno perdendo forzatamente la loro originaria destinazione agricola, ormai superata dal nuovo ruolo di aree per lo svago, e quindi “assurgono” ad aree da destinare a parchi urbani e territoriali.
Conseguentemente il Comune di Borgaro con “lungimiranza” (e si vedrà perché) approva una variante al proprio Piano Regolatore Generale, finalizzata a destinare a servizi pubblici di rilievo urbano e territoriale quella porzione della proprietà Bor.Set.To., indicata a parco dal PRUSST 2010 Plan, soggetta pertanto ad esproprio.
A questo punto, fine 2002 primo scorcio del 2003, mentre il Piano Territoriale di Coordinamento della Provincia continua ad attendere l’approvazione da parte della Amministrazione Regionale, senza che si possa in alcun modo riconoscere una qualche mano invisibile, volta a tirare le fila di una qualche operazione men che plausibile, tuttavia si danno oggettivamente le condizioni perché finalmente, dopo oltre 40 anni di traversie, si possa giungere alla soluzione dell’annosa vicenda delle aree, che, dalla denominazione originaria in qualche modo autorevole e prestigiosa di Società Generale Immobiliare nel frattempo attraverso varie sigle (e passaggi di mano) hanno assunto quella incolore di Bor.Set.To.
Le condizioni oggettive, al contorno, sono le seguenti:
1. il Piano Territoriale di Coordinamento della Provincia di Torino attende tranquillamente l’approvazione regionale; comunque a scanso di sorprese la regione ha “consigliato” (in modo assolutamente illegittimo) e la Provincia ha accettato di fare proprie correzioni al Piano, che rendono assai meno incisivi i vincoli originari in particolare sulle aree Bor.Set.To.;
2. sono diventati documenti operanti URBAN Italia e PRUSST 2010 Plan, che danno alle operazioni previste di espansione e di utilizzo delle aree Bor.Set.To. il carattere dell’ufficialità e del prestigio: PRUSST 2010 Plan, promosso dal Comune di Settimo T.se con l’adesione dei Comuni di Borgaro T.se e di Torino si è classificato al secondo posto nella graduatoria nazionale e primo in Piemonte, accedendo ai finanziamenti previsti dal Bando del Ministero LL.PP.;
3. il Comune di Borgaro T.se ha approvato una variante al proprio Piano Regolatore, che trasforma la destinazione di parte delle aree Bor.Set.To. da agricola a servizi per parchi urbani e territoriali. Questa destinazione, in base alla legge, dovrebbe comportare l’esproprio delle aree relative; ma da tempo grazie all’apporto qualificato della migliore cultura urbanistica vige la linea generale, il costume che a fronte di esproprio, costoso in genere per la collettività e inviso alle proprietà, si può praticare una strada più “civile”: concordare con la proprietà una sorta di “do ut des”, in base al quale il Comune concede possibilità di costruire su parte dei terreni oggetto di esproprio in cambio della cessione gratuita della restante proprietà. Questa è la strada che si profila come migliore e più conveniente anche per le aree Bor.Set.To., dato che sarebbe proprio una incongruenza, figlia ormai di un passato lontano e superato, imboccare la strada dell’esproprio sulle aree destinate a parco.
Queste dunque sono le condizioni, che, al termine della vicenda qui esposta, in un susseguirsi di atti, che certo, come si può evincere dalla vicenda, non hanno fra loro alcunché di preordinato, rendono tuttavia possibile ed opportuno il Protocollo d’intesa fra i Comuni di Borgaro T.se, Settimo T.se, e Torino (Comuni nei quali si estendono le proprietà Bor.Set.To. per un totale di circa 3,5 milioni di metri quadrati) con la partecipazione della Provincia di Torino e della Regione Piemonte.
Il Protocollo d’intesa (si veda al proposito la trattazione specifica, contenuta all’interno del Libro Bianco), seppure non ancora fatto proprio dalle diverse assemblee elettive interessate, stabilisce con assoluta precisione cosa si debba fare in termini di edificabilità per le diverse destinazioni e di contro quali e quante aree si debbano cedere come contropartita ai rispettivi Comuni (Borgaro, Settimo, Torino), nei quali ricadono le aree di proprietà Bor.Set.To.
Il Comune di Borgaro il 6 febbraio 2003 fa propri i contenuti del Protocollo d’intesa e successivamente il 24 luglio 2003 adotta la variante di Piano Regolatore, che consacra destinazioni e quantità edificabili conseguenti a quanto definito dal Protocollo d’intesa stesso.
In data 1 agosto 2003 finalmente, dopo oltre quattro anni di elaborazioni e verifiche assai impegnative, la Regione approva con propria delibera di Consiglio il Piano Territoriale di Coordinamento della Provincia di Torino, la quale riconoscente ringrazia.
Post scriptum.
Alla data di pubblicazione del Libro Bianco tutte le cinque assemblee elettive interessate hanno fatto propri i contenuti del Protocollo d’intesa, anche se in forme non propriamente allineate.
La Variante del Piano Regolatore di Borgaro non è stata ancora approvata dalla Amministrazione Regionale ed è forse per questo che le aree destinate a servizi pubblici ed a parchi urbani e territoriali indicate dal Protocollo d’intesa non sono ancora passate in proprietà ai rispettivi Comuni (Borgaro, Settimo, Torino), fatto di cui nessuno ha motivo di dubitare.
Resta tuttavia un aspetto della vicenda non chiarito. Le aree destinate a parchi urbani e territoriali dal Protocollo d’intesa (e ad esempio dalla variante di Piano Regolatore di Borgaro) sulla base del progetto fino ad ora conosciuto, riguardante la linea ferroviaria di Alta Velocità o Capacità che dir si voglia, sono interessate dal tracciato relativo e da alcuni cantieri di estese dimensioni, previsti per la realizzazione della stessa.
Non si vorrebbe che la mancanza di pianificazione o meglio il disprezzo, dimostrato per tutta la vicenda del Piano Territoriale di Coordinamento, possa trasformare in crusca la farina del diavolo.
Nota: le due immagini sono state inserite ex-post nel testo di Raffaele Radicioni solo per inquadrare l'area di cui si parla. Sono una scansione di una mappa stradale e un estratto del Piano Intercomunale del 1967 (fb)
Il nuovo PRG di Roma, sia per l’importanza della città sia per l’autorevolezza dei consulenti, costituirà non solo per la capitale un indubbio caposaldo di riferimento che si porrà forse come suggello disciplinare nella variegata e spesso confusa cultura urbanistica dell’ultimo decennio ma certamente sarà anche oggetto di attenta valutazione da parte degli urbanisti più sensibili all’evoluzione della disciplina proprio per i suoi contenuti metodologicamente innovativi e per l’originalità di non poche impostazioni progettuali. Tale PRG indubbiamente inoltre costituisce, nel bene o nel male, un precedente autorevole e talvolta significativo a cui la prassi o il “mestiere” professionale potrebbero, come spesso accade, richiamarsi per attingervi suggerimenti ogni qualvolta è in gioco il tema della pianificazione urbana delle nostre città.
Non sempre, però, riferirsi alla metodologia del PRG romano è auspicabile.
Nel campo della conservazione della città storica notevoli spunti di riflessione critica, raramente positivi, presentano gli elaborati di analisi e di progetto ma, soprattutto, sono le norme tecniche di attuazione che maggiormente lasciano a desiderare, a prescindere dalle modifiche successivamente introdotte dalla reggente legge obiettivo n° 443 del 21.12.01 che dal 10.04.02 deregolarmenterà molti interventi con la cd procedura della “super DIA”.
Appare subito evidente, nel come viene affrontato il tema del recupero della città storica, l’intento dei consulenti di superare il tradizionale criterio operativo che si esauriva quasi sempre nel declinare una gamma di interventi conservativi riferiti soprattutto al singolo edificio, in forza di specifici giudizi di carattere architettonico-ambientale.
Con il nuovo PRG viene, infatti, proposta la logica della conservazione e valorizzazione degli edifici partendo anzitutto dai “tessuti urbani”, considerati come matrice fondamentale e primaria, solo attraverso i quali è possibile distinguere come e dove intervenire per meglio far convergere le soluzioni di dettaglio nei diversi casi di studio, siano essi riferiti a edifici, spazi aperti o singoli ambiti di valorizzazione. Tutto ciò, in linea di principio è del tutto accettabile ed operativamente altrettanto condivisibile per la sua impostazione sia metodologica che culturale.
Tali considerazioni, tuttavia, cambiano, come già detto, quando in concreto si vanno a valutare nel merito le singole prescrizioni delle NTA e le relative conseguenze operative.
L’articolo 20 delle citate norme sottolinea, ad esempio, con il 1° comma, perché si deve parlare di “città storica” e non più di “centro storico” e se ne dà una definizione ed una giustificazione che è tutto fuorché innovativa dato che già molti PRG di recente elaborazione hanno già fatto propria tale opportunità estendendo il criterio della conservazione anche ai tessuti edificati nella prima metà del XX secolo, almeno fino agli anni ’40 e ’50 del 1900.
Meno felice sembra, inoltre, lo sforzo dei redattori delle NTA quando cercano di sintetizzare, nel 2° comma, quali debbano essere gli interventi di conservazione e valorizzazione ammissibili nella città storica. Trattandosi di un comma importante posto a sostegno di tutta l’impalcatura regolamentare che deve garantire da una parte il progettista e dall’altra l’ufficio competente circa la correttezza e la “qualità” della prosposta di restauro che si vuole effettuare, questo non solo appare troppo schematico, per non dire generico in talune sue affermazioni, ma sembra soprattutto essere anche in contraddizione con quanto in parte viene esposto in altre articoli del Capo 2. C’è da aggiungere che tale comma appare addirittura di difficile interpretazione lessicale o di superficiale impostazione storico-critica dato che postula giudizi che possono dar luogo a difformi valutazioni operative e a conseguenti contenziosi, per non parlare della tanto invocata “certezza di diritto” che dovrebbe garantire il proprietario e che, invece, si configura come un’entità alquanto evanescente.
Certamente, con tali premesse a livello culturale non si è fatto con il PRG di Roma un grande passo in avanti nel campo della conservazione, e dire che sarebbe stato auspicabile stante l’importanza del tessuto storico della città! Sembra anzi di assistere quasi ad un passo indietro rispetto a quanto la disciplina specialistica ha saputo fornire in questi ultimi anni in tema di salvaguardia delle città storiche elaborando più esaustivi e meglio approfonditi criteri metodologici ed operativi redatti su più consistenti basi concettuali e storico-critiche.
Per non restare nel vago e per meglio chiarire questo ultimo punto, il 2° comma di tale articolo rende estremamente difficile garantire il recupero degli “stratificati caratteri storico-morfologici” affidandosi alle vaghe prescrizioni su ciò che si può o si deve demolire (lettera a). A nulla serve, poi, la raccomandazione, certamente condivisibile ma così come esposta ininfluente, circa il recupero della residenzialità (lettera b). Corretto, sebbene bisognasse essere più espliciti, è il criterio che deve presiedere al “restauro dei complessi e degli edifici speciali”, anche se sarebbe stata opportuna una più chiara definizione degli interventi da escludere ed una meno generica indicazione su gli “interventi unitari” (lettera c). Particolarmente delicato se non attentamente controllato è il tema della cd “valorizzazione delle strutture e degli elementi di archeologia antica e medievale rilevati”; l’incentivo a tale “valorizzazione” può provocare danni enormi all’integrità linguistica e stilistica delle singole architetture se non condurre a veri e propri errori d’interpretazione circa la messa in luce delle non meglio precisate “parti strutturali” (lettera d). Generiche ed eccessivamente permissive sono, infine, le clausole per “l’integrazione delle attrezzature e dei servizi mancanti” che potrebbero permettere l’inserimento di tutto e del suo contrario (lettera e).
In sostanza, l’intero secondo comma, anziché limitarsi a tali superficiali sub-articolazioni dal sapore vagamente pedagogico e manualistico, se non talvolta addirittura equivoche per le applicazioni negative che ne potrebbero derivare, avrebbe fatto meglio a ribadire il principio irrinunciabile della centralità del restauro, della conservazione e della valorizzazione dei caratteri tipo-morfologici storicizzati di ogni singolo edificio, con più chiarezza, decisione e cogenza riducendone i contenuti ordinatori a tutto vantaggio di quelli perentori.
E’ ben vero, tuttavia, che negli articoli successivi, qua e là, vengono indicati con maggior forza e chiarezza i caratteri distintivi che debbono essere posti alla base di qualsiasi progetto di conservazione, ma tali affermazioni entrano troppo spesso in conflitto con altri articoli o parti di essi generando un costante disorientamento che alla lunga finisce per avvantaggiare indirettamente solo coloro che sono così abili (e sono tanti!) nell’interpretare a proprio favore le singole frasi prese in modo discontinuo dai vari articoli, assemblandole capziosamente per ottenere risultati ben diversi da quelli previsti per la conservazione e la salvaguardia dei tessuti e degli edifici storici.
Condivisibile, invece, appare l’intero 3° comma, anche se i riferimenti agli “studi, sistemi e regole” in scala 1:10.000 e 1:5.000 sono culturalmente assai discutibili, ma tali studi e analisi saranno oggetto di un successivo commento in un altro numero della rivista.
A conclusione di questa sintetica analisi dei primi articoli delle nuove NTA relative alla città storica non si possono ignorare gli articoli che vanno dal 21 al 29 e che riguardano i diversi tessuti storici, da quelli medievali sino a quelli di espansione novecentesca passando per quelli rinascimentali, barocchi e ottocenteschi. Tale suddivisione per “epoche”, che verrà meglio analizzata anch’essa in un successivo articolo per debito di informazione e completezza sull’intero Capo 2, è certamente innovativa essendo il frutto di una lunga serie di studi predisposti in occasione del nuovo PRG, di carattere quasi sempre indicativo, ma che sono certamente da considerare interessanti per l’inquadramento storico-documentario di sintesi che contengono, indipendentemente dalle omissioni occasionali, delle ipotesi più o meno verificabili e delle determinazioni talvolta poco analitiche e dai presupposti chiaramente aprioristici che li caratterizzano in gran parte.
Tali studi, anche per la loro natura, è assai discutibile che possano considerarsi utili ai fini della conservazione, se non altro per il carattere dichiaratamente “cronologico” che li impregna, quando dovrebbe, invece, essere ben noto che nel campo della conservazione le “fasi temporali” non hanno alcun diritto da rivendicare. Che valore ha, ad esempio, la cronologia per il periodo manieristico o, peggio ancora, per quello medievale?
Tutti questi elaborati, tuttavia, per non far torto all’onestà intellettuale e al generoso impegno di quanti vi hanno lavorato con passione, pur se ininfluenti, valgono certamente per quello che sono, e cioè come ausili orientativi e di primo riferimento ricognitivo, talvolta anche privi di verità, dato che solo in pochi casi essi assumono un significativo valore certo e documentario.
Opinabile, pericoloso e culturalmente improprio, se non scorretto, appare, per ultimo, lo sforzo di traino che le NTA (art. 21, 8° comma) intendono assumere sia con l’elaborato G8 “guida per la qualità degli interventi” e sia con l’elaborato G1, proprio per l’eccessivo schematismo e apoditticità che li caratterizza entrambi. Tali “guide” costituiscono un momento certamente innovatore nel panorama delle indagini urbanistiche ma c’è da augurarsi che tale “impegno” non crei un precedente per far germinare in Italia analoghi elaborati pseudo-storici, del tutto acritici, e che tale sforzo non si trasformi in un esercizio metodologicamente improprio al fine di poter valutare il grado di intervento necessario per la conservazione degli edifici storici delle nostre città, altrimenti la cultura del restauro urbano ritornerebbe indietro di almeno trent’anni. Ma tale argomento è bene rinviarlo ad una riflessione più approfondita per non disconoscere tutte quelle positività che sono indubbiamente presenti nel nuovo PRG di Roma, malgrado tali rilievi.
Roma, 5 febbraio 2002
Singolare, anche se non originale, è lo studio che si è voluto riservare ai tessuti urbani storici nel recente PRG di Roma come espressione di una nuova strategia certamente innovativa per la conservazione degli edifici e degli ambienti urbani di consolidato e stratificato valore culturale. La singolarità dell’impostazione concettuale, metodologica e normativa nasce dal ritenere che l’individuazione delle supposte diversità morfologiche nei diversi tessuti storici, dovute alla specificità dei vari assetti urbani succedutisi nel tempo, renderebbe l’intervento conservativo sulle singole proprietà più attento e meglio corrispondente ai fini delle strategie operative da adottare per un più pertinente e differenziato controllo dei valori storici esistenti. Tutto ciò parrebbe valido se la pretesa metodologica la si potesse ritenere disciplinarmente corretta e culturalmente fondata.
Tale studio viene infatti giustificato dagli estensori del Piano come essenziale per poter meglio stabilire le individue peculiarità dei luoghi al fine di calibrare con maggior oculatezza i modi di intervento per tutelarne più rigorosamente le singolarità sia di impianto sia d’insieme, a seconda del tipo di spazio urbano che contraddistinguono.
Tali assunti, se pur condivisibili a livello problematico e interessanti certamente per un buon seminario universitario, rimangono, però, a livello di enunciati di principio non incidendo sostanzialmente sull’operatività del progetto rivestendo poca rilevanza oggettiva atta a giustificare la divisione crono-morfologia per epoche; e ciò per l’impossibilità concettuale, di principio prima e di metodo poi, di poter determinare categorie d’intervento così astrattamente diversificate in un unico macrocontesto urbano come è quello della città storica di Roma che è stato trasformato, modificato e riprogettato più volte nel corso dei secoli.
Tali ambiti sono stati articolati nel PRG in tessuti di origine medioevale, di espansione rinascimentale e moderna preunitaria, di ristrutturazione urbanistica otto-novecentesca e via classificando fino a quelli di espansione novecentesca con impianto moderno e unitario (art. dal 21 al 29 del Capo 2°, Titolo III), con una sinteticità che lascia attoniti.
Un siffatto innovativo approccio culturale viene inoltre, non senza compiacimento, presentato come alternativo alle metodologie tradizionali tese soprattutto a definire, secondo il parere degli Estensori del Piano, i diversi gradi di intervento applicabili direttamente ad ogni singolo edificio, mentre sarebbe stato opportuno procedere più correttamente per approssimazioni successive, sempre più mirate e guidate, per poter meglio essere capaci sia di ridurre gli “errori” insiti in giudizi così troppo particolareggiati e aprioristici e sia per inserire ogni valutazione di merito in un ambito meglio differenziato, quale è, appunto, quello del tessuto urbano nel quale l’edificio stesso si inserisce onde raggiungere risultati operativi più coerenti per morfologia e tipologia.
Eppure se la cultura italiana della conservazione urbana, anche in tempi recenti, non si è mai posta questo problema nei modi così come sono stati espressi dal nuovo PRG di Roma qualche motivo dovrà pur esserci ed è assai strano che nessuno nell’Ufficio di Piano non se ne fosse chiesta la ragione e non avesse riflettuto sul perché.
A giudicare dagli elaborati prodotti al riguardo e da tutto ciò che in merito è stato scritto dagli Autori, nonché da quanto conseguentemente prevedono le NTA, si rimane a dir poco disorientati per la sommarietà di un metodo che ha dato (e non poteva che essere altrimenti per la debolezza degli assunti di partenza) risultati così poco lusinghieri, come testimoniano gli stessi indirizzi normativi contenuti negli articoli del Capo 2° sopra richiamati del tutto privi di qualsiasi significativa rilevanza regolamentare nei confronti della certezza della norma e quindi della certezza del diritto, per operare con coerenza nel rispetto di chiare e precise prescrizioni operative; e ciò senza discutere la fondatezza concettuale e l’assunto storico-critico di tali principi la cui unica razionalità, alla luce dei risultati conseguiti, consiste propio nella loro diffusa irrazionalità di fondo.
A cosa serve individuare, come indicano gli elaborati grafici e le NTA al Capo 2° Titolo III, i diversi tipi di tessuto della città storica quando poi questi vengono definiti e descritti con modi così analoghi, generici e ordinatori tali da costituire una sorta di assemblaggio frutto di descrizioni ripetitive foriere talvolta di suggerimenti operativi spesso contraddittori e così poveri di contenuto e tanto intercambiabili da essere facilmente equivocati o peggio elusi.
La stessa definizione che viene data dei diversi tessuti è costantemente vaga e onnicomprensiva ed è tale da rendere quasi nulla la stessa credibilità scientifica e culturale dei suoi assunti, senza contare le difficoltà interpretative che conseguono dalla lettura delle norme e che possono dar luogo ad infinite controversie.
A cosa è servito, infatti, suddividere la città, con una grossolanità senza pari, in ambiti territorialmente così arbitrari, sommari e schematici individuandovi supposte quanto improbabili differenziazioni, improvvidi caratteri distintivi e ipotetici assetti tipomorfologici, quando poi le NTA, per ogni tessuto così tassanomicamente sezionato, comportano interventi quasi del tutto indifferenziati, praticamente intercambiabili, sovrapponibili quando non inutilmente ripetitivi? Da dove deriva una siffatta metodologia così narrativamente descrittiva ritenuta avanzata e innovativa se rende inutile, esemplificativa e superficiale una normativa che ben altre e più accorte attenzioni avrebbe dovuto riservare alla città storica? Che senso ha, ad esempio, per tutti gli articoli che vanno dal 21 al 29, tentare con le NTA di elencare arbitrariamente quali sono le presunte peculiarità proprie delle singole zone ricercandole nella cronologia e nella morfologia ritenute sintomatiche per definire le varie individualità edilizie, giustificando in tal modo ciò che non può mai essere distinguibile sul piano degli interventi conservativi ne’ storicamente ne’ architettonicamente, quando bastava articolare meglio ciò che è già così chiaramente e attentamente espresso dall’attuale cultura storico-critica del restauro, i cui principi sono ben noti da decenni agli studiosi del settore?
Perché, infine, tanta superficialità nel teorizzare pedagogicamente ipotetiche differenziazioni tra i diversi tessuti e al loro interno tra i diversi edifici, per non accennare a quelle divisioni risibili tra morfologie e tipologie, invocando, a giustificazione di tali assunti, Studi autorevoli che in materia sono stati seriamente svolti con ben altra dottrina e competenza anche se qualche lettore superficiale ne rivendica oggi continuità non dovute?
Concludendo, ma ci sarebbe ancora molto da dire se si entrasse nell’esame dettagliato delle indicazioni del Piano e nel particolare contenuto di ogni sua singola norma, occorre ribadire che la tanto declamata novità presentata come “originale” per aver proposto il congelamento della metodologia tradizionale per lotti o per edifici, rimandandola ad una fase successiva d’approfondimento diretto, a tutto vantaggio del prioritario riconoscimento dei caratteri d’omogeneità dei “tessuti” e degli “spazi” storicamente significativi, non aiuta a sottolineare il pur alto livello di innovazione culturale e disciplinare che tale PRG possiede in gran parte, ad esempio, sia per le stesse aree della città storica che per le serie attenzioni poste per la città consolidata e per la città da ristrutturare. Forse si è trattato di un eccesso di entusiasmo e di zelo per analisi fine a se stesse e che hanno creato più problemi di quanto in realtà volessero eliminare. Le NTA soffrono infatti di questa impostazione velleitaria e fanno l’impossibile per rendere articolato e credibile ciò che è di impossibile articolazione operativa e di difficile credibilità concettuale.
Tuttavia , anche ciò che viene criticato come improprio non deve mai essere considerato inutile. Il Piano Regolatore di Roma è un episodio troppo rilevante e troppo significativo nelle storia della Roma contemporanea e costituirà certamente un punto di riferimento essenziale per l’avanzamento della stessa cultura urbanistica e per la prassi disciplinare dei nuovi Piani in Italia. Altre critiche e diverse opinioni matureranno e si confronteranno traendo spunto dai contenuti espressi dal nuovo strumento urbanistico della Capitale. Molti altri problemi verranno alla luce; essenziale è però riconoscere l’ufficio che gli “errori” comunque esercitano in ambito tecnico e scientifico per il conseguimento di nuovi saperi e per il raggiungimento di nuove frontiere. Vale forse la pena di ricordare a tale proposito che Hegel affermava che l’“errore” è la molla dello svolgimento della vita e del progresso e che là dove manca la dialettica, l’opposizione o la lotta, “la Storia mostra bianche le sue pagine”. E ciò viene ricordato senza alcuna ironia.
Roma, marzo 2002
La rivista ha già posto l’accento sulla cd novità di questo nuovo PRG di Roma sia per la dimensione data alla conservazione, che superando il limite del riferimento esclusivo al centrostorico così come tradizionalmente inteso lo estende a tutto il sistema territoriale urbano ed extraurbano della Città anche al di fuori della cinta delle mura aureliane, e sia per la ritenuta originalità degli assunti metodologici del nuovo Piano. Questi ultimi risiederebbero nel superamento della normativa di conservazione per lotti o per edifici che viene rimandata ad una fase successiva d’approfondimento diretto, a tutto vantaggio della priorità del primario riconoscimento dei caratteri individui d’omogeneità dei “tessuti” e degli “spazi” cronologicamente significativi, necessaria cornice di riferimento urbano e morfologico per ogni intervento di dettaglio in campo edilizio.
A parte la condivisione per il primo assunto, dato che da tempo il superamento di tale impostazione culturale è regola pressoché generale da alcuni decenni e non ha oggi più nulla d’originale, allo stato, desta qualche perplessità se non profondi dubbi proprio la metodologia operativa adottata per tessuti, così come è stata presentata nella relazione d’accompagno e regolamentata con le NTA. Non si comprende, infatti, a cosa possano servire analisi descrittive talvolta così acriticamente classificatorie, di taglio sommariamente urbanistico non mirate a cogliere la specificità degli aspetti architettonici perché redatte a scale troppo generalizzanti per la verifica degli aspetti qualitativi, pur con l’intesa, come sopra ricordato, che tali aspetti verranno demandati, nel dettaglio, a fasi successive di approfondimento operativo, anch’esse però non sufficientemente chiarite dal PRG.
Non si comprende, in definitiva, quale potrà essere il nesso di continuità tra i diversi livelli di analisi e l'effettivo momento in cui scatteranno le valutazioni operative di Piano sia della prima fase sia della seconda, e quale correlazione ci potrà essere tra di esse stante i diversi tempi e le controverse conoscenze che condizioneranno le due fasi operative.
Al riguardo, tuttavia, occorre essere molto cauti nell’esprimere un inappellabile giudizio di critica dato che i documenti cui si fa riferimento debbono pur superare la verifica della loro effettiva applicazione ed interpretazione. Ciò pur tuttavia non elimina alcuni interrogativi su come l’Amministrazione comunale intenderà perseguire, in fase attuativa, gli obiettivi della conservazione, anche se occorre dare ampio credito ai Consulenti che hanno operato come coordinatori sia degli studi sia delle proposte di Piano, essendo particolarmente esperti della materia e certamente ben consapevoli di come occorrerà procedere in tale campo. Si farebbe indubbiamente loro torto immaginando che abbiano trascurato o non si siano accorti di come sia stato elaborato il Piano per la città storica, ma sta di fatto che esso attualmente risulta abbastanza indeterminato nelle NTA e privo talvolta di attendibilità culturale in alcune analisi specifiche che avrebbero dovuto avere come fine il massimo perseguimento della più rigorosa conservazione dei caratteri storico-qualitativi del territorio. Incrociando le analisi con la relazione d’accompagno del Piano e con le NTA non si evince una linea certa e coerente di azione, pertanto non è possibile garantire pareri certi, criticamente fondati, effettivamente riconoscibili come originali e innovativi, essendo estremamente tortuoso e complesso il disegno strategico, progettuale e normativo d’insieme.
Colpisce negativamente, pertanto, l’enfasi e la costante sottolineatura che si è posta sull’ originalità e sull’ innovazionemetodologica che esprimono l’insieme degli studi prodotti in questi ultimi sei anni, come se essi costituissero una scelta epifanica nella cultura della conservazione delle città storiche italiane. Stupisce tale affermazione perché tanta novità da una parte non è altro che quella che normalmente è già contenuta da qualche anno in molti strumenti urbanistici (non è certamente Roma che oggi scopre questo nuovo modo di procedere e ciò è bene ricordarlo perché tutto il compiacimento che sorregge la convinzione di essere per la prima volta all’avanguardia in Italia nel campo della metodologia della conservazione per l’estensione della tutela dal “centro” alla “città” storica lascia, francamente, alquanto indifferenti) e d’altra parte è priva, concettualmente e tecnicamente, di alcune fondamentali certezze operative quando si affronta il problema dei tessuti, per non parlare degli equivoci interpretativi che possono scaturire da parte degli operatori dall’interpretazione scorretta, anche in malafede, degli abachi e delle guide.
E’ bene, comunque, riflettere con maggiore attenzione su quanto di più preciso e specifico verrà prodotto in materia in sede di gestione operativa del Piano e si dovrà aspettare l’intero compimento dell’operazione storico-critica in programma, prima di poter giudicare con compiutezza di pensiero l’intero disegno operativo che è alla base degli studi di Piano. Per ora è possibile solo formulare alcune semplici osservazioni sulla base delle conoscenze disponibili con gli elaborati e con le NTA del PRG.
Per cominciare, ci sono due ordini di perplessità che nascono dalla lettura del Piano, uno di carattere metodologico e l’altro di carattere operativo.
Partiamo da quest’ultimo. La mole degli elaborati redatti per la città storica, comprese le analisi, è certamente considerevole. Trattasi indubbiamente di uno studio molto approfondito sull’evoluzione urbanistica del territorio romano, molto ambizioso per gli obiettivi che vuole raggiungere e che certamente, per debito di conoscenza, andava eseguito mancando finora all’Amministrazione capitolina uno studio siffatto. Tale studio può rappresentare quello che in altre metropoli europee è già da tempo una realtà. Esso pertanto dovrebbe costituire la base, continuamente aggiornata, per un futuro Centro di Documentazione sull’evoluzione urbanistica della capitale dato che, occorre ribadirlo, non sembra molto pertinente per le conoscenze necessarie su cui basare la pianificazione di dettaglio della città storica. Non si vede, infatti, quale potrà essere il nesso logico tra alcune narrazioni storiche, talvolta genericamente acritiche, e l’operatività normativa che ne dovrebbe conseguire per coerenza e logica derivazione in termini di restauro, risanamento, riqualificazione o trasformazione degli spazi, dei tessuti e degli edifici di valore storico. L’insieme degli studi prodotti, tuttavia, malgrado tali perplessità non è da ignorare costituendo di per sé già un corpus documentario assai significante per la conoscenza della storia urbana di Roma. Tutto ciò è estremamente importante e apprezzabile e non va considerato concluso con l’adozione del PRG dato che occorre continuare ad aggiornarlo, correggerlo, perfezionarlo e integrarlo nel tempo. Tali elaborati, comunque, sembrano nascere più da una struttura culturale adusa a coltivare l’interesse documentario e museale della città in connessione con la sua specifica identità territoriale, piuttosto che da una struttura operativa disciplinarmente preordinata alla progettazione degli interventi di PRG. Tali studi, infatti, sono in parte assai poco significanti per la formulazione di giudizi specifici su cui fondare le modalità operative d’intervento e di ciò è testimone anche la generica normativa di riferimento per “tessuti”.
E’ fondamentale capire, in ordine agli interventi ammissibili e alle relative richieste di autorizzazione che avanzeranno a cassetto i proprietari dei singoli alloggi, come i documenti di Piano e le NTA potranno effettivamente contribuire alla comprensione corretta di come applicare in pratica i principi della conservazione, edificio per edificio, alloggio per alloggio. L’insieme degli studi è in troppe indagini così discorsivo da sembrare poco interessato a chiarire le vere finalità progettuali di tali ricerche ed è vago quando deve specificare esattamente le necessarie connessioni con le previste scelte di Piano.
Le planimetrie di analisi e di riferimento per la città storica alimentano in proposito tali dubbi, non ravvisando in esse una qualche effettiva e diretta operatività in campo propositivo. La stessa cartografia non aiuta e appare del tutto ininfluente per la definizione degli interventi conservativi in quanto i vari tematismi sono sinteticamente rappresentati ed espressi in scale 1:25.000 o 1:10.000; scale queste che per la loro dimensione rendono improbabile qualsiasi definizione specifica o valutazione critica sulle finalità degli interventi attuativi. Interventi che certamente a scale di maggior dettaglio avrebbero meglio e più utilmente puntualizzato gli obiettivi da raggiungere. Non è un caso se analoghi studi sono già effettuati da tempo in altre città, in scale più adeguate (1:1.000 o 1:2.000).
Roma, con le analisi redatte in merito, se lo avesse voluto, avrebbe potuto scendere con maggiore incisività nello specifico per definire regole di tessuto più precise.
Altra meraviglia, infine, desta la critica, francamente sterile quanto ingenerosa e contraddittoria, che la relazione d’accompagno esprime sull’inutilità dell’apposizione di vincoli diretti su singoli edifici! Se questa è la terza grande “novità” di quest’ innovativo progetto culturale, occorre aspettare con interesse cosa esso, in pratica, possa esprimere di nuovo o di meglio per la tutela dell’edilizia storica della città. Si afferma, infatti, che non si deve più intervenire a priori, sulla base di metodiche normative riferite solo a singoli edifici, caso per caso, ma che tali metodiche, sia quelle conoscitive sia quelle propositive, debbano essere affidate all’interpretazione guidata dell’operatore, al momento della richiesta dell’intervento. Il fine è probabilmente corretto volendosi con ciò garantire una descrizione analitica più precisa dell’organismo architettonico per una più minuta valutazione degli interventi ammissibili. Forse tutto ciò potrebbe anche essere condivisibile nelle finalità ma diventa estremamente pericoloso quando tale cautela viene guidata e supportata da abachi e guide di carattere genericamente descrittivo, generalizzanti, entro i quali far convergere ogni giudizio operativo.
Roma, aprile 2002
La prevista utilizzazione di abachi e guide al fine di indirizzare più correttamente gli interventi attuativi riferiti caso per caso a singoli edifici o alloggi è una procedura del tutto nuova e non vi sono altri riscontri nei Piani allo studio in altre città per cui è auspicabile che tale “dottrina” non proliferi. Essa si basa su un preliminare elaborato urbanistico finalizzato a definire valori normativi o di massima di natura metaprogettuale a livello di “tessuti” o di “spazi”, rimandando ad una successiva indagine, di carattere edilizio, la scelte più idonee a livello architettonico.
Francamente non si riesce a capire quale sia l’obiettivo che si vuole raggiungere con tale procedimento perché se è pur vero che le indagini tradizionalmente svolte per la conservazione in campo urbanistico sui singoli edifici, tramite l’applicazione di giudizi di valore espressi caso per caso, possono essere carenti nell’informazione essendo l’esame limitato alla sola morfologia senza alcuna possibilità a priori di verifica tipologica o storica dell’intero organismo, è pur vero che il semplice rinvio in una seconda fase a forme d’analisi più dettagliate di conoscenza, preordinate allo scopo mediante astratti schemi riferiti ad abachi e guide, è dubbio che possa essere concettualmente accettabile a livello culturale e che possa dare buoni risultati operativi.
Abachi e guide indirizzano lo studio storico-critico con formule schematizzanti ed astratte del tutto indifferenti all’individualità del singolo organismo edilizio che viene così ricondotto forzosamente entro classi di riferimento incerte e generiche prefissate anticipatamente, riconducendo fideisticamente ogni manufatto ad un suo ipotetico schema archetipo.
Questo metodo è una prassi, ben nota da tempo, imputabile ad una certa cultura architettonica romana che crede di poter stabilire a priori cosa è bene fare per intervenire sugli organismi antichi grazie al conforto di una deleteria manualistica generalizzante di stampo positivistico o, peggio, deterministico nata alla fine degli anni ‘70. Siffatto pret a porter progettuale si basa su generici suggerimenti tecnico-descrittivi che dovrebbero garantire, secondo gli autori, interventi corretti e certi su ogni singolo manufatto, ignorando che le loro diversità di tipo, di crescita, di assetto, di forma, di storia e di struttura non possono mai essere fatte rientrare entro le griglie di tipi edilizi troppo rigidamente prefissati. Tale programma può essere gravemente fuorviante se assume le caratteristiche incontrollate e generiche del fai da te interpretabile acriticamente. Questi “Bignami” della storia edilizia e del cosa occorra sapere per ben costruire costituiscono un formulario esemplificativo la cui velleità, nello stabilire famiglie di “tipi” per classi di edifici, omologa il restauro al più basso livello del sapere scientifico. Essi generalizzano e schematizzano la complessa stratificazione e la specifica individualità che il tempo ha suggellato in ogni architettura sia calpestando la storia che non è mai riconducibile a classi, generi, tipi, abachi, ecc., e sia mortificando la conoscenza storico-critica che deve sempre poter guidare ogni intervento progettuale. La specificità di ogni organismo è unica, irripetibile e diversa da edificio a edificio, anche se questi fossero affini per caratteri tipomorfologici, diverse essendo le loro singole storie, mai condizionate a priori da sviluppi di stampo evoluzionistico come gli abachi e le guide vorrebbero meccanicamente far credere.
L’unico elemento incontrovertibile che affiora dagli studi, così come sono stati impostati, è quello che stabilisce in un primo momento indirizzi normativi più “ordinatori” che “prescrittivi” ed, in un secondo momento, quelli più “cogenti” risultanti dalle successive indagini sul campo calibrate sulla specificità dei singoli edifici, eseguite dagli operatori e preguidate da schemi e tavole sinottiche di riferimento aventi valore orientativo e valutati solo con il controllo a posteriori dell’Amministrazione che si esprimerebbe sulla fattibilità o meno dell’intervento previsto sulla base di non meglio chiariti riferimenti regolamentari troppo fugacemente indicati nelle NTA.
Per ora il Comune si è limitato a fornire lo strumento generale, necessario per l’applicazione di questi ulteriori criteri analitici, attraverso l’individuazione di microzone urbane la cui supposta omogeneità di tessuto o di spazi è tutta da dimostrare se non la si riconduce, come già detto, all’individualità delle singole architetture. Anche quest’assunto, per quanto è dato di capire dalle analisi, rappresenta, tuttavia, un’ulteriore semplificazione estremamente fuorviante.
In sostanza questi studi, che possono essere anche interessanti, come già riconosciuto, per l’approfondimento delle conoscenze urbanistiche del territorio e che costituiscono tutt’al più una lodevole premessa indicativa per orientare gli operatori nel proporre modi d’intervento omogenei e coerenti, non sembrano però garantire il necessario supporto prescrittivo che dovrebbe presiedere ad ogni operazione di recupero nel delicato passaggio dall’inquadramento generale alla specificità progettuale riferita ad ogni singolo manufatto.
Da questi dubbi sorge allora spontanea la domanda sull’utilità di tali studi propedeutici visto che le loro finalità sono così sfuggenti o comunque così estremamente labili e generiche; dubbi più che leciti dopo le grandi attenzioni che l’Ufficio di Piano ha posto per così lunghi anni alla costruzione di indagini specifiche sulla città storica.
Il complesso di queste indagini è, infatti, solo marginalmente e indirettamente utile per gli approfondimenti richiesti dagli interventi di conservazione. Tali interventi e le relative norme non dovrebbero derivare da studi condotti su microzone urbane individuate per la loro presunta peculiarità a livello urbanistico ma, piuttosto, avrebbero dovuto nascere da un approfondito esame storico-critico sufficientemente analitico, condotto su ogni singolo edificio, senza l’ausilio di siffatti pedagogici sussidiari contenenti astraenti riferimenti privi di qualunque plausibile raccordo con i caratteri di individualità delle singole storie edilizie.
Quello che soprattutto non si comprende di quest’ambigua metodologia è l’esito futuro che l’intervento potrà assumere stante l’attuale vago riferimento che le norme tecniche di attuazione pongono all’intera operazione. Queste potevano essere costruite in modo meno narrativo e redatte con maggiore chiarezza nell’interesse della certezza del “cosa fare” e del corretto “saper fare”.
E’ stato più volte ricordato che questi studi denotano una qualche attenzione per le conoscenze espositive di carattere urbanistico generale e assai meno per quelle analitiche di carattere storico-critico. Ciò viene sottolineato senza ombra di dubbio anche da alcuni documenti dell’Amministrazione capitolina (giugno ’99) quando si segnala come fatto positivo il definitivo superamento delle vetero indagini dirette solo sui singoli edifici, a tutto vantaggio di studi innovativamente volti ad indagare gli spazi ed i tessuti storici. Prendiamo, ad esempio, il caso di Piazza Navona, di Piazza di Spagna o di Piazza Farnese; tali luoghi sono sia spazi urbani sia contesti di tessuti sincronici non disomogenei morfologicamente, anche se spesso eterogenei tipologicamente. Tali spazi e tali tessuti non essendo tra di loro coevi non sono mai stati a priori determinati figurativamente da un prefissato e unitario impianto urbanistico. Tale impianto invece si è sviluppato nel tempo, rimodellando il già esistente in modo lessicalmente coerente, assecondando l’evoluzione tipologica e morfologica delle singole architetture, in forma sincronica secondo le esigenze d’uso e di espressione delle varie epoche. Il risultato è stato che le loro morfologie hanno connotato totalmente l’ambiente delle tre piazze anche con non trascurabili violenze alla logica dei tessuti (es. Palazzo Farnese, Chiesa di S. Maria in Agone, ecc.) pur nelle singolarità delle diverse caratterizzazioni estetiche, storiche o morfo-tipologiche. Si richiama tutto ciò solo per ricordare che, in definitiva, sono le architetture i soggetti principali che conformano nella città storica gli spazi urbanistici e che danno a questi ultimi specifica riconoscibilità d’insieme e non i soli tessuti. Non è lo spazio urbanistico che sottolinea l’identità singolare delle architetture storiche nel loro variegato e autonomo aggregarsi per tessuti o per spazi, anche se questi ne compongono la scena primaria di riferimento urbano. Se è così bisognava, allora, far convergere più specificatamente l’attenzione degli studi di Piano sui caratteri qualitativi dei singoli organismi architettonici perché solo questi ultimi avrebbero potuto dare sufficienti garanzie d’identità e di coerenza, se pur a priori, per il controllo urbanistico degli aspetti figurativi degli spazi e dei tessuti. In sostanza andava capovolta l’impostazione concettuale che ha presieduto agli studi sulla città storica; sarebbe stato meglio partire prima dagli edifici per poter più chiaramente ragionare poi sui criteri di intervento per il rispetto dell’omogeneità formale dei tessuti. Le analisi sarebbero state certamente più complesse e forse più rischiose in termini di veridicità ed avrebbero anche richiesto conoscenze molto più approfondite sulla storia edilizia romana ma a tutto ciò avrebbe posto rimedio una normativa meglio articolata e più mirata agli obiettivi da perseguire con il Piano. Gli esempi al riguardo non mancano in altri Comuni e i Consulenti sono eccellenti conoscitori di tali problematiche.
Come faranno le regole normative di riferimento a stabilire, con coerenza ed equilibrio, i gradi di flessibilità che potrebbero essere ammessi tramite il filtro delle guide e degli abachi, quando questi tendono per loro natura a irrigidire la conoscenza classificando la storia edilizia astrattamente, con il deleterio risultato di trasformare una non minoritaria parte degli operatori, così poco allenata alla ricerca storico-culturale, in subalterni interpreti di schemi di base o in ripetitori passivi di una manualistica troppo rigidamente pragmatica che nata per orientare le conoscenze preliminari può divenire il passe-partout di qualsiasi progetto asetticamente “tecnico”, assicurando a tali operatori la falsa certezza di possedere quel sapere che solo una laurea specialistica e studi ben più attenti possono fornire.
Può darsi, alla luce dell’applicazione futura, che tale metodologia possa considerarsi anche opportuna, ma ciò lo potrà essere solo se gli operatori riusciranno a superare la fragilità critica della lettura per tessuti e per spazi per affrontare più razionalmente la conoscenza degli organismi edilizi sulla base di più significativi paradigmi di riferimento storico-qualitativi, definiti caso per caso omogeneamente, anche se tali analisi possano essere comprensive di potenziali errori di stima, sempre però controllabili a posteriori con una adeguata normativa. Sarebbe stato molto meglio quindi predisporre un Piano redatto diversamente, con più chiare linee d’intervento, per poter indirizzare prima e verificare poi la giustezza delle proposte degli operatori anziché demandare subito la supposta certezza degli interventi ad una sorta di “breviario della conservazione” grazie al quale si possono solo dare risposte ai problemi sollevati da quell’incultura connessa all’incapacità professionale di tecnici troppo spesso dequalificati anche per una colpevole insufficiente formazione universitaria.
La manualistica del fai da te è, infatti, nel settore della conservazione, deleteria. Le guide e gli abachi, così come suggeriti, ma anche gli studi approntati per il PRG, non raggiungono quasi mai gradi di consapevolezza critica e culturale tali da poter garantire un sufficiente risultato di qualità per gli interventi di restauro e di risanamento conservativo. Essi, occorre ripeterlo, sono troppo schematici, astraenti nei tipi e sommari nelle proposte. Come si comporteranno gli Uffici quando dovranno, per casi analoghi, verificare la coerenza e la conformità di diversi studi e progetti ai principi del Piano?
Per finire, si parla spesso nella relazione al PRG anche di esempi a proposito degli abachi e delle guide. Questi possono essere accettati come strumenti esemplificativi se vengono posti in un’antologia di studi volti a fornire un semplice inquadramento su argomenti genericamente esposti, ma non vanno più bene quando l’esempio vuol essere il riferimento operativo speculare per tutti gli altri casi analoghi, ammesso che tale ipotesi possa considerarsi realistica, il ché non lo è. L’esempio è esempio solo di se stesso e non può essere trattato alla stregua di un generico salvacondotto collettivo per la totalità di edifici similari. Per la serietà delle indagini storico-critiche tutto ciò è un palese controsenso e per il PRG di Roma un mezzo passo indietro nelle aspettative che vi avevano riposto non pochi urbanisti che si attendevano per la città storica di Roma nuovi più incisivi capisaldi culturali, se non altro per ridare slancio ad una metodologia che con R. Pane, L. Piccinato e G. Astengo è stata anticipatrice indiscussa dentro e fuori l’Italia dei più rigorosi metodi di restauro urbano.
Roma, maggio 2002
La “Costruttori Romani Riuniti Grandi Opere SpA”, che raccoglie 250 imprese edilizie, nell’ambito delle iniziative indicate dall’ACER, ha lodevolmente promosso un Concorso di Progettazione Internazionale allo scopo di individuare per il Quartiere di San Lorenzo quali potrebbero essere le trasformazioni possibili per assicurare un qualificato rinnovo urbano ad una delle zone più delicate e significative della Capitale.
Tale apprezzabile iniziativa ha riscosso l’interesse di 55 partecipanti rappresentativi oltre che dell’Italia anche di molti Paesi Europei ed Extraeuropei i cui risultati sono stati pubblicati nel marzo 2001 dall’Editore Gangemi.
Concorsi siffatti, soprattutto quando hanno una forte incidenza urbanistica sull’intera città, sono da stimolare e da incentivare dato che la cultura urbanistica non può fare a meno di confrontarsi ed interrogarsi incessantemente sui grandi temi urbani legati alla riqualificazione e trasformazione di aree urbane così importanti per centralità funzioni rare e degrado come è nel caso del quartiere di San Lorenzo.
Encomiabile dunque appare l’iniziativa tesa a scandagliare, da parte degli Imprenditori, quali possano essere le soluzioni più interessanti per attivare o promuovere programmi complessi o per suggerire all’Amministrazione Capitolina iniziative da intraprendere nell’interesse congiunto del Pubblico e del Privato.
Tali Concorsi, tuttavia, se non inquadrati entro un bando estremamente articolato, finalizzato al raggiungimento di precisi risultati operativi sulla base di linee guida orientative assolutamente chiare, producono problematiche più interessanti per la cultura architettonica che per gli operatori.
Nel caso in questione i progetti presentati, salvo pochissimi casi, contengono una serie di proposte volte più a soddisfare un indefinito interesse per la ricerca di soluzioni originali fine a se stesse che un reale interesse per la risoluzione dei problemi del quartiere, il ché non collima con gli interessi del Concorso vista anche la figura imprenditoriale di chi lo aveva bandito.
Quasi tutti i Concorrenti hanno espresso idee urbanisticamente interessanti, talvolta originali seppure difficilmente perseguibili e tali comunque da stimolare confronti dai quali non può che avvantaggiarsene il dibattito culturale ma che spesso allontana le proposte, anche le più serie, da una ricaduta progettuale concretamente fattibile. Forse, sarebbe stato il caso, per concorsi di area vasta come questo e di così ricca complessità, di segnalare ai Concorrenti, più di quanto non sia stato fatto, gli indirizzi e gli obiettivi parametrici e quantitativi da rispettare o quanto meno da perseguire anche migliorandoli. Troppo spesso i partecipanti hanno seguito propri autonomi percorsi culturali che per professionalità, formazione, storie e orientamenti i più diversi lasciano molto a desiderare circa gli esiti auspicati. Forse ciò lo si poteva in parte attenuare se fosse stato loro meglio indicato quale doveva essere il tipo di risposta che ci si attendeva pur nella libertà della ricerca progettuale. Lo studio della “forma urbana” non può essere separato dai modi con i quali il progetto lo si può realizzare! Il problema che non appare affrontato riguarda infatti le modalità operative atte a garantire una pur minima ma convincente credibilità economico-finanziaria alle trasformazioni proposte. A risultato concorsuale ormai concluso sarebbe interessante capire quale utilità ne abbiano ricavato gli Imprenditori promotori dell’iniziativa. Di fronte alle pur interessanti proposte fornite dal ristretto gruppo dei vincitori nascono però alcuni interrogativi che vale la pena di esprimere per riflettere sia sulla validità di un approccio concorsuale siffatto e sia come si debba procedere per sciogliere i nodi che attualmente in Italia ancora frenano interventi di così ampio respiro.
Ad esempio, è o no il caso di gestire l’intera operazione attraverso lo strumento della perequazione urbanistica? Infatti, due sono le domande che nascono dalle proposte di trasformazione ipotizzate dal Concorso. Esiste un Promotore Immobiliare capace di intraprendere una riqualificazione urbana così ampia in un lasso di tempo ragionevolmente breve certo che il risultato gli darà un ritorno economico maggiore di quello che già si potrebbe ottenere con le normali offerte del mercato immobiliare della zona? Inoltre è certo per le frammentate proprietà immobiliari (ed escludendo per brevità quelle degli Enti Pubblici gestite da amministrazioni tra loro diverse), così pesantemente coinvolte dalle proposte del Concorso, che tutto ciò sarebbe un ritorno, a operazione conclusa, economicamente significativo e tale da valorizzare sostanzialmente il loro patrimonio così da indurle ad aderire all’iniziativa senza creare resistenze o contenziosi di sorta?
Non c’è alcuna garanzia, neanche normativa o regolamentare che le riqualificazioni urbanistiche proposte possano rispecchiare positivamente la domanda di qualità urbana della zona dato che essa non comporta automaticamente certezza di qualità architettonica degli spazi e degli edifici previsti; ed anche questo incide sul ritorno economico, soprattutto se l’attuazione unitariamente programmata si interrompe e si realizza solo una parte del progetto, cosa non infrequente visti i tempi lunghi che implica un’operazione urbana di tale portata. E’ certo comunque che una siffatta operazione non la si può affrontare o pensare di realizzare con l’esproprio e con i conseguenti piani attuativi più o meno definiti da comparti omogenei. Non è neppure praticabile l’idea di acquisire le proprietà immobiliari interessate all’operazione pagandole al prezzo di mercato. La terza via, quella forse più praticabile oggi, ma è tutta da dimostrare, è quella della cosiddetta “perequazione urbanistica” anche se qualcuno la ritiene praticabile per le nuove espansioni e non per le trasformazioni. Con la perequazione, grazie ad un predefinito indice di edificabilità, sufficientemente flessibile, uguale per tutta l’area interessata alla trasformazione urbanistica, i proprietari rinunciando ad edificare sul proprio lotto rimangono possessori di un credito di mq equivalente al bene da cedere e da utilizzare in area più o meno contigua cedendo nel contempo al Comune a costo agricolo o simbolico le aree residue non oltre edificabili essendo stato raggiunto l’indice predefinito dal Comune.
La rendita fondiaria stabilita con i nuovi parametri renderebbe il proprietario indifferente di fronte alle scelte di piano (ricevendo tutti lo stesso vantaggio senza sperequazioni volumetriche) al netto però delle destinazioni d’uso che possano far variare anche di molto le rendite immobiliari a seconda della loro importanza e rarità.
L’alternativa alla perequazione urbanistica integralmente applicata potrebbe essere l’uso tradizionale delle regole dello “zoning”, limitato a parti ben definite della zona con indici, parametri e destinazioni d’uso prefissate e soggette ai meccanismi propri dell’esproprio o delle normative relative ai cosiddetti “piani complessi”. Così facendo le aree riservate alla perequazione urbanistica fungerebbero da volano di compensazione fondiaria a tutto vantaggio di quei proprietari non totalmente avvantaggiati dalle proposte progettuali. Senza tali indirizzi è quasi impossibile progettare! Se ai concorrenti fosse stata data una tale guida, certamente orientativa ma più precisa di quella espressa nel bando, avrebbero forse previsto con maggiore organicità le soluzioni urbanistiche e financo quelle metarchitettoniche avendo di fronte scenari economici e gestionali con i quali meglio confrontare le proprie scelte progettuali.
Nel caso in esame, infatti, è mancato ai concorrenti quel necessario bagaglio di conoscenze realistiche se pure orientative sul tipo di classificazione dei suoli, di fatto e di diritto, sugli indici da rispettare e sulle destinazioni d’uso richieste unitamente al quadro normativo e regolamentare da seguire in linea di principio. La mancanza di indici edificatori inficia l’intero risultato del Concorso proprio perché paralizza le potenzialità della cosiddetta perequazione urbanistica (pari edificabilità ai proprietari aventi gli immobili nelle stesse condizioni di fatto e di diritto) a tutto esclusivo vantaggio di una interessante esercitazione urbanistica ma dal valore esclusivamente culturale. Dato che con indici elevati l’operazione è sempre appetibile dai proprietari con lo svantaggio, però, di avere meno aree pubbliche e viceversa con indici bassi di avere una migliore qualità di servizi e una minore edificabilità privata, occorreva almeno segnalare nel bando quali erano gli indici edificatori minimi e massimi suggeriti. Si sarebbero legate così le intenzioni imprenditoriali con le scelte progettuali sia di natura morfologica che tipologica oltre che di impianto fondativo.
Quando si interviene con proposte così forti e radicali di ristrutturazione di intere porzioni urbane occorre conoscere bene e dettagliatamente quale obiettivo immobiliare si vuol e si può raggiungere affinché le rendite dei proprietari e l’interesse della città trovino, unitamente a quelli degli operatori, una comune e giusta linea di compensazione senza penalizzazioni per entrambi e con valori coerenti commisurati alle attese che la riqualificazione urbana comporta in termini di maggiori rendite immobiliari.
Non sarebbe stato male consegnare ai progettisti, per meglio inquadrarli nel problema economico, anche una serie di bozze di convenzione-tipo per comparti omogenei per regolamentare modi e forme di intervento pubblico-privato. Si ha l’impressione che con tali assenze il Concorso contribuisca, dati i risultati conseguiti, ad inserire un’altra pagina culturale sulle ricerche urbane svincolata dalla realtà e inadatta a rispondere progettualmente per superare i conflitti che potrebbero nascere da una ristrutturazione urbanistica così vasta. Forse è ora che i concorsi di urbanistica, per evitare le velleità proposte da troppi concorrenti, abbiano anche il conforto di esperti in discipline di economia urbana e che i promotori inquadrino con maggiore determinazione gli obiettivi da perseguire.
Tali osservazioni non tolgono nulla, comunque, alla lodevole iniziativa assunta dai Costruttori Romani Riuniti Grandi Opere SpA ai quali va riconosciuto l’indubbio merito di aver fornito alla città una significativa occasione di riflessione culturale sul futuro di una delle sue aree urbane più vitali e socialmente significative. Sta a loro, ora, riflettere sulle soluzioni più interessanti proposte dai Concorrenti e valutare concretamente le effettive potenzialità dei progetti per un’operazione urbana certamente non procrastinabile, tenendo anche conto della necessità di sensibilizzare le Istituzioni perché si provveda ad una regolamentazione giuridico-normativa di stampo europeo altrimenti mentre a Vienna, Parigi, Londra e Berlino si sono e si stanno attuando ristrutturazioni importanti da noi tutto continuerà a rimanere preda del caso per caso.
Roma, settembre 2002
Il Consiglio Comunale di Roma abrogò alla fine del settembre del ’94 l’art. 5 del Regolamento Generale Edilizio e riformulò anche gli artt. 6, 7, 8, 9 e 10 disciplinando in modo del tutto nuovo i compiti, la composizione, le competenze e il funzionamento della Commissione Consultiva edilizia. Successivamente il Consiglio Comunale nel gennaio ’97 ritornò sull’argomento modificando l’art. 6 e abrogando gli artt. 7, 8, 9 e 10 del Reg. Gen. Ed. In tale occasione approvò il “Regolamento Speciale della Commissione Consultiva Edilizia” di Roma, volto soprattutto a snellire l’ iter procedurale dell’approvazione delle nuove categorie di progetti di spettanza della Commissione. Recentemente il Comune di Roma ha ritenuto di dover meglio caratterizzare le competenze di detta Commissione attribuendole anche “funzioni di indirizzo e di guida per orientare le trasformazioni urbanistiche e gli interventi edilizi sia per quanto riguarda la qualità architettonica ed edilizia della progettazione, sia per gli aspetti funzionali e formali delle opere di urbanizzazione ed edilizie ed il loro inserimento nel contesto urbano ed ambientale”. Per tali motivo le funzioni finora attribuite alla Commissione Edilizia sono state attribuite dal “Comitato per la qualità urbana ed edilizia di Roma Capitale” (Legge Reg. Lazio 59/95) che ha anche approvato il relativo Regolamento Speciale per disciplinarne le attribuzioni. Conseguentemente il Consiglio Comunale di Roma nel 2002 ne ha deliberato la sua istituzione modificando l’art. 6 che ne regolava il funzionamento. Sarà quindi compito dell’istituito Comitato dotarsi quanto prima di un proprio regolamento interno per lo svolgimento dei suoi lavori.
Positivo ed apprezzabile appare pertanto l’intento oggi perseguito con tale delibera comunale dato che da oggi sarà possibile contare su di un Comitato di Esperti che oltre a svolgere le precedenti mansioni consultive di natura quantitativa circa la rispondenza o meno dei progetti alle prescrizioni degli strumenti urbanistici dovrà anche assolvere al compito, certamente non facile ma irrinunciabile oltre che doveroso, di esprimere pareri sulla qualità effettivamente espressa dai progetti presentati. Al riguardo l’art. 4 relativo alle funzioni di detto Comitato così recita:
“1. Il Comitato per la qualità urbana ed edilizia elabora, ( omissis) criteri e linee guida per la qualità urbanistica, architettonica ed edilizia della progettazione coerentemente con gli indirizzi e gli elaborati del P.R.G. in corso di adozione, nonché per gli aspetti funzionali e formali delle opere edilizie e per il loro inserimento nel contesto urbano ed ambientale.
2. I criteri e le linee guida, che possono essere contenute in appositi vademecum, sono approvati dall’Amministrazione comunale che ne dovrà garantire l’osservanza sia per la predisposizione dei progetti urbanistici ed edilizi che per la loro istruttoria da parte degli Uffici stessi.”
Come si può facilmente notare la funzione primaria, il prestigio e la rilevanza culturale di tale Comitato, per non costituire un duplicato della vecchia Comm. Ed., saranno caratterizzati soprattutto da come verranno autorevolmente elaborati “i criteri e linee guide” per l’esame qualitativo dei progetti. A tale proposito è però opportuno formulare qualche riflessione in merito, soprattutto per meglio inquadrare per cosa si debba intendere per qualità, urbana od edilizia, onde evitare genericità astraenti o regole aprioristiche pseudopratiche o troppo manualistiche, dato che qualsiasi qualità, per definizione, non è mai riconducibile a norme prescrittive e meno che mai può discendere da regolamenti quantitativi, anche se predisposti con le migliori intenzioni e redatti nel massimo rispetto per qualsiasi espressone realmente architettonica. Riflettere su questo punto è necessario anche perché alcuni elaborati gestionali (CD2) del nuovo P.R.G. adottato dal Comune, in particolare sia la cd carta per la qualità (G1) sia soprattutto l’equivoca guida per la qualità degli interventi (G2), pur apparentemente redatti per consentire una corretta grammatica architettonica sottendono equivocamente chiari riferimenti pseudoqualitativi del tutto fuorvianti. Si legga a proposito quanto è stato già scritto sul n° 10 di questa rivista circa i suggerimenti manualistici e generalizzanti previsti dal nuovo P.R.G. per la città storica!
Deve essere comunque ben chiaro che un regolamento che punti a controllare la qualità dei progetti garantendo modi e criteri adeguati per un miglior assetto architettonico ed urbanistico della città è degno della massima attenzione e merita l’apprezzamento di quanti da decenni lottano contro la superficialità di molti professionisti, l’indifferenza di alcuni funzionari e la cecità di certe Commissioni. Un regolamento quindi s’impone, proprio a garanzia di un corretto controllo formale del linguaggio architettonico ma occorre evitare che tale impegno tenda a trasformarsi surrettiziamente in una pseudoguida o in un generico manuale del buon costruire, come sembra invece richiamare l’art. 4 sopra ricordato quando segnala al Comitato l’obbligo nel redigere il regolamanto interno di tener conto degli indirizzi e degli elaborati del P.R.G. e che è possibile predisporre un vademecum per dettare i criteri e le linee guida da far rispettare. C’è da augurarsi che tale regolamento malgrado i riferimenti al P.R.G. sia espressione di un’alta volontà culturale che miri a garantire l’attuazione corretta ed autonoma di validi principi culturali con l’intento, indiretto ma correttamente ineccepibile, di spingere il progettista a curare al massimo soprattutto la qualità linguistica dell’immagine architettonica.
Tale proposito sottende necessariamente una volontà d’azione di natura generale rivelando così la propria natura di volontà astraente che può farle assumere anche connotati ininfluenti e negativi, quasi quelli di un non volere, proprio perché è impossibile culturalmente disciplinare la creatività architettonica in astratto. Si può pensare solo in concreto, esaminando la realtà di ogni singolo progetto e non suggerendo a priori abachi, vademecum o linee guida, tutti binari supposti generatori di sicura qualità, come propone impropriamente il Comune e il P.R.G. assumendo per l’occasione un’improvvida e non dovuta veste di precettore, del tutto fuori luogo.
C’è in sostanza il pericolo assai reale che le determinazioni qualitative di un regolamento così congegnato, si traducano in schematismi applicativi generici ed astratti, cioè irreali, proprio perché nessun pre-giudizio è lecito formulare fuori dal vero giudizio sul singolo caso concreto dato che non è possibile predeterminare in astratto il corrispettivo qualitativo di ogni singolo progetto. Il pericolo infatti è l’ineffettuabilità di un siffatto regolamento che rischia di essere addirittura fuorviante per ogni seria progettazione malgrado l’assunto positivo che potrebbe promuoverlo. Del resto se è difficile che i progettisti possano rispondere punto per punto ai requisiti stabiliti da un sistema di regole così enfaticamente preordinate al controllo della qualità, è altrettanto vero che anche se un edificio si trovasse nelle condizioni previste dalla norma non è detto che essa sia da ritenere, per qualità intrinseca, nei fatti ammissibile e portatrice di qualità. Infatti, anche in tal caso, la norma in apparenza concreta assumerebbe il carattere dell’irrealtà poiché le autonome scelte architettoniche, peculiari in ogni progetto, non possono mai essere ne’ classificate ne’ previste da una norma generale. Il caso singolo, in architettura, è sempre una sorpresa, qualcosa che viene riconosciuto come valido o meno solo quando si esplicita soprattutto nello spazio. La norma qualitativa invece essendo di per se indifferenziata e per sua natura astraente oscilla tra i valori d’indirizzo e quelli di controllo non assumendo appieno mai i valori ne’ dell’uno ne’ dell’altro.
È responsabilità dei progettisti, quelli seri lo fanno, non adeguarsi mai ai regolamenti supinamente ma sempre eticamente, individualizzandoli culturalmente per rispondere solo alla proprio coscienza morale e professionale.
L’utilità, da tutti riconosciuta, di porre mano finalmente a norme regolamentari in tema di qualità edilizia ed urbana dovrà pertanto coinvolgere il Comitato affinché esse non siano astrattamente prescrittive essendo ciò impossibile dato che si attua solo l’atto singolo progettuale ma che siano invece tali da far ricadere il progetto nella gamma di quelle opportunità di correttezza formale che sole possono guidare l’atto singolo progettuale a buon fine dato che l’atto singolo è sempre caso singolo di quanto la norma ha di generico.
Caro Pirani,
lei stesso ha ricordato -all’inizio del suo articolo sulla Repubblica con il quale accusa Italia nostra di essere diventata “cieca”- le nostre battaglie per la salvaguardia di Venezia. Non ricorda forse che tra quelle battaglie c’era quella contro il progetto del grandissimo architetto Frank Lloyd Wright, per la costruzione della sua “piccola splendida casa”sul Canal Grande (che lei cita come altro esempio di “pregiudizio ideologico). Chissà, forse siamo ciechi dalla nascita.
Nel caso di Ravello, questa nostra cecità ci deriva da motivi precisi, che provo ad elencare per sua conoscenza e per conoscenza, spero, dei lettori di Repubblica:
Ravello è il tipico esempio di paesaggio che possiede una perfezione (transitoria certo, niente è immutabile) data dall’equilibrio tra aspetti estetici e funzionali, il risultato di una serie di fattori che tra terra, cielo, mare e opera dell’uomo hanno creato un equilibrio che, per il momento, non può migliorare se non per piccoli interventi minimali. Può solo essere conservato, curato, preservato. Non è certo un caso che Ravello ( come tutta la costiera amalfitana) sia protetto dall’Unesco come sito di importanza internazionale.
Eppure a Ravello si vuole costruire un auditorium per 400 posti. Un bel progetto anni settanta. Un progetto di grandi ambizioni e grandi costi. Firmato ( ma non è proprio così ) da un grande architetto, uno dei maestri dell’architettura contemporanea, Oscar Niemeyer. A dispetto della legge che non lo prevede, ed è questo il motivo fondante della nostra opposizione, del nostro ricorso al Tar. Del resto in questo clima di caduta generalizzata della legalità (le invierò il dossier della nostra rivista di maggio, dedicato a questo tema), forse, riflettiamoci insieme, non è un così grave errore fare riferimento alle leggi come garanzia.
Lei argomenta che in questa battaglia Italia Nostra è sola contro tutti. E’ vero. E’ un torto questo? Se non si fa parte di un coro si è ciechi? Italia Nostra privilegia il rispetto di una norma generale alla legge del caso per caso. Enfatizziamo il rispetto per la natura nei luoghi in cui si interviene. E si, abbiamo il coraggio dell’ opzione “zero” se le altre ci sembrano sbagliate e illegali.
Ringraziandola dell’attenzione che vorrà certamente porre a questa mia risposta, che gradirei veder pubblicata- almeno nelle lettere- resto sua
Desideria Pasolini dall’Onda
Presidente di Italia Nostra