La Repubblica, 26 marzo 2015 (m.p.r.)

Il mondo sta cambiando, il modo di approcciare il cibo e gli acquisti alimentari sta cambiando. E’ un dato di fatto incontrovertibile ancorché lento, progressivo e non esplosivo. In gran parte del mondo, Stati Uniti in testa, le persone si orientano ogni giorno di più verso consumi alimentari attenti alle produzioni locali di piccola scala, stagionali, organiche. A fronte di questo processo è significativo che la grande industria, che si vede minacciata da un radicale cambio di mentalità, risponda andando esattamente nella direzione opposta.

whistleblowing manca di una traduzione idonea forse dipende anche dal fatto che, pure giuridicamente, in Italia è ancora un significante privo di significato: sostanziarlo gioverebbe alla legalità, oltre che al lessico». Lavoce.info, 24 marzo 2015 (m.p.r.)

Non esiste una parola per tradurre “whistleblowing”, ma sarebbe uno strumento utile contro la corruzione. La legge in discussione potrebbe introdurre garanzia dell’anonimato, incentivi adeguati e una tutela più estesa per chi denuncia le illegalità.

Le parole per dirlo

La corruzione si insinua in modo capillare in ambiti politici, economici e istituzionali, grava sulle risorse nazionali e riduce l’attrattività dell’Italia. Basta guardare il posto che il nostro paese continua a occupare anno dopo anno nella classifica della corruzione “percepita”, per comprendere la necessità di strumenti che aiutino a contrastare il fenomeno. Più che nuove punizioni sancite da norme che si affastellano su quelle precedenti, servirebbero però strumenti che ne favoriscano l’emersione e abbiano al contempo una funzione deterrente, come il whistleblowing. Il termine non trova neanche una traduzione adeguata in italiano, perché manca il riconoscimento socio-culturale del concetto corrispondente, che in ambito internazionale viene invece valorizzato da tempo.

Comune-info, 25 marzo 2015 (m.p.r.)

«Medio Oriente, Nord Africa: i musulmani sono molto esposti a tensioni. Il caos non aiuta la moderazione. Siamo in un mondo multiculturale. Esistono tante forme di islamismo, quante di capitalismo. Solo proteggendo democrazia e società libera, la Jihad apparirà ai giovani come una chimera». La Repubblica, 24 marzo 2015

NESSUNO meglio di lui ha raccontato il disagio delle minoranze giovanili dentro le grandi capitali d’Occidente: Hanif Kureishi si è affermato vent’anni fa con un romanzo, Il Budda delle periferie, e un film, My beautiful laundrette , che oggi sembrano ancora attuali di fronte alle notizie dei musulmani britannici o di altri paesi in fuga verso la Siria allo scopo di arruolarsi nelle file del Califfato. E per il 60enne scrittore, sceneggiatore e regista inglese di origine pakistana la spiegazione è sempre la stessa.

«I giovani sono attirati da ideali romantici, desiderio d’avventura, speranza di cambiare il mondo», dice. «La risposta da dare all’estremismo dunque non è criminalizzare una religione o instaurare leggi speciali, ma proteggere la nostra società libera, democratica e multiculturale, affinché quei ragazzi si rendano conto che l’ideale del Califfato è solo una chimera». Sta facendo le valigie per Venezia, dove parteciperà con un intervento e come “scrittore residente” a Incroci di Civiltà, il festival internazionale di letteratura che si apre domani: «Sto scrivendo un adattamento per la Bbc di un romanzo del 1959 su un insegnante nero in una scuola dell’East End di Londra, una storia di tensioni razziali e intolleranze culturali, di violenza e dialogo inter-etnico», dice prima di partire. «Come vede, i tempi cambiano ma i problemi restano in fondo gli stessi».

Il problema del giorno è il dibattito che infuria in Gran Bretagna e in Europa su nuove leggi speciali, più severe, per combattere il terrorismo islamico. Cosa ne pensa?

«Sarebbe molto triste se rinunciassimo alla nostra democrazia o vi ponessimo dei limiti, delle restrizioni, nel tentativo di difenderci dalla minaccia terroristica. Se ciò accadesse, vorrebbe dire che il terrore ha vinto la sua guerra, ha reso l’Occidente più simile a se stesso, ha cambiato la nostra natura civile, tollerante e democratica. Naturalmente abbiamo bisogno di sentirci sicuri e di essere protetti, ma sarebbe un triste giorno quello in cui abbandoniamo le libertà civili per farlo».

Perché tanti giovani musulmani britannici ed europei vanno ad unirsi al Califfato Islamico in Siria, come le tre ragazzine scappate recentemente da Londra?

«I giovani sono sempre degli idealisti. Cambiano gli ideali, e dunque le circostanze, ma i giovani restano gli stessi. Desiderano grandi avventure, vogliono cambiare il mondo, sognano sfide romantiche. Quando ero giovane, a Londra molti miei amici erano maoisti, animati da un genuino fervore rivoluzionario, eccitati dall’idea di poter incidere sulla storia dell’umanità. In seguito abbiamo scoperto che quello di Mao in Cina non era un paradiso; e crescendo se ne sono convinti anche parecchi di quei miei amici. Con i giovani musulmani succede qualcosa di simile. Dobbiamo ricordarci che sono una esigua minoranza e che, oltre all’idealismo e al romanticismo, sono probabilmente persone più fragili, più sole, più frustrate della media. Questo spiega perché sono attirati dalla propaganda del Califfato».

A proposito di propaganda, c’è una disputa in corso in Inghilterra sul diritto dei predicatori islamici di fare discorsi nelle università. Alcuni vorrebbero metterli al bando per ragioni di sicurezza, altri difendono il diritto a diffondere idee, purché non incitino alla violenza, in nome della libertà di parola. Lei come la vede?

«Non sono favorevole a dare a quei predicatori una tribuna da cui parlare nelle nostre università. Ho sentito i discorsi che fanno nelle moschee di Londra, dove parlano regolarmente, e non mi piacciono per nulla. Non li lascerei parlare, nelle università e forse neppure nelle moschee, così come non lascerei parlare un fascista che si esprima a favore del fascismo. Forse non incitano esplicitamente ad azioni violente, ma diffondono odio e intolleranza verso chi non la pensa come loro, mentre il nostro paese, e l’Europa tutta, crede nella pace, nella tolleranza, nel dialogo».

È una questione che riguarda solo una piccola fascia estremista o è un problema dell’Islam in quanto tale?

«Esistono tante forme di Islam quante ne esistono di capitalismo. Viviamo in un mondo sempre più multiculturale, è evidente che è questo il nostro destino, e non possiamo criminalizzare una parte. L’Islam sta attraversando una transizione. È sottoposto a tante tensioni: il caos in Medio Oriente e Nord Africa, le conseguenze della guerra in Iraq, la guerra civile in Siria, il post-colonialismo. E il caos non aiuta mai a sviluppare democrazia e moderazione. Tuttavia la maggior parte dei musulmani che conosco qui in Inghilterra sono democratici e moderati quanto lo sarebbe il cristiano medio in Italia. Ci vuole del tempo e ci vuole stabilità perché questa sia la norma anche nel resto del mondo islamico ».

Come ha reagito davanti all’attacco contro la redazione di Charlie Hebdo a Parigi?

«Con un senso di amaro déjà vu.
Avevo già visto qualcosa di simile nel 1989, con la fatwa contro Salman Rushdie. Le accuse erano le stesse. La differenza è che a Parigi hanno fatto una strage. C’è anche un’altra differenza, per conto mio, cioè che il libro per cui Rushdie fu messo sotto accusa, I versi satanici, era un romanzo molto serio, mentre le vignette di Charlie Hebdo a me non sembravano affatto umoristiche. Non mi piacevano, per dirla tutta. Ma naturalmente difendo il diritto di qualsiasi disegnatore di fare le vignette che vuole, anche le più offensive, anche quelle che a me non piacciono. Sono uno scrittore. La libertà di espressione per me è sacra».

Si sente guardato diversamente, per il suo nome e il suo aspetto, nel clima che si è creato, nel quale un non bianco può venire automaticamente discriminato o sospettato?

«Non ho sentito discriminazioni simili nei miei confronti. Ma io sono fortunato. Passo la maggior parte del mio tempo a Londra, che a dispetto delle tensioni e delle polemiche su immigrazione e islamismo rimane un paradiso multiculturale. Londra è un luogo meraviglioso, liberato e tollerante di ogni diversità, e per questo dinamico, creativo, eccitante. Il modello da continuare a difendere per il mondo di oggi e per quello di domani».

CARO direttore, anche Gad Lerner si è messo l’elmetto? L’occasione è la strage al museo del Bardo di Tunisi. Il bersaglio è l’avanzata dello Stato islamico in Libia e in tutta l’Africa settentrionale. Spiace che quello che succede in Siria, in Libia, in Yemen — e prima ancora in Somalia, in Afghanistan, in Iraq — non insegni niente a Gad, della cui intelligenza sono un estimatore. Gad non dice — perché non sa — che cosa dovrebbe fare in Libia una missione militare (cioè una guerra) guidata dall’Italia, ancorché sotto ombrello Onu. Interventi di polizia internazionale ne abbiamo visti tanti e ogni volta hanno lasciato una situazione peggiore di quella precedente, sia per l’ordine internazionale, sia per le popolazioni che ne sono state vittime. Espansione ed efferatezza dello Stato islamico sono una conseguenza — come riconosciuto dallo stesso Obama — di tutti gli interventi che lo hanno preceduto.

Certo la cooperazione tra le sponde settentrionali e meridionali del Mediterraneo è vitale soprattutto per i Paesi dell’Europa meridionale, stretti tra due fuochi: a sud, disordine e belligeranza, conseguenze dell’insostenibilità dei “modelli di sviluppo” (o di governo dell’economia) — un’intera generazione, in gran parte istruita, disoccupata e senza futuro — che sta all’origine delle primavere arabe poi in gran parte soffocate. A nord, una politica cieca e sorda delle autorità dell’Unione Europea che avvicina sempre più l’Europa mediterranea alla situazione che ha provocato le rivolte dei suoi dirimpettai della sponda sud.

Ciò da cui siamo minacciati non è l’invasione delle armate dell’Is, ma — come rileva anche Gad — la moltiplicazione dei giovani indotti o costretti a farsi bombe umane, che possono agire ovunque senza che se ne possano prevenire le mosse, soprattutto perché crescono sempre più spesso proprio tra di noi, nelle situazioni di emarginazione o umiliazione, sia in Europa che nei Paesi arabi e in quelli islamici dell’ex impero sovietico. Contro quest’arma letale non c’è esercito, né intelligence, né guerra, né “missione umanitaria”, né “repulisti etnico” che abbia possibilità di successo. Dovremo abituarci a conviverci per molto tempo, lavorando per disseccare l’humus da cui nascono sia il terrorismo suicida che l’attrattiva dello Stato islamico o di Al Qaeda. Con una strategia fatta di lotte per l’eguaglianza e la parità dei diritti, cominciando da chi ne è più colpito, cioè i migranti di prima e seconda generazione (che sono anche una base sociale potenziale per una ricostruzione democratica dei Paesi da cui provengono), le minoranze etniche, i giovani senza futuro. Ma soprattutto, le donne, perché la vera posta di queste guerre è la conservazione o la restaurazione, nelle forme più brutali, del potere dell’uomo sulla donna.

Non c’è niente di religioso nell’Is o nel terrorismo di matrice islamica, come non ce n’è in chi difende la sostanza patriarcale delle radici giudaico-cristiane della nostra civiltà (e meno che mai in chi spaccia per liberazione la mercificazione ostentata e offensiva del corpo della donna). Ma la capacità delle donne di far valere il loro punto di vista e i loro diritti — ne sono un esempio luminoso le comuni del Rojava, che resistono da sole allo Stato islamico — è la vera arma che può minare alle sue basi sia le guerre scatenate da un falso Islam, sia il richiamo alla purezza etnica o culturale contro le invasioni di profughi e migranti di cui si alimentano in Europa gli imprenditori politici della paura. Gli interventi militari possono anche giustificarsi: le popolazioni esposte alle guerre spesso li invocano. Ma senza lotta contro discriminazioni e cultura patriarcale, senza fermare il traffico di armi, senza vie di uscita diplomatiche, non si fa altro che avvitarsi in un gorgo senza fondo.

Caro Guido Viale, anche al nostro indimenticabile comune amico Alexander Langer — quando Sa-rajevo era assediata e lui richiamava la necessità di un intervento armato — qualcuno disse che si era mes-so l’elmetto in testa. Caricatura facile di una necessità drammatica. Gente come noi con l’elmetto in testa a gri-dare “ armiamoci e partite”, risulterebbe assai improba-bile. Non mi paragono certo a Alex. Ma se le nostre forze armate si limitassero oggi a presidiare il nostro territo-rio ( quale?), un qualche problema di efficacia, e di co-scienza, me lo porrei.

(Gad Lerner)

Il manifesto, 24 marzo 2015 (m.p.r.)

Il manifesto, 22 marzo 2015

Ci sono gior­nate che hanno un valore sim­bo­lico alto, che meri­tano di essere ricor­date a lungo. Quella di ieri, 21 marzo, è una di que­ste. Il motivo è il filo invi­si­bile che ha legato tra loro le piazze gre­mite di Napoli e Bolo­gna. Il filo è quello di una Chiesa ansiosa di rin­no­vare la sua mis­sione, pre­oc­cu­pata in primo luogo di otte­nere giu­sti­zia, tute­lare diritti, lot­tare per i poveri.

A Bolo­gna, Libera ha cele­brato la «gior­nata con­tro le Mafie». Il suo fon­da­tore, Don Ciotti, ha ripe­tuto, con quel con­sueto, can­dido e mera­vi­glioso vigore della parola che è in lui già trac­cia visi­bile di una grande forza morale, il mes­sag­gio di sem­pre: di fronte a due­cen­to­mila per­sone accorse da tutta Ita­lia, ha fatto notare con quanta velo­cità sia stata fatta appro­vare dal governo Renzi la legge sulla respon­sa­bi­lità civile dei magi­strati e poi ha chie­sto di scri­vere leggi più «deter­mi­nate» con­tro la cor­ru­zione, di chiu­dere le porte alla mafia, ma anche di intro­durre il red­dito di cit­ta­di­nanza e di can­cel­lare il vita­li­zio ai par­la­men­tari con­dan­nati in via defi­ni­tiva per mafia e corruzione.

Nelle stesse ore, nelle piazze di Napoli echeg­giava, nel discorso del Papa, lo stesso iden­tico mes­sag­gio: ha detto, il papa, che la cor­ru­zione «puzza», ha chie­sto di non con­si­de­rare i migranti cit­ta­dini di seconda classe e poi che la man­canza di lavoro «ci ruba la dignità».

Fran­ce­sco ha, con quel lin­guag­gio sem­plice, diretto e pro­fe­tico che è una delle ragioni della sua immensa popo­la­rità, rac­con­tato la sto­ria di una ragazza costretta a lavo­rare in nero 11 ore al giorno per 600 euro al mese. Schia­vitù l’ha defi­nita il papa, e ha ammo­nito tutti a non con­si­de­rare cri­stiano quel datore di lavoro. Anche se pre­ten­desse di essere tale. Anche, aggiun­giamo noi, se fosse «in regola» con tutti i sacra­menti, con tutti i cer­ti­fi­cati pro­dotti nel tempo dalla Chiesa. Reste­rebbe anche in quel caso un non cristiano.

Cor­ru­zione nella poli­tica, ma anche cor­ru­zione nell’impresa, degrado sociale, abie­zione morale, schia­vi­smo, sfrut­ta­mento dell’uomo sull’uomo. Nes­suna lega­lità è dav­vero pos­si­bile se non c’è anche giu­sti­zia, se non c’è equità, se non c’è rispetto della dignità degli ultimi. Que­sto il senso del mes­sag­gio che pro­viene dalle parole di ieri di due preti deci­sa­mente fuori dal comune come Don Ciotti e Papa Francesco.

Luigi Ciotti le pro­nun­cia da sem­pre parole come quelle, ma mai come prima il fon­da­tore del Gruppo Abele si è tro­vato in una sin­to­nia così per­fetta con un capo della Chiesa. Ciotti è da tanto tempo una figura straor­di­na­ria del mondo cat­to­lico, ma è anche sem­pre stato con­si­de­rato deci­sa­mente eccen­trico e mar­gi­nale rispetto all’asse domi­nante nell’organizzazione. Si diceva in molti ambienti cat­to­lici: «sì certo è un prete, ma un prete tutto sin­go­lare, addi­rit­tura un po’ strano, che non parla mai di chiesa e che è invece è osses­sio­nato dai temi sociali, dai pro­blemi dell’integrazione sociale dei tos­sici, degli sban­dati, dei migranti. Per non par­lare poi di quella stra­va­gante sua pas­sione per l’antimafia!».

Oggi invece, nel pon­ti­fi­cato di Fran­ce­sco che ha messo al cen­tro pro­prio quei temi, Don Ciotti ci appare come il cam­pione di un cat­to­li­ce­simo civile e venuto a patti con la moder­nità, capace di usare la fede, senza biso­gno di pro­cla­marla mai, non per bran­dire croci o emet­tere divieti morali, non per riven­di­care appar­te­nenze ed esclu­sioni, ma per farne il sale della terra, per par­lare a tutti di un mes­sag­gio uni­ver­sale di giu­sti­zia, un mes­sag­gio che sot­to­li­nea gli aspetti ever­sivi (rispetto al con­for­mi­smo bor­ghese) e forse uto­pici del Van­gelo, la pos­si­bi­lità che esso divenga pro­mo­tore del cam­bia­mento sociale, della libertà e dell’equità tra gli esseri umani. La piazza di Libera era stra­piena di laici ai quali nes­suno ha chie­sto di abiu­rare le pro­prie con­vin­zioni reli­giose, ai quali nes­suno ha chie­sto di con­ver­tirsi, di annul­lare le salu­tari dif­fe­renze di pen­siero, di farsi corpo sociale omo­ge­neo e compatto.

Il cat­to­li­ce­simo discreto e impli­cito di Ciotti avanza e con­qui­sta il cen­tro pro­prio men­tre quello, urlato e impe­ria­li­sta di Lupi viene spinto ai mar­gini. Per quasi quarant’anni, lungo tutti i pon­ti­fi­cati di Gio­vanni Paolo e di Bene­detto, è stato quello di Lupi e dei suoi amici il cat­to­li­ce­simo più orto­dosso, quello più alli­neato. Quel cat­to­li­ce­simo che rispon­deva pun­tuale alle chia­mate alle armi del car­di­nali Ruini, che occu­pava all’istante i posti di respon­sa­bi­lità e di potere dispo­ni­bili met­ten­doci sopra l’etichetta di «cat­to­lico». E che però dei «valori del 21 marzo» ha fatto carta strac­cia. Finendo per rovi­nare sotto il peso del pro­prio cinismo

La Repubblica, 22 marzo 2015

Ha sempre perso, ma fa proseliti. È minoritario, ma viene da lontano, e minaccia di arrivare troppo vicino. Il paradosso del jihadismo secondo due profondi osservatori del mondo arabo: Bernardo Valli, grande inviato di Repubblica, e l’islamista Renzo Guolo, messi a confronto ieri sul palco di “Repubblica delle Idee” a Udine dalle domande di Fabrizio Gatti. Di là dal Mediterraneo è esercito del Califfo, di qua è sotterraneo letale citizen terrorism: meno lo capiamo, più ci spaventa?

Valli. «A un atteggiamento troppo pessimista vorrei opporre non l’ottimismo, ma la conoscenza dell’avversario. Cos’è la jihad? Il mondo arabo ha conosciuto molte esplosioni di violenza nella storia, come l’Occidente. Quello che chiamiamo jihadismo nasce quando fallisce il nazionalismo panarabista postcoloniale — il sogno di Nasser per capirci — umiliato dalle guerre con Israele, e fallendo lascia crepe dalle quali risale un sostrato religioso profondo».

Guolo. «Si può fissare una data di nascita: 1981, l’assassino di Sadat, dopo aver mitragliato la leadership egiziana, corre verso una telecamera (anche certe modalità non sono nate oggi...) e grida “ho ucciso il faraone!”. Da allora inizia una pratica, e anche una teoria, della violenza come “sesto pilastro dell’Islam”, della jihad non come sforzo di perfezionamento interiore ma come lotta armata. La cosa singolare è che, se facciamo un bilancio, a parte l’Afghanistan dove la resistenza islamista antisovietica fu sostenuta dagli occidentali, la jihad armata è sempre stata sconfitta, militarmente e politicamente, e tuttavia ha vinto ideologicamente: si impone ai media, fa proseliti. C’è una dimensione mitologica che va spiegata, che rischiamo di non capire».

Valli. «Quando morì Nasser vidi un funerale imponente. Dopo l’assassinio di Sadat al Cairo c’era il silenzio, non un pianto. Qualcosa era cambiato. Al di là del conflitto fra sciiti e sunniti, credo che il khomeinismo abbia avuto il suo ruolo. Rappresentò il ritorno di una cosa che per secoli non aveva più cittadinanza nell’islam: l’identità fra leader religiosi e politici. Il mondo occidentale non riuscì a capire che portata avesse questa resurrezione ».

Guolo . «Sono enormi gli errori di potenze globali come gli Usa, ma anche regionali come l’Arabia Saudita, che presupponevano di poter manovrare il fondamentalismo: ultimo caso, la rivolta siriana. Ora, io credo che alla fine lo Stato Islamico verrà battuto, se non altro perché ha coalizzato contro di sé un fronte troppo vasto. Ma è proprio sul dopo che in quel fronte non c’è la stessa visione, e questo rende tutto incerto. Se, in funzione anti-Is, la questione del nucleare iraniano si chiudesse con un accordo, non sarebbe più possibile impedire all’Iran di diventare un attore potente nell’area, cambierebbero tutti gli equilibri, si aprirebbe un altro contenzioso fatale, fra Iran e Arabia».

Valli. «Sì, il cuore della battaglia è nel mondo arabo. Semmai la domanda per noi è: quella tempesta è un pericolo per la nostra società? Il terrorismo jihadista in Europa spaventa, ma io credo sia il prodotto di una minoranza piccolissima, per quanto aggressiva. Qui l’integrazione va avanti, a fronte di pochi gruppi armati ci sono milioni di musulmani rispettosi delle leggi, in Francia ci sono poliziotti musulmani, magistrati, uomini d’affari musulmani...».

Guolo. «Tuttavia, la storia delle periferie francesi ci fa comprendere qualcosa. Alla fine degli anni ‘80 i sabati dei casseur che spaccavano le vetrine in centro erano una richiesta di accesso alla modernità attraverso l’espropriazione dei consumi. I casseur non volevano califfati, volevano le Nike. Anche la rivolta del 2005 attribuita agli islamisti nasceva dalla reazione alla promessa mancata della République: “Rinuncia ai particolarismi culturali e sarai come gli altri”. Oggi, passando magari attraverso le galere dopo quelle rivolte, è maturato un salto, dall’antagonismo ancora interno alla società occidentale all’estraneità assoluta. Il rapper arrabbiato diventa freddo militare. Ma questo accade perché la sua rivolta contro la rottura del patto integrazionista incontra un radicalismo che ha l’autonomia ideologica tipica di una dottrina politica».

Valli. «Ma la stessa cosa dimostra l’attacco alla Tunisia: dove il mondo arabo moderato è il primo obiettivo. Significa che non è scontro di civiltà o di religioni, ma di ideologie e progetti politici. Del resto, lo stesso mondo musulmano che porta in Europa piccole sacche di terrorismo ci porta soldi, acquista alberghi e squadre di calcio, compagnie aeree».

Guolo. «Anche gli imprenditori della xenofobia, i cantori dello scontro di civiltà sul pianerottolo, sanno che il miraggio della fortezza Europa non porta da nessuna parte. Ma cercheranno di sfruttare al massimo l’idea che non sia possibile alcuna convivenza. La cosa singolare è che i gruppi fondamentalisti in Europa dicono la stessa cosa. La debolezza dell’Italia è che, mentre tutti i paesi europei hanno almeno sperimentato possibili risposte — l’assimilazionismo, l’integrazionismo, la multiculturalità — da noi non esiste proprio nessun modello, si lascia fare al gioco del consumo e del mercato del lavoro. Il nostro è un assimilazionismo spontaneo e senza scambio: venite, lavorate, non avrete niente in cambio, né rappresentanza, né cittadinanza. È una risposta molto rischiosa».

Valli. «E questo mi porta a dire che l’unica difesa contro il fondamentalismo, in Europa come nei paesi arabi, è rendere più forte la società, non i raìs o i confini».

Il manifesto 21 marzo 2015

E’ stata una mossa giu­sta quella di Ale­xis Tsi­pras di cer­care un con­fronto diretto con la lea­der­ship euro­pea alla ricerca di uno sbocco poli­tico alle com­pli­ca­zioni create dall’avvento della ex troika, ora Brus­sels Group, ad Atene una set­ti­mana fa. Il con­fronto poli­tico favo­ri­sce il più debole da molti punti di vista:dal punto di vista dei trat­tati (tutti gli stati mem­bri sono for­mal­mente pari grado) ma anche dal punto di vista delle pro­ce­dure, poli­ti­che e non certo tecniche.

«Costituzione. La rinuncia alla battaglia di principio ha portato alla sconfitta parlamentare. Senza un’idea forte e alternativa anche il referendum sarà un plebiscito per Renzi» . Il manifesto, 21 marzo 2015

Nel dibat­tito par­la­men­tare sulla riforma costi­tu­zio­nale è emersa in tutta la sua dram­ma­tica evi­denza l’impotenza delle oppo­si­zioni. L’epilogo del dibat­tito alla Camera appare, anche dal punto di vista sim­bo­lico, espres­sione della con­fu­sione e della debo­lezza delle forze che – a volte corag­gio­sa­mente, a volte meno – pro­vano a con­tra­stare la rivo­lu­zione pas­siva del governo in carica. Tutti in balia ormai dei gio­chi e dei tat­ti­ci­smi che per­met­tono al più abile tra i gio­co­lieri di vin­cere a mani basse ogni par­tita, men­tre le altre parti in causa non rie­scono nep­pure a far com­pren­dere i motivi della pro­pria scon­fitta. Sfu­mano — sino a spa­rire – le ragioni del con­flitto, riman­gono in super­fi­cie solo i lamenti ovvero i sem­pre più inve­ro­si­mili pro­po­siti di rivalsa.

Pen­siamo alla vicenda dell’Aventino. Le oppo­si­zioni, a con­clu­sione di una bat­ta­glia par­la­men­tare con­fusa, domi­nata dalla for­za­tura di tutti gli stru­menti pro­ce­du­rali, poste nelle con­di­zioni di non poter far valere le pro­prie ragioni nel dibat­tito in assem­blea, deci­dono di non par­te­ci­pare più ai lavori. Un atto estremo, che vale a denun­ciare (se i com­por­ta­menti poli­tici aves­sero ancora un senso) l’assoluta impra­ti­ca­bi­lità della via par­la­men­tare. Non più solo radi­cale dis­senso, bensì — ben oltre la pra­tica dell’ostruzionismo par­la­men­tare — il disco­no­sci­mento defi­ni­tivo del pro­cesso di riforma costi­tu­zio­nale in corso di svolgimento.

E, infatti, gran parte degli arti­coli della nuova costi­tu­zione sono stati votati in assenza delle oppo­si­zioni, in un aula tra­gi­ca­mente semi-vuota. Non so se l’Aventino sia stata una scelta oppor­tuna – fran­ca­mente non credo – ma quel che dimo­stra l’approssimazione dei com­por­ta­menti poli­tici, anche di radi­cale con­tra­sto, è stato il repen­tino ripen­sa­mento. Il ritorno in aula per la vota­zione finale rap­pre­senta, infatti, una cla­mo­rosa con­fes­sione di errore.

Come si può spie­gare altri­menti prima la rinun­cia a opporsi nel merito per dele­git­ti­mare le azioni par­la­men­tari di una mag­gio­ranza arro­gante, poi la rile­git­ti­ma­zione della stessa mag­gio­ranza nel momento della rati­fica finale? Dov’è la logica poli­tica, oltre che costi­tu­zio­nale, di un simile atteg­gia­mento? Evi­den­te­mente quel che s’è cer­cato è stato l’effetto del momento, la pole­mica spic­ciola, la riso­nanza media­tica che un’azione pla­teale, ma vuota, avrebbe otte­nuto. Poi, pro­dotto l’effetto, si può rico­min­ciare a trat­tare, tor­nare, come se niente fosse, al tavolo da gioco. Un tavolo che, se non si voleva far sal­tare, non si doveva mai abban­do­nare. Un gioco – quello della demo­cra­zia par­la­men­tare – che dovrebbe indurre cia­scun gio­ca­tore a non uscire in nes­sun momento dal campo nep­pure di fronte all’arroganza del potere dei più forti. La sini­stra, le oppo­si­zioni, non vin­ce­ranno mai se sta­ranno più attente ai titoli dei tele­gior­nali che non alla sostanza delle cose.

Ed anche guar­dando alla sostanza delle cose si per­ce­pi­scono le dif­fi­coltà delle oppo­si­zioni a con­trap­porsi al dise­gno di riforma costi­tu­zio­nale del governo in carica. Infatti, solo in un momento s’è affac­ciata da parte delle oppo­si­zioni l’ipotesi di un’altra riforma costi­tu­zio­nale pos­si­bile: il cosid­detto pro­getto Chiti, che auspi­cava l’istituzione di un Senato delle garan­zie. Non che que­sta fosse la migliore delle riforme pos­si­bili, ben più radi­cale e auspi­ca­bile sarebbe stata la pro­po­sta del mono­ca­me­ra­li­smo accom­pa­gnato da una sistema elet­to­rale pro­por­zio­nale, che – non a caso — nes­suno ha avan­zato in sede par­la­men­tare. Non­di­meno s’è trat­tato almeno di un ten­ta­tivo di far sen­tire un’altra voce e non solo la voce del padrone. Dopo di allora, incar­di­nata la discus­sione sul pro­getto gover­na­tivo, nes­sun altra pro­po­sta alter­na­tiva è stata avan­zata, s’è pro­vato solo – nei casi migliori – ad argi­nare gli eccessi di un dise­gno mai più rimesso in discus­sione nella sua filo­so­fia di fondo, agendo uni­ca­mente di rimessa.

Non credo che la mise­ria della cro­naca possa spie­gare l’afasia delle oppo­si­zioni. Sarà pur vero che il suc­cesso della riforma trova il pro­prio fon­da­mento nei patti pri­vati con­tratti in luo­ghi appar­tati (il “Naza­reno”), che ha pro­spe­rato in forza delle minacce o delle blan­di­zie ai sin­goli (l’incombente paura di una con­clu­sione rav­vi­ci­nata di una legi­sla­tura che ter­ro­rizza i più pavidi tra i nostri rap­pre­sen­tanti), che conta sul richiamo ai vin­coli d’appartenenza (la lealtà al governo, la disci­plina di par­tito). Tutti que­sti fatti, in caso, spie­gano le meschi­nità cui si ricorre per imporre una riforma di Palazzo, ma non giu­sti­fica la man­canza di idee alter­na­tive forti da parte di chi aspira a ribal­tare lo stato di cose presenti.

Men­tre si è rinun­ciato a con­durre bat­ta­glie di prin­ci­pio sulle que­stioni di fondo, la logica pura­mente emen­da­tiva al pro­getto di riforma del governo ha otte­nuto alcuni risul­tati: qual­che com­pe­tenza in più ad un senato scom­bic­che­rato, un addol­ci­mento delle moda­lità di voto sui prov­ve­di­menti che il governo potrà pur sem­pre imporre ad un par­la­mento recal­ci­trante, un illu­so­rio raf­for­za­mento delle moda­lità di ele­zione per le isti­tu­zioni di garan­zia che potranno comun­que essere con­qui­state dalle mag­gio­ranze par­la­men­tari. È stata que­sta una con­dotta tesa a limi­tare i danni, ma anche la con­fes­sione di una debo­lezza strategica.

In verità, il que­sito di fondo è un altro. Le oppo­si­zioni — anzi­ché oscil­lare tra i più radi­cali rifiuti e le più dia­lo­ganti pro­po­ste emen­da­tive — si sareb­bero dovute con­cen­trare su pochi emen­da­menti tesi a ribal­tare la pro­spet­tiva del governo. Per­ché non è stata chie­sta con la neces­sa­ria ener­gia la can­cel­la­zione di un Senato irri­me­dia­bil­mente “dopo­la­vo­ri­stico”, pro­pu­gnando corag­gio­sa­mente un reale supe­ra­mento del bica­me­ra­li­smo per­fetto per garan­tire la riu­ni­fi­ca­zione della rap­pre­sen­tanza poli­tica reale? Per­ché non si è riven­di­cato il rie­qui­li­brio della forma di governo a favore del par­la­mento con­tro il domi­nio dell’esecutivo? Per­ché non si è voluto imma­gi­nare il raf­for­za­mento delle isti­tu­zioni di garan­zia costi­tu­zio­nale al fine di aumen­tare i con­trolli sui poteri governanti?

Per­ché tali pro­po­ste non avreb­bero avuto nes­suna pos­si­bi­lità di essere accolte, è la rispo­sta di buon senso. Un eccesso di buon senso. In tal modo si fini­sce per scor­dare che il par­la­mento non serve solo a deci­dere, ma anche a rap­pre­sen­tare. È il luogo dove le diverse visioni poli­ti­che devono con­fron­tarsi e che il dibat­tito in pub­blico – nelle assem­blee – è un modo pri­vi­le­giato di for­ma­zione dell’opinione pub­blica con­sa­pe­vole. In par­la­mento si dovreb­bero più di fre­quente con­durre bat­ta­glie di mino­ranza, senza pos­si­bi­lità di vit­to­ria nell’immediato, ma con lo sguardo rivolto al pros­simo futuro, quando si può spe­rare di riu­scire a modi­fi­care gli equi­li­bri poli­tici del presente.

Se que­sto è vero sem­pre, nel caso delle riforme costi­tu­zio­nali è dove­roso. Infatti, dopo le deci­sioni del par­la­mento c’è la pos­si­bi­lità di un refe­ren­dum. Se non si sarà in grado di far emer­gere con forza un’altra idea di demo­cra­zia costi­tu­zio­nale, è assai pro­ba­bile che l’appello al popolo si tra­sfor­merà in un ple­bi­scito sul solo pro­getto pro­po­sto dall’unico attore rima­sto sulla scena.

Ora la discus­sione alla Camera s’è chiusa. C’è poco da spe­rare che nei pros­simi pas­saggi par­la­men­tari possa ria­prirsi qual­che spa­zio per rimet­tere in discus­sione l’impianto com­ples­sivo di una riforma regres­siva. Fuori dal Palazzo però le for­ma­zioni sociali – i par­titi, i sin­da­cati, le asso­cia­zioni cul­tu­rali, i ceti intel­let­tuali, le coa­li­zioni sociali – hanno un’ultima pos­si­bi­lità per cer­care di pro­porre un’altra visione della poli­tica e della costi­tu­zione. Oggi mino­ri­ta­ria, domani chissà.

La Repubblica, 21 aprile 2015

Maurizio Lupi non è più ministro delle Infrastrutture. Ma forse non lo è mai davvero stato. Lunedì a casa di Stefano Perrotti, l’asso pigliatutto da 15 anni delle direzioni dei lavori pubblici più ricchi, è stata trovata una bozza di lettera indirizzata a Luca Lotti della presidenza del Consiglio, su carta intestata del ministro, nella quale si sollecitava lo sblocco dei fondi per le Grandi Opere strategiche. Quelle che stavano a cuore, innanzitutto, non al Paese ma a Ercole Incalza e, appunto, al suo socio di fatto, Perrotti. Maurizio Lupi, insomma, ci metteva la faccia e l’abito. La sostanza — fosse il programma dell’Ncd, la risposta a una interpellanza parlamentare o, appunto, lo sblocco di fondi — era faccenda di cui si occupavano i veri padroni delle Grandi Opere. Che in trent’anni sono sempre stati gli stessi.

È storia di qualche settimana fa. Delle informative del febbraio scorso del Ros dei carabinieri. Di un passato che non passa, di cognomi antichi e zombie della Prima Repubblica. Signorile, Trane, Li Calzi, Pacini Battaglia. E storia, anche, di Anas, del «giro di mazzette» per il viadotto Scorciavacche crollato sulla Palermo-Agrigento.

Il ritorno di Signorile

Scrivono gli investigatori: «L’ex parlamentare socialista Claudio Signorile, come ministro dei Trasporti dal 1983 al 1987, ha avviato il progetto dell’Alta Velocità. Nel 1999 la Procura di Roma mandava a giudizio (conclusosi in primo grado per intervenuta prescrizione) per concorso in corruzione Rocco Trane, Claudio Signorile, Pierfrancesco Pacini Battaglia, Lorenzo Necci, Ercole Incalza ». Ebbene, cosa ne è, 15 anni dopo, di questi padri dell’Alta Velocità?

Ancora il Ros: «L’ex ministro Claudio Signorile e il figlio Jacopo, per vicende riguardati appalti pubblici, sono tuttora in rapporti, sia con Incalza che con Stefano Perotti ». Jacopo Signorile dirige la “Profert”, società di engineering ferroviario e stradale di cui è amministratore unico il padre, Claudio. E tra la fine del 2014 e l’inizio del 2015, quando per altro Incalza è formalmente ormai fuori dal dificio. castero delle Infrastrutture, traffica per entrare insieme a Perotti nella direzione dei lavori per la realizzazione dell’autostrada Roma- Latina (2,8 miliardi di euro).

L’opera ha l’odore dell’affare in famiglia e non più tardi del novembre scorso l’Authority Anticorruzione guidata da Cantone raccoglie i rilievi sollevati dai costruttori di Roma e segnala anomalie per un’evidente limitazione della concorrenza tra imprese. Ma i due non mollano. Il 22 gennaio scorso Claudio Signorile chiama Incalza con il tono non solo di chi ha una vecchia consuetudine, ma faccende in piedi di cui occuparsi. «Ercole... è Claudio …(ride)... Sei un fetente perché ti sei completamente inabissato (ride) ». L’ex ministro fissa una cena per il 27 gennaio, in via Alessandria, a Roma, alle spalle del Ministero delle Infrastrutture, nel ristorante che, per cabala o ironia, evoca evangeliche “divisioni” e porta il nome di “ Pani e Pesci”. E non è un pasto conviviale. Si discute di appalti.

L'ANAS e le tangenti

C’è di più. Lavorando sui Signorile e aprendo la scatola “Profert”, il Ros incrocia la società “Intercons”, che la partecipa e di cui è stato amministratore Claudio Bucci. L’uomo è poi diventato responsabile per le costruzioni dell’Anas in Sicilia e nelle intercettazioni viene definito «il capro espiatorio » per il crollo, a Capodanno, del viadotto sulla Palermo-Agrigento inaugurato sette giorni prima. Ebbene, nel pozzo degli ascolti che apre il capitolo Anas, viene catturata una frase “piena di senso”. La scandisce Salvatore Adorisio, ad della Green Field System, la società di Incalza e Perotti. Dice Adorisio: «Hanno anticipato la consegna del viadotto di tre mesi così l’impresa e i dirigenti prendevano il premio. E quindi hanno fatto ‘sta porcata e senza collaudo.... Non si capisce l’emergenza quale era. Anche perché lì gli hanno detto di fare così... Era più che ovvio perché c’era un giro di bustarelle che fa paura... E’ ovvio che i soldi che prende l’impresa ritornano in Anas da qualche parte. Sono le solite porcate».

Pacini e Trane

Del resto, solo i gonzi sembrano ignorare che, uscito il 31 dicembre del 2014 dalla porta del ministero, Ercole Incalza ne è rientrato dalla finestra, sistemandosi con il suo braccio destro Sandro Pacella in un ufficio da consulente che, coincidenza, è in piazza della Croce Rossa, sede delle Ferrovie dello Stato. E portandosi dietro — come mormora al telefono un altro suo spicciafaccende — «la borsetta... quella rossa con tutti i codici segreti». Già, il Grande Mandarino, ancora un mese fa, non solo non ha mollato (il ministro Lupi lo chiama di continuo), ma non ha intenzione di farlo, utilizzando come schermo la Green Field System. Non stupisce così che, proprio con Perotti, si materializzi un altro fantasma della Prima Repubblica, Francesco Pacini Battaglia, interessato a un incontro. A Roma o in quel di Bientina, dove “Chicchi” risiede. Né è una coincidenza che il consulente legale con cui Perotti cerca di vincere l’arbitrato da 50 milioni di euro con Fiat per la tratta Alta Velocità Firenze-Bologna (quella per la quale ne hanno già incassati 70 «per non fare un cazzo», come dicono ridendo al telefono) sia Pasquale Trane. Figlio di Rocco, scomparso il 2012 a Rimini. Coincidenza, durante un meeting di Cl. Che, fino a ieri, aveva un ministro. Maurizio Lupi.

Il manifesto, 20 marzo 2015

Nella capi­tale greca si sapeva a priori che lo scon­tro tra un governo delle sini­stre e l’establishment euro­peo sarebbe stato ine­vi­ta­bile. Non tanto per­ché «l’altra Europa» a cui fa rife­ri­mento Syriza - gli Stati uniti d’Europa - va in una dire­zione diversa rispetto alla strut­tura attuale dell’Ue, basata sui Trat­tati di Maa­stri­cht e di Lisbona, dove la logica dei mer­cati pre­vale sulla poli­tica, o meglio domi­nano le poli­ti­che neoliberiste.

L’alto livello di ten­sione tra Atene da una parte e Bru­xel­les e Ber­lino dall’altra, pre­sen­tata come man­canza di fidu­cia, è ine­vi­ta­bile nel momento in cui Tsi­pras, pur pre­sen­tan­dosi prag­ma­tico e dispo­sto ad appli­care solo una parte del pro­gramma di Salo­nicco per far fronte alla crisi uma­ni­ta­ria greca, non é dispo­sto a seguire le poli­ti­che pre­ce­denti, come vogliono i part­ner euro­pei. La ristrut­tu­ra­zione del debito greco è la pie­tra ango­lare, l’elemento por­tante per il risa­na­mento eco­no­mico della Gre­cia e per una costru­zione euro­pea diversa dall’attuale.

Tutto ció era noto. Ma tutto som­mato ad Atene spe­ra­vano che l’«avversario», ovvero i cre­di­tori inter­na­zio­nali, avreb­bero rispet­tato le regole del gioco. A distanza di un mese e mezzo dallo scru­ti­nio del 25 gen­naio, invece, ció che si regi­stra é una lotta quasi acca­nita con­tro il governo di Ale­xis Tsi­pras, il quale rispetta i suoi impe­gni verso i cre­di­tori nono­stante i gravi pro­blemi di liqui­ditá. Visto che l’ aggiu­sta­mento di bilan­cio greco è stato piú pesante che altrove (i tagli di spesa e le misure fiscali hanno dimi­nuito del 45% il red­dito delle fami­glie con­tro il 20% del Por­to­gallo e il 15% di Ita­lia e Irlanda), Atene vor­rebbe una solu­zione basata per il momento sull’accordo dell’Eurogruppo del 20 feb­braio scorso. Quindi un nego­ziato a livello poli­tico, un’apertura di trat­ta­tiva come ha scritto pochi giorni fa il vice-premier Yan­nis Dra­ga­sa­kis sul Finan­cial Times.

I part­ner euro­pei, invece, non solo non sem­brano dispo­sti a dare tempo e spa­zio al neo­go­verno greco, ma sem­pre di piú c’è la netta impres­sione che vor­reb­bero la sua caduta, la messa in angolo di Syriza. E usano a que­sto pro­po­sito tutti i mezzi: la Bce che ha chiuso i rubi­netti del finan­zia­mento di emer­genza (Ela) che tiene in piedi le ban­che gre­che; l’Euroworking group e l’Eurogruppo che chiede dati tec­nici delle finanze gre­che — che guarda caso sono sem­pre nega­tivi o man­canti — come pres­su­po­sto per un nego­ziato poli­tico; e la stampa inter­na­zio­nale che, quando non mente, diventa per­fino più rea­li­sta del re.

A causa della man­canza di liqui­ditá nelle casse dello Stato elle­nico tutti, o quasi, par­lano del gre­xi­dent, cioé di un default non voluto o di un gre­xit (Schaeu­ble addi­rit­tura ha detto a Varou­fa­kis che Ber­lino sarebbe dispo­sto ad aiu­tare l’ uscita della Gre­cia dall’eurozona); tutti sot­to­li­neano ad ogni occa­sione i bene­fici che hanno avuto i greci dagli aiuti finan­ziari pari a 240 miliardi di euro otte­nuti nel mag­gio 2010 e nell’ otto­bre 2011, ma pochi notano che sol­tanto il 10% di que­sto flusso di soldi é stato assor­bito per i fab­bi­so­gni interni e veri del paese. Il resto é ser­vito per rica­pi­ta­liz­zare le ban­che gre­che — le quali peró non pre­stano un euro alle imprese medie e pic­cole in stato di emer­genza — e sopra­tutto per pagare gli inte­ressi sui capi­tali dei pre­stiti ai cre­di­tori inter­na­zio­nali. Vale a dire che la Gre­cia prende in pre­stito sem­pre di più dai suoi part­ner (e que­sto vale per l’ Ita­lia e tutti i paesi) per pagare debiti pre­ce­denti. Intanto decine di migliaia di greci fanno la fame, per­dono i loro posti di lavoro, si amma­lano, i piú gio­vani scel­gono le vie di migra­zione, ecc., ecc. Le vit­time umane, lo sfa­celo sociale, l’annientamento del wel­fare state e la per­dita del 25% della richezza nazio­nale in Gre­cia sono con­si­de­rate dall’establishment euro­peo per­dite collaterali.

Chi viene bene­fi­ciato e chi gua­da­gna con la crisi greca? In Ger­ma­nia ma anche nel resto d’Europa a sen­tire i media e parte del mondo poli­tico - che non per­dono occa­sione per disprez­zare i Pigs, i paesi del sud - i con­tri­buenti tede­schi pagano «di tasca loro» per i greci. Ma que­sti opi­nion makers - su cui Wol­fang Schau­ble insi­ste sem­pre nei suoi discorsi - non dicono nulla del fatto che la Ger­ma­nia gra­zie alla crisi greca e in spe­ci­fico alla dif­fe­renza dei tassi d’interesse ha gua­da­gnato dal 2009, secondo la Lon­don School of Eco­no­mics, quasi 80 miliardi di euro.

L’economista ame­ri­cano Paul Krug­man (pre­mio Nobel) ha scritto sul New York Times che «i poli­tici tede­schi non hanno mai spie­gato ai loro cit­ta­dini “la mate­ma­tica”, ma hanno scelto la via facile del mora­li­smo per l’atteggiamento irre­spon­sa­bile dei mutuati». Unica ecce­zione dalla Grande Koa­li­tion, Klauss Regling (Mes), che ha detto: «Finora i pre­stiti di sal­va­tag­gio alla Gre­cia non sono costati un solo euro al con­tri­buente tedesco».

Que­sta cam­pa­gna dif­fa­ma­to­ria piena di ste­reo­tipi («i greci pelan­droni», pro­mossa non solo dalla Bild ma anche da quo­ti­diani «auto­re­voli» ita­liani) nasconde una realtá emersa recen­te­mente dall’Office for Natio­nal sta­ti­stics bri­tan­nico: i «pigri» greci lavo­rano molto di piú rispetto ai «disci­pli­nati» tede­schi (42,2 ore set­ti­ma­nali i greci, 35,5 ore i tede­schi)». È que­sta cam­pa­gna che ali­menta il nazio­na­li­smo greco, fino alla minac­cia dell’apertura dei con­fini per­ché i jiha­di­sti inva­dano la Germania.

Mer­co­ledì i «18» dell’Eurozona veni­vano descritti dalle agen­zie inter­na­zio­nali come «irri­tati per­ché il governo di Tsi­pras si rifiuta di pro­muo­vere le riforme», vale a dire gli impe­gni presi dai governi pre­ce­denti. Costello Declan, il rap­pre­sen­tante della Com­mis­sione euro­pea alle «isti­tu­zioni» è con­tra­rio (sic) al pro­getto di legge che faci­lita i con­tri­buenti greci a pagare i loro debiti allo Stato, nono­stante che non influenzi nega­ti­va­mente il bilan­cio dello Stato. E poi tutti sono con­trari a Yanis Varou­fa­kis, per­ció fanno di tutto per farlo allon­ta­nare dalla sua carica. Il video falso del mini­stro delle finanze greco che manda a quel paese con il dito alzato la Ger­ma­nia é solo l’ ultimo epi­so­dio di una lunga fila di menzogne.

Il viag­gio di Tsi­pras a Ber­lino il 23 e l’incontro con i lea­der euro­pei ai mar­gini del sum­mit di Bru­xel­les di ieri sera e pro­ba­bil­mente anche oggi, dovrebbe ser­vire per disten­dere il clima, ma sará dura per pre­mier greco.

«La guerra é la con­ti­nua­zione della poli­tica con altri mezzi… é un atto di forza che ha lo scopo di costrin­gere l’avversario a sot­to­met­tersi alla nostra volontá» scri­veva Karl von Clau­sewitz. E Atene, secondo Ber­lino, deve sot­to­met­tersi alla volontá dei suoi part­ner. Clau­sewitz aveva notato per primo che «la prima vit­tima di ogni guerra è la veritá». Tante le cose scritte e dette su come la Gre­cia sia arri­vata a que­sta crisi e su chi ne ha la respon­sa­bi­litá. Una cosa è certa. La ricetta appli­cata dalla troika (Fmi, Ue, Bce) per il risa­na­mento eco­no­mico del Paese ha avuto con­se­guenze simili a quelle di una guerra. E la sen­sa­zione che «stiamo vivendo in con­di­zioni di guerra» e di emer­genza per­ma­nente ce l’hanno (quasi) tutti i greci.

La Repubblica, 20 marzo 2015

IL PARLAMENTO francese ha appena adottato una legge sul fine vita attraverso una “sedazione profonda e continua” di malati in fase terminale che avevano lasciato precise indicazioni in merito. In Italia se ne parla da tempo ma nulla si muove. Il riformismo renziano sembra infatti procedere con due diverse velocità. Sul piano istituzionale e su alcuni aspetti socioeconomici esprime una forza propulsiva molto forte. Anzi, a volte si muove a passo di carica, usando ogni accorgimento, dal canguro alla tagliola, pur di arrivare in tempi brevi alla approvazione. Sul piano dei diritti civili, invece, si sconta una certa sedentarietà.

Il matrimonio omosessuale, le adozioni monoparentali, un effettivo diritto all’interruzione di gravidanza, il fine vita, la libera somministrazione della pillola del giorno dopo (Ru486) e di cinque giorni dopo (EllaOne), il diritto di cittadinanza rimangono indietro. Soprattutto non hanno centralità nel dibattito politico. Anche la questione del divorzio breve, approvato al Senato alcuni giorni fa, ha scontato una resistenza passiva al limite dell’ostruzionismo da parte degli stessi esponenti del partito della maggioranza pur di evitare uno snellimento radicale delle procedure. La componente cattolica del Pd si è imputata a “difendere la famiglia”, utilizzando una espressione che si pensava appannaggio della destra tartufesca, quella che sfilava in piazza durante il family day, nonostante tutti i leader del centrodestra fossero divorziati. In questi casi viene invocata la libertà di coscienza, come se i diritti civili fossero un problema soggetto alla sensibilità etica. Ovviamente si possono avere opinioni diverse ma non le si può utilizzare per limitare i diritti di chi la pensa diversamente e chiede riconoscimenti che non violano la libertà di nessuno.

Il problema rimanda alla cultura politica prevalente nella classe politica nazionale e alla sua sintonia con l’opinione pubblica. Il caso Englaro fu una cartina di tornasole drammatica della distanza siderale che separava il “Paese legale da quello reale”, per usare una vecchia formula. In quella circostanza sembrava di essere tornati agli anni Settanta quando la Dc sfidava sicura e arrogante un tremebondo Pci sul referendum sul divorzio pensando di vivere in Paese ancora clericale. E invece, come allora, anche nella drammatica vicenda Englaro, la maggioranza degli italiani stava dalla parte di coloro che vennero definiti in pieno Parlamento “assassini”.

Quelle punte esasperate ora non risuonano più ma la maggioranza di governo — anche, ma non solo, per la presenza dell’Ncd — non sembra intenzionata ad imprimere un passo svelto a questa agenda. È di pochi giorni fa la restrizione imposta all’assunzione della cosiddetta pillola dei cinque giorni: mentre la Commissione europea ha dato il via libera all’acquisto senza prescrizione medica, il nostro ministro della Salute ha imposto l’obbligo della ricetta «per evitare effetti collaterali ». Ottima precauzione, ma chissà perché negli altri Paesi non la considerino necessaria.

Questo esempio, come gli altri ritardi — il 12 marzo il Parlamento europeo ha votato la relazione annuale sui diritti umani in cui si invitano tutti i Paesi, e quindi anche l’Italia, a riconoscere le unioni civili tra persone dello stesso sesso — dimostrano un perdurante deficit di cultura politica laica nel Parlamento. Del resto, il Pd non ha mai brillato per posizioni avanzate su questo terreno. Risente ancora del peso sulle ali depositato dalla tradizione cattolica, prudente e a volte neghittosa sul fronte dei diritti civili, soprattutto se connessi alla sfera della sessualità, e da quella comunista, anch’essa per lungo tempo estranea a questi temi.

Così, è rimasto poco spazio per la promozione dei civil rights . Non per nulla sono i sindaci più sbilanciati verso posizioni laiche, da Ignazio Marino a Giuliano Pisapia, ad aver sfidato l’inerzia legislativa celebrando nozze gay (e incorrendo nei fulmini del ministro dell’Interno Angelino Alfano). Eppure, proprio la nuova classe dirigente oggi al timone del Pd, essendo, virtualmente, più in linea con la modernità e la postmodernità, non dovrebbe aver timori o remore ad aprire le finestre. In fondo, il presidente del Consiglio ha tenuto un profilo “laico”: non è corso in Vaticano appena nominato premier, non ha ostentato frequentazioni con prelati, non ha mai fatto riferimenti impropri alla religione. Abbandoni allora timidezze e imponga un altro ritmo a tutto il carnet dormiente dei diritti civili.

Il manifesto, 20 marzo 2015

manifesto, 19 marzo 2015

L’altra fac­cia è il debito ambien­tale che noi, cit­ta­dini del mondo occi­den­tale di antica a con­so­li­data indu­stria­liz­za­zione, abbiamo con­tratto nei con­fronti degli abi­tanti del resto del mondo, occu­pando per oltre due secoli, con le nostre emis­sioni cli­mal­te­ranti, l’atmosfera ter­re­stre, che è un bene comune, forse il più grande: aria e spi­rito, respiro e vita sono ori­gi­na­ria­mente sino­nimi. Se non vogliamo che il resto del mondo segua – come già sta facendo – la nostra stessa strada mol­ti­pli­cando per tre, per cin­que, per sette, l’occupazione dell’atmosfera con emis­sioni pro-capite altret­tanto nefa­ste (e con sca­ri­chi e rifiuti inqui­nanti in ogni angolo del pia­neta) fino a creare, nel giro di pochi anni, un’alterazione irre­ver­si­bile del clima e un inqui­na­mento della Terra che la sta ren­dendo invi­vi­bile, dob­biamo spar­tire lo “spa­zio car­bo­nico” ancora dispo­ni­bile tra la gene­ra­zione attuale e quelle future, e, all’interno della gene­ra­zione attuale, tra chi ha già con­su­mato molto car­bo­nio e chi ha appena comin­ciato a farlo. E com­por­tarci in modo ana­logo con i pre­lievi di risorse e i rifiuti solidi e liquidi. Un altro obiet­tivo non da poco.

La Repubblica, Genova, 19 marzo 2015

«Se anche alla fine Lupi ci lascerà la pelliccia, niente cambierà davvero. Ci vuole un ben altro scatto di orgoglio, un orgoglio che passa per l'umiltà di riconoscere i propri errori». Proprio cosí. Ed è davvero difficile sperare che nei "senza terra" che ci governano e nel lupetto che li comanda quell'umiltà ci sia. La Repubblica, blog "Articolo 9", 18 marzo 2015

Può darsi che questa sia la volta buona che il Lupi perde il pelo: tenerselo avviticchiato alla betoniera sembra troppo anche per il balenottero bianco che presiede il governo. Ma la cosa veramente importante è che il governo perda il vizio di praticare e predicare il vangelo delle Grandi Opere e del Cemento.

È stato Maurizio Lupi a volere e a firmare la riforma più immediatamente devastante tra le varie imbastite dal Governo Renzi: lo Sblocca Italia. Una legge che ha destinato 2 miliardi e mezzo di euro alla inutile, ambientalmente distruttiva e clientelarissima Orte Mestre: che ha l'unico merito di essere promossa da Vito Bonsignore, già eurodeputato Pdl e poi passato nel partito di Lupi, il Nuovo Centro Destra. E non c'era bisogno di aspettare che la Procura di Firenze indagasse Bonsignore per sapere che finanziare quella autostrada era una pessima idea: l'aveva, per esempio, spiegato molto bene Luca Martinelli di Altreconomia, anche nel libro a più mani Rottama Italia (da cui viene anche questa vignetta di Tiziano Riversi).

Era stata invece la Banca d'Italia a dire ­ – nell'audizione parlamentare preliminare alla conversione in legge dello Sblocca Italia – che quel decreto avrebbe prodotto corruzione: sorella inseparabile del cemento, e delle procedure di emergenza che invece di semplificare sensatamente la foresta normativa la aggirano.

Dunque, se anche alla fine Lupi ci lascerà la pelliccia, niente cambierà davvero. Ci vuole un ben altro scatto di orgoglio, un orgoglio che passa per l'umiltà di riconoscere i propri errori. In quel libro sullo Sblocca Italia, Carlo Petrini chiudeva così il suo contributo.

«C’è ancora una flebile speranza, una luce attorno alla quale sento ancora il bisogno di raccogliermi assieme ad altre persone: è la speranza di tutti quelli che credono strenuamente che un’altra idea di sviluppo sia possibile; è la speranza che questo modello conquisti l'intelligenza del premier e lo induca a riconsiderare quanto licenziato finora. Ai compagni di tante battaglie e all'intelligenza del Presidente del Consiglio chiedo dunque di fermare lo scempio dello Sblocca Italia, perché finalmente possa riprendere il cammino un'idea di legislazione davvero rispettosa del nostro passato e promettente per il suo futuro».

Ecco, se ora Renzi andasse in televisione ad annunciare che lo Sblocca Italia è stato un grave errore, e che il governo si impegna a cassarlo, vorrebbe dire che il governo non sta perdendo solo il pelo, ma anche il vizio. O non si era forse detto che si cambiava verso?

La Repubblica, 18 aprile 2015

Roma. Maurizio Lupi ha mentito. Il figlio Luca - come documentano ora almeno due diverse intercettazioni agli atti dell’inchiesta di Firenze - venne assunto da Stefano Perotti su richiesta esplicita del padre ministro.

«Non c’è più una dia­let­tica poli­tica che incrini il domi­nio della coa­li­zione sociale che ha, quale suprema guida spi­ri­tuale, la finanza e il grande capi­tale e, per suo docile ese­cu­tore mate­riale, il governo dei senza retro­terra, sele­zio­nati per­ché in rap­porti pri­vati con influenti cen­tri di potere». Il manifesto, 18 marzo 2015

Le carte della pro­cura di Firenze sol­le­ci­tano, per la poli­tica, la domanda più clas­sica. Chi comanda in Ita­lia? È tutto nelle mani del pre­mier che governa con le slide, fa il sel­fie con chi capita, scrive tweet a ritmo feb­brile e inter­viene su ogni ine­zia del creato? Se la poli­tica fosse solo comu­ni­ca­zione, Renzi avrebbe già risolto l’enigma del potere. È tutto nella sua stanza di palazzo Chigi, con la lam­pa­dina not­turna sem­pre accesa in segno di per­ma­nente lavoro sulle scar­tof­fie. Le sco­la­re­sche che can­tano inni di giu­bilo in sua pre­senza sono la con­ferma dello scet­tro ritrovato.

Se, oltre la scin­til­lante scena della rap­pre­sen­ta­zione, si osser­vano però altre varia­bili, il qua­dro del potere si com­plica. Il governo dei «senza retro­terra», come è stato auto­re­vol­mente bat­tez­zato, ovvero l’esecutivo degli incom­pe­tenti, non rie­sce dav­vero a recu­pe­rare lo spa­zio della poli­tica in un mondo che sci­vola sulla richie­sta di neu­tra­liz­za­zione dei valori alter­na­tivi avan­zata dalla tec­nica e sull’espropriazione degli ambiti di demo­cra­zia ordi­nati dalle agen­zie del capi­tale e della finanza.

I mini­stri che igno­rano i risvolti delle grandi opere, si per­dono nei labi­rinti dell’amministrazione, e anzi si van­tano di aver por­tato al potere tutta la loro ine­spe­rienza, non allar­mano per­ché deci­dono troppo. Inquie­tano per­ché deci­dono cose che ordi­nano loro dei poteri che non con­trol­lano. E sono pro­prio que­ste oscure agen­zie, un misto tra pub­blico e pri­vato, impresa e grandi com­messi di stato, fun­zio­nari e lob­bi­sti, che hanno appic­ci­cato i gal­loni sulle spalle agli sta­ti­sti della porta accanto e sono pronti a strap­parli alla prima occa­sione.

Renzi si vanta per aver impo­sto il suo deci­sio­ni­smo veloce. Ed espli­cita la sua filo­so­fia delle isti­tu­zioni in que­sti ter­mini, molto sem­pli­fi­cati: «Per il governo io ho in testa il modello di una giunta che fun­ziona con un forte potere di indi­rizzo del sin­daco». Se dav­vero fosse pos­si­bile tra­mu­tare il pre­si­dente del con­si­glio in sin­daco e il governo in una giunta, sarebbe cer­ti­fi­cata la fine della poli­tica, la sua ridu­zione ad ammi­ni­stra­zione spic­ciola e l’ingresso in un mondo della favola, senza grandi con­flitti sociali. Solo che, anche quando annun­cia di avere con­cen­trato tutto il potere in una stanza, Renzi inciampa in un enne­simo annun­cio che è, come gli altri, inattendibile.

Nes­sun osser­va­tore assen­nato è dispo­sto a rico­no­scer­gli com­pe­tenze reali nell’arte di governo. Improv­visa, esa­gera, ignora, sem­pli­fica, forza. E mostra tutta la sua fra­gi­lità nel ruolo di sta­ti­sta, quando dichiara che «vor­rebbe Putin nella sua squa­dra» o cele­bra un re degli Emi­rati come «cam­pione della libertà». Nel gioco della simu­la­zione infi­nita, che è diven­tata l’opera di governo nell’età leg­gera del pub­blico, il pre­mier narra, si diverte tra tele­ca­mere ami­che, viag­gia ser­ven­dosi dei sim­boli del potere e illu­stra le norme giu­ri­di­che con le slide. L’agenda però la scri­vono altri. Non solo il governo pri­vato (eco­no­mi­sti e impren­di­tori amici, come l’ex ammi­ni­stra­tore dele­gato Guerra), ma la Con­fin­du­stria, i poteri euro­pei, le buro­cra­zie inos­si­da­bili che resi­stono al mutar dei mini­stri.

Renzi è velo­cis­simo quando si tratta di dare ese­cu­zione agli ordini dei forti poteri che esi­gono la pre­ca­riz­za­zione del lavoro ed è poi di un imba­raz­zante immo­bi­li­smo nelle scelte (eva­sione fiscale, legge anti cor­ru­zione) che col­pi­scono gli inte­ressi con­so­li­dati, i pri­vi­legi e le ren­dite di posi­zione. Il socio­logo Luca Ricolfi ha effet­tuato sul Sole 24 Ore una radio­gra­fia dell’azione di governo cer­ti­fi­cando nel referto l’impossibile rina­scita di una destra libe­rale. «Renzi - scrive - è già abba­stanza di destra da lasciare ben poco spa­zio a un’opposizione dello stesso tipo».

E, in effetti, tutte le sue rapide scelte (dalla riforma costi­tu­zio­nale, al taglio dell’Irap per le imprese, dalla can­cel­la­zione dell’articolo 18 alla respon­sa­bi­lità civile dei giu­dici, dai tagli alla spesa pub­blica al pre­side mana­ger) sono «abba­stanza di destra». Pro­prio sul solido ter­reno destrorso delle poli­ti­che pub­bli­che è pos­si­bile la nascita del par­tito unico della nazione che sposa gli inte­ressi di potenze pri­vate che det­tano i pro­grammi e lasciano che il lea­der pseudo cari­sma­tico occupi la scena della rap­pre­sen­ta­zione con simu­la­zioni di nuovo, velo­cità, sim­pa­tia.

In par­la­mento non c’è più una dia­let­tica poli­tica che incrini il domi­nio della coa­li­zione sociale che ha, quale suprema guida spi­ri­tuale, la finanza e il grande capi­tale e, per suo docile ese­cu­tore mate­riale, il governo dei senza retro­terra, sele­zio­nati per­ché in rap­porti pri­vati con influenti cen­tri di potere. Senza pro­muo­vere un’altra coa­li­zione sociale legata al lavoro, l’autonomia della poli­tica sfuma e anzi biso­gna cesti­narla nel novero delle grandi uto­pie. Le carte fio­ren­tine sve­lano la trama affa­ri­stica del cir­colo governo-burocrazie-amministratori-imprese impe­gnato nel gran ballo dell’opulenza in un tempo di poli­tica al tramonto

civil servants in direttori d'azienda. L'obiettivo non è più servire l'interesse collettivo ma accrescere il profitto. La configurazione del regime renziano si precisa smpre meglio. La Repubblica, 18 marzo 2015

IL GOVERNO ha in cantiere due riforme importanti, quella che ridisegna la Rai e quella che riorganizza la scuola. Due settori fondamentali, da anni maltrattati: la Rai a causa della legge Gasparri che sacrifica il pluralismo e la libertà di informazione sull’altare del duopolio Stato-Mediaset, e la scuola a causa dello stillicidio delle risorse al quale vari governi l’hanno condannata, mortificando l’educazione nel suo complesso: gli educatori e gli studenti. In un precedente articolo avevamo messo in dubbio alcune proposte, come quella della parziale detassazione della retta per chi iscrive i figli alle private parificate e quella del contributo del 5 per mille che i cittadini possono destinare, se lo vogliono, alle scuole, secondo una logica di scelta privata che è in contraddizione con il bene istruzione. Una critica in questo senso è venuta anche da Chiara Saraceno su questo giornale.

Comune ad entrambe queste due proposte di riforma vi è inoltre un tratto distintivo non ancora sottolineato e che merita attenzione: l’accentramento delle funzioni dirigenziali secondo il modello della «governance », una trasformazione non di poco conto dei sistemi di decisione nella gestione dei beni pubblici. Circa la nuova Rai, per esempio, si propone un cda eletto dal Parlamento con “il capo azienda” nominato dal presidente del Consiglio (con voto di conferma del cda). Circa la scuola, la figura dei presidi diventa simile a quella degli amministratori delegati nelle aziende private: formano la loro squadra (un vero e proprio cda) scegliendo da appositi albi territoriali costituiti dagli Uffici Scolastici Regionali i docenti che ritengono più adatti per realizzare i loro piani di offerta formativa.

Il successo di una governance nelle aziende private si misura con i profitti. Quale sarà il successo che convaliderà l’offerta formativa nel caso delle scuole statali, forse il numero dei diplomati o l’attrazione di studenti mediante la creazione di attività ricreative, come avviene negli Stati Uniti? Si sostiene che l’accentramento dei poteri nella mani di un preside e del suo consiglio consentirà di realizzare l’autonomia scolastica, di avere cioè maggiori strumenti per gestire risorse umane, tecnologiche e finanziarie. Autonomia di gestione per ottenere che cosa? La scuola statale deve mirare all’inclusione degli studenti nell’attività formativa (universale nel caso della scuola dell’obbligo), non a caso a partire dagli anni Settanta, lo Stato e gli enti locali hanno approntato risorse per gli insegnanti di sostegno e per il diritto allo studio (risorse che tutte le riforme hanno teso a ridurre fortemente). Ora, supponiamo che l’istituto pubblico A voglia competere con l’istituto pubblico B (per avere, si spera, gli studenti migliori). Che cosa metterà sul mercato della reputazione per diventare competitivo? Troverà davvero conveniente fare scelte che impiegano risorse per l’inclusione dei disagiati?

Il merito di uno studente portatore di handicap può implicare dover investire più risorse: siamo certi che nel mercato dell’autonomia competitiva questo si traduca in politiche giuste e in eguali opportunità? Certo, quasi tutto dipenderà dal preside e dalla “squadra” che sceglierà in base ai suoi obiettivi (e alle sue visioni) e che predisporrà piani triennali con grande autonomia decisionale (sentiti gli insegnanti, il consiglio di istituto e le realtà territoriali - organi che però danno pareri non vincolanti; del resto, nella struttura piramidale aziendalistica gli insegnanti diventano dei dipendenti del preside più che dei collaboratori).

La logica della governance è, come si sa, di tipo mono issue - la direzione amministrativa dell’impresa ha uno scopo unico intorno al quale tutto il resto ruota (dal servizio di chi lavora e all’oggetto prodotto): il profitto, non la coerenza a principi o a criteri di merito e di giustizia come dovrebbe essere nelle strutture amministrative che gestiscono i beni pubblici (certamente la scuola). Il perseguimento di un obiettivo quantificabile risponde a una logica che non è ispirata alle stesse condizioni normative di un’amministrazione pubblica; per questo, dovrebbe impensierire l’applicazione del modello-governance alla scuola, che non sforna automobili ma forma persone. I referenti della scuola sono i futuri adulti, persone che devono essere stimolate a sviluppare le loro potenzialità (secondo tempi che, nonostante tutto, non sono programmabili come quelli della fabbricazione di un’auto) - un lavoro che è un processo misurabile solo molto approssimativamente in termini quantitativi. Una domanda che il legislatore dovrebbe porsi nel valutare questa proposta di riforma è quindi la seguente: che cosa esattamente significa offerta formativa e successo di gestione nella scuola pubblica?

«Varoufakis viene spesso accusato di essere un ministro troppo accademico e non abbastanza “politico” e concreto. Niente di più lontano dalla realtà. Ciò di cui oggi abbiamo bisogno sono proprio i politici in grado di coniugare delle prospettive di ampio respiro con gli strumenti di intervento nel breve periodo». La Repubblica, 16 marzo 2015

IL PRINCIPALE problema dell’Europa, si sente spesso ripetere, è che l’unificazione monetaria non è stata accompagnata da una vera politica fiscale comunitaria. E che senza una vera “unione fiscale” sarà impossibile uscire dalla crisi. Per “unione fiscale” si intende però soprattutto la necessità di correggere le differenze tra i Paesi.

Ovvero tra quei Paesi (fiscalmente irresponsabili) a cui è stato consentito di spendere troppo, finire nei guai e incrementare il rapporto tra debito e Pil e gli altri Paesi (fiscalmente prudenti) che si sono comportati in maniera responsabile, stringendo la cinghia e rendendosi più competitivi. “Unione fiscale” vorrebbe dunque dire che i Paesi deboli (Italia, Grecia, e via dicendo) oggi dovrebbero tagliare le spese … e naturalmente i salari dei lavoratori. Una soluzione, come è stato spiegato questa settimana a Cernobbio da Richard Koo (capo economista di Nomura ndr), Yanis Varoufakis e dalla sottoscritta, molto lontana dalla realtà. Per diventare competitivi servono investimenti intelligenti, non tagli.

Senza violare le regole di confidenzialità della conferenza di Cernobbio, quelle che gli anglosassoni chiamano Chatham House rules , permettetemi di elencare alcuni dei ragionamenti che abbiamo ripetuto nei nostri lavori ed interventi degli ultimi anni prima di incontrarci nella magnifica Villa d’Este sul lago di Como. Le posizioni convergono sull’idea che quando il settore pubblico “stringe la cinghia” peggiora la crisi invece che risolverla sia nel breve periodo (quando le imprese ed i consumatori privati stanno risparmiando) che nel lungo periodo (quando la vera crescita ha bisogno di investimenti strategici in nuove tecnologie e capitale umano). Quello che fa la differenza è il modo e la intelligenza con cui i soldi vengono spesi.

Cominciamo dal breve periodo. Richard Koo afferma da tempo nei suoi scritti che l’Europa ha confuso i propri problemi strutturali con i suoi, ben più urgenti problemi di contabilità in bilancio. Koo si riferisce al fatto che, come accade puntualmente durante le crisi determinate da un eccessivo debito privato, le imprese tentano di ridurre la propria esposizione finanziaria e, per quanto i tassi di interesse scendano si rifiutano di investire. È quanto vediamo succedere oggi: nonostante tassi di interesse pari a zero gli investimenti e la domanda non crescono e tutto ciò genera deflazione. Se, contemporaneamente al settore privato, anche quello pubblico inizia a comportarsi pro-ciclicamente, cioè a “stringere la cinghia”, si trasforma una recessione in una vera e propria depressione. Ed è proprio ciò che è accaduto.

Koo sostiene da vari anni che l’Europa dovrebbe imparare dagli errori compiuti dal Giappone, durante la crisi degli anni ‘90, quando il governo, ha aumentato le tasse e tagliato le spese; così il deficit, a causa dell’imponente calo negli investimenti e nella domanda, invece di ridursi è cresciuto del 70%. Purtroppo l’Europa non ha ancora imparato la lezione: i governi nazionali continuano a tagliare e il piano di investimenti “Juncker” della UE si basa sulla speranza ridicola che 21 miliardi possano produrre un coefficiente di leva pari a quindici, trasformando come per magia la cifra iniziale in un investimento di oltre 300 miliardi di euro.

Invece gli Usa la lezione giapponese l’hanno un po’ imparata, subito dopo la crisi, accanto al quantitative easing, hanno anche speso 800 miliardi di dollari in un piano di investimenti e di innovazione nel campo dell’energia rinnovabile di cui ci ha parlato a Cernobbio il brillante economista di Princeton Alan Kruegher che è stato il consigliere economico di Obama durante quegli anni. Una scelta anticiclica che nell’immediato ha fatto crescere il loro deficit del 10% (e noi ci mettiamo a litigare per un aumento del 3%!) ma che oggi produce risultati: il Pil cresce, il rapporto fra debito e Pil cala e la divergenza tra la crescita americana e quella dell’Unione Europea continua ad aumentare.

Veniamo al lungo periodo. Oggi in Europa i Paesi che se la passano bene non sono quelli che hanno stretto la cinghia, bensì quelli che hanno investito e invefakis maggiormente in tutti quei settori ed aree in grado di determinare un incremento della produttività, come formazione del capitale umano, istruzione, ricerca e sviluppo, nonché nelle banche pubbliche e nelle agenzie che favoriscono le sinergie tra settori diversi ad esempio le collaborazioni tra mondo scientifico e imprese. Il problema dell’Italia non è il deficit eccessivo ma la mancata crescita, perché da almeno venti anni non si fanno investimenti di questo genere. Ciò che è mancato all’Europa quindi non è un piano comune di tagli ma un piano comune di innovazione e di investimenti. Che è ben diverso dal litigare sul fiscal compact.

È lo stesso piano di investimenti che Yanis Varoufakis teorizzava, prima di prestare la sua competenza di economista come ministro del governo greco. Varoufakis viene spesso accusato di essere un ministro troppo accademico e non abbastanza “politico” e concreto. Niente di più lontano dalla realtà. Ciò di cui oggi abbiamo bisogno sono proprio i politici in grado di coniugare delle prospettive di ampio respiro con gli strumenti di intervento nel breve periodo. Varoufakis lavora dal 2010 a quella che chiama una «modesta proposta per l’Europa» un piano di investimenti che ponga fine alle divergenze competitive che impediscono di uscire dall’attuale crisi. Se fosse stato ascoltato 5 anni fa, non saremmo di nuovo nei guai con i vari possibili “exit” dei prossimi anni (e non solo quello greco!). La sua proposta mirava alla creazione di denaro da destinare all’attività produttiva. L’idea era favorire una crescita trainata dalla Banca europea degli investimenti attraverso l’emissione di bond destinati all’investimento produttivo — con la Bce pronta ad acquistare quei bond, che avendo un rating tripla A sarebbero stati molto meno rischiosi dei bond nazionali. Finalmente l’Europa ha approvato un piano importante di quantitative easing, ma questo non basta, perché occorre dare una direzione al nuovo denaro creato, per evitare che finisca soltanto nelle casse delle banche le quali non necessariamente prestano denaro all’economia reale. Purtroppo, sino a quando la Germania non ammetterà che le differenze tra paesi forstono ti e paesi deboli sono dovute ai mancati investimenti strategici, finché non smetterà di proporre unicamente tagli ai bilanci nazionali, sarà difficile articolare una vera soluzione.

Per quante riforme strutturali si possano architettare, l’Europa non andrà da nessuna parte se non inizierà a programmare un futuro nuovo. Un futuro nel quale sia il settore pubblico che quello privato spendono di più nelle aree che favoriscono la crescita di breve e lungo termine. Proprio come su scala nazionale la Germania fa con il suo programma energiewende , che cerca di ottenere una vera trasformazione verde basata su nuove tecnologie e nuovi modelli di consumo e distribuzione. Insomma l’Europa dovrebbe fare come la Germania fa e non come la Germania predica ai Paesi europei in difficoltà. La «stagnazione secolare» non è affatto inevitabile, è un prodotto degli investimenti che decidiamo di fare o non fare. È ora di cambiare direzione, progettare, e creare, un progetto veramente comune.

La Repubblica, 16 marzo 2015

Se non è un trionfo poco ci manca, i seggi sono chiusi da poco più di un’ora e Felice Casson stappa già lo spumante alla «Casa Fortuna », a Mestre. Dieci anni dopo la sconfitta alle elezioni contro Massimo Cacciari, l’ex pm si prende un pezzo di rivincita alle primarie: un civatiano che spazza via due renziani, e così sarà lui il candidato sindaco di Venezia il prossimo 31 maggio. Con il 55,6 per cento dei voti ha battuto il giornalista della Nuova Venezia Nicola Pellicani, appoggiato dal Pd renziano (24,4 per cento); e l’ex consigliere comunale e avvocato Jacopo Molina (20%), renziano pure lui ma senza il grosso del partito alle spalle.

Per il senatore, 61 anni, era sì una vittoria attesa, con i sondaggi degli ultimi giorni (tutti ufficiosi) che lo davano in vantaggio, ma non con uno stacco così netto. L’impostazione legalitaria della sua campagna elettorale, in contrapposizione al cosiddetto «apparato», lo hanno premiato in una città ancora scossa dall’arresto, nel giugno scorso, del sindaco pd Giorgio Orsoni, rimasto invischiato nello scandalo legato al Mose. «Quella vicenda ha pesato molto sul voto — spiega un deluso Pellicani — un voto che comunque ha dato una indicazione netta. Peccato perché ho avuto poco tempo per far conoscere la mia proposta, adesso però guardiamo avanti, le nostre idee restano valide». E’ un voto che potrebbe dare un segnale anche a livello nazionale, visto che Casson (area Civati) ha avuto spesso una posizione di dissenso verso il governo di Matteo Renzi. E visto che a livello locale la sua candidatura ha trovato l’adesione di Sel, Rifondazione e ambientalisti, in antitesi rispetto alle dinamiche romane.

Scontri interni a parte, il centrosinistra può comunque dirsi soddisfatto: nonostante gli scandali dei mesi passati, la partecipazione è stata buona. Nei 36 seggi dislocati tra Venezia, Mestre e Marghera sono andati a votare circa 13mila cittadini, addirittura qualche decina in più rispetto al precedente del 2010, quello in cui prevalse proprio Orsoni. Le votazioni erano aperte anche agli stranieri (trecento elettori in tutto) e agli under 18: ma solo diciotto minorenni si sono recati alle urne, numero abbastanza deludente. Nessun problema ai seggi, al massimo un po’ di fila nel centro storico della laguna. Unica nota movimentata di una giornata sonnacchiosa e di attesa, le Sentinelle in piedi in piazza a Mestre; una cinquantina di persone scortate dai carabinieri, con i militanti dei centri sociali a fronteggiarli.

Il Fatto Quotidiano, 13 marzo 2015, con postilla

Non è un sottosegretario qualsiasi quello indagato a Catania, secondo l’anticipazione – non smentita e non confermata dalla Procura – del quotidiano La Sicilia. E non è un appalto qualsiasi quello che, secondo l’ipotesi dell’accusa, sarebbe stato truccato. Il sottosegretario Giuseppe Castiglione è nell’ordine: l’uomo forte del Ncd, l’asse portante del governo Renzi e il grande sponsor dell’elezione al Quirinale di Sergio Mattarella. L’appalto incriminato invece è invece quello da 98,7 milioni (triennale e assegnato prima in via provvisoria nel 2011 e poi definitivamente nel 2014) del centro di assistenza ai rifugiati più grande di Europa: il Cara (Centro di accoglienza per i richiedenti asilo) di Mineo (Catania), con i suoi 4 mila ospiti. Castiglione è stato soggetto attuatore, in qualità di presidente della Provincia di Catania, nella fase di emergenza per diventare presidente del Consorzio Calatino Terra di Accoglienza, composto dagli enti locali, per gestire il centro. Quando è stato eletto deputato nel 2013 e poi nominato sottosegretario all’Agricoltura da Enrico Letta e da Renzi, Castiglione ha lasciato il posto al sindaco Ncd di Mineo Anna Aloisi.

Le indagini per l’abuso d’ufficio e la turbativa d’asta della Procura di Catania, guidata da Giovanni Salvi e della Procura di Caltagirone, guidata da Giuseppe Verzera, erano in corso da mesi. Gli indagati sarebbero secondo le indiscrezioni ben undici. Un’accelerazione decisiva è arrivata quando l’Autorità nazionale anticorruzione ha spedito alla Procura di Catania il parere n.15 firmato da Raffaele Cantone e depositato il 3 marzo del 2015. La questione è giudiziaria ma anche politica. Sul Cara di Mineo si regge l’economia e il consenso elettorale della zona. «All’inizio non volevano il centro adesso se provi a levarglielo te ammazzano perché... 350 persone ci lavorano. Ma scherzi? Meglio dell’Ilva», chiosava Luca Odevaine nelle conversazioni intercettate dal Ros dei carabinieri per Mafia Capitale.

La Repubblica, 14 marzo 2015

Seduti al tavolo di Maurizio Landini oggi a Roma ci saranno gli altri due soggetti che insieme alla Fiom si preparano a sorreggere l’esperimento della “Coalizione sociale” anti-Renzi: Emergency e Libera. Con loro, pezzi di Arci, Libertà e Giustizia, sigle studentesche come Rete della Conoscenza e Uds e poi il mondo dei centri sociali, quelli meno radicali. Ma non i partiti come Sel o Prc; su quelli c’è quasi il veto, tanto che ad alcune delle associazioni che parteciperanno al vertice è stato fatto notare che le strade sono due: o si sta nel “campo” delle formazioni politiche oppure si sceglie la via del sindacato delle tute blu. La convocazione è arrivata con una lettera firmata da Landini in cui si legge che «la politica non è proprietà privata ». Per questo serve «promuovere la partecipazione», «superando il frazionamento».

Dall’antimafia ai precari, dagli operai al volontariato. Sono mondi diversi tra loro, uniti dalla mancanza di un referente politico di peso. L’idea è dare il via a un cantiere che sul medio termine (unodue anni di gestazione) punti a diventare un soggetto politico. Per ora ci si limita ad essere “l’associazione delle associazioni”. Landini si muove con i piedi di piombo, teme molto di bruciarsi. «Prima di ogni cosa occorre ricreare un terreno favorevole, anche come mobilitazione e movimento» ripetono gli uomini più vicini a lui. Giorni fa Gino Strada, parlando ai delegati sindacali via telefono dal Sierra Leone, è stato chiaro: «Per un polo di aggregazione impegnato su diritti, pace e uguaglianza io ci sono, per quel che posso fare». E anche il legame personale del sindacalista emiliano con il fondatore di Libera don Luigi Ciotti — che ha presentato una proposta di legge per il reddito minimo, allargando quindi la propria sfera di interesse — è ben saldo.

La “Coalizione sociale” — ragionano in Corso Trieste — avrebbe un’autorevolezza che per certi versi le sigle della sinistra radicale non hanno più. L’assenza di Landini alla Human Factor di Sel a Milano è stata vissuta male da Nichi Vendola. Mentre poche settimane fa Stefano Rodotà, intellettuale vicino al leader dei metalmeccanico, in un’intervista su Micro-Mega definì quei partiti «zavorre ».